Иванова Карина Зауровна

Дело № 2-5167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ КОНСАЛТ" к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № 50:08:0060178:200 расположенный на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18».

В качестве обслуживающей поселок организации была утверждена организация ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ», с которой собственники должны были заключать договоры по утвержденной форме.

На основании договоров об оказании услуг, заключенных с Кооперативом и ООО «РегионСтрой», ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» оказывает услуги собственникам земельных участков и Домовладений на территории Кооператива и поселка «Дача 9-18», где находится принадлежащий ответчику земельный участок.

Размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере 2500 руб. в месяц. Однако взносы оплачены ответчиком не были, от з...

...аключения договора всячески уклонялся.

По мнению истца, ответчик не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, и таким образом, сберегал свои денежные средства за счет истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Поселка «Дача 9/18» в размере 104 435,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 596,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 540,91 рублей.

Истец ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионСтрой», СПК по УООО «Дача9/18-27» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 с <дата> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № 50:08:0060178:200 расположенный по адресу: <адрес>, р-н Истринский, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями дер. Котово, что подтверждается договором <№ обезличен> -ДКП купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенным с ООО «Регионстрой», дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата>, отметкой на ДКП о государственной регистрации перехода права собственности, выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности с <дата> земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-27», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18», что подтверждается договором № 27/31-ДПВ внесения паевого и вступительного взносов от <дата> г., а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от <дата> г.

<дата> г. между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» заключен Договор об оказании услуг <№ обезличен> АК, согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18», где находится принадлежащий ответчику земельный участок,, а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18» и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории поселка (пункты 1.6, 1.9, 2.1).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора в указанной редакции, стоимость услуг определяется из расчета 2 500,00 рублей в месяц за 1 единицу Владения, принадлежащего Заказчику. Размер стоимости услуг зависит от количества принадлежащих Заказчику Владений.

Как следует из объяснений истца, ФИО2 не является членом кооператива, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Ответчик плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С <дата> вступил в силу новый Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, однако те обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из этого, учитывая, что ответчик не является членом кооператива, исковые требования заявлены исходя из норм о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г. следует, что расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает только при условии приобретения или сбережения имущества за счет иного лица.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования (инфраструктура), находящимися в собственности истца.

Представленными в материалы дела документами об исполнении и заключении истцом договоров с третьими лицами на обслуживание поселка подтверждается факт передачи истцу объектов инфраструктуры и инженерного обустройства для обслуживания предоставление в пользование собственникам участков, факт оказания ООО «Арсенал Консалт» услуг управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18», предоставление в пользование собственникам земельных участков общего имущества и объектов инфраструктуры поселка «Дача 9-18». Копии договоров истца с третьими лицами, копии актов выполненных работ и иные передаточные документы к данным договорам, подтверждают выполнение истцом работ по управлению поселком - обеспечение вывоза бытовых отходов, выполнение ремонтных работ электрических сетей, обеспечение охраны поселка в спорный период.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования по участку за период с <дата> по 13 января 2020 года составляет 104435,47 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой уплаты взносов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17596,88 рублей за период с <дата> по <дата>.

Начисление процентов имеет место со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, по истечении месяца пользования объектами инфраструктуры поселка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит расходы по оплате почтовых отправлений в размере 540,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "АРСЕНАЛ КОНСАЛТ" к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АРСЕНАЛ КОНСАЛТ" 104435,47 рублей за период с <дата> по 13 января 2020 года в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17596,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641,00 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 540,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-54

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>