Трофимович Алёна Павловна

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-1233/2017

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурда Алексея Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Трофимович А.П., об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Бурда А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченским районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А. П. по не принятию мер для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицепа к транспортному средству марки <данные изъяты>, незаконным, о возложении обязанности на указанного судебного пристава – исполнителя устранения в полном объеме нарушений прав административного истца путем совершения, предусмотренных законом, исполнительных действий по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении рассматриваемого имущества. В обоснование заявления указал, что 20.01.2017 года по договору купли – продажи приобрел у К. транспортное средство - прицеп к транспортному средству марки <данные изъяты>, однако не может в установленном порядке осуществить регистрацию своего права на указанное имущество, поскольку на регистрационные действия в отношении прицепа судебным приставом - исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченским районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П. наложены ограничения, при наличии которых указанным судебным приставом – исполнителем спорное транспортное средство по акту приема- передачи арестованного имущества передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государс...

...твенным имуществом в Вологодской области для реализации «Покупателю» К. При наличии ареста в виде ограничения на регистрационные действия на указанное транспортное средство административный истец не может реализовать право собственника по регистрации в установленном порядке приобретенного имущества, должностным лицом ГИБДД г. Архангельска ему отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного имущества по основанию наличия ареста на указанное имущество.

В судебное заседание Бурда А.Н. не явился, извещался надлежаще.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, согласно которому заявлено об отсутствии законных оснований для удовлетворении административного иска в силу необоснованности заявленного по иску, отсутствия не отменных постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П. в том числе на момент 01.12.2016 года, до момента приобретения спорного имущества административным истцом в отношении рассматриваемого имущества, о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.09.2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, судебный пристав – исполнитель СОСП по ВАШ по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Максимова К.А.

Представитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель СОСП по ВАШ по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Максимова К.А. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, согласно которому заявлено об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, в силу отсутствия на момент рассмотрения дела не отмененных постановлений судебного пристава –исполнителя о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении рассматриваемого имущества, о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 3,7,8 ст.219 КАС РФ (Срок обращения с административным исковым заявлением в суд) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 приведенной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года Бурда А.Н. приобрел спорное транспортное средство (прицеп). 03.03.2017 года в порядке подчиненности Бурда А.Н обратился в службу судебных приставов УФССП по Вологодской области с жалобой на наложение ограничений в отношении приобретенного транспортного средства. Административное исковое заявление Бурда А.Н. поступило в Грязовецкий районный суд 27.07.2017 года, т.е за пределами установленного Законом срока.

Административный иск, приложения к нему не содержат заявления о восстановлении срока для обращения с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П. от 09.06.2015 г., актом приема передачи арестованного имущества от 25.08.2015 года в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного документа Судебного приказа №... от 14.01.2015 г., в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области передан для принудительной реализации прицеп легковой <данные изъяты>.

Постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Эрмиш О. В. от 30.11.2016 г. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя №... отменены меры по запрещению на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на прицеп легковой <данные изъяты>.

Судом установлено, что за период времени с момента первичного наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на прицеп легковой <данные изъяты>) судебными приставами – исполнителями ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области многократно применялись вновь меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на прицеп легковой <данные изъяты>, однако, согласно данным, представленным ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на момент рассмотрения дела в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области не имеется действующих постановлений о применении в отношении имущества прицеп легковой <данные изъяты> мер по наложению обременений, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Судом так же установлено, что у судебного пристава-исполнителя СОСП по ВАШ по Г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Максимовой К.А.на исполнении имеется исполнительное производство №... в отношении должника П. В ходе исполнительного производства 12.01.2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на прицеп легковой <данные изъяты>. В связи с поступлением 18.09.2017г. в СОСП по ВАШ по Г.Череповцу УФССП России по Вологодской области судебному приставу – исполнителю Максимовой К.А сведений о продаже указанного транспортного средства по договору купли – продажи №... от 20.08.2015 г., 18.09.2017 года судебным приставом – исполнителем СОСП по ВАШ по г..Череповцу УФССП России по Вологодской области Максимовой К.А. постановлением от 18.09.2017 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицеп легковой <данные изъяты>.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 приведённого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, постановления о наложении, отмене запрета на распоряжение имуществом судебными приставами – исполнителями направлялись в соответствующие ГИБДД МО МВД России.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ (Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы административного истца о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П. по непринятию мер для отмены ограничения, запрета на распоряжение имуществом судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения заявленные административным истцом доводы о наличии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Трофимович А.П.

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено, в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств в нарушение его прав, свобод и законных интересов, доказательств необходимость в их восстановлении, в силу чего правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Трофимович А.П. по непринятию мер для отмены ограничения, запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Бурда А.Н., нарушений его прав и законных интересов при этом судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом нарушений его прав и законных интересов судом не установлено, административному истцу в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бурда Алексея Николаевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Трофимович А.П., о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности на указанного судебного пристава – исполнителя устранения в полном объеме нарушений прав административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.