Федоренко Екатерина Ивановна

дело № 1-98/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

г. Адыгейск 14.07.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА Гезалова Р.Ф.,

подсудимой Федоренко Е.И.,

защитника, адвоката Хакуза А.М., представившего удостоверение № и ордер № АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФЕДОРЕНКО ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» в пгт. <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированной по <адрес> и проживающей по <адрес>, пгт. <адрес> Республики Адыгея, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно пособничество в совершении преступления, то есть содействие в совершении преступления устранением препятствий, то есть на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном ...

...размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

Федоренко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием точное время, но не позднее 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, посредством телефонной связи договорилась с ФИО2, (который осужден Теучежским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №), незаконным приобретателем наркотического средства, находящимся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, о месте незаконного приобретения, о способе упаковки и последующей передаче указанному лицу, наркотического средства в значительном размере.

Далее, Федоренко Е.И. действуя в интересах ФИО2 в качестве посредника, согласно инструкции последнего, получаемой посредством телефонной связи, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, прибыла по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подобрала тайниковую закладку в виде свёртка обмотанный липкой лентой с находящимся в нём согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась смесь общей массой 1,123 грамма, содержащая наркотическое средство диацетилморфин «героин», включенное в «Список №» наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества для целей статей, 228, 228.1, 229.1 УК РФ» масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин «героин» в количестве 1,123 гр. является значительным размером, тем самым осознавая противоправность и эбщественную опасность своих действий, содействуя совершению преступления ЕФИО7, приобретателем наркотического средства, совершила приобретение указанного наркотического средства в обход установленного законом порядка и хранила его при себе.

Продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество, прибыла к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, расположенном по <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, Республики Адыгея, где действуя умышленно, согласно инструкции ФИО2, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, заключающимся в конспирации и скрытом способе передачи наркотического средства, в неустановленном следствием точное время, но не позднее 12 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, с заявлением о передаче продуктов питания на имя осужденного ФИО8 (заведомо не осведомленного о преступных действиях ФИО2), у которого ФИО2 согласно преступного плана, должен был забрать наркотическое средство.

Однако, Федоренко Е.И., свои умышленные действия, не смогла довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство диацетиломорфин «героин» в количестве 1,123 грамма, при досмотре обнаружено сотрудниками ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РА, а в последствии изъято в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МО МВД России «Адыгейский» производством осмотра места происшествия.

В подготовительной части судебного разбирательства от защитника подсудимой, адвоката Хакуза А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с истечением сроков давности ее привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая Федоренко Е.И. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, она согласна с прекращением, понимает, что такое прекращение является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за истечением сроков давности ее привлечения за совершенное преступление.

Суд считает, что подсудимая Федоренко Е.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

Федоренко Е.И. обвиняется в том, что преступление она совершила ДД.ММ.ГГГГ. Вмененное ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные преступления, предусмотренные УК РФ, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Из изложенного следует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Федоренко Е.И. за преступление, в совершении которого она обвиняется, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

Из этого следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Федоренко Е.П. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ст. 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно же ст. 254 п. 1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами, для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Федоренко Е.П. в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования.

Вещественных доказательств по делу, судьбу которых необходимо разрешить, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности ФЕДОРЕНКО ЕКАТЕРИНУ ИВАНОВНУ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную в отношении Федоренко Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, лицу, в отношении которого дело прекращено и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макоед В.И.

при секретаре Кравцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/12 по иску Федоренко <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 лица: Федоренко <данные изъяты>, нотариус <адрес> Данилова Е.В., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Федоренко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что она является супругой ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти осталось наследство в виде домовладения по адресу <адрес>, которое она приняла как фактически, проживая в наследственном домовладении, так и юридически, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Спора о праве нет, поскольку сын ФИО3 - Федоренко <данные изъяты> отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу матери Федоренко Е.И., истицы по делу.

Федоренко Е.И. просит суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО3; признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в установленном законом порядке через нотариальную контору свидетельство о праве на наследство получить не представляется возможным, в связи с тем, что при жизни ФИО3 не сдал данное домовладение в эксплуат...

...ацию.

Истица Федоренко Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Федоренко Е.И. с участием ее представителя Федоренко Н.А.

Представитель истицы Федоренко Н.А.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Федоренко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Федоренко Е.И.

Третье лицо нотариус <адрес> Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истица Федоренко Е.И.состояла в браке с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 15).

Как усматривается из договора дарения № реестра 1686 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Батайской государственной нотариальной конторы, зарегистрированном в реестре БТИ ДД.ММ.ГГГГ № собственником домовладения <адрес> является ФИО3.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом наследственная масса ФИО3 состояла из домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Наследниками после ФИО3 являются супруга Федоренко Е.И., сын Федоренко А.А.

Согласно ответа вр.и.о. нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве имеется дело №. о наследственном имуществе ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего при жизни по адресу: РО, <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Федоренко <данные изъяты>. Сын Федоренко <данные изъяты> подал заявление об отказе от принятии наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спора о праве не имеется, поскольку третье лицо Федоренко А.А. (сын наследодателя) не претендуют на наследство оставшееся после смерти отца ФИО3

Принимая во внимание, что истица как наследник фактически пользуется указанным имуществом после смерти супруга, поскольку проживала вместе с наследодателем в доме, являющимся наследственным имуществом, она же ухаживала за наследодателем, несла бремя содержания имущества, суд находит возможным установить факт принятия Федоренко Е.И. наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО3

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлен факт принятия наследства истицей, за ней надлежит также признать право собственности на принадлежащее ФИО3 домовладение.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным МП БТИ <адрес> наземельном участке имеются строения: жилой дом лит. «Е», общей площадью 53,9 кв.м., жилой 53,9 кв.м., пристройка лит. «Е1» общей площадью 39 кв.м., коридор лит. «е» общей площадью 12,9 кв.м., коридор лит. «е1» общей площадью 10,6 кв.м., веранда лит. «е2» площадью застройки 14,7 кв.м., погреб лит. «пЕ1», гараж лит. «Г» площадью застройки 18,4 кв.м., сарай лит. «в» площадью застройки 11,7 кв.м., погреб лит. «К», летняя кухня лит. «Д» площадью застройки 19,0 кв.м., сарай лит. «Б» площадью застройки 10,1 кв.м., не сданные в эксплуатацию.

Согласно ч.З ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во внесудебном порядке истец не смог сдать указанные строения в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома (лит. «Е,Е1,е,е1») расположенного по <адрес>, а также отсутствует заявление владельца данного дома ФИО3, в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в разрешении на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании ( л. д. 19). Однако в соответствии с тем же отказом Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> сообщает, что на участке построен индивидуальный жилой дом лит. Е, Е1, е, е1 и не сдан в эксплуатацию. По своему расположению данное строение расположено на расстоянии менее 1,0 м от границы с соседним домовладением по <адрес>, что противоречит требованиям СНиП. На основании выполненного обследования можно сделать вывод, что в целом здание находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и пригодны для эксплуатации ( л. д. 19).

По заключению ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» жилой <адрес> соответствует санитарным требованиям ( л. д. 24-26). Таким образом, поскольку строения лит. « Е,Е1,е,е1» не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают ничьих интересов, суд считает возможным исковые требования Федоренко Е.И. удовлетворить и признать за ней право собственности на целое домовладение по <адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 218,222,1142,1152,1155ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт принятия Федоренко <данные изъяты> наследства после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Федоренко <данные изъяты> право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Домовладение состоит из: жилого дома лит. «Е», общей площадью 53,9 кв.м., жилой 53,9 кв.м., пристройки лит. «Е1» общей площадью 39 кв.м., коридора лит. «е» общей площадью 12,9 кв.м., коридора лит. «е1» общей площадью 10,6 кв.м., веранды лит. «е2» площадью застройки 14,7 кв.м., погреба лит. «пЕ1», гаража лит. «Г» площадью застройки 18,4 кв.м., сарая лит. «в» площадью застройки 11,7 кв.м., погреба лит. «К», летней кухни лит. «Д» площадью застройки 19,0 кв.м., сарая лит. «Б» площадью застройки 10,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2888/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоренко ФИО8 администрации г. Батайска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № относящийся к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно справке МП БТИ г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ по данным МП «БТИ» города Батайска, Похозяйственной книги № лицевой счет №, страница 81 по Койсугскому сельсовету за 1955, 1956, 1957 годы, пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), являлся Федоренко ФИО9.

Первоначальная площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Батайского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании существующих улиц в городе Батайске», были переименованы улицы в бывшем селе Койсуг.

В частности, улица Красноармейская была переименована в улицу Украинскую, домовладение с почтовым адресом: <адрес>, ныне имеет почтовый адрес: <...

...адрес>.

Первоначальным документом объекта недвижимого имущества являлось Удостоверение Батайского горкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Федоренко ФИО10.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БГНК в реестре за № зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, Федоренко ФИО12 подарил целое домовладение Федоренко ФИО11

Согласно решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Федоренко ФИО13 наследства после смерти Федоренко ФИО14 и признано право собственности на целое домовладение. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. С учётом изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Федоренко Е.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствии, заявленные требования поддержала.

Представитель истца Литвиненко Н.В. действующая на основании доверенности от 08.08.2013, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации города Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Литвиненко Н.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федоренко Е.И. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу пункта 9.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статей 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В судебном заседании было установлено, что Федоренко Е.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно справке МП БТИ г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ по данным МП «БТИ» города Батайска, Похозяйственной книги №, лицевой счет № страница 81 по Койсугскому сельсовету за 1955, 1956, 1957 годы, пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>), являлся Федоренко ФИО15

Первоначальная площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № Батайского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании существующих улиц в городе Батайске», были переименованы улицы в бывшем селе Койсуг.

В частности, улица Красноармейская была переименована в улицу Украинскую, домовладение с почтовым адресом: <адрес>, ныне имеет почтовый адрес: <адрес>.

Первоначальным документом объекта недвижимого имущества являлось Удостоверение Батайского горкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на имя Федоренко ФИО16

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом БГНК в реестре за № зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № Федоренко ФИО18 подарил целое домовладение Федоренко ФИО17

Согласно решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Федоренко ФИО19 наследства после смерти Федоренко ФИО20 и признано право собственности на целое домовладение. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, изначально земельный участок был предоставлен в постоянное личное пользование для индивидуального жилищного строительства, и на протяжении указанного периода использовался по назначению всеми собственниками спорного домовладения.

При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на домовладение Иванцову Л.П. от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Федоренко Е.И., как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд учитывает, что ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощённом порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к Федоренко Е.И., она имеет право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Федоренко Е.И. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоренко ФИО22 к администрации г. Батайска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Федоренко ФИО23 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дела по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Федоренко Е.И. к ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Федоренко Е.И. обратилась с иском к ООО ГУК «Жилфонд» с требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Федоренко Е.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО ГУК «Жилфонд». 27 октября 2016г. в указанном жилом помещении произошло затопление, по причине того, что на чердачном помещении над квартирой истца лопнул вентиль отопления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Федоренко составляет 82 332 руб. 14 коп., стоимость экспертизы ставила 8 000 руб. В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90 683 руб.; стоимостью поврежденной мебели в размере 22 997 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 59 279 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу Региональн...

...ой общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Истец Федоренко Е.И., ответчик ООО ГУК «Жилфонд» в лице представителя Комаровой Е.А. (полномочия проверены), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Союз» в лице представителя Шемякиной Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании представили суду мировое соглашение от 01 ноября 2017г., подписанное сторонами, по условиям которого:

1. Истец, в лице Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском о защите прав потребителя к Ответчику с требованиями (с учетом уточнений):

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016 г. в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90 683 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля;

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016г. в виде стоимости расходов по восстановлению испорченных затоплением предметов мебели и художественной литературы стоимостью 22 997 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей;

о взыскании убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 113 680 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей за период с 17 декабря 2016г. по 25 октября 2017 г.

о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

2. С учетом условий настоящего соглашения Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

3. Третье лицо, принимает на себя обязательство от имени Ответчика выплатить Истцу денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, путем перечисления указанных средств на банковские реквизиты, предоставленные Истцом, либо путем выдачи наличных денежных средств, в том числе:

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016г. в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016г. в виде стоимости расходов по восстановлению испорченных затоплением предметов мебели и художественной литературы стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

о взыскании убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей за период с 17 декабря 2016г. по 25 октября 2017 г.

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

4. Денежные средства, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения Третье лицо обязуется выплатить Истцу не позднее 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу 2-1335/2017.

5. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Истец не будет иметь к Ответчику или Третьему лицу каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с наличием обязанности по исполнению требований Истца как потребителя, указанных в п. 1 настоящего соглашения в отношении жилого помещения (квартира) № по адресу: <адрес>, основанных на обстоятельствах его затопления от 27 октября 2016г.

6. Настоящее мировое соглашение в полном объеме отражает договоренности сторон о разрешении возникшего спора по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления от 27 октября 2016 г. жилого помещения, принадлежащего Истцу, в том числе по объему работ и стоимости расходов, а также по возможным мерам ответственности Ответчика за неисполнение требований Истца в досудебном порядке (пени, штрафы, неустойки).

7. Судебные расходы, не предусмотренные п. 3 настоящего соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец Федоренко Е.И., представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Михайлова А.А., ответчик ООО ГУК «Жилфонд» в лице представителя Комаровой Е.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Союз» в лице представителя Шемякиной Н.А. настаивали на утверждении представленного мирового соглашения, сообщив, что правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Условия Мирового соглашения оформлены 01 ноября 2017г. и подписаны сторонами, приобщены к материалам дела. Возражений от иных участников процесса относительно согласованного сторонами мирового соглашения суду не представлено.

На основании ст. 220 ГПК РФ производству по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку утверждение мирового соглашения сторон не противоречит закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, у суда есть все основания для утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условий которого:

Третье лицо ООО «Союз», принимает на себя обязательство от имени Ответчика ООО ГУК «Жилфонд» выплатить Истцу Федоренко Е.И. денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, путем перечисления указанных средств на банковские реквизиты, предоставленные Истцом, либо путем выдачи наличных денежных средств, в том числе:

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016г. в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 27 октября 2016г. в виде стоимости расходов по восстановлению испорченных затоплением предметов мебели и художественной литературы стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

о взыскании убытков, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей за период с 17 декабря 2016г. по 25 октября 2017 г.

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Денежные средства Третье лицо обязуется выплатить Истцу не позднее 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Ленинским районным судом г.Красноярска по гражданскому делу 2-1335/2017.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Истец не будет иметь к Ответчику или Третьему лицу каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с наличием обязанности по исполнению требований Истца как потребителя, указанных в п. 1 настоящего соглашения в отношении жилого помещения (квартира) № по адресу: <адрес>, основанных на обстоятельствах его затопления от 27 октября 2016г.

Настоящее мировое соглашение в полном объеме отражает договоренности сторон о разрешении возникшего спора по возмещению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления от 27 октября 2016 г. жилого помещения, принадлежащего Истцу, в том числе по объему работ и стоимости расходов, а также по возможным мерам ответственности Ответчика за неисполнение требований Истца в досудебном порядке (пени, штрафы, неустойки).

Судебные расходы, не предусмотренные п. 3 настоящего соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Федоренко Е.И. к ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.С.Снежинская

№ 2-393/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием представителя истца Головатой Н.А.,

представителя ответчика Сущенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Е.И. к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоренко Е.И. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Миллеровского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи № № от 22.12.2006 года истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,а2,а3», общей площадью 85,5 кв.м. и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> на земельной участке площадью 543,0 кв.м. В 2011 году истцом была произведена самовольно реконструкция жилого дома путем сноса ранее существовавшей деревянной веранды и возведения на данном месте жилой пристройки литер «а1» к жилому дому, в результате которой увеличилась площадь жилого дома с 85,5 кв.м. до 98,8 кв.м. На основании ответа Администрации Миллеровского района от 24.11.2016 года истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструированный жилой дом, так как она была произведена без соответствующего разрешения, в связи с чем, истец просит признать право общей долевой собственности в ? доли в праве на самовольно реконструированный ...

...жилой дом литер «А.а,а1а2,а3» общей площадью 98,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 543,0 кв.м.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, так как ответчиком иск признан. В соответствии со ст.198 ч.4 п.2 ГПК РФ признание иска подлежит принятию судом. Признание иска судом принято. Обоснование иска подтверждено документально и соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко Е.И. к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на объект завершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Федоренко Е.И. право общей долевой собственности в ? доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом литер «А.а,а1а2,а3» общей площадью 98,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 543,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.Г.,

с участием истца (ответчика) Зыковой Л.П., представителя истца (ответчика) Гориной О.Н., представителя ответчика (истца) Головатой Н.А.,

в открытом судебном заседании в зале суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Лидии Петровны к Федоренко Екатерине Ивановне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, встречному исковому заявлению Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 года Зыкова Лидия Петровна обратилась в суд с иском к Федоренко Екатерине Ивановне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли.

Истец просила суд: Разделить между ней и ответчиком Федоренко Екатериной Ивановной общее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и выделить из него доли в натуре, выделив ей в собственность квартиру, состоящую из комнат: № (площадью 6,0 кв.м.), № (площадью 9,1 кв.м.), № (площадью 11,8 кв.м.), № (площадью 7,4 кв.м.), № (площадью 3,7 кв.м.), № (площадью 2,4 кв.м.) и № (площадью 3,8 кв.м.).

Прекратить право собственности ответчика Федоренко Екатерины Ивановны на помещения: № (площадью 6,0 кв.м.), № (площадью 9,1 кв.м.), № (площадью 11,8 кв.м.), № (площадью 7,4 кв.м.), № (площадью 3,7 кв.м.), № (площадью 2,4 кв.м.) и № (площадью 3,8 кв.м.), расположенн...

...ые по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность на данные помещения.

Взыскать с ответчика Федоренко Екатерины Ивановны в пользу Зыковой Лидии Петровны судебные расходы в размере 4 270 рублей, уплаченные в качестве госпошлины.

Возвратить ей из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 905 рублей.

22.09.2017 года исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, изложенные в п.1 искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд: Разделить между ней и ответчиком Федоренко Екатериной Ивановной общее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и выделить из него доли в натуре, выделив ей в собственность жилые помещения, комнаты: № (площадью 6,0 кв.м.). № (площадью 9,1 кв.м.). № (площадью 11,8 кв.м.). № (площадью 7,4 кв.м.), № (площадью 3.7 кв.м.). № (площадью 2,4 кв.м.) и № (площадью 3,8 кв.м.).

14.11.2017 года в Миллеровский районный суд ответчик Федоренко Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре.

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец) Федоренко Е.И. просила суд: Произвести раздел жилого дома литер "А,а,а1,а2,а3" общей площадью 100,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 552,0 кв.м., в натуре и в соответствии с 1/2 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

Выделить в натуре и признать право собственности за Федоренко Екатериной Ивановной, в жилом доме литер "А,а,а1,а2,а3" на жилые комнаты: № - площадью 10,9 кв.м.; № - площадью 6,7 кв.м., № - площадью 8,1 кв.м., № - площадью 13,7 кв.м.; комнату № - кухню площадью 6,7 кв.м., комнату № - коридор площадью 3,8 кв.м., комнату № - ванную площадью 6,3 кв.м., прекратив на указанное выше имущество право общей долевой собственности.

Определением Миллеровского районного суда от 14.11.2017 года встречное исковое заявление Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 14 ноября 2017 года представитель истца (ответчика) Зыковой Л.П. заявила ходатайство о прекращении гражданского дела по исковому заявлению Зыковой Л.П. к Федоренко Е.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности на выделе доли, встречному исковому заявлению Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, в связи с заключенным мировым соглашением.

Истец (ответчик Зыкова Л.П. и представитель ответчика (истца) Головатая Н.А. подтвердила то обстоятельство, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое также просили утвердить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, в том числе, представленное сторонами мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно условиям которого, стороны договорились о следующем:

Зыкова Лидия Петровна, в лице представителя по доверенности, адвоката РОКА № Гориной Ольги Николаевны, далее - Сторона 1, и ответчик по первоначальному иску Федоренко Екатерина Ивановна, в лице представителя по доверенности, адвоката Головатой Натальи Анатольевны, далее - Сторона 2, заключили настоящее Мировое соглашение по гражданскому делу по иску Зыковой Лидии Петровны к ответчику Федоренко Екатерине Ивановне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли, по встречному иску Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, в соответствии с условиями которого :

Разделить между Стороной 1 и Стороной 2 общее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и выделить из него доли в натуре.

Выделить в собственность Зыковой Лидии Петровны жилые помещения, комнаты: № (площадью 6,0 кв.м.), № (площадью 9,1 кв.м.), № (площадью 11,8 кв.м.), № (площадью 7,4 кв.м., № (площадью 3,7 кв.м.), № (площадью 2,4 кв.м.) и № (площадью 3,8 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> выделяемых помещений составляет 44,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Федоренко Е.И. на данные помещения - комнаты, прекратив общую долевую собственность на данные помещения.

Выделить в собственность Федоренко Екатерины Ивановны, жилые помещения, комнаты: № (площадью 10,9 кв.м.), № (площадью 6,7 кв.м.), № (площадью 8,1 кв.м.), № (площадью 13,7 кв.м.), № (площадью 6,7 кв.м.), № (площадью 3,8 кв.м.), № (площадью 6,3 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> выделяемых помещений составляет 56,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Зыковой Л.П. на данные помещения, прекратив общую долевую собственность на данные помещения.

Стороны обязуются в дальнейшем не претендовать ни на какое иное общее долевое имущество, выделенное в собственность каждой Стороне, неуказанное в настоящем соглашении.

Сторона 1 отказывается по настоящему гражданскому делу от исковых требований к Стороне 2, в том числе и по взысканию судебных расходов, в полном объеме.

Сторона 2 отказывается по настоящему гражданскому делу от исковых требований к Стороне 1, в том числе и по взысканию судебных расходов, в полном объеме.

Усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершены сторонами добровольно, текст мирового соглашения подписан представителями сторон, в рамках имеющихся у них полномочий, предоставленных доверенностями, суд полагает возможным утвердить условия данного мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между истцом по первоначальному иску, Зыковой Лидией Петровной, <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Гориной Ольги Николаевны далее (Сторона 1), и ответчиком по первоначальному иску Федоренко Екатериной Ивановной, <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Головатой Натальи Анатольевны далее (Сторона 2) по гражданскому делу № по исковому заявлению Зыковой Лидии Петровны к Федоренко Екатерине Ивановне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности на выделе доли, встречному исковому заявлению Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, согласно которому:

1. Разделить между Стороной 1 и Стороной 2 общее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> и выделить из него доли в натуре.

2. Выделить в собственность Зыковой Лидии Петровны жилые помещения, комнаты: № (площадью 6,0 кв.м.), № (площадью 9,1 кв.м.), № (площадью 11,8 кв.м.), № (площадью 7,4 кв.м., № (площадью 3,7 кв.м.), № (площадью 2,4 кв.м.) и № (площадью 3,8 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> выделяемых помещений составляет 44,2 кв.м.

3.Прекратить право общей долевой собственности Федоренко Е.И. на данные помещения - комнаты, прекратив общую долевую собственность на данные помещения.

4. Выделить в собственность Федоренко Екатерины Ивановны, жилые помещения, комнаты: № (площадью 10,9 кв.м.), № (площадью 6,7 кв.м.), № (площадью 8,1 кв.м.), № (площадью 13,7 кв.м.), № (площадью 6,7 кв.м.), № (площадью 3,8 кв.м.), № (площадью 6,3 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> выделяемых помещений составляет 56,2 кв.м.

5.Прекратить право общей долевой собственности Зыковой Л.П. на данные помещения, прекратив общую долевую собственность на данные помещения.

6.Стороны обязуются в дальнейшем не претендовать ни на какое иное общее долевое имущество, выделенное в собственность каждой Стороне, неуказанное в настоящем соглашении.

7.Сторона 1 отказывается по настоящему гражданскому делу от исковых требований к Стороне 2, в том числе и по взысканию судебных расходов, в полном объеме.

8.Сторона 2 отказывается по настоящему гражданскому делу от исковых требований к Стороне 1, в том числе и по взысканию судебных расходов, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № года, по иску исковому заявлению Зыковой Лидии Петровны к Федоренко Екатерине Ивановне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли, встречному исковому заявлению Федоренко Екатерины Ивановны к Зыковой Лидии Петровне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента соглашения.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

УИД: 66RS0009-01-2020-000405-22 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2020 по иску Федоренко Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Федоренко Натальи Юрьевны к Администрации города Нижний Тагил о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Федоренко Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просят возложить на ответчика обязанность предоставить Федоренко Н.Ю. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «город Нижний Тагил» отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 12 кв.м.

В обоснование требований указано, что Федоренко Екатерина Ивановна, Федоренко Наталья Юрьевна и несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес>-а, <адрес>.

Федоренко Н.Ю. и Федоренко Е.И. являются собственниками (1/3 доля и 2/3 доли соответственно) вышеуказанного двухкомнатного жилого помещения.

Иных жилых помещений ни на праве пользования, ни на праве собственности истцы не име...

...ют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил в отношении Федоренко Н.Ю. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть краже имущества Федоренко Е.И., за примирением сторон.

02.08.2012 постановлением Дзержинского районного суда Федоренко Н.Ю. освобождена от уголовной ответственности за совершение двух деяний, запрещенных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

21.02.2017 в отношении Федоренко Н.Ю. прекращено уголовное дело № 162000017 в связи с отсутствием в ее действиях, выразившихся в нанесении побоев Федоренко Е.И., состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Всего за период с 2015 по 2017 сотрудниками полиции в отношении Федоренко Н.Ю. проведено 33 процессуальных проверки, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.12.2017.

С марта 2013 года Федоренко Н.Ю. наблюдается психиатром с диагнозом: шизотипическое расстройство. Данный диагноз входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний (утвержден Приказом Минздрава РФ N 987н от 29.11.2012 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.06.2015 Федоренко Н.Ю. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2 по состоянию здоровья.

Согласно данному решению суда, проживание ребенка с матерью опасно для здоровья ребенка, уход за ФИО2 осуществляет Федоренко Е.И. Несмотря на проживание в одной квартире, фактически Федоренко Н.Ю. и Федоренко Е.И. с несовершеннолетней ФИО2 являются разными семьями. Федоренко Н.Ю. занимает отдельную комнату, имеет собственный доход, отдельный стол. Федоренко Н.Ю. не принимает участия в воспитании несовершеннолетней.

На основании приказа Управления социальной политики по Дзержинскому району гор. Нижний Тагил №№ от 28.08.2015 Федоренко Е.И. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2

В связи с тем, что на протяжении длительного времени и по настоящее время Федоренко Н.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, ведёт себя агрессивно по отношении к Федоренко Е.И., воспитанием дочери ФИО2 не занимается и представляет угрозу для совместно проживающих граждан, несовершеннолетняя была помещена в отделение № 7 ГКУЗ СО «Специаллизированный дом ребенка» на основании заявления бабушки-опекуна Федоренко Екатерины Ивановны о временном помещении, с 23.06.2017 по 28.11.2017, что подтверждается справкой зав.отделением № 7 от 13.03.2019 за№ 7.

С 28.11.2017 по настоящее время в связи с невозможностью проживания в одной квартире с Федоренко Н.Ю. несовершеннолетняя ФИО2 является воспитанницей ГАУ «Центр социально помощи семье и детям города Нижний Тагил» и находится на полном государственном обеспечении. Таким образом, нарушается право ребенка на воспитание в семье.

Согласно выписке из протокола ВК № 14/137 от 14.05.2019, на ВК исследовано состояние здоровья Федоренко Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ., и сделано заключение, что «данное заболевание попадает по действие Приказа МЗ РФ № 987н от 29.11.2012 года «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019, в связи с доказанностью наличия у Федоренко Н.Ю. заболевания, включенного в перечень хронических заболеваний, её малоимущности, невозможности совместного с ней проживания иных лиц в составе других семей, на администрацию города Нижний Тагил Свердловской области возложена обязанность поставить Федоренко Н.Ю. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу администрации города Нижний Тагил № 15-01/2300 от 09.07.2019, Федоренко Н.Ю. и её семья приняты по месту жительства на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, при этом указано, что номер очереди будет установлен на 01.01.2020 (основание: Постановление администрации города Нижний Тагил от 09.07.2019 № 1426-ПА).

Однако, в соответствии с ответом администрации города Нижний Тагил № 01-06/5855 от 24.09.2019, решение о предоставлении Федоренко Н.Ю. жилого помещения по договору социального найма может быть принято только в судебном порядке.

Федоренко Н.Ю., в силу наличия у нее заболевания, включенного в перечень хронических заболеваний, относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма.

В судебное заседание истцы Федоренко Н.Ю. и Федоренко Е.И. не явилась, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил Кузьменкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Федоренко Екатерина Ивановна и ФИО2 являются соответственно матерью и дочерью Федоренко Натальи Юрьевны, то есть являются членами ее семьи. На одного члена семьи приходится 15, 06 кв. м. обшей площади, то есть более учетной нормы. Таким образом, семья Федоренко обеспечена жилым помещением даже выше нормы предоставления. В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. Право на дополнительную площадь, в связи с заболеванием у Федоренко не подтверждено. Поскольку ЖК РФ не предусматривает для Федоренко права на дополнительную жилую площадь сверх нормы предоставления, а она является обеспеченной жилой площадью по норме предоставления, а ее жилье не признано непригодным для проживания заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом волеизъявления сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 Гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон, также судом при решении вопроса о возможности рассмотрения дела учтен п. 4 совместного Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ № 821 от 08 апреля 2020 года, поскольку данное гражданское дело отнесено судом к категории социально значимых.

Огласив исковое заявление, письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019 отменено решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-221/2019 по иску Федоренко Натальи Юрьевны и Федоренко Екатерины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в части признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА об отказе Федоренко Н.Ю. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Судом апелляционной инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 1303 от 14.06.2007 Федоренко Н.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007, запись регистрации №.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.И. является собственником 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011, запись регистрации №.

Согласно справке МКУ СПО от 15.01.2019 № 4535 Федоренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.05.1989 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 45,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Помимо Федоренко Н.Ю. в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Федоренко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ГБУЗ СО «ПБ № 7» от 16.01.2019 № 136з следует, что Федоренко Н.Ю., наблюдается психиатром с марта 2013 года с диагнозом: Шизотипическое расстройство. Данный диагноз входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний (утвержден Приказом Минздрава РФ N 987н от 29.12.2012).

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.06.2015 Федоренко Н.Ю. ограничена в родительских прах в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, при этом решением установлено, что проживание ребенка с матерью опасно для здоровья ребенка.

Согласно приказу Управления социальной политики по Дзержинскому района г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № Федоренко Е.И. назначена опекуном несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании также установлено, что в связи с невозможностью проживать с матерью, ограниченной в родительских правах, несовершеннолетняя ФИО2 временно помещена в ГАУ «ЦСПСиД г. Нижний Тагил»

Судебной коллегией также установлено, что Федоренко Е.И. и Федоренко Н.Ю. членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

Установлен факт проживания в квартире нескольких семей.

В настоящем судебном заседании установлено, что после вынесения судебного решения 09.07.2019 Федоренко Н.Ю. принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда по городу Нижний Тагил.

Копией выписки из протокола ВК № 14 /137 от 14.05.2019 подтверждено, что Федоренко Н.Ю. страдает заболеванием, при котором невозможно совестное проживание граждан в одной квартире в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н (л.д.22).

Вместе с тем, согласно ответу первого заместителя Главы Администрации города Нижний Тагил Горячкина В.А. от 24.09.2019 № 01-06/5855 в предоставлении жилья истцу Федоренко Н.Ю. во внеочереденом порядке, в связи с наличием у нее заболевания, отказано, поскольку наличие права на дополнительную площадь документально не подтверждено, с учетом наличия в собственности 1/3 доли жилого помещения общей площадью 45,2 кв. метра по адресу: <адрес> <адрес>, т.е. 15,1 кв. метра общей площади жилого помещения (более установленной нормы предоставления).

Указанный отказ Администрации города Нижний Тагил явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н и действует с 01.01.2018.

Таким образом, для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди с учетом права на дополнительную площадь, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него заболевания, указанного в названном Перечне.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт принятия Федоренко Н.Ю. на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда по городу Нижний Тагил, факт проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> нескольких семей, а также факт наличия у Федоренко Н.Ю. тяжелой формы хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности предоставления Федоренко Н.Ю. жилья, в связи с принадлежностью ей праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадь которой превышает учетную норму, судом отклоняются, поскольку соблюдены необходимые условия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, позволяющие истцу получить жилье во внеочередном порядке п. 4 ч. 1 ст. 51 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Екатерины Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Федоренко Натальи Юрьевны к Администрации города Нижний Тагил о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Нижний Тагил обязанность предоставить Федоренко Наталье Юрьевне вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в пределах территории муниципального образования «город Нижний Тагил» отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, действующей на территории города Нижний Тагил.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Машинописный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий-

Дело № 2-496-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко ФИО12 к Фединой ФИО13 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Е.И. обратилась в суд с иском к Фединой З.С. о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> г. Славгорода Алтайского края. Ответчик является собственником квартиры № в этом же доме. Фактически истец в указанной квартире не проживает, а содержит в ней собак и кошек.

С 1994 г. и по настоящее время в квартире истца появился стойкий неприятный запах, что стало отражаться на здоровье. В связи с этим она обратилась в ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по вопросу проведения исследований на загрязнение воздуха и определения источника загрязнения.

По ощущениям стойкий неприятный запах многократно усиливается при приближении к дверям квартиры № № принадлежащей ответчику.

26 июня 2012 г. специалистом ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», проводившим 25 июня 2012 г. в составе комиссии замеры воздуха, был составлен протокол лабораторных испытаний № 140 от 26 июня 2012 г., из которого следует, что содержание аммиака в квартире превышает установленный норматив на 0,08 единиц.

Для определения источника загрязнения воздуха вредными веществами необходимо провести замеры воздуха в соседних квартирах ...

...№ № и № №, имеющих общий вентиляционный канал.

При проведении исследований воздуха в квартире № № установлено, что содержание аммиака не превышает установленный норматив.

До настоящего времени замеры воздуха в квартире № № не проведены, т.к. ответчик чинит препятствия доступу в ее квартиру комиссии и специалисту ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», объясняя это плохим самочувствием.

Неоднократные обращения в различные органы результата не дали, т.к. Федина З.С. никого из представителей органов власти для обследования ее квартиры не пускает. На просьбы навести в квартире порядок Федина никак не реагирует.

Жилищный кодекс РФ( ст. 30) и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил пользования жилым помещением обязывают ответчика пользоваться квартирой с соблюдением прав и законных интересов соседей. Ответчик не должен чинить препятствий по доступу к ней в квартиру для проведения замеров воздуха.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать Федину ФИО14 предоставить доступ комиссии и специалисту ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде в квартиру № №, расположенную по адресу: г. Славгород, <адрес>, для проведения комиссионного обследования с целью выявления источника загрязнения воздуха.

Истец Федоренко Е.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Федина З.С. в судебное заседание не явилась. Место пребывания ответчика неизвестно, о чем имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Панькин Д.Г.

Представитель ответчика Фединой З.С. адвокат Панькин Д.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах Рожков А.А. исковые требования поддержал. При этом указал, что в обязанности специалистов ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском» крае входит проведение исследований на загрязнение воздуха и определение источника загрязнения. По обращению истца 25 июня 2012 г. специалистом Центра были произведены замеры воздуха в квартире и установлено превышение установленного норматива по содержанию аммиака в воздухе. Для объективных выводов относительно источника загрязнения также необходимо было провести замеры воздуха в квартирах № № и №, имеющих общий вентиляционный канал с квартирой истца. В квартире истца и в квартире № № источник загрязнения не обнаружен. При приближении квартире № №, принадлежащей ответчику, стойкий неприятный запах усиливался. Однако ответчик неоднократно препятствовала проведению исследований, ссылаясь на причины, которые отношения к делу не имеют. В данном случае создается угроза нарушения санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к жилому помещению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 п. 3 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В судебном заседании установлено, что Федоренко Е.И. и Федина З.И. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес> г. Славгорода Алтайского края.

Действия ответчика Фединой З.С. по пользованию принадлежащей ей имуществом, а именно квартирой, нарушают права и интересы других лиц( соседей).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 140 от 26 июня 2012 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и <адрес>х содержание аммиака в квартире истца превышает норматив ПДК( л.д. 7).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 140 от 26 июня 2012 г. этого центра содержание аммиака в квартире № №, имеющей общий вентиляционный канал с квартирами № и №, не превышает норматив ПДК( л.д.8).

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что он проживает в квартире <адрес> г. Славгорода. Более 20 лет из квартиры № № принадлежащей Фединой, исходит зловонный запах, особенно летом. В квартире живут собаки и кошки. Федина постоянно носит в квартиру отбросы из мусорных контейнеров. Неоднократно соседи вызывали представителей санитарной службы, однако Федина никому не открывает дверь. В июне 2012 г. по заявлению Федоренко Е.И. для отбора проб воздуха приходили специалисты Центра гигиены и эпидемиологии, Федина их не впустила в квартиру.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <адрес> г. Славгорода. Не менее 15-20 лет в подъезде стоит зловонный запах, источник этого запаха- квартира № №, принадлежащая Фединой З.С. Около 15 лет назад на основании решения суда квартира Фединой была вскрыта. В квартире была свалка мусора, туалет не работал, находились тела погибших собак. На протяжении 10 лет жильцы подъезда обращаются в различные инстанции, но ни одна служба не может попасть в квартиру, т.к. Федина никому не открывает дверь. В квартире Фединой живут собаки и кошки. Федина постоянно копается в мусорных контейнерах, отбросы несет в дом. В июне 2012 г. по заявлению Федоренко Е.И. для отбора проб воздуха приходили специалисты Центра гигиены и эпидемиологии, Федина их не впустила в квартиру.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что квартире № № в квартире <адрес> г. Славгорода проживает ее престарелая мама. В подъезде стоит невыносимое зловоние, летают мухи. Источник зловония находится в квартире Фединой. Федина несет в дом различный мусор, в квартире живут кошки и собаки. Жильцы неоднократно вызывали сотрудников различных служб, обращались в милицию и прокуратуры, но Федина никому не открывает дверь.

Согласно объяснению представителя третьего лица для установления источника загрязнения воздуха в квартире истца необходимо обследование ( отбор проб воздуха) в квартире ответчика.

Из представленных доказательств следует, что источник загрязнения воздуха предположительно находится в квартире ответчика Фединой З.С. Однако Федина препятствует обследованию квартиры с целью установления источника загрязнения, тем самым нарушает права и интересы соседей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний.. . относится к полномочиям должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Система санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, согласно п. 2 ст. 46 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарный эпидемиологический надзор; территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти,.. . федеральные государственный учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный Госсанэпиднадзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» является учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих санитарно- эпидемиологический надзор.

Поскольку на ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» возложена обязанность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, Федоренко Е.И. вправе требовать у Фединой З.С. предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение специалистам данного Центра для обследования с целью выявления источника загрязнения воздуха. Доказательств того, что ответчик разрешила доступ в ее квартиру специалистам Центра суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Федоренко Е.И. следует удовлетворить. Обязать Федину ФИО16 предоставить доступ специалистам Филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах в квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>, для обследования с целью выявления источника загрязнения воздуха.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоренко ФИО17 удовлетворить.

Обязать Федину ФИО18 предоставить доступ специалистам Филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах в квартиру № №, расположенную по адресу г. <адрес> <адрес>, для обследования с целью выявления источника загрязнения воздуха.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 13 октября 2012 г.

Судья- Е.В. Гайдар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Ивановой В.В.

при секретаре Ковалевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. прокурора г.Каменск- Щахтинского С.Г. Свистунова на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, действующего в интересах <данные изъяты> № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО8 задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского С.Г. Свистунов, действующий в интересах <данные изъяты> № по <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО9 задолженности по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления прокурора г.Каменск-Шахтинского, действующего в интересах <данные изъяты> № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО10 задолженности по транспортному налогу, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского Свистунова С.Г. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменск-Шахтинского просила суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, действующего в интересах <данные изъяты> № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыска...

...нии с Федоренко ФИО11 задолженности по транспортному налогу отменить, заявление о выдаче судебного приказа вернуть на новое рассмотрение, мотивируя доводами, которые изложены в частной жалобе.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит снятию с рассмотрения в апелляционном порядке и возвращению мировому судье судебного участка № <адрес>-ФИО5 для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> поступило заявление и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского С.Г. Свистунова, действующего в интересах <данные изъяты> -<адрес> и неопределенного круга лиц о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО12 задолженности по транспортному налогу в сумме № копеек, пени № № копеек..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, действующего в интересах <данные изъяты> по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО13 задолженности по транспортному налогу, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> определением, и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского С.Г.Свистунов подал частную жалобу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положениями ст. 331 ГПК РФ, предусмотрена возможность принесения прокуроромпредставления на определение мирового судьи отдельно от решения суда, в случаях, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

Однако и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, в нарушение положений ГПК РФ, ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", была подана частная жалоба, а не представление.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК РФ). На основании изложенного, судья считает необходимым снять дело рассмотрения в апелляционном порядке и возвратить его мировому судье судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> для выполнения требований 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять материал № по частной жалобе и.о. прокурора г.Каменск- Шахтинского С.Г. Свистунова на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>-ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и.о. прокурора г.Каменск-Шахтинского, действующего в интересах <данные изъяты> № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко ФИО14 задолженности по транспортному налогу с апелляционного рассмотрения возвратить его мировому судье судебного участка № <адрес>-ФИО5 выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья: