Федоренко Наталья Афанасьевна

Дело № 2-60/2024

УИД 34RS0013-01-2024-000043-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 29 февраля 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Федоренко Наталье Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Федоренко Н.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 0% годовых. Банк со своей стороны выполнил условия договора, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в части возврата суммы кредита свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 138 126,50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Федоренко Н.А. перед банком составляет 79 242,74 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 67 787,35 руб.; иные комиссии – 11 397,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 58,35 руб., а также уплач...

...енную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 577,28 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Федоренко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений по заявленным требованиям не представила.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Федоренко Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.3.2 Общих условий Договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Факт выдачи банком денежных сумм подтверждается выпиской по счету № №, открытому на имя клиента – Федоренко Натальи Афанасьевны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 75 000 руб.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий Договора потребительского кредита, банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных п.10.2 настоящих условий. Совершение заемщиком операций с использованием суммы повышенного лимита кредита означает, что заемщик согласовал изменение размера лимита кредита.

Срок действия договора определен п. 2 указанных условий и составляет 120 месяцев (3652 дня), с правом пролонгации неограниченное количество раз.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка по договору, в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям составляет 0%.

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Федоренко Н.А. перед банком составляет 79 242,74 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 67 787,35 руб.; иные комиссии – 11 397,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 58,35 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, согласно датам и размеру платежей, указанным в выписке по счету. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Федоренко Н.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства Федоренко Н.А. в полном объеме не выполняет, образовавшуюся задолженность не погашает, то с учетом условий кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты просроченной ссуды, неустоек, штрафных санкций, комиссий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоренко Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору был отменен, на основании поступившего от должника возражения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 577 руб. 28 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно платежу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 288,65 руб. Так суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федоренко Наталье Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федоренко Натальи Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1806 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Даниловском районе), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 242 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей 28 копеек, а всего 81 820 (восемьдесят одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело № 2-237/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000283-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 07 ноября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием ответчика Кузиной Евгении Александровны, представителя ответчика Даниловой Ольги Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Федоренко Наталье Афанасьевне, Кузиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец, банк) обратилось в суд с иском к Федоренко Н.А., Кузиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоренко Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил Федоренко Н.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. по 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства TOYOTA RAV 4 белого цвета, 2008 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На основании п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная про...

...должительность просрочки составляет 209 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоренко Н.А. перед истцом составляет 1 115 740,71 руб., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; иные комиссии – 3 540 руб.; просроченные проценты – 128 110,58 руб.; просроченная ссудная задолженность – 970 000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 345,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3 040,50 руб.; неустойка за просроченные проценты 6 958,92 руб. Согласно п.10. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передала в залог банку транспортное средство TOYOTA RAV 4 белого цвета, 2008 года выпуска, VIN №. До настоящего времени Федоренко Н.А. указанную задолженность не погасила. Просит суд взыскать с Федоренко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 115 740,71 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 778,7 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA RAV 4 белого цвета, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Кузиной Е.А., установив начальную продажную цену в размере 401 445,56 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Федоренко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кузиной Е.А.

Ответчик Кузина Е.А., представляющая также по доверенности интересы ответчика Федоренко Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузиной Е.А. - Данилова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Ответчик Кузина Е.А. и ее представитель Данилова О.Е. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Кузина Е.А. о причинах неявки суд не известила. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, представитель ответчика Данилова О.Е. каких-либо документов, подтверждающих нахождение на излечении, не представила. Указанное не позволяет суду признать причину их неявки в судебное заседание уважительной.

При изложенных обстоятельствах, на основании требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, сторона ответчика не была лишена права на заключение соглашения по представлению ее интересов с другим лицом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоренко Н.А. заключен договор, на основании которого Федоренко Н.А. был предоставлен кредит с лимитом в размере 1 000 000 (один миллион) руб., срок кредита составляет 60 месяцев (1 826 дней), под 21,9 % годовых (л.д.62-65). Сторонами согласован график по погашению кредита и иных платежей (л.д.63-64).

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае изменения существенных условий договора, заемщик обязан посетить банк для подписания дополнительного соглашения в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления от банка способом, установленным договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При подписании Индивидуальных условий договора Федоренко Н.А. ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, обязалась их исполнять.

На основании п.п.5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в залог был передан автомобиль марки TOYOTA модели RAV 4, 2008 года выпуска, кузов № №, VIN №, принадлежащий Кузиной Е.А. (л.д.76-78).

Факт выдачи кредита Федоренко Н.А. подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма кредита в 1 000 000 рублей была зачислена на ее депозитный счет (л.д.84-85).

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Федоренко Н.А. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Н.А. периодически допускались просрочки платежа, что в свою очередь привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 дней, общая сумма задолженности составляет 1 115 740,71 руб., из которых: 745 руб.- комиссия за ведение счета; 3 540 руб. – иные комиссии; 128 110,58 руб. – просроченные проценты; 970 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3 345,71 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 040,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6 958,92 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д.82-84).

Вышеуказанный расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Федоренко Н.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком Федоренко А.А. в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 740,71 руб.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA модели RAV 4, 2008 года выпуска, кузов №№, VIN №, заключен с собственником автомобиля Кузиной Е.А. (л.д.76-78). При подписании договора последняя подтвердила, что ей известны и понятны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоренко Н.А., дала согласие отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (п.2.2, 2.3 договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) за номером №831 (л.д.86-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Более того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу данной нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Напротив, судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства, а также систематическое нарушение сроков и размера их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 778,70 руб. (13 778,7 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.10).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Федоренко Наталье Афанасьевне, Кузиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко Натальи Афанасьевной (паспорт серия № №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115 740,71 руб., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; иные комиссии – 3 540 руб.; просроченные проценты – 128 110,58 руб.; просроченная ссудная задолженность – 970 000 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 345,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3 040,50 руб.; неустойка за просроченные проценты 6 958,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778,7 руб., а всего 1 129 519 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA модели RAV 4, 2008 года выпуска, кузов № №, VIN №, принадлежащий Кузиной Евгении Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), для дальнейшей продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузиной Евгении Александровны (паспорт серия 18 19 556219), в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении части требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Дело № 2- 625/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка Волгоградской области 12 сентября 2012 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова В.В.

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области к Федоренко Н.А. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Волгоградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит установить Федоренко Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве <данные изъяты> и обязана оплачивать своевременно и в полном объёме обязательный фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. В связи с неуплатой Федоренко Н.А. страховых взносов, постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство – № на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Федоренко Н.А. не предприняла мер к погашению задолженности, поэтому истец просит установить для должника временное ограничения на выезд из Российской Фед...

...ерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Даниловскому району Волгоградской области Бебрис Е.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила установить для должника Федоренко Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Ответчик Федоренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с требованиями Пенсионного фонда согласна.

Представитель третьего лица отдела по Даниловскому району Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании с Федоренко Н.А. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления ФССП по Волгоградской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в <адрес> Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федоренко Н.А., в связи с неуплатой долга по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по уплате страховых взносов, пеней и штрафов ответчиком не погашен.

В судебном заседании установлено, что должник на день рассмотрения заявления задолженность не погасил, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия объективных препятствий к своевременному погашению долга, суд полагает установить для должника Федоренко Н.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Волгоградской области к Федоренко Н.А. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить для должника Федоренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-за <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Волгоградской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам до исполнения обязательств исполнительному документу.

Взыскать с Федоренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков