Федоренко Олеся Валерьевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Боровск

Калужская область

Резолютивная часть оглашена 11 апреля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2023 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Максимова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 81 км 350 м на автодороге А<адрес> Максимов В.П. управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, который был причинен легкий вред здоровью и Потерпевший №2 которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании защитник ФИО4 указал, что Максимов В.П. с протоколом не согласился и указал, что в действиях Максимова В.П. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как фактически ДТП произошло на встречной для ФИО3 полосе движения, при этом Максимов В.П. двигаясь по указанной полосе не обязан был уступать дорогу автомобилю ФИО3 Кроме того, согласно заключению эксперта на момент столкновения автомобилей полоса движения из Росла...

Показать ещё

...вля в Москву была свободна, то есть при движении прямолинейно у ФИО3 отсутствовали какие либо препятствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что она была пассажиром автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 перед ДТП она смотрела в телефон, когда подняла голову то увидела, что автомобиль Тойота Рав 4, стоявший на обочине выехал на проезжую часть и перегородил им полосу для движения. Расстояние между автомобилями было примерно 30 метров. В это время ФИО3 с целью избежание столкновения предпринял попытку объехать автомобиль Тойота Рав 4, одно избежать столкновения не удалось. В момент столкновения она ударилась о переднюю панель автомобиля. В связи с полученными повреждениями проходила лечение амбулаторно, испытывала физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что она был пассажиром автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак Т357АЕ 71 под управлением ФИО3 Он сидел на заднем сидении и увидел на проезжей части полосы их движения автомобиль Тойота Рав 4 уже непосредственно перед столкновением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в том числе и перелом лицевых костей головы в области левой глазницы, с образованием гематомы. Был доставлен и приемное отделение ГБУЗ МО «МОЦОМД», в последующем проходил лечение амбулаторно. В результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль.

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее сын Потерпевший №2 был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП ему были причинены телесные повреждения. Максимовым В.П. был возмещен причиненный вред в размере 5000 рублей, о чем она написала расписку.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и оформляли материал по факту ДТП в районе 81 км А-130. Из обстоятельств установленных на месте ДТП им стало известно, что водитель Максимов В.П. при выполнении маневра создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО7 двигавшемуся без изменения направления движения.

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Ваз-2115 двигался по направлению в сторону <адрес>. В его автомобиле находилось 4 пассажира. По пути следования он видел, что на обочине стоит автомобиль Тойота Рав 4. Неожиданно для него автомобиль Тойота Рав 4 начал маневр разворота с обочины и перегородил его проезжую часть. В этот момент автомобиль Тойота Рав 4 остановился и он решил в связи с отсутствием возможности его объезда по своей полосе движения с целью избежания столкновения объехать по встречной полосе, однако в момент сближения автомобилей водитель автомобиля Тойота Рав 4 начал движение, что привело к столкновению автомобилей. Его автомобиль от удара съехал в кювет. Он не согласен и доводами защитника, так как полагает, что опасность для движения его автомобиля возникла в момент выезда Максимова В.П. на его полосу движения в тот момент когда путем торможения избежать бы столкновения не удалось из-за очень малого расстояния между автомобилями.

В судебное заседание должностное лицо ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенные в протоколе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Максимова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 81 км 350 м на автодороге <адрес> <адрес> Максимов В.П. управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, который был причинен легкий вред здоровью и Потерпевший №2 которому был причинен вред здоровью средней тяжести;

рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,

протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

письменным объяснением Максимова В.П. об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи нижней стенки левой глазницы, перелома лобного отростка скуловой кости слева со смещением костных отломков, кровоподтека в области левого глаза, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП, и причинили средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в лобной области справа, ушибленной раны правого коленного сустава, множественных ссадин в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП, и причинили легкий вред здоровью;

фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия,

распиской ФИО13 о возмещении Максимовым В.П. материального и морального вреда причиненного Потерпевший №2;

расписка ФИО9 о возмещении Максимовым В.П. материального и морального вреда причиненного Потерпевший №1;

расписка ФИО10 о возмещении Максимовым В.П. материального и морального вреда причиненного Полещук Владиславу и Полещук Матвею;

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова В.П. в совершении правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что местом столкновения автомобилей Тойота Рав 4 и ВАЗ-2115 могло располагаться на полосе движения транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 81 км 350 м на автодороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль в <адрес> Максимов В.П. управляя автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № 71 под управлением ФИО3, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, который был причинен легкий вред здоровью и Потерпевший №2 которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Максимова В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что моментом возникновения опасности в данном дорожно-транспортном происшествии стали действии водителя Максимова В.П. двигавшегося по направлении из <адрес> в <адрес> и совершавшего поворот налево на нерегулируемом перекрестке с обочины с пересечением полосы движения по направлению из <адрес> у <адрес>.

Также участники процесса не оспаривали, что водитель ФИО7 двигался по направлению движения из <адрес> в <адрес> не меняя направления движения в момент выезда водителя Максимова В.П. на полосу движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в момент приближения автомобиля ВАЗ-2115 к перекрестку водитель автомобиля Тойота Рав 4 не убедившись в безопасности дальнейшего движения, начал выполнять маневр поворота налево с обочины, чем создал препятствие дальнейшего прямолинейного движения автомобилей двигавшихся по направлению из <адрес> в <адрес>, а том числе автомобилю ВАЗ-2115.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не были опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 Максимов В.П. имея возможность предотвратить происшествие, не создав помех двигавшимся прямолинейно автомобилям без изменения направления движения, допустил нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим.

То обстоятельство, что водитель ФИО7 при попытке избежать столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 начал смещаться влево к полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, в также ссылка стороны защиты на то что водитель ФИО7 должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения не влияет на установленные судом обстоятельства виновности Максимова В.П. в совершенном правонарушении, так как установленные обстоятельства возникли в связи с тем, что у водителя ФИО7 имелись безусловные основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах неизбежно, а у него отсутствуют иные возможные варианты избежать столкновения и предотвратить ДТП. Водитель ФИО7, учитывая ширину проезжей части, габариты автомобилей, наличие инфраструктурных объектов на обочине дороги, пытался избежать столкновения, намеревался объехать автомобиль Максимова В.П., но избежать столкновения не смог.

При этом судом установлено, что водитель ФИО7 двигаясь по перекрестку, до момента возникновения опасности для движения, не изменял направления своего движения и продолжал двигаться прямолинейно из <адрес> в <адрес>, а потому с учетом сложившейся дорожной ситуации действия ФИО7, не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что действия водителя Максимова В.П. не находится в причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в короткий промежуток времени с момента возникновения опасности и до момента столкновения с учетом того, что транспортные средства находились в движении, при этом в указанный период времени автомобиль Тойота Рав 4 продолжал находиться на проезжей части перпендикулярно движению автомобиля ВАЗ-2115 создавая ему препятствие для движения в выбранном им направлении.

Доводы защиты о том, что водитель Максимов В.П. к моменту сближения с автомобилем ВАЗ-2115, освободил его полосу движения, а потому у ФИО7 имелась возможность предотвратить ДТП, судом учтены быть не могут, так как в судебном заседании установлено, что в момент возникновения опасности автомобиль Максимова В.П. находился на проезжей части создавая помеху для движения автомобилю под управлением ФИО7 как по полосе движения в сторону <адрес>, так и по полосе движения в <адрес>. При этом как следует из пояснений водителя ФИО7 в момент поворота автомобиль Тойота Рав 4 приостановил движение и ФИО7 полагал, что он сможет его объехать, так как движению в прямолинейном направлении мешал автомобиль Тойота, а также расположенный на обочине столб, однако в момент сближения автомобиль Тойота продолжил движение, что привело к столкновению.

Вместе с тем водитель Максимов В.П. указал в своем объяснении, что автомобиля Ваз-2115 он не видел, сближение автомобилей обнаружил только в момент столкновения.

Поскольку вина Максимова В.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как Максимов В.П. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Максимовым В.П. административного правонарушения, его последствия, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего ответственность, а именно добровольное возмещение вреда потерпевшим до рассмотрения дела судом, а также наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение административного правонарушения, так как ранее Максимов В.П. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, полагаю необходимым назначить Максимову В.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л:

Признать Максимова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год (6) месяцев.

Установить в качестве подразделения уполномоченного исполнять названное административное наказание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Разъяснить Максимову В.П. обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> либо заявить о его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Максимову В.П. последствия невыполнения данной обязанности, предусмотренные статьями 31.3, части 1,2 статьи 32.5, части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в частности, что:

- в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст.31.3 КоАП РФ);

- постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (часть 1 ст.32.5 КоАП РФ);

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть