Федоренко Светлана Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителей истца Федоренко С.И., - Фошенко Т.В.,

адвоката Кондрашева Н.М..,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.И., обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ей на праве собственности. В 2010 году она самовольно построила на вышеуказанном земельном участке мойку 50.1 кв.м., литер- М, общей площадью 50, 1 кв.м., стоимостью 61 тысяча 397 рублей.

Таким образом, истец Федоренко С.И., просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество: мойку, литер-М, стоимостью 61 тысячу 397 рублей, площадью 50.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер № реестровый № для дальнейшей государственной регистрации права.

Истец Федоренко С.И., в судебное заседание не явилась и не сообщила суду ...

...о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федоренко С.И., Фошенко Т.В., заявленные требования поддержала в полном объёме и просила суд об их удовлетворении, при этом уточнила их и просила суд признать за Федоренко Светланой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - мойку, литер-М, площадью 50.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном переустроенном состоянии.

Адвокат Кондрашев Н.М., поддержал уточнённые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик - представитель Администрации Миллеровского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Признавая причины ответчика не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Селищева Ю.И., пояснила, что она работает в Управлении Роспотребнадзора в должности специалиста - эксперта. Мойка литер-М площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

<адрес> относится к объектам пятого класса опасности. Данный объект был возведён в соответствии с требованиями СанПиНа № Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,сооружений и иных объектов. Расстояние между построенными объектами соблюдено.

Суд, выслушав представителя истца Федоренко С.И., - Фошенко Т.В., адвоката Кондрашева Н.М., допросив специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора Селищеву Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что Федоренко Светлана Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1854 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на мойку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-14) следует, что правообладателем вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является Федоренко Светлана Ильинична. Разрешительной документации на возведение литер- М (мойки) не предъявлено.

Из письма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) главного архитектора Устименко Г.В. следует, что в ходе самовольной реконструкции по адресу: <адрес> градостроительные нормы не нарушены.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приобщённого в судебном заседании заключения № технического обслуживания зданий, сооружений (л.д.61-82) следует, что техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как «исправное», при установке металлопластиковых конструкции мойки нарушены не были, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Законные права и интересы граждан нарушены не были, угрозы их жизни и здоровью не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить в полном объёме.

Признать за Федоренко Светланой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - мойку, литер- М, стоимостью 61 тысячу 397 рублей, площадью 50.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисенко Е.Г.,

с участием представителей истца Федоренко С.И. - Кондрашева Н.М., Фошенко Т.В.,

при секретаре Мацаковой Л.Ю.,

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.И., обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Миллеровского городского поселения о сохранении недвижимого имущества после проведения самовольной реконструкции.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на ресторан «Дон», литер- А, общей площадью 1 176, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году она самовольно провела реконструкцию данного здания путём возведения пристройки литер-А1, площадью 168 кв.м., пристройки литер-а, площадью 71,1 кв.м., крыльца литер-а1, площадью 13,0 кв.м. В результате реконструкции площадь здания стала 1 376.1 кв.м.

Таким образом, истец Федоренко С.И., просила суд сохранить недвижимое имущество ресторан «Дон» общей площадью 1 376, 1 кв.м., состоящий из: ресторана литер- А, пристройки литер-А1 площадью 168 кв.м., пристройки литер-а площадью 71,1 кв.м., крыльца литер-а1 площадью 13 кв.м., расположенных по адресу: ...

...<адрес>, после самовольной реконструкции.

Истец Федоренко С.И., в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Признавая причины отсутствия истца не уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федоренко С.И. - Кондрашев Н.М., заявленные требования поддержал в полном объёме и просил суд об их удовлетворении, при этом уточнил требования и просил суд признать за Федоренко Светланой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - ресторан «Дон» общей площадью 1 376, 1 кв.м., состоящий из: ресторана литер-А, пристройки литер-А1 площадью 168 кв.м., пристройки литер-а площадью 71,1 кв.м., крыльца литер-а1 площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном переустроенном состоянии.

Представитель истца Федоренко С.И., - Фошенко Т.В., поддержала уточнённые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик - представитель Администрации Миллеровского городского поселения <адрес> Манухова Е.С., в судебное заседание не явилась, при этом предоставила суду заявление (л.д.63) согласно которому Администрация Миллеровского городского поселения не возражает против удовлетворения заявленных требований истца при наличии документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных норм и правил, нарушения интересов граждан и просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Признавая причины отсутствия ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца Федоренко С.И., - Кондрашева Н.М., Фошенко Т.В., принимая во внимание мнение ответчика - Администрации Миллеровского городского поселения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ч 3 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Федоренко Светлана Ильинична на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1840 кв.м., а на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ресторана «Дон» общей площадью 1176, 3 кв.м.., расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт также подтверждается техническим паспортом на здание ресторана расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.8-20) из которого следует, что правообладателем вышеуказанного помещения является Федоренко С.И.. Кроме того из технической документации следует, что литер Б,Б1,Б2,Х снесены. На реконструкцию литер А путём возведения литера А1, а, а2 разрешительной документации не предоставлено. Ранее общая площадь была 1 176,3 кв.м., стала 1 376, 1 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приобщённого в судебном заседании заключения №-С технического обслуживания зданий, сооружений (л.д. 65-85) следует, что при возведении пристройки несущие конструкции нарушены не были, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП №. Законные права и интересы граждан нарушены не были, угрозы их жизни и здоровью не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать за Федоренко Светланой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - ресторан «Дон» общей площадью 1 376, 1 кв.м., состоящий из: ресторана литер А, пристройки литер А1 площадью 168 кв.м., пристройки литер а площадью 71,1 кв.м., крыльца литер а1 площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Борисенко Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бугаёвой Е.А.

с участием представителя истца ФошенкоТ.В.

при секретаре Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко Светлана Ильинична обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из кафетерия - литер «Ж1», склад - литер «Ж2», навес - литер «ж1», навес - литер «ж2».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Федоренко С.И. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. истец самовольно построила на указанном земельном участке кафетерий общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из кафетерия - литер «Ж1», склад - литер «Ж2», навес - литер «ж1», навес - литер «ж2». Указанные постройки на основании заключения технического обследования зданий, сооружений №-с не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Так как право собственности признаётся судом, исте...

...ц обратилась в суд

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца Фошенко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено строение, находится в собственности истца. На земельном участке началось строительство вспомогательных сооружений и изначально они строились как склад, на который разрешения на строительство не требовалось. Потом склад переделали под кафетерий, но при этом градостроительные нормы не были нарушены. Это подтверждается отзывом отдела архитектуры при <адрес>. Установленный режим пользования земельным участком не затрагивает интересы граждан. Из заключения технического обследования зданий и сооружений следует, что строительная конструкция объекта расценивается как исправное.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского городского поселения Манухова Е.С. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и ирных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствие с требованиями п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от. 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вызванных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 17). Площадь и местоположение земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии с заключением технического обследования здания сооружения, данного ООО «Перлина» от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования установлено, что основные несущие строительные конструкции здания литер «Ж1» площадь <данные изъяты> кв.м., «Ж2» площадью <данные изъяты> кв. м, «ж1» площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м., «ж2» площадь <данные изъяты> кв. м. (фундамент, крыша, полы, стены, дверные проёмы) находятся в удовлетворительном состоянии, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений и ВСН 57 - 88 (р) Положения по техническому обследованию жилых зданий. Строительством здания не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. (л.д.109-111). Согласно справке главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе самовольного строительства литера «Ж1» - кафетерия, расположенного по адресу: <адрес> градостроительные нормы не нарушены. (л.д.53). Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, - по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации ресторана.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных истцом, требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из кафетерия - литер «Ж1», склад - литер «Ж2», навес - литер «ж1», навес - литер «ж2», является обоснованным и законным, оснований для отказа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 218,222 ГК РФ, ст. стовской области №№

194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоренко Светланы Ильиничны к Администрации Миллеровского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Федоренко Светланой Ильиничной право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из кафетерия - литер «Ж 1», склад - литер «Ж 2», навес - литер «ж 1», навес - литер «ж 2»,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаёва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлениябез рассмотрения

27 ноября 2012 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Гайдуковой О.А.,

с участием представителя ответчика Бондаренко Е.П.,

адвоката Кондрашева Н.М.,

рассмотрев исковое заявление Федоренко Светланы Ильиничны к Акимову Игорю Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федоренко Николай Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное дело назначалось к рассмотрению на 13.11.2012 г., 27.11.2012 г., однако ни в одно из указанных судебных заседаний истец не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно смыслу гражданского законодательства, устанавливающего равенство участников гражданских правоотношений, не допускается злоупотребление правом граждан и юридических лиц.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени рассмотрения дела, более двух раз не явилась в суд, а представитель ответчика не требует рассмотреть дело по существу.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

Руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федоренко Светланы Ильиничны к Акимову Игорю Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федоренко Николай Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд вновь с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Шоркина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре И.О.

с участием представителя истца адвоката Л.А.,

представителя ответчика адвоката М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ф.С. к П.Л. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд обратилась ИП Ф.С. к П.Л. о взыскании материального ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований было указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ИП Ф.С. работал П.Л. в должности инженера. Соответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб, причинённый работодателю, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник обязан бережно относиться к переданным для хранения и для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л. написал заявление на имя ИП Ф.С. о его увольнении с указанной даты по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не выходил. Таким образом, порядок увольнения в соответствии со ст. 80 Трудового код...

...екса РФ работником не был соблюдён.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Экспедитор С.Л. ДД.ММ.ГГГГ представила докладную ИП Ф.С., что П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу. Вдальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено уведомление «О необходимости явиться на работу для получения трудовой книжки». В эти же дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - составлены акты о не выходе П.Л. на работу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Л. отправлены уведомления о необходимости явиться на предприятие ИП Ф.С. для дачиобъяснений в связи с исчислением задолженности по поводу не предоставления отчетов по выданным денежным средствам. Вся выше перечисленная почтовая корреспонденция ответчиком не получена, о чем имеется отметка на конвертах.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от финансового директора предприятия ИП Ф.С. - П.В.Д. на имя руководителя о возникшей задолженности у инженера П.Л. Приказом ИП Ф.С. № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка в отношении П.Л. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки создана комиссия с участием юриста Г.Ю. и инспектора отдела кадров К.Е.В.

В результате проверки установлено, что в соответствии с платежными ведомостями, по которым ответчику выдавались денежные средства, и кассовыми чеками, которыми он подтверждал покупку запасных частей и обслуживающих материалов для автомобилей П.Л. выдано:

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - отчет расходования денежных средств в бухгалтерию не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - денежные средства выданы на оплату мобильной связи и бензин - отчет расходования денежных средств не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> р. - предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> р.;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. выданы на бензин; предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>.;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - отчет расходования денежных средств в бухгалтерию не предоставлен;

- платёжная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.- предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>.;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> предоставлены кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - выданы на оплату мобильной связи - отчет расходования денежных средств не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - отчет расходования денежных средств в бухгалтерию не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - предоставлен кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - выданы на бензин - отчет расходования денежных средств не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - отчет расходования денежных средств в бухгалтерию не предоставлен;

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> предоставлены кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. выданы на бензин, <данные изъяты>. - на оплату мобильной связи; предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>

-платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - предоставлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты>., предоставлены кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- платёжная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей выданы на бензин, однако, кассовых чеков на недостающую сумму предоставлено не было.

Таким образом, результаты проверки комиссии свидетельствуют о том, что в апреле 2013 года сотрудниками бухгалтерии выдано П.Л. <данные изъяты>, отчет и кассовые чеки предоставлены ответчиком на сумму <данные изъяты>. Из этого следует, что П.Л. не отчитался по выданным денежным средствам на сумму <данные изъяты>. В мае 2013 года сотрудниками бухгалтерии выдано П.Л. <данные изъяты>, отчет и кассовые чеки предоставлены ответчиком на сумму <данные изъяты>. Следовательно, ответчик не отчитался по выданным денежным средствам на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма общего долга составляет <данные изъяты>. Актов установки и списания автозапчастей П.Л. не предоставлены. Из этого следует, что у ответчика нет доказательств того, что автозапчасти, купленные на выданные под отчет денежные средства, установлены им на автомобили предприятия ИП Ф.С.

Результаты проверки в телефонном режиме доведены до П.Л. сотрудниками бухгалтерии и юристом, ответчику предлагалось явиться в бухгалтерию ИП Ф.С., внести денежные средства в связи с недостачей и забрать трудовую книжку. На указанные устные предложения должник ответил отказом. В адрес ответчика П.Л. направлялось заказным письмом аналогичное письменное уведомление, которое он в отделении почтовой связи не получил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности отчитаться за денежные средства, вверенные ему, стало причиной возникновения ущерба. Учитывая то, что ответчик не реагирует на письменные уведомления работодателя и устные просьбы, причиненный ущерб ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности» инженер предприятия ИП Ф.С. относится к работникам, осуществляющим получение, учет материальных ценностей. Таким образом, инженер П.Л. являлся материально-ответственным лицом.

В судебное заседание истец не явилась, её интересы представлял по доверенности адвокат Л.А., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что в период с с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ИП Ф.С. работал П.Л. в должности инженера. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб, причинённый работодателю, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник обязан бережно относиться к переданным для хранения и для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал заявление об увольнении и перестал выходить на работу. В связи с проведенной проверкой было установлено, что П.Л. причинил ИП Ф.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Результаты проверки были доведены до ответчика, однако в добровольном порядке он возмещать ущерб не желает, в связи с чем ИП Ф.С. вынуждена обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился и поскольку суду не известно его местонахождение, в соответствии со ст. 50 ГК РФ для представления законных интересов ответчика назначен дежурный адвокат М.Н.В., который полагался на усмотрение суда и просил суд вынести законное и обоснованное решение, не нарушающее законных прав и интересов его доверителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели К.Е.В., П.В.Д., Г.Ю.

Согласно показаниям, данными свидетелем К.Е.В., работающей специалистом отдела кадров ИП Ф., П.Л. ей знаком, так как он работал у ИП Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера на основании приказа № № Она лично присутствовала в тот момент, когда с П.Л.заключали трудовой договор, он соответствовал всем требованиям, был согласен со всеми условиями, заработную плату получал. По договору он получал денежные средства на масла и должен был по этим суммам отчитываться в бухгалтерию. Им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, которое он оставил в диспетчерской в субботу, Это заявление потом прошло регистрацию по входящей корреспонденции, так как руководитель сказал, что нужно работнику по закону отработать ещё две недели. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес были направлены уведомления о вызове на работы, и так как он их не получил, составлены акты о невозможности вручения уведомлений. Кроме того, направлено было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, чтобы он пришёл и забрал трудовую книжку, но он за трудовой книжкой явился только ДД.ММ.ГГГГ., и свидетель лично вручила ему трудовую книжку и судебную повестку. После увольнения было принято решение провести проверку, так как по многим документам он не отчитался. О проверки его уведомили, после чего он приходил и приносил ещё чеки. С результатами проверки он также был ознакомлен, и ему предложено было добровольно погасить долг.

Из показаний свидетеля П.В.Д. следует, что она работает диспетчером у ИП Ф. с сентября 2011г. В её обязанности входит анализ целевого использования денежных средств. П.Л. работал у ИП Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера, и в июне 2013г. он уволился. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности и выдавали деньги. Позднее, при проведении проверки комиссией, в состав которой она входила, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и об этом было сказано П.Л. в телефонном режиме.

Свидетель Г.Ю. пояснила суду, что она работала юристом у ИП Ф.С. Она неоднократно уведомляла П.Л. о том, что будет проведена в отношении него проверка, позднее до его сведения в телефонном режиме сообщала о сумме долга. В письменном виде не было подписано извещение о том, что П.Л. предлагается погасить долг, поскольку он не шёл на контакт.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ.

На основании ст. 21 ТК РФ основными правами работника являются заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ основными правами работодателя являются следующие права - заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаютсяработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления П.Л. он был принят на должность инженера в гараж ИП Ф.С. (л.д.20). С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка дня, бережно относится к имуществу работодателя, возместить ущерб, причинённый работодателю. (л.д.13-15), а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно должностной инструкции работник обязан бережно относиться к переданным для хранения и для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д. 12, 16-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ П.Л. написал заявление на имя ИП Ф.С. о его увольнении с указанной даты по собственному желанию (л.д. 21). Указанная дата увольнения в заявлении не была согласована с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 24). Экспедитор С.Л. ДД.ММ.ГГГГ представила докладную ИП Ф.С., что П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу (л.д. 23) и в последующем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о невыходе П.Л.И. на работу (л.д. 25, 26,27). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. П.Л. уволен на основании его заявления по п.3 ст.77 ТК РФ. (л.д.22). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Л. отправлены уведомления о необходимости явиться на предприятие ИП Ф.С. для дачиобъяснений в связи с исчислением задолженности по поводу не предоставления отчетов по выданным денежным средствам. (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от финансового директора предприятия ИП Ф.С. П.В.Д. на имя руководителя о возникшей задолженности у инженера П.Л.(л.д. 31).

Приказом ИП Ф.С. № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки создана комиссия с участием юриста Г.Ю. и инспектора отдела кадров К.Е.В.(л.д. 32).

В результате проверки установлено, что в соответствии с платежными ведомостями, по которым ответчику выдавались денежные средства, и кассовыми чеками, которыми он подтверждал покупку запасных частей и обслуживающих материалов для автомобилей, за П.Л. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 35, 37-66).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение противоправность поведения ответчика, так как им в ходе своей трудовой деятельности в должности инженера в указанный выше период не выполнены требования как ст. 21,22 ТК РФ, так и должностных обязанностей, договора о полной материальной ответственности, при заключении которого со стороны работодателя были соблюдены все его правила, в связи с чем имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в размере <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, на указанную сумму со стороны ответчика не были составлены и предоставлены истцу в установленном порядке товарно-денежные и других отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средствах, что и является прямым действительным ущербом, размер которого подтверждается представленным расчетом в материалах дела и подлежит взысканию с виновного лица, то есть с ответчика в силу приведенных выше материальных норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 233, 238, 244, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ИП Ф.С. к П.Л. о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с П.Л. в пользу ИП Ф.С. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 30.12.2013г.