Федоренко Виталий Александрович

УИД 66RS0006-01-2024-005091-58

Дело № 2а-5127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р.;

- устранить допущенные нарушения, а именно принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа №2-1006/2024 в отношении должника Федоренко В. А., < дд.мм.гггг > г.р.; принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес представителя взыскателя в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об...

... исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 17.07.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № 2-1006/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 22.07.2024, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное Федоренко В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-1006/2024 от 14.03.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с Федоренко В. А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (л.д. 11).

1707.2024 исполнительный документ – судебный приказ № 2-1006/2024, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства 22.07.2024 получены Орджоникидзевским РОСП.

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Федоренко В.А. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-1006/2024 поступили в Орджоникидзевский РОСП 22.07.2024.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течении более двух месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Федоренко В.А., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем, оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Федоренко В.А. установлено и является незаконным.

Поскольку процессуальное решение по исполнительному документу по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» в отношении Федоренко В.А. не принято, в связи с чем заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Федоренко В. А. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1006/2024.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

Апелляционное определение

с. Покровское 29 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2022 года по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ф.В.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 59 700 рублей со ставкой по кредиту 22,80% годовых на срок 36 месяцев. Согласно пункту 3 договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно графику платежей, заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору у Ф.В.А. образовалась задолженность.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское бюро «СП» заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.09.2017, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллектоское агентство «...

...СП» принял на себя права (требования) по кредитному договору № от 25.11.2015.

Согласно акту приема-передачи прав требований, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015 за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 составляет 77 690 рублей 16 копеек, из которых 55 484 рубля 12 копеек- сумма задолженности по основному долгу; 22 206 рублей 04 копейки – задолженности по процентам.

25.11.2020 по заявлению ООО «Коллектоское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, которым с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015.

17.11.2021 судебный приказ № № отменен, в связи с заявлением Ф.В.А.

Истец просит взыскать с Ф.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО «Коллектоское агентство «СП» З.Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Ф.В.А. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Ф.В.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 59 700 рублей со ставкой по кредиту 22,80% годовых на срок 36 <данные изъяты> месяцев.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское бюро «СП» заключен договор уступки прав (требований) № № от 25.09.2017, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллектоское агентство «СП» принял на себя права (требования) по кредитному договору № от 25.11.2015.

Согласно акту приема-передачи прав требований, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015 за период с 25.11.2015 по 25.09.2017 составляет 77 690 рублей 16 копеек, из которых 55 484 рубля 12 копеек- сумма задолженности по основному долгу; 22 206 рублей 04 копейки – задолженности по процентам.

25.11.2020 по заявлению ООО «Коллектоское агентство «СП» мировой судья судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, которым с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015.

17.11.2021 судебный приказ № № отменен, в связи с заявлением Ф.В.А.

Истец просит взыскать с Ф.В.А. свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела кредитный договор № заключен на период с 25.11.2015 года по 25.11.2018 года. Возврат заемных средств производился ежемесячными платежами.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье 25.11.2020 с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке приказного производства, однако 17.11.2021 судебный приказ № от 25.11.2020, отменен.

С исковым заявлением к мировому судьей ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось 20.01.2022.

Поскольку исковое заявление подано 20.01.2022, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам с 25.11.2017, кредитором не пропущен.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом Ф.В.А. не выплачены. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Суд также проверил расчет истца, признал его математически верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Ф.В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 13.04.2022 года по гражданскому делу № 2-291/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности – отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ф.В.А. о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015 в размере 12 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 78 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Путилова Н.А. Дело № 33-10724

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2017 года

по иску Федоренко В.А. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Новокузнецкому району о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко В.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Новокузнецкому району о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что он работал в должности Х в звании ХХ.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 02.05.2017 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений...

... в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 21.04.2017 года о том, что он в нарушение действующего законодательства не осуществил медицинское освидетельствование гр-на О. на состояние опьянения, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а договорившись со О. об инсценировке его помощью административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, с участием гражданина С., не совершавшего данное правонарушение, позволил О. избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, тем самым не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрег долгом сотрудника, нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Приказом начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 30.05.2017 года № он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 31 мая 2017 года.

Считает указанные заключение служебной проверки и приказы незаконными, т.к. указанные в них обстоятельства являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признаки опьянения у О. отсутствовали, в связи с чем законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не было. Постановлением мирового судьи от 17.11.2016 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании, проходившим в отсутствие должностных лиц ОГИБДД Новокузнецкого района, С. свою вину признал полностью, постановление мирового судьи не обжаловал.

Полагает, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника внутренних дел, за который он мог быть привлечен к ответственности в виде увольнения, он не совершал.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать заключение служебной проверки от 21.04.2017 года, приказ врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 02.05.2017 года №, приказ начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 30.05.2017 года № незаконными, восстановить его на службе в ранее занимаемых должности и звании, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Истец Федоренко В.А., его представитель Кызынгашев С.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., представитель ответчика Отдела МВД России по г. Новокузнецкому району Теслина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Федоренко В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоренко В.А. просит решение суда отменить, считает не доказанным факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.к. обстоятельства, установленные служебной проверкой, исключают в его действиях дисциплинарный проступок.

Суд оставил без оценки постановление мирового судьи от 17 ноября 2016 года о привлечении гр. С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что С. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и в дальнейшем данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

16.11.2016 года вместе с ним в составе экипажа № работал инспектор К., который имел те же права и полномочия, что и он, однако К. не был привлечен к ответственности.

Кроме того, у него, как и у инспектора К., отсутствовали законные основания для освидетельствования О. на состояние опьянения в связи с отсутствием у О. признаков опьянения. Ни один из свидетелей со стороны ответчика не подтвердил факт нахождения О. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем № 16.11.2016 года. При указанных обстоятельствах у него отсутствовали основания для регистрации сообщения о признаках преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт признания должностного лица Усольцева А.А. виновным в не привлечении собственника автомобиля Р. к ответственности за передачу транспортного средства С. подтверждает факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения, что исключает инсценировку со стороны Федоренко В.А. совершения С. административного правонарушения.

Объяснение О. имеет признаки оговора в отношении него. Ни О., ни С. не обращались в правоохранительные органы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Отделом МВД России по Новокузнецкому району, ГУ МВД России по Кемеровской области, прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка.

Истец Федоренко В.А. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела на 05.10.2017 на 12.00 час. в связи с занятостью его представителя в другом деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом деле, а также доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено.

Ответчик Отдел МВД России по Новокузнецкому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Федоренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкого Д.С., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и видно из материалов дела, с 2007 года Федоренко В.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ.

01.12.2015 года между Отделом МВД РФ по Новокузнецкому району и Федоренко В.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4 года, по условиям которого Федоренко В.А. обязался выполнять обязанности по должности Х (л.д.190-191, т.1).

23.02.2017 года начальником ГУ МВД России по Кемеровской области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции Самонова В.В. (исх. № от 23.02.2017) в отношении капитана полиции Федоренко В.А. и других сотрудников Отдела МВД РФ по Новокузнецкому району была назначена служебная проверка по факту не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения, к установленной законом ответственности (л.д.29-30, т.1).

Заключением служебной проверки, утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором внутренней службы И.В. Коршуновым 21.04.2017, установлено, что 16.11.2016 капитан полиции Федоренко В.А. вопреки интересам службы не осуществил медицинское освидетельствование гражданина О. на состояние опьянения, не составив в последующем необходимый рапорт об обнаружении признаков преступления, а, договорившись со О. об инсценировке с его помощью административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, с участием гражданина С., не совершавшего данное правонарушение, квалифицировал действия О. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, составив в отношении него протокол об административном правонарушении № от 16.11.2016 за управление транспортным средством, будучи лишенным специального права управления, вместо необходимой квалификации за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что позволило гражданину О. избежать уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, тем самым не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", подпункта 2 пункта 1 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "м" ч. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, п.п. 16, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 и ст. 143 УПК РФ, решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке Х ХХ Федоренко В.А. по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы в заключении служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт инсценировки ХХ Федоренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.8 КоАП РФ, с участием С. подтвержден самим С., пояснившим, что 16.11.2016 в ходе телефонного разговора с В. ему стало известно, что О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему грозит уголовная ответственность, т.к. ранее он попадался сотрудникам ГИБДД за аналогичные нарушения. Он согласился помочь О., приехав в условленное место с отцом О., который позвонил кому-то из сотрудников полиции, сказав, что они на месте, а затем отец О. сказал ему, что сотрудники ГИБДД попросили, чтобы он немного проехал на автомобиле. Однако поскольку он совсем не умеет водить автомобиль и выпил уже водки, то на автомобиле потихоньку доехал отец О. и, дождавшись, когда сотрудники ГИБДД посигналили ему, дав команду остановиться, тот остановился и после этого пересел на пассажирское сидение, а он вместо него на водительское сидение. К нему подошел сотрудник полиции, попросил его пройти в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен административный материал за то, что он якобы пьяным ехал на автомобиле "Форд", однако фактически этим автомобилем он не управлял, о чем сотрудники полиции знали. В дальнейшем ему судом было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток за административное правонарушение, которое он не совершал. По отбытии наказания О. поблагодарил его (л.д. 62-64, т.1).

Данные обстоятельства были подтверждены также Р., являющимся отцом О. (л.д.57-61, т.1).

То обстоятельство, что С. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и он не обжаловал постановление мирового судьи от 17 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения Федоренко В.А. дисциплинарного проступка, поскольку обжалование данного постановления является правом, а не обязанностью С..

Доводы истца в жалобе о том, что О. оговорил его, в правоохранительные органы О. и С. не обращались, при этом у него отсутствовали законные основания для освидетельствования О. на состояние опьянения в связи с отсутствием у О. признаков опьянения, факт признания должностного лица Усольцева А.А. виновным в не привлечении собственника автомобиля Р. к ответственности за передачу транспортного средства С. подтверждает факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения, что исключает инсценировку со стороны Федоренко В.А. совершения С. административного правонарушения, направлены на иную оценку судом доказательств и выводы суда не опровергают.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Федоренко В.А. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел в служебное время, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать выводы служебной проверки необъективными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из дела видно, что приказом врио начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 02.05.2017 года № на Федоренко В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.20-21, т.1).

Приказом начальника Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 30.05.2017 года № он уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с 31 мая 2017 года за совершение указанного выше проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 189, т.1).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, т.е. применение других мер ответственности в данном случае исключается, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения ХХ Федоренко В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, суд сделал правильный вывод, что у ответчика имелись основания для наложения на Федоренко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок привлечения Федоренко В.А. к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, о которой Федоренко В.А. уведомлен и от него 10.03.2017 года истребовано письменное объяснение (л.д. 32, 33-34, т.1). При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником полиции проступка. Заключение служебной проверки утверждено 21.04.2017 года компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Служебная проверка завершена в срок, установленный ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/2023 по заявлению Федоренко Виталия Александровича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Федоренко В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с должника задолженности. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Помимо вышеизложенного заявитель не согласен с суммой заявленных требований, расчетом задолженности.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд и просил восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом <адрес> Риповой Т.И. исполнительную надпись от ДД.М...

...М.ГГГГ № № о взыскании денежных средств с заявителя в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Заявитель в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Заинтересованное лицо нотариус Рипова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от врио нотариуса поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 18-19).

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоренко В.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, в соответствии с которым установлен лимит кредитования в размере 60000 рублей (л.д. 24-25).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения указанного договора истец не оспаривает, равно как и доказательств оспаривания условий договора не представил.

По обращению АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Риповой Т.И. выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Федоренко В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225645 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 199862 рубля 29 копеек; начисленные проценты – 23673 рубля 54 копейки, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 2110 рублей (л.д. 20-21, 32).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № нотариус направила Рипова Т.И. посредством почтовой связи уведомление о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка (л.д. 33).

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основаниистатьи 88.1настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренномчастью шестой статьи 41настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требованийстатьи 44.3настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

АО «АЛЬФА-БАНК» представлен кредитный договор с расчетом, подтверждающим наличие задолженности Федоренко В.А. перед банком (л.д. 22, 24-25).

Как установлено судом ранее, кредитный договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и Федоренко В.А. заключен в установленном законом порядке, а обязательства сторонами подлежат исполнению надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и его условия ответчик не оспаривал, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии задолженности банк вправе взыскать ее по исполнительной надписи нотариуса, что предусмотрено условиями кредитного договора, в частности п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая расчет задолженности, контррасчет Федоренко В.А. не представил, допустимых и обоснованных доказательств неверного расчета АО «АЛЬФА-БАНК» заявителем не представлено.

Таким образом, суд относится критически к доводам Федоренко В.А. о его несогласии с суммой заявленных требований и расчетом задолженности, и приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на уход от ответственности по исполнению обязательств перед банком.

Заявитель также ссылается на тот факт, что не был надлежащим образом уведомлен.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящимиОсновами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренномстатьей 44.3настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренныхстатьей 90настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федоренко В.А. АО «АЛЬФА-БАНК» направило требование о срочном погашении задолженности, которое возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, ШПИ № (л.д. 22 оборотная сторона – 23, 27 оборотная сторона – 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование направлено по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении при обращении в суд.

Таким образом, суд относится критически к доводам Федоренко В.А. о ненадлежащем уведомлении, поскольку данные обстоятельства оспариваются материалами дела. В случае неполучения корреспонденции риск несет Федоренко В.А.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свою обязанность об уведомлении должника в срок, предусмотренный законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая условия договора, Федоренко В.А. согласился с его содержанием, обязался исполнять. Доказательств понуждения заключения договора на изложенных в нем условиях материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Нарушений нотариусом в совершении исполнительной надписи не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Федоренко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления Федоренко Виталия Александровича (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.05.2023.

Судья О.В. Никулкина