Федоренко Виталий Никитович

Дело **

УИД **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева И. В. к Федоренко В. Н., Федоренко Н. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев И.В. обратился с указанным иском к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков ущерб в размере 63 400 руб., расходы по оценке в размере 5 550 руб.

В судебное заседание истец Берсенев И.В., ответчик Федоренко Н.О. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Логинова Д.Д. и ответчик Федоренко В.Н. представили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Мировое соглашение подписано представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, и ответчиками.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение подлежит утвержден...

...ию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Берсеневым И. В. и Федоренко В. Н., Федоренко Н. О., по гражданскому делу по иску Берсенева И. В. к Федоренко В. Н., Федоренко Н. О. о возмещении ущерба, в соответствии с которым:

Стороны пришли к соглашению, что ответчики принимают на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры истца, в размере 37 000 рублей.

Сумму в размере 37 000 рублей ответчики обязуется возместить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам в оставшейся части в полном объеме.

Судебные расходы несет каждая сторона самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае ненадлежащею исполнения ответчиками настоящего мирового соглашения истец вправе на основании ст. 428 ГПК РФ обратиться в Железнодорожный районный суд *** с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.М. Рахманова

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-9112/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А.,Быковой И.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Дом – Строй Новосибирск» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Шалака Д. А., Ковиной В. В., Зуенок Л. В. и других к ООО «Дом - Строй Новосибирск» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалак Д.А., Ковина В.В. Коноплева В.И. и другие обратились в Железнодорожный районный суд Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Дом - Строй Новосибирск» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Предметом иска является не спор о праве на недвижимое имущество, а запрещение ответчику - застройщику осуществлять деятельность.

Истцы просили суд запретить ООО «Дом - Строй Новосибирск» осуществлять строительные работы, запретить Управлению Архитектурно - Строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска выдачу разрешения на строительство.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Дом – Строй Новосибирск» просит определение судьи от...

...менить и вынести другое определение о передаче дела в Арбитражный суд г. Новосибирска.

Указывает, что согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Также указывает, что исходя из положения ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В соответствии с исковым заявление истцы просят запретить ООО «Дом – Строй Новосибирск» осуществлять строительные работы, запретить Управлению Архитектурно – Строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выдачу разрешения на строительство.

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Дом – Строй Новосибирск» находится по адресу: <адрес>, а ответчик Управление Архитектурно – Строительной инспекции мэрии г. Новосибирска по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения организаций (ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Новосибирска является несостоятельным, поскольку спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Истцы реализовали свое право на обращение в суд общей юрисдикции и данное дело является подсудным суду данной юрисдикции.

Ст. 225.10 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, дает истцам право обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав, но не обязывает суд общей юрисдикции передать дело по подведомственности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом – Строй Новосибирск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Зуенок Л.В., Медянникова А.М., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н. Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии г.Новосибирска, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0066- 13, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», о приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участке участках с кадастровым номером № площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв. метров оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя истцов Демидова А.П., возражения предст...

...авителей ООО «Дом-Строй Новосибирск» Юферова С.А., Гапанович Е.С., Арефьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зуенок Л.В., Медянников А.М., Коноплева В.И., Ковина В.В., Камнева И.П., Падерова Н.А., Горбунова Т.Н., Федоренко В.Н., Михайлова Л.В., Кулаков О.В., Шалак Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии г.Новосибирска, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0066- 13, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участках с кадастровым номером № площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв. метров.

В обоснование требований указали, что строительной компанией ООО «Дом-Строй Новосибирск» оформлено право собственности на земельный участок, площадью 3417 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права №556153 серия 54АД от 28.12.2011. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3635 от 12.04.2013 СК «Дом-Строй Новосибирск» предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв. метров для организации строительства многоквартирного дома с помещениями общественного значения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. 1905 года в г. Новосибирске. Выдано разрешение на строительство дома. Однако строительство вышеуказанного объекта угрожает безопасности, нормальной эксплуатации, а также и вовсе - существованию расположенного на смежном земельном участке односекционному 14-ти этажному дому по ул. 1905 года, 71.

В соответствии с экспертным заключением, утвержденным проректором по научной работе СГУПС, выполненной сотрудниками НИЛ ТМ и кафедры «Геология, основания и фундаменты», обнаружены трещины при осмотре стен дома, констатирован факт низкого качества кирпичной кладки, а также большое количество треснувших кирпичей. Каждый из дефектов ведет к снижению несущей способности кладки на 10 %, а сами дефекты производства работ являются потенциальными местами для проявления возможных дальнейших повреждений. Государственная экспертиза проекта не проводилась. Действия ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента явно выходят за границы принадлежащего ему земельного участка и затрагивают земельный участок собственников <адрес> <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцы не представили доказательств о нарушении своих прав, так как ответчиком на основании экспертного заключения предложен единственный, безальтернативный вариант усиления фундамента проектируемого здания за счет земельного участка <адрес>, что отражено в решении на стр. 8, где имеется ссылка на техническое заключение, согласно которому выполнено нагельной крепление металлическими стержнями грунтового основания, что явствует об использовании ответчиком земельного участка истцов.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что жильцы дома уклоняются от совершения действий, необходимых для получения доказательств по существу спора, поскольку на проведение совета дома и принятия решения фактически жильцам были отведены сутки, только в этой связи не было дано разрешение о допуске представителей истцов на территорию <адрес>.

Также не согласен с указанием суда о том, что истцы искажают смысл заключения специалистов СГУПС, поскольку исходя из его дословного толкования налицо возможность возникновения угрозы причинения вреда имуществу истцов.

Считает, что негативное влияние строительства уже сказывается на стенах <адрес>, что подтверждается актами, фотографиями, на которых отчетливо видны разрушения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения мэрии г. Новосибирска и ООО «Дом-Строй Новосибирск».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что все истцы являются собственниками квартир в <адрес> <адрес> <адрес>.

ООО «Дом-СТРОЙ Новосибирск» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией <адрес> <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3635 от 12.04.2013 года СК «Дом-Строй Новосибирск» предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв. метров (кадастровый номер №) для организации строительства многоквартирного дома с помещениями общественного значения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> <адрес>. Выдано разрешение на строительство дома.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 254, 1065 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так, по требованию о приостановлении разрешения на строительство суд исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав. Приостановление действия разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, само разрешение на строительство истцами не оспорено, требований о приостановлении самого строительства истцами не заявлено. По требованию о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы суд исходил из того, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Для ответчика по данному иску не предусмотрена обязательность проведения именно государственной экспертизы, так как в силу закона для его вида деятельности предусмотрена возможность выбора вида экспертизы. Вынесенное судом решение об удовлетворении требований истца, обязательно должно восстановить, изменить либо прекратить какие-либо права истца. В данном случае, при удовлетворении судом требования о признании незаконным положительного заключения проектной документации, при отсутствии требования об оспаривании самого разрешения на строительство, которое по-прежнему является законным, не повлечет восстановления, прекращения либо изменения прав истцов.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществлять какие-либо строительные работы по возведению дома суд исходил из того, что указывая на действия ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка и затрагивают земельный участок собственников <адрес> по <адрес>, истцами не представлено доказательств возможных или существующих изменений площади принадлежащего им земельного участка в результате действий произведенных ответчиком, наличия отступлений от положений документации при строительстве со стороны ответчика, нарушения их прав как собственников в результате предложения варианта усиления фундамента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда разрешения на строительство прекращается.

При разрешении данного дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что Градостроительный кодекс РФ прямо не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, не содержит понятие "приостановление разрешения на строительство" и не предусматривает специальных норм и сроков такого приостановления. Поэтому требование истцов о приостановлении действия разрешения на строительство фактически направлено на прекращение разрешения на строительство, однако основания, с которыми закон связывает прекращение разрешения на строительства, отсутствуют.

Требуя запретить ООО «Дом-Строй» проводить какие-либо строительные работы, истцы ссылались на положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда.

Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком установленных требований при возведении объекта, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда собственниками многоквартирного дома, поэтому доводы апелялционной жалобы в части несогласия с выводами суда по этим основаниям судебной коллегий отклоняются.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что жильцы дома уклоняются от совершения действий, необходимых для получения доказательств по существу спора, поскольку на проведение совета дома и принятия решения фактически жильцам были отведены сутки, только в этой связи не было дано разрешение о допуске представителей истцов на территорию <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом, 07.02.2014 инспекцией государственного строительного надзора вынесено предписание о проведении дополнительных инженерных изысканий жилого <адрес> <адрес>.

В целях исполнения предписания ООО «Дом-Строй Новосибирск» заключил договор от 22.02.2014 на проведение таких работ.

25.02.2014 председателю совета жилого <адрес> направлено уведомление о проведении указанных работ.

26.02.14г. председатель совета дома направила письмо в адрес начальника инспекции Росстройнадзора по НСО, в котором подтвердила отсутствие намерения содействовать в проведении работ.

Вышеуказанные действия истцов правильно расценены судом первой инстанции как уклонение от совершения действий необходимых для получения доказательств по существу спора, оказываемые ими препятствия как злоупотребление правами, которые могут привести к причинению вреда ООО «Дом-Строй Новосибирск», в частности, убыткам по договору с ООО «Стадия НСК», которое должно проводить предписанные изыскательские работы.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что истцы искажают смысл заключения специалистов СГУПС, поскольку исходя из его дословного толкования налицо возможность возникновения угрозы причинения вреда имуществу истцов, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Специалистами СГУПС в 2013 году составлено экспертное заключение по теме «Инженерно-техническое обследование объекта с разработкой заключения по проекту «Многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией». Цель экспертизы заключалась в оценке надежности проектного решения по ограждению стен котлованов на площадке строительства здания по <адрес>.

Суд обоснованно указал, что истцы делают самостоятельный вывод о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Излагая положения заключения, истцы изменяют их смысл. Так, несмотря на обнаружение трещин стен <адрес>, низкое качество кладки в экспертном заключении по «Инженерно-техническому обследованию объекта с разработкой заключения по проекту многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, земной автостоянкой и трансформаторной подстанцией »,на которое ссылаются истцы, экспертами сделаны выводы о том, что в целом состояние наружных стен классифицируется как работоспособное. То же относится к состоянию перекрытий и стен в пределах общедоступных помещений.

Причинно-следственная связь между выводами экспертов СГУПС о том, что «при осмотре жилого <адрес> <адрес> обнаружены трещины стен дома, конста­тирован факт низкого качества кирпичной кладки, и пр., что в целом ведет к снижению несущей способности кладки, а сами дефекты производства строительных работ выпол­ненных по данному дому являются потенциальными местами для проявления возможных дальнейших повреждений», и возможностью появления негативных последствий при осуществлении строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>, на строительство которого выдано разрешение от 16.08.2013, отсутствует.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего опасность причинения вреда в будущем.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку назначение по делу судом экспертизы возможно в том случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы и требуются специальные знания. Принимая во внимание наличие разрешительной документации на строительство, которая истцами не оспорена, неправильного выбора истцами способов защиты своих прав, правовых оснований, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, чинение препятствий со стороны истцов в проведении ответчиком изыскательских работ во исполнение предписания надзорного органа, суд не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства для назначения и проведения строительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы истца не заявляли.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В. без удолветворения.

Председательствующий: И.В. Быкова

Судьи: А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко

Судья: Федорова Е.Д.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Медянникова А.М. – Демидова А.П. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом-Строй Новосибирск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Зуенок Л.В., Медянникова A.M., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии <адрес>, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным Положительного заключения негосударственной экспертизы №, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.метров, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым но...

...мером №, площадью 418 кв. метров. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного заявитель просил суд возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ООО «Дом-Строй Новосибирск» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом вынесено определение, которым прекращено производство по заявлению ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление ООО «Дом-Строй Новосибирск» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Зуенок Л. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Медянникова А. М. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Коноплевой В. И. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Ковиной В. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Камневой И. П. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы Падеровой Н. А. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Горбуновой Т. Н. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Федоренко В. Н. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Михайловой Л. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Кулакова О. В. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с Шалак Д. А. в пользу ООО «Дом-Строй Новосибирск» расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

С таким определением суда не согласился истец Медянников А.М., его представитель Демидов А.П. подал частную жалобу, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй Новосибирск» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика ООО «Дом-Строй Новосибирск» принимали участие в трех судебных заседаниях и ими не представлялись отзывы, как было определено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и указано в актах выполненных работ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что адвокаты Юферов С.А., Арефьева Е.А., Гапанович Е.С. получили вознаграждение от ответчика, а само ООО «Частное право» никакого участия в деле не принимало.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуенок Л.В., Медянникова A.M., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства ООО «Дом-Строй Новосибирск» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден совокупностью письменных доказательств, которым суд при рассмотрении заявления дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителей заявителя Юферов С.А., Арефьева Е.А. и Гапанович Е.С., которые выступали от имени исполнителя - ООО «Частное право», с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Относимость предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя к данному делу подтверждается содержанием документов, оформленных по результатам исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного заявителем с ООО «Частное право», а также датами заключения соглашения и совершения юридически значимых процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Медянникова А.М. Демидова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: