Камнева Ирина Петровна

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-9112/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в

составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Батенёвой Н.А.,Быковой И.В.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Дом – Строй Новосибирск» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Шалака Д. А., Ковиной В. В., Зуенок Л. В. и других к ООО «Дом - Строй Новосибирск» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалак Д.А., Ковина В.В. Коноплева В.И. и другие обратились в Железнодорожный районный суд Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Дом - Строй Новосибирск» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Предметом иска является не спор о праве на недвижимое имущество, а запрещение ответчику - застройщику осуществлять деятельность.

Истцы просили суд запретить ООО «Дом - Строй Новосибирск» осуществлять строительные работы, запретить Управлению Архитектурно - Строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска выдачу разрешения на строительство.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Дом – Строй Новосибирск» просит определение судьи от...

...менить и вынести другое определение о передаче дела в Арбитражный суд г. Новосибирска.

Указывает, что согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ, федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Также указывает, что исходя из положения ст. 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В соответствии с исковым заявление истцы просят запретить ООО «Дом – Строй Новосибирск» осуществлять строительные работы, запретить Управлению Архитектурно – Строительной инспекции мэрии г. Новосибирска выдачу разрешения на строительство.

Направляя дело по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Дом – Строй Новосибирск» находится по адресу: <адрес>, а ответчик Управление Архитектурно – Строительной инспекции мэрии г. Новосибирска по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения организаций (ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Новосибирска является несостоятельным, поскольку спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Истцы реализовали свое право на обращение в суд общей юрисдикции и данное дело является подсудным суду данной юрисдикции.

Ст. 225.10 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, дает истцам право обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав, но не обязывает суд общей юрисдикции передать дело по подведомственности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом – Строй Новосибирск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: