Федорин Юрий Васильевич

№ 2-1837/2023

64RS0047-01-2023-001544-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием истца Федориной Е.Г.,

представителя ответчика Новикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Елены Горгониевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федорина Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВКС Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ее супруг является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В феврале 2022 года, 15 июня 2022 г. и 03 марта 2023 г. в результате обильного таяния снега и неудовлетворитьного состояния кровельного покрытия произошел залив <адрес> указанного дома. Ранее истец обращался по поводу повреждений своей квартиры к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для составления акта. 15 июня 2022 г. составлен акт инспекционной проверки. Истец в заявлениях просила возместить стоимость материального ущерба, не начислять задолженность по коммунальным услугам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, стоимость причин...

...енного истцу ущерба была определена в размере 198 278 руб. Однако ответчик заявления Федориной Е.Г. оставил без удовлетворения.

На основании изложенное, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 198 278 руб., неустойку в размере 198 278 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного заседания Федорина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Новиков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Третье лицо Федорин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третье лицо Федорин Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 1997 года (л.д. 8).

03 июня 1989 года заключен брак между истцом Федориной Е.Г. и третьим лицом Федориным Ю.В. Таким образом, объект недвижимости приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ООО «ВКС-Центр» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Оплата за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги за жилое помещение осуществляется в пользу ООО «ВКС-Центр» как управляющей организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

05 февраля 2022 года Федорина Е.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на факт обнаружения протечки крыши. 20 апреля 2022 г. в претензии истец просила компенсировать стоимость ущерба, вследствие залива от 02-03 марта 2023 г. путем перерасчета оплаты за коммунальные услуги.

03 марта 2023 г. составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>Б по <адрес>, составленный в присутствии представителя администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», жителей квартир <адрес> многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела истец заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» № от 03 августа 2023 г. причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> являются 2 причины:

- причина №1: разгерметизация системы отопления в чердачном помещении жилого дома над помещениями <адрес> (разгерметизация трубопровода общего пользования), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (несоответствие п. II. п.п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);

причина №2: протечки кровли в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи, т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (несоответствие п. II. п.п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, с материалами дела, признаков иных причин заливов при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленными причинами заливов.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате событий, зафиксированных в актах от 15 июня 2022 г. и 03 марта 2023 г., составляет 198 278 рублей (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения), в том числе: стоимость восстановительного ремонта повреждений жилой комнаты № в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие двух причин заливов, указанных в рамках ответа на вопрос №1, составляет 53 208 рублей (локальный сметный расчет - приложение №4 Заключения; разделить в указанном жилом помещении стоимость восстановительного ремонта помещения от каждой из причин заливов не представляется возможным, т.е. стоимость является равнозначной и соответствует 53 208 руб. 12 = 26 604 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта иных помещений в квартире по адресу: Саратов, <адрес>, поврежденных только вследствие течки кровли составляет 145 070 руб.

Причину залива возможно устранить путем текущего ремонта (проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши только над помещениями <адрес> относится к текущему ремонту, согласно прил. №7, №8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября2003 г. № 170; п. 3.6.4, 3.6.9, прил. 2 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", даже при условии необходимости выполнения капитального ремонта кровли жилого <адрес>, т.е. выполнения работ более 50%).

Так же для предотвращения заливов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо своевременно производить очистку кровли многоквартирного жилого дома от снега и наледи над помещениями квартиры истца и в непосредственной близости (согласно п. 4.6.1.23,4.6.1.24 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца явилась ненадлежащее состояние кровельного покрытия, а также разгерметизация системы отопления в чердачном помещении. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ООО «ВКС-Центр» в пользу Федориной Е.Г. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 198 278 руб.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 названных Правил предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (крыши).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 101 639 руб. ((198 278+5 000) * 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального обеспечения, отсутствия претензии со стороны истца, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка», истец произвел оплату в размере 19 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2023 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ей расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату государственной пошлины судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами, а именно с ответчика ООО «ВКС-Центр» в пользу Федориной Е.Г. в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 065 руб. 56 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера 300 руб.), с учетом взысканных расходов в пользу истца в размере 400 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Федориной Елены Горгониевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» (ИНН 910817827222) в пользу Федориной Елены Горгониевны (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 198 278 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» (ИНН 910817827222) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 065 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 г.

Дело №2-412(2012 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорина Юрия Васильевича к Государственному

учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по

Башмаковскому району» о понуждении к назначению

пенсии на льготных условиях, -

у с т а н о в и л :

Федорин Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с исковым заявлением, в котором просил: Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району» об отказе в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, пояснив, что просит обязать назначить ему пенсию с даты обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Федорин Ю.В. указал следующие фактические и правовые основания иска: Он родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за назначением пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 3 года, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Он работает главным агрономом в совхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ совхоз реорганизован в КП. В ДД.ММ.ГГГГ КП реорганизовано в СПК <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>. В состав совхоза <данные изъяты> входило несколько отделений, в том числе и в <адрес>, расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки/кВ.км., отнесенном в соответствии со ст.11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействи...

...ю радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В отделении <адрес> были тракторно-полеводческая бригада, склады для хранения семян, ПТО. Согласно должностных обязанностей главного агронома хозяйства, он непосредственно на местах ежедневно координировал деятельность производственных подразделений и контролировал их работу, в том числе и в тракторно-полеводческой бригаде <адрес>.

В судебном заседании истец Федорин Ю.В. поддержала исковые требования, их основания, и дополнительно к доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил: В <адрес> он не проживал, но там работал по должности. Работа в <адрес> заключалась в контроле за тракторно-полеводческой бригадой. Там были склады с семенами, он давал указания их обрабатывать, эта обработка велась только под его личным контролем, и он там при этом был лично. Он приезжал в это село и давал указания о конкретных работах в поле - управляющему и бригадиру. В зимний период осуществлял постоянный контроль за работой, за качеством работ. В зимний период <данные изъяты> было закреплено за ним, но было ли это оформлено письменно, не может сказать. Других работ в <адрес> он не производил. По его оценкам в <адрес> он находился 30-35 процентов своего рабочего времени. Служебный кабинет имел в конторе центрального отделения в <адрес>, а в <адрес> у него кабинета не было. Между <адрес> и <адрес> 7 км.. В совхозе было 4 отделения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Должностные инструкции его в хозяйстве не сохранились. По должности он организовывал работу во всех отделениях и на всех полях в период полевых работ. Учет его рабочего времени велся по центральному отделению, табель на него подписывал руководитель хозяйства. Получал ли он денежную компенсацию за проживание в такой зоне, с уверенностью сказать не может.

Представитель ответчика Попелухова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, и пояснила: Оснований для признания незаконным обжалуемого решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району» не имеется. В представленных Федориным документах в учреждение и в представленных доказательствах суду, не усматривается, что он постоянно работал в <адрес>. По документам он проживал и осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, которое к зоне с льготным социально-экономическим статусом никогда не относилось. Юридический адрес совхоза <данные изъяты> и его правоприемников был в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорина Ю.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в котором решение обжалует истец, следует, что истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Основанием к отказу в назначении пенсии в нем указано, что истец проживал согласно регистрации в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по трудовой книжке работал главным агрономом в совхозе <данные изъяты>, юридическим адресом которого, согласно наблюдательного дела учреждения, являлось <адрес>, где находилась центральная контора, и которое не относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Документы, подтверждающие факт работы, полной или частичной занятости в структурном подразделении - в Троицком отделении, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие этого Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из содержания ст.34 того же Закона следует, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно Примечания к ст.35 того же Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

До 31 января 1998 года действовал Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 237-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557-р, в котором содержался населенный пункт <адрес> и не содержалось <адрес>.

С 01 февраля 1998 года действует Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 года, в котором населенные пункты <адрес> как относящиеся к территориям радиоактивного загрязнения, не указаны.

Приведенное законодательство может служить основанием для снижения истцу общеустановленного возраста для назначения пенсии, только если он постоянно проживал(работал) в населенном пункте, отнесенном Перечнем, утвержденным Правительством к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и в последующем до 31 января 1998 года.

Истец не ссылался в основаниях заявленного иска на проживание в населенном пункте, отнесенном к зоне с льготным социально-экономическим статусом, а только ссылался на работу в таком населенном пункте - в <адрес> в период с даты катастрофы до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является установление того факта, что истец постоянно работал в <адрес>, относившемся ранее к зоне с льготным социально-экономическим статусом в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, и это правило было судом доведено до сторон спора в начале разбирательства данного дела.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела.

Стороной истца, по выводу суда, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательств оснований иска, истец представил свои объяснения, сведения, содержащиеся в показаниях двух свидетелей, сведения в его трудовой книжке, обжалуемом решении ответчика, в справке из органа местного самоуправления, в полученных как указано истцом из интернета письменных разъяснениях о порядке составления должностной инструкции главного агронома, сведения в архивных справках на л.д.№ и в исследованных судом документах из районного архива, сданных на хранение совхозом им.Тимирязева и его правоприемниками.

Сведениями в трудовой книжке истца, сомневаться в которых у суда нет оснований, подтверждается, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <данные изъяты>, который был в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в коллективное предприятие, а в ДД.ММ.ГГГГ году в СПК.

Сведения об указанных реорганизациях имеются и в архивной справке, имеющейся в деле(л.д.№).

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, СПК <данные изъяты> было ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, таким образом, работает до настоящего времени на предприятия, созданном с использованием производственной базы указанного ликвидированного предприятия.

Сторонами не оспаривалось, и исследованными судом доказательствами подтверждается, что предприятие, в котором работал истец в исследуемый период, всегда имело юридический адрес и место расположения органов управления предприятием - в <адрес>, в котором имелась и контора для расположения в ней рабочих мест руководителя и главных специалистов хозяйства, в частности имелся служебный кабинет для главного агронома. При этом предприятие в исследуемый период имело четыре структурных подразделения, созданных в <адрес> на основании территориального признака - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и отделение <данные изъяты>.

Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, в данном случае Федорин имеет материальный интерес- получение пенсии от ответчика ранее наступления у него общеустановленного возраста для назначения пенсии, поэтому объяснения истца могут быть признаны судом достоверным доказательством при условии их подтверждения совокупностью других доказательств, которые суд признает достоверными.

Истец суду указывал, что подвергался радиационному воздействия, так как исходя из своих должностных обязанностей и закрепления за ним руководства структурным подразделение - <данные изъяты> предприятия, ему приходилось непосредственно в <адрес> находиться примерно 30-35 процентов рабочего времени, и выполнять в этом селе работы, указанные им в объяснениях, однако эти доводы объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, сведениями в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу опровергаются доводы Федорина о руководстве им структурным территориальным подразделением - <данные изъяты>, согласно которого на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ была введена цеховая система управления и Федорин Ю.В. был назначен начальником цеха растениеводства.

В исследованных судом всех архивных документах предприятия не обнаружено, что такая система управления была изменена до ДД.ММ.ГГГГ, и не содержится сведений о возложении руководства <данные изъяты> на Федорина до ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных судом документов следует, что <данные изъяты> непосредственно руководил управляющий этим отделением, а не главный агроном.

О том, что истец непосредственно не руководил <данные изъяты>, а руководил цехом растениеводства, свидетельствует и то, что по исследованным судом приказам, за недостатки в <данные изъяты> Федорин никогда ответственности не нес, а ее несли другие специалисты <данные изъяты>(управляющий, бригадир), и даже в ряде случаев они наказывались с одновременным поощрением главного агронома Федорина(приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что истец не работал в зоне с льготным социально-экономическим статусом свидетельствует и тот факт, что он не утверждал о получении им каких-либо компенсационных выплат в связи с этим, и сведений о таких выплатах в исследованных судом архивных документах, в частности в расчетно-платежных ведомостях, приказах - не содержится, что установлено судом при их исследовании.

Допрошенный в суде свидетелем ФИО6, работавший вместе с истцом на том же предприятии в исследуемый период руководителем предприятия, показал: Главные специалисты были без документального оформления раскреплены им по отделениям, за Федориным было закреплено <данные изъяты> для оказания быстрой неотложной производственной помощи, в связи с чем Федорин в <адрес> находился около 30 процентов рабочего времени.

При последующем допросе этот свидетель заявил, что Федорин в <адрес> находился около 70 процентов рабочего времени, а в <адрес> находился полтора часа на планерке, полчаса тратил на подписи разные, а остальное время находился в <адрес>.

Свидетель ФИО7, показал: С истцом он проработал на одном предприятии 37 лет, и работал трактористом <данные изъяты>. Истец все рабочее время находился в <адрес>, и отлучался только примерно на 1 час.

Указанные показания свидетелей суд не может отнести к достоверным доказательствам, так как они противоречат даже объяснениям истца, показания ФИО6 о времени нахождения истца в <адрес> противоречивы и в своем содержании(вначале указал про 30 процентов, затем о 70 процентах), не подтверждаются, а опровергаются архивными документами, исследованными судом. Фактически свидетели указывают, что истец руководил <данные изъяты>, подменял управляющего этим отделением, и не имел фактически возможности заниматься работой по управлению цехом растениеводства в остальных трех отделениях, чего не могло иметь места исходя из занимаемого истцом должностного положения.

Представленную истцом статью из Интернета под названием «Разработка должностных инструкций на сельскохозяйственных предприятиях», суд не принимает как доказательство, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст.71 ГПК РФ, и не является правовым актом.

Суд, при определении должностных обязанностей, которые истец выполнял в исследуемый период, руководствуется нормами Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 14 марта 1983 года N 46/6-74 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей главных специалистов, начальников цехов(при отраслевой(цеховой) структуре управления) и управляющего отделением совхозов и других государственных предприятий», которым утверждены квалификационные характеристики должностей главных специалистов, начальников цехов (при отраслевой (цеховой) структуре управления) и управляющего отделением совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

В указанном документе подробно приведены должностные обязанности главного агронома, начальника цеха растениеводства, и управляющего отделением. Из анализа должностных обязанностей главного агронома и начальника цеха растениеводства следует, что в его обязанности не входило нахождение в конкретном структурном подразделении, созданном по территориальному признаку и руководство его деятельностью, а входило организационно-хозяйственное руководство отраслью растениеводства всего предприятия. Руководство организационно-хозяйственной деятельностью отделения возлагалось на управляющего отделением, должность которого истец Федорин не занимал.

В представленной суду истцом справке из администрации Троицкого сельсовета не содержится сведений о том, что истец постоянно работал или проживал в <адрес>

По выводу суда, истец работая на предприятии, в состав которого входило наряду с другими и <данные изъяты> на территории которого, вместе с угодьями расположено и <адрес>, мог действительно в период работы на какое-то время прибывать в <адрес>, но доказательств того, что это пребывание носило длительный, постоянный и регулярный характер, достаточный для вывода о том, что истец постоянно работал в <адрес>, истец не представил, поэтому оснований для снижения возраста истцу для назначения пенсии по основанию работы в зоне с льготным социально-экономическим стажем, не имеется, и его исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федорина Юрия Васильевича о признании незаконным решения ГУ «УПФ РФ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом и о понуждении ГУ «УПФ РФ по Башмаковскому району» назначить трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Агапов