Уфимцев Евгений Иванович

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Даукшис К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Наш дом» - Шевелева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Лебешеву С. И. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон и третьих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ТСЖ «Наш дом» удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым С.И., расторгнутым.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым ...

...С.И., расторгнутым.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым С.И., расторгнутым.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-3658-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Даукшис К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Наш дом» - Шевелева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Лебешеву С. И. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон и третьих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Лебешеву С. И. о признании расторгнутыми восемнадцати договоров участия в долевом строительстве.

В иске было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как застройщиком и ответчиком как участником долевого строительства было заключено15 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные договоры были заключены в отношении квартир со строительными номерами № и по условиям данных договоров ответчик обязался оплатить долевые взносы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером № в том же доме, с условием оплаты долевого взноса двумя частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> указанном доме с условием оплаты долевого взноса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Еще ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> том же доме с условием оплаты долевого взноса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий перечисленных договоров, в том числе после направления ему предупреждения о необходимости погашения задолженности, истец просил суд признать расторгнутыми вышеозначенные договоры.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены, кроме прочих: Безруков В.Н., Солдатов И.С. и ООО СК «Вымпел».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Судом второй инстанции постановлено новое решение, которым иск ТСЖ «Наш дом» удовлетворен. Признаны расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.,

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как суда надзорной инстанции - удовлетворены кассационные жалобы Солдатова И.С. и ООО СК «Вымпел». Было отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Наш дом» - Шевелева А.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в части, касающейся договоров долевого участия №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» к Лебешеву С. И. о признании расторгнутыми восемнадцати договоров участия в долевом строительстве, суд первой исходил из того, что обязательства по уплате денежных средств по этим договорам надлежаще исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Согласно положениям - о расторжении договора – изложенным в частях 4 и 5 ст. 5 и части 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно текстам договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ – участник долевого строительства Лебешев С. И. осуществляет оплату стоимости объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (ТСЖ «Наш дом») либо иным способом согласованным сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), датой платежа считается дата поступления средств на расчетный счет застройщика (п.3.5) – том 1, л.д. 24 оборот, л.д. 81.

В подтверждения исполнения этих обязательств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ треть лицо ООО СК «Вымпел» представило суду две квитанции к приходным кассовым ордерам обе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебешева С.И. о внесении в кассу ТСЖ «Наш дом» <данные изъяты> рублей по договору № и <данные изъяты> рублей по договору №№.

Истцом ТСЖ «Наш дом» представлена выписка из расчетного счета о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ года, где не зафиксировано поступление на расчетный счет <данные изъяты> рублей по договору № и <данные изъяты> рублей по договору №№.

Из изложенного следует, что Лебешевым С.И. надлежаще и в срок не исполнены обязательства по договору № и договору №№, поскольку эти договоры определяют датой платежа - дату поступления средств на расчетный счет Застройщика, а по представленным доказательствам таковая дата не установлена.

Кроме того, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам обе от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебешева С.И. о внесении денежных средств в кассу ТСЖ «Наш дом» скреплены печатью очевидно отличной от текста и рисунка печати ТСЖ «Наш дом» в рассматриваемых договорах и подписаны от имени иного лица, чем сторона, указанная в договорах.

Согласно тексту договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.– участник долевого строительства Лебешев С. И. осуществляет оплату стоимости объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (ТСЖ «Наш дом») либо иным способом согласованным сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 и п. 3.3.1), датой платежа считается дата выдачи застройщиком участнику долевого строительства финансового документа, подтверждающего факт оплаты ( п. 3.5).

В подтверждения исполнения этих обязательств по договору № третье лицо Солдатов И.С. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебешева С.И. о внесении в кассу ТСЖ «Наш дом» <данные изъяты> рублей по договору №№.

Истцом ТСЖ «Наш дом» представлена выписка из расчетного счета о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ года, где не зафиксировано поступление на расчетный счет <данные изъяты> рублей по договору №№.

Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебешева С.И. о внесении в кассу ТСЖ «Наш дом» <данные изъяты> рублей по договору № – очевидно противоречит – требованиям решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, и постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № где установлены формы документов по ведению приходных расходных кассовых операций. В представленной квитанции не указана фамилия кассира и нет его подписи, что не позволяет считать эту квитанцию надлежащим документом подтверждающим факт оплаты

Из изложенного следует, что Лебешевым С.И. надлежаще и в срок не ис-полнены обязательства по договору договору №№, поскольку этот договор определяет датой платежа - дату выдачи застройщиком участнику долевого строительства финансового документа, подтверждающего факт оплаты, а таковой документ не является надлежащим.

Судебная коллегия отклоняет как доказательства исполнения Лебеше-вым С.И. обязательств - акты сверки взаимных расчетов, имеющиеся в деле, где сказано, что взаимные расчеты по данным учета произведены полностью и на сумму договора, поскольку по условиям договоров и из представленных выписок по счету, а также из изложенной выше очевидной дефектности квитанций к приходным кассовым ордерам - видно, что обязательства Лебешевым С.И. обязательства реально не исполнены.

Изложенное, дает законные основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров долевого участия №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.

Соблюдение при этом установленного законом порядка одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров - сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске в рассматриваемой части, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что Лебешевым С.И. реально были исполнены обязательства по рассматриваемым договорам.

Кроме того, постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третьему лицу на стороне ответчика Солдатову И.С. направлялись повестки о назначении судебного заседания в суде первой инстанции по адресу: <адрес>, <адрес>, однако все повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом Солдатов И.С. в кассационной жалобе указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, где и состоит на регистрационном учете, что подтверждается приложенной к жалобе копией паспорта. По этому адресу его не извещали - ни телефонограммой, ни по месту работы. В результате он не знал о судебном процессе и был лишен возможности представлять доказательства в защиту своих прав.

В соответствие же с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место в отношении Солдатова И.С.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и расторжении договоров долевого участия №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ТСЖ «Наш дом» и Лебешевым С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ТСЖ «Наш дом» удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым С.И., расторгнутым.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым С.И., расторгнутым.

Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Товариществом собственников жилья «Наш дом» и Лебешевым С.И., расторгнутым.

Председательствующий

Судьи

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Бабояна Гагика Мишаевича и Кириллова Михаила Анатольевича к Уфимцеву Евгению Ивановичу и Безрукову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бабояна Г.М. и Кириллова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Бабояна Г.М. и Кириллова М.А., а также их представителя – Соловьевой Н.Г., Уфимцева Е.И. и его представителя – Марковского О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. обратились в суд с иском к Уфимцеву Е.И. и Безрукову В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.И. заключил с Бабояном Г.М. и Кирилловым М.А. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Уфимцев Е.И. уступил истцам право требования к ТСЖ «Наш дом» в части строительства и передачи по ? каждому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилое помещение четырехкомнатную квартиру № общей площадью 176,65 кв.м.

Во исполнение переуступки Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. оплатил...

...и Уфимцеву Е.И. по 3 500 000 рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной расторг договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцы больше не имеют права требования на получение от застройщика квартиры и у них возникло право требования с Уфимцева Е.И. 7 000 000 рублей, которые тот должен вернуть истцам.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о поручительстве Безрукова В.Н. по обязательству Уфимцева Е.И. по возврату уплаченных истцами 7 000 000 рублей. В рамках этого соглашения истцам было передано 2 000 000 рублей, таким образом, задолженность перед истцами составляет по 2 500 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заключенного соглашения о поручительстве, истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть им по 2 500 000 рублей каждому. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бабоян Г.М. и Кириллов М.А., с учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Уфимцева Е.И. и Безрукова В.Н. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш дом» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось право требования получения четырехкомнатной квартиры <данные изъяты> В дальнейшем, был заключен ряд сделок, в результате которых право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к Уфимцеву Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым Е.И. с одной стороны, Бабояном Г.М. и Кирилловым М.А. – с другой, было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого Кириллову М.А. и Бабояну Г.М. перешло право требования указанной выше квартиры (по ? доле каждому). За переданное право Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. оплатили Уфимцеву Е.И. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, по 3 500 000 каждый (л.д. 6-7, 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Наш Дом» было отказано в удовлетворении иска к ФИО о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым. Постановлено новое решение, которым договор участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ФИО, признан расторгнутым (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Безруковым В.Н. с одной стороны, Бабояном Г.М. и Кирилловым М.А. – с другой, было заключено соглашение о поручительстве по условиям которого Безруков В.Н. (Поручитель) гарантировал исполнение Уфимцевым Е.И. обязательства по возврату Бабояну Г.М. и Кирилову М.А. денежных средств в размере 7 000 000 рублей в следующие сроки: 2 640 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.Н. обязался перед Бабояном Г.М. и Кирилловым М.А. нести ответственность за несвоевременное исполнение Уфимцевым Е.И. обязательств по возврату 7 000 000 рублей Бабояну Г.М. и Кириллову М.А. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.Н. выплатил Бабояну Г.М. и Кириллову М.А. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей – по 1 000 000 каждому из истцов (л.д. 17- 19).

ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. Кириллов М.А. направили Уфимцеву Е.И. и Безрукову В.Н. письма с требованиями о возврате по 2 500 000 рублей каждому из истцов (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. обратились в суд с иском о взыскании с Уфимцева Е.И. и Безрукова В.Н. по 2 500 000 рублей, уплаченных по договору уступки прав требования, расторжении договора. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. повторно обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Бабояну Г.М. и Кириллову М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами прощен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. были привлечены к рассмотрению дела, решением по которому договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. Следовательно, о нарушении своих прав им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда суд апелляционной инстанции вынес указанное решение. С этого же момента им должно было быть известно о том, что Уфимцев Е.И. является надлежащим ответчиком, поскольку на тот момент взыскиваемая сумма уже была уплачена Уфимцеву Е.И.

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначально поданное Бабояном Г.М. и Кирилловым М.А. исковое заявление к Уфимцеву Е.И. и Безрукову В.Н. было оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ (не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора), то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности приостановилось ДД.ММ.ГГГГ, возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку оставшаяся часть срока исковой давности не была продлена до 6 месяцев, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и об этом был заявлено ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие погашения Безруковым В.Н. в 2016 году части долга течение срока исковой давности прервалось и начало течь заново, являются необоснованными.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, основным должником, которым является Уфимцев Е.И., не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга. А поскольку поручительство является акцессорным обязательством, то действия поручителя Безрукова В.Н. по погашению части долга не влекут прерывания срока исковой давности по основному обязательству и истечение срока исковой давности по требованиям к основному должнику Уфимцеву Е.И. влечет и истечение срока исковой давности к поручителю Безрукову В.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабояна Г.М. и Кириллова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи