Федорина Валентина Андреевна

Дело <№>

64RS0<№>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

с участием ответчика Федорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> к Федориной Е. В., Федорину А. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Федориной Е. В. и Федорина А. В. задолженность по кредитному договору <№> заключенному <Дата> с ИП Федориным В. А. в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10055 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП Федориным В.А. <Дата> заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до <Дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство - Федорина А.В., заключив договор поручительства <№> от <Дата>. Платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашени...

...ю, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в сумме 685525 руб. 70 коп. <Дата> заемщик умер.

При изложенных обстоятельствах Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с наследника умершего должника и поручителя по кредитному договору, заключенному с должником, который умер, государственную пошлину в размере 10055 руб., при этом не поддерживал исковые требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 685525 руб. 70 коп., в связи с ее погашением после подачи настоящего иска в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорина В. А..

В судебном заседании ответчик Федорин А.В. возражал против исковых требований с учетом их уточнения истцом, представил в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, также указал, что после подачи иска в суд задолженность по кредиту полностью погашена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк России и ИП Федориным В. А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до <Дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в этот же день <Дата> между ПАО Сбербанк России и Федориным А. В. заключен договор поручительства <№>.

Согласно договору поручительства <№> поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Федориным В.А. всех обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>.

<Дата> заемщик Федорин В.А. умер.

По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.

После обращения истца в суд с иском (<Дата>), обязательства по кредитному договору <№> заключенному <Дата> с ИП Федориным В.А. в сумме 685525 руб. 70 коп. исполнены, долг погашен.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленному в суд наследственному делу <№> Федорина В.А., наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти Федорина В.А. является его супруга Федорина В.А., которой как следует из ее заявления принято наследство, состоящее из: жилого дома, кадастровой стоимостью 528838 руб. 72 коп. и земельного участка, кадастровой стоимостью 347727 руб. 68 коп., находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, права на денежные средства, внесенные по счетам, со всеми причитающимися по ним процентами, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям в п. п. 49 - 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

С учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку в данном случае имеется наследственное имущество, которое принято наследником умершего должника, ответственность по долгам наследодателя несут солидарно наследник Федорина В.А. в пределах перешедшего к ней имущества, а также поручитель Федорин А.В., в связи с чем, требования Банка о взыскании с указанных лиц задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом, поскольку доказательств принятия наследства дочерью наследодателя Федорина В.А. – Федориной Е.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований Банка к ней не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В соответствии с части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате суммы 685525 руб. 70 коп. были удовлетворены стороной ответчика уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 руб. подлежат взысканию с Федориной В.А. и Федорина А.В. в равных долях, то есть по 5027 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследника Федориной В. А., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Федорина В. А., умершего <Дата>, поручителя Федорина А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать в равных долях с Федориной В. А. и Федорина А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН <№>, расходы по оплате государственной пошлины, а именно по 5027 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к Федориной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело № 2-5031/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав местом жительства ответчика: <адрес>«Д», <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место ж...

...ительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> адресной справки, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>«А», общ1.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик ФИО1 не проживает на территории Кировского административного округа <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>«А», общ1, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Первомайский районный суд г. Омска, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья С.А. Паталах

Дело № 2-1405/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Федориной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Федориной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 30.07.2013 ОАО «Балтийский Банк» заключило с Федориной В.А. договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 260 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем ответчику направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения. ПАО «Балтийский Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «Филберт». С учетом осуществленных ответчиком платежей в период с 29.09.2017 по 02.02.2018 в сумме 3 105,89 рублей, задолженность ответчика составляет 84 269,09 рублей, из которых сумма основного долга 80 076,05 рублей, проценты 2 193,04 рубля, неустойка 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, убытки в виде расходов по оплате при под...

...аче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 1 410,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,07 рублей.

ООО «Филберт» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Федорина В.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № PCR1389650, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 260 000 рублей на 36 месяцев под 19,75 % годовых (л.д. 16 – 19).

Указанная сумма зачислена на вклад ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

ПАО «Балтийский банк» ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 14).

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

26.10.2016 между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Балтийский Банк» уступил истцу в том числе права требования к ответчику исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 374,98 рублей (сумма просроченного кредита 80 076,05 рублей, просроченные проценты 4 465,16 рублей, проценты, начисленные на просроченный кредит, 833,77 рубля, пени 2 000 рублей) (л.д. 37 – 45).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору с учетом осуществленных ответчиком платежей в период с 29.09.2017 по 02.02.2018 в сумме 3 105,89 рублей составляет 84 269,09 рублей, из которых сумма основного долга 80 076,05 рублей, проценты 2 193,04 рубля, неустойка 2 000 рублей.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 84 269,09 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 728,07 рублей (л.д. 6).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков ПАО «Балтийский Банк» по оплате государственной пошлины в сумме 1 410,62 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор цессии заключен между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» 29.09.2016, при этом, истцу перешло право требования к ответчику возврата задолженности по обозначенному кредитному договору в общей сумме 87 374,98 рубля, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми права требования, право требования уплаты процентов и неустойки по данному кредитному договору, требования, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

В то же время, ПАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика обозначенной задолженности и уплатило государственную пошлину после уступки истцу прав требования к ответчику по данному договору (л.д. 9), в связи с чем расходы по оплате ПАО «Балтийский Банк» государственной пошлины, понесенные после уступки прав требования ООО «Филберт», не могут быть взысканы в пользу истца, так как на дату заключения договора цессии указанные убытки у ПАО «Балтийский Банк» не возникли и соответственно право требования их взыскания с ответчика истцу не уступалось, доказательства передачи истцу права требования обозначенных убытков не представлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Федориной ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 269,09 рублей (в том числе просроченный основной долг в размере 80 076,05 рублей, начисленные проценты в сумме 2 139,04 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 728,07рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

Гражданское дело № 2-3456/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Федориной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 160079 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции.

Суд,-

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Федориной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 160079 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции, указывая в обоснование на то, что 28 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Федориной В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 191000 рублей на срок в 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвра...

...тить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 11 ноября 2016 года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 160079 рублей 24 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – 138213 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 9326 рублей 97 копеек, неустойка – 12538 рублей 33 копейки. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2 оборот).

Ответчик Федорина В.А. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иной расчет в опровержение доводов истца не представила (л.д. 41, 42).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № от 28 ноября 2013 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Федориной В.А., последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 191000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Из пунктов 2.1., 1.1. кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 191000 рублей ответчику, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, отчетом обо всех операциях (л.д. 16, 37).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Заемщик Федорина В.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

В связи с нарушением Федориной В.А. обязательств по кредитному договору 10 ноября 2016 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Однако требование банка ответчиком Федориной В.А. не исполнено.

Размер задолженности Федориной В.А. по кредитному договору на 11 ноября 2016 года согласно представленному расчету задолженности, произведенному истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, составляет 160079 рублей 24 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – 138213 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 9326 рублей 97 копеек, неустойка – 12538 рублей 33 копейки (л.д. 6,7).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором № от 28 ноября 2013 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке составляет 12538 рублей 33 копейки, в том числе: на просроченную ссудную задолженность – 7967 рублей 38 копеек, на просроченные проценты – 4570 рублей 95 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 182,5% годовых), суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Федориной В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 суммы задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года составит 153540 рублей 91 копейка, из которых просроченная задолженность по кредиту – 138213 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 9326 рублей 97 копеек, неустойка – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с Федориной В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 153540 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 91 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – 138213 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 9326 рублей 97 копеек, неустойка – 6000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4402 (четыре тысячи четыреста два) рублей; почтовые расходы в сумме 20 (двадцать) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 года.

Судья Заикина Ю.Е. № 33-1377/2023

№ 2-3162/2022

64RS0044-01-2022-004706-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федориной Е.В., Федорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федорина А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Федориной Е.В., Федорину А.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 055 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Федориным В.А. (заемщик) 14 сентября 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до 14 сентября 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, между банком с Федориным А.В. (пор...

...учитель) заключен договор поручительства от 14 сентября 2018 года № 12 октября 2021 года заемщик умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 685 525 руб. 70 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С наследника Федориной В.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поручителя Федорина А.В. в солидарном порядке пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2018 года № в размере 685 525 руб. 70 коп. Постановлено, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению. С Федориной В.А. и Федорина А.В. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Федориной Е.В. отказано.

Федориным А.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Федорину А.В. отказать, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается, что взыскание кредитной задолженности возможно только с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку Федорин А.В. в права наследования после умершего заемщика не вступал, то он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Федориным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до 14 сентября 2021 года (л.д. 15 - 16).

14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Федориным А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Федориным В.А. всех обязательств по кредитному договору от 14 сентября 2018 года № (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Федорина В.А. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 685 525 руб. 70 коп.

12 октября 2021 года заемщик Федорин В.А. умер (л.д. 32).

После смерти Федорина В.А. нотариусом р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулаского района Саратовской области 29 марта 2022 года открыто наследственное дело № (л.д. 73-96).

Наследником Федорина В.А. является его супруга Федорина В.А. (л.д. 75).

В состав наследственного имущества Федорина В.А. вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77 оборот), а также денежные средства на счетах Федорина В.А. в АО «Россельхозбанк» в размере 24 912 руб. 66 коп. (л.д. 91).

После обращения истца в суд с иском сумма задолженности по кредитному договору в размере 685 525 руб. 70 коп. погашена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что ответственность по долгам наследодателя несут солидарно наследник Федорина В.А. в пределах перешедшего к ней имущества, а также поручитель Федорин А.В., в связи с чем требования истца о взыскании с указанных лиц задолженности по кредиту являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Федориной Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия указанным ответчиком наследственного имущества Федорина В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (п. 3 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Федорин А.В., являясь поручителем по обязательству умершего Федорина В.А., несет ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору вне зависимости от факта принятия поручителем или иными наследниками заемщика наследственного имущества Федорина В.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи