Кумышев Расул Хасенович

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумышева Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности,

установил:

Кумышев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО, мотивируя следующим.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час. 10мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-2410», госномер №, которым на момент ДТП управлял Маремкулов А.Х. действующий на основании доверенности.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела был признан Киясов Х.К., управлявший автомобилем марки «МАЗ-54323», госномер №, принадлежащим Теуважукову О.М.

Поскольку на момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства марки «МАЗ-54323», при использовании которого был причинен вред, согласно страхового полиса №, был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» представитель потерпевшего - Маремкулов А.Х. в определенный законодателем срок уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил необхо...

...димый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Письмом № 495 от 15.11.2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Киясов Х.К. действовал в обстоятельствах крайней необходимости, даже при соблюдении требований ПДД он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречной автомашиной.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий Д.М., уточнив исковые требования, поддержал их и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 41 562,50 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 4 712 руб. штрафных санкций за просрочку страховой выплаты, 15 267 руб. судебных расходов, из которых 700 руб. оплаты госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, 10000руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 210 руб. оплаченной при подаче иска государственной пошлины и 2 357 руб. оплаты услуг судебного эксперта.

Сабанова Т.А., по доверенности представляющая интересы ООО «Росгосстрах», исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кумышев Р.Х. на основаниисвидетельства о регистрации транспортного средства №, является собственником автомашины марки «ГАЗ-2410», госномер №.

Ответчиком не оспаривается факт наличия оговоренного ДТП, и как следствие факт наступления страхового случая, а также то, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована ответчиком им.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Законодателем в ст.1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий; он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в, связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) а пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 963 ГК РФ, п.2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по совмещению ущерба несет страховщик.

Причиненный истцу ущерб в размере 41562,50 руб. подтверждается заключением №79/11 от 15.02.2011 г., составленным на основании судебного определения от 20.01.2011г.

В материалах дела имеется копия заявления представителя истца, из которого следует, что 06.09.2010 г., то есть в установленные п.45 Правил об ОСАТ"Э сроки, он обратился к страховщику с заявление о возмещении ему ущерба.

Имеются также копия письма страховщика №495 от 15.11.2010 г. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кумышева Р.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 562,50 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, с заявлением о страховом возмещении в адрес ответчика обращался не сам истец, а его представитель - Маремкулов А.Х., то требования о взыскании штрафных санкций, за просрочку обязанности, предусмотренной п.2 и п.3 ст.13 ФЗ №40-ФЗ в пользу истца Кумышева Р.Х. суд считает необоснованными.

Факт осуществления Кумышевым Р.Х. судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 03.12.2010 г. в размере 2 210 руб.; договором на правовое обслуживание №135-к от 02.12.2010г. на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №135-к от 02.12.2010г., а также доверенностью на представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в порядке ст. 98 ГПК РФ 2 357 руб. оплаченных за проведение экспертизы, 700 руб. за оформление доверенности на представителя и 1 707, 88 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. При этом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 12 764, 88 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кумышева Р.Х. составляет 41 562,50 руб. страхового возмещения и 12 764, 88 руб. судебных расходов, а всего 54 327, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кумышева Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кумышева Р.Х. 41 562,50 руб. страхового возмещения и 12 764, 88 руб. судебных расходов, а всего 54 327,38 руб.

В остальной части исковых требований Кумышева Р.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме суд.

Председательствующий А.М. Чеченов

Копия верна А.М. Чеченов