Федорина Валентина Витальевна

Дело № 2-140/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Пономаревка 20 марта 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До судебного заседания 01 марта 2024 года от представителя истца АО «Тойота Банк» Суюнова Р.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № ... от 14 сентября 2021 года, в котором ст. 221 ГПК РФ ему понятна.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании не установлено, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права и свободы истца, а так же других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. с...

...т. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца акционерного общества «Тойота Банк» Суюнова Р.С. – отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина

Дело № 2-139/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Пономаревка 20 марта 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До судебного заседания 01 марта 2024 года от представителя истца АО «Тойота Банк» Суюнова Р.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № ... от 07 июля 2020 года, в котором ст. 221 ГПК РФ ему понятна.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании не установлено, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права и свободы истца, а так же других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ...

...173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца акционерного общества «Тойота Банк» Суюнова Р.С. – отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Федориной В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина

Дело № 33-6920/2023

2-212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьяновой Н.Н. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой Н.Н., Логинова Ю.Н., Ежковой В.П., Неретиной В.Ф., Ясаковой Н.И., ФИО74, Баловневой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Софиевский» о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т. обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Животноводческий комплекс «Софиевский» по тем основаниям, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №.

В целях выделения земельного участка в счет своих земельных долей, определения его границ они обратились к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка.

С (дата) арендатором принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка является ООО «Животноводческий Комплекс «Софиевский», которому было направлено письм...

...енное заявление на получение согласия на выделение участков, однако ответ на заявление не получен.

Полагали, что право на межевание и последующий выход из договора закреплено в п. 4.1.5 Договора от (дата). Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права других долевых сособственников, просили:

- произвести выдел земельных участков в натуре с учетом их долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № согласно проекту межевания от 10 ноября 2022 года и межевого плана от 20 декабря 2022 года:

-Севостьяновой Н.И. – обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ1;

-Логинову Ю.Н. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ2;

-Ежковой В.П. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ3;

-Неретиной В.Ф. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером: №:ЗУ4;

-Ясаковой Н.И. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ5;

-Студеникиной Л.Н. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ6;

-Баловневой Е.Т. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым №:ЗУ7;

- прекратить право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 5747500 кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположению) (адрес).

Определением суда от 20 июня 2023 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО62, ФИО34, ФИО63, ФИО53, ФИО35, ФИО36, ФИО58, ФИО37, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО65, ФИО42, ФИО43, ФИО66, ФИО54, ФИО44, ФИО55, ФИО56, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО57, ФИО48, ФИО64, ФИО49, ФИО50, ФИО67, ФИО60, ФИО51, ФИО18, ФИО52, ФИО61, ФИО57

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.Н., Логинову Ю.Н., Ежковой В.П., Неретиной В.Ф., Ясаковой Н.И., Студеникиной Л.Н., Баловневой Е.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Севостьянова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Ответчик проигнорировал заявление истцов о получении согласия арендатора. Указывает, что отсутствие возможности выделить земельный участок до истечения срока действия договора аренды ограничивает ее право как собственника. Считает, что права арендатора не будут нарушены в результате выдела земельного участка. Кроме того ответчик не возражал против предъявленных требований.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы - Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т., представитель ответчика ООО «Животноводческий комплекс «Софиевский», представитель третьих лиц администрации МО Софиевский сельсовет, администрации МО Понамаревский район, третье лицо кадастровый инженер Складчиков С.П. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Севостьяновой Н.Н. – Веденеева Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, кроме случаев выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и этим Федеральным законом. Участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 названного закона установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела участка в счет долей. Размер участка, выделяемого в счет долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5747500 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес): у Севостьяновой Н.И. доля в праве 990/60445; у Логинова Ю.Н. доля в праве 1980/60445; у Ежковой В.П. доля в праве 990/60445; у Неретиной В.Ф. доля в праве 990/60445; у Ясаковой Н.И. доля в праве 990/60445; у Студеникиной Л.Н. доля в праве 990/60445; у Баловневой Е.Т. доля в праве 990/60445, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2023 года.

(дата) между собственниками земельного участка с кадастровым № и ООО «***» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 45 лет. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06 декабря 2013 года, регистрационная запись №.

(дата) между конкурсным управляющим ООО «***» (продавец) и ИП С.С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по условиям которого, по результатам проведения торгов ИП С.С.Н. передано право на заключение договора аренды земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6044500 кв.м., адрес объекта: (адрес)) на срок 37 лет (в пределах оставшегося срока действия первоначального договора аренды от (дата)).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от (дата) ИП С.С.Н. передал ООО «ЖК «Софиевский» право на заключение договора аренды земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6044500 кв.м., адрес объекта: (адрес)) на срок 36 лет (в пределах оставшегося срока действия первоначального договора аренды от (дата)). Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 января 2023 года, регистрационная запись №.

С целью выдела в натуре принадлежащих земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО27 для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером Складчиковым С.П. составлен проект межевания земельных участков от 10 ноября 2022 года, согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы земельные участки:

- Севостьяновой Н.И. - № общей площадью 99000 кв.м.;

- Логинову Ю.Н. - № общей площадью 198000 кв.м.;

- Ежковой В.П. - № общей площадью 99000 кв.м.;

- Неретиной В.Ф. - № общей площадью 99000 кв.м;

- Ясаковой Н.И. - № общей площадью 99000 кв.м;

- Студеникиной Л.Н. - № общей площадью 99000 кв.м;

- Баловневой Е.Т. - № общей площадью 99000 кв.м.

(дата) в газете «***» № представителем истцов размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания. Возражений от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № в установленные законом сроки не поступило.

(дата) истцы обратились к ООО «Животноводческий Комплекс «Софиевский» с заявлением о получения согласия арендатора на выделение в натуре долей земельного участка, однако ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании участников долевой собственности (дата) присутствовало 53 участника долевой собственности, что составляет 100 % процентов от общего числа участников долевой собственности. На собрании обсуждалось 2 вопроса: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для заключения договора аренды (О.В.П.) и об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Голосовали все участники долевой собственности единогласно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от (дата)

Решением участников долевой собственности уполномоченному лицу – О.В.П. предоставлено право заключать договоры аренды, подписывать их и определять их условия.

В приложении к протоколу общего собрания указано, что собственники земельных долей Севостьянова Н.И., Логинов Ю.И., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Баловнева Е.Т., Студеникин Н.И. (его правопреемник СтуденикинойЛ.Н.), Неретин И.Г. (его правопреемник Ясаковой Н.И.) принимали участие на общем собрании, голосовали за предоставление уполномоченному лицу права на заключение договора аренды и определении условия договора.

(дата) между собственниками земельного участка с кадастровым №, от лица которых выступила О.В.П. и ООО «***» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 45 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избрав на общем собрании О.В.П. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, а также проголосовав на общем собрании 19 октября 2019 года за заключение указанного договора, истцы выразили согласие на заключение с ООО Животноводческий Комплекс «Софиевский» договора аренды земельного участка, при этом не выражали несогласие с его условиями, в том числе по сроку, на который заключен договор, учитывая, что решение о расторжении договора аренды указанного земельного участка не принималось, при этом истцами не было получено согласие арендатора на выдел земельных долей из арендованного земельного участка, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для выдела в натуре долей спорного земельного участка в праве общей долевой собственности.

Отклоняя довод истца о том, что согласие арендатора на выдел земельного участка выражено в п. 4.1.5 договора аренды от 07 апреля 2013 года, суд указал на неправильном толкование истцами условия договора, предусматривающего право на выдел своей доли в натуре.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, законодательством установлено императивное правило, в соответствии с которым право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2023 года.

Дело № 2-212/2023 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Юрковой Т.С.,

с участием представителей истцов Федориной В.В., Муньянова М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Н.Н., Логинова Ю.Н., Ежковой В.П., Неретиной В.Ф., Ясаковой Н.И., Студеникиной Л.Н., Баловневой Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Софиевский» о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности

установил:

Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т. обратились в суд к ООО «Животноводческий комплекс «Софиевский» с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... В целях выделения земельного участка в счет своих земельных долей, определения его границ истцы обратились к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. С 18 января 2023 года арендатором принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка является ООО «Животноводческий Комплекс «Софиевский», которому было направлено письменное заявление на получение согласия на выделение участков. Ответ на заявление не был дан. Полагают, что право на межевание и последующий выход из договора закреплено в п. 4.1.5 Договора от 07 апреля 2013 года. Пред...

...ложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права других долевых сособственников, в связи с чем, просят суд:

- произвести выдел земельных участков в натуре с учетом их долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... согласно проекта межевания от 10 ноября 2022 года и межевого плана от 20 декабря 2022 года:

Севостьяновой Н.И. – обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ...;

Логинову Ю.Н. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ...;

Ежковой В.П. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ...;

Неретиной В.Ф. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером: ...;

Ясаковой Н.И. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ...;

Студеникиной Л.Н. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ...;

Баловневой Е.Т. - обозначенный в проекте межевания и межевом плане с кадастровым номером ....

-прекратить право долевой собственности истцов на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположению) ....

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключены Лиясова Р.Ф., Ясаков В.А., Ясакова В.С., Жабина В.И., Лобанов М.О., Павлова Н.Н., Иноземцева А.П., Суслова Л.И., Шарапова М.Ф., Собачкина И.И., Шарапов А.М., Скворцова Е.Г., Никонова М.П., Бледных Н.В., Климов В.Н., Панферова Н.И., Собачкин А.М., Будаев В.Д., Дзюба К.И., Ветчинкина Н.Ф., Маркова Л.И., Котова Л.Ф., Родионов С.А., Марков В.А., Прилепин В.И., Родионова Т.М., Полковникова Р.Д., Студеникин А.И., Скворцова О.П., Скворцова М.Г., Студеникина Н.П., Студеникина В.В., Перелетова Т.С., Студеникин Н.И., Бледных В.Н., Гурина Р.Ф., Косых А.И., Бундина Т.Н., Ветчинкин В.А., Бородина Н.С., Кремнев С.И., Объедкова Т.В., Никонов В.И., Романова Т.В., Студеникина Н.И.

В судебное заседание истцы Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Севостьянова Н.Н., Логинов Ю.Н., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Ясакова Н.И., Студеникина Л.Н., Баловнева Е.Т. – Федорина В.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, полагает, что истцы в соответствии в п. 4.1.5 Договора аренды от 07 апреля 2013 года имеют законное право на выдел своих долей, однако ответчик своими действиями препятствует истцам воспользоваться своим правом.

В судебном заседании представитель истца Севастьяновой Н.Н. - Муньянов М.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы в целях выделения земельного участка в счет своей земельной доли, определения его границ она обратились к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. 17 ноября 2022 года было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Демские зори». Возражений от других участников долевой собственности не поступило. Полагает, что истцы в соответствии в п. 4.1.5 Договора аренды от 07 апреля 2013 года имеют законное право на выдел своих долей, без согласия арендатора земельного участка.

В судебное заседание ответчик ООО ««Животноводческий комплекс «Софиевский» не явился, дважды извещался по месту нахождения юридического лица, указанного в выписки ЕГРЮЛ, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - кадастровый инженер ООО «Альянс» Складичков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, определенном частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив отзывы и доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы является собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... доля в праве ...; у Логинова Ю.Н. доля в праве ...; у Ежковой В.П. доля в праве ...; у Неретиной В.Ф. доля в праве ...; у Ясаковой Н.И. доля в праве ...; у Студеникиной Л.Н. доля в праве ...; у Баловневой Е.Т. доля в праве ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2023 года.

Истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, обратились к кадастровому инженеру Складчикову С.П. для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером Складчиковым С.П. был составлен проект межевания земельных участков от 10 ноября 2022 года, согласно которому в счет выдела долей истцов сформированы земельные участки:

Севостьяновой Н.И. - ... общей площадью ... кв.м.;

Логинову Ю.Н. - ... общей площадью ... кв.м.;

Ежковой В.П. - ... общей площадью ... кв.м.;

Неретиной В.Ф. - ... общей площадью ... кв.м;

Ясаковой Н.И. - ... общей площадью ... кв.м;

Студеникиной Л.Н. - ... общей площадью ... кв.м;

Баловневой Е.Т. - ... общей площадью ... кв.м.

17 ноября 2022 года в газете «Демские зори» № ... представителем истцов было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.

Возражений от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... в установленные законом сроки не поступило.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2013 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... и ООО «Мега» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 45 лет.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06 декабря 2013 года, регистрационная запись ....

01 сентября 2021 года между конкурсным управляющим ООО «Мега» (продавец) и ИП Саманковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по условиям которого, по результатам проведения торгов ИП Саманкову С.Н. передано право на заключение договора аренды земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... на срок 37 лет (в пределах оставшегося срока действия первоначального договора аренды от 07 апреля 2013 года).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 декабря 2022 года ИП Саманков С.Н. передал ООО «ЖК «Софиевский» право на заключение договора аренды земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м., адрес объекта: ... на срок 36 лет (в пределах оставшегося срока действия первоначального договора аренды от 07 апреля 2013 года).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 января 2023 года, регистрационная запись ....

10 апреля 2023 года истцы обратились к ООО «Животноводческий Комплекс «Софиевский» с заявлением о получения согласия арендатора на выделение в натуре долей земельного участка.

Ответа на вышеуказанное заявление от ответчика не поступило.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 19 октября 2012 года следует, что на собрании присутствовало 53 участника долевой собственности, что составляет 100 % процентов от общего числа участников долевой собственности.

На собрании обсуждалось 2 вопроса: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для заключения договора аренды (Объедкову В.П.) и об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Голосовали все участники долевой собственности единогласно.

Решением участников долевой собственности уполномоченному лицу – Объедковой В.П. предоставлено право заключать договоры аренды, подписывать их и определять их условия.

В приложении к протоколу общего собрания указано, что собственники земельных долей Севостьянова Н.И., Логинов Ю.И., Ежкова В.П., Неретина В.Ф., Баловнева Е.Т., ФИО (его правопреемник Студеникина Л.Н.), ФИО88 (его правопреемник Ясакова Н.И.) принимали участие на общем собрании, голосовали за предоставление уполномоченному лицу права на заключение договора аренды и определении условия договора.

07 апреля 2013 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., от лица которых выступила Объедкова В.П. и ООО «Мега» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 45 лет.

Принимая во внимание, что решение об избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности для заключения договора аренды (Объедковой В.П.) и об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности принято единогласно собственниками земельных долей на общем собрании участников долевой собственности 19 октября 2019 года, истцы на данном собрании присутствовали, несогласия с условиями передачи в аренду земельного участка не выражали. Договор аренды от 07 апреля 2013 года заключен действующим от их имени уполномоченным лицом Объедковой В.П., следовательно, истцы лишаются права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

В материалы дела, согласие на выдел спорного земельного участка от арендатора ООО «Животноводческий комплекс «Софиевский» истцами не предоставлено.

Ссылка истцов на то, что наличие согласия арендатора на выдел земельного участка имеется и содержится в п. 4.1.5 договора аренды от 07 апреля 2013 года суд не принимает, поскольку из содержания данного пункта договора следует, что каждый арендатор вправе сделать межевание своей доли в натуре с последующим выходом из договора. Вместе с тем, указанный выше предусмотренный названным Федеральным законом порядок выделения земельного участка предусматривает обязательное согласие арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление конкретного выдела. В связи с чем, содержание п. 4.1.5 договора аренды, отражающее лишь право на выдел, которое у собственников долей земельного участка имеется в силу закона, нельзя трактовать как получение согласия арендатора на выдел ответчиками земельного участка.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признавшим вышеуказанные положения закона о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц, соответствующими требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, исходя из того, что выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего на ведение сельскохозяйственного производства, а доказательств, подтверждающих наличие у истцов оснований для выдела, принадлежащих им земельных долей из земельного участка общей долевой собственности без согласия арендатора не представлено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Н.Н., Логинову Ю.Н., Ежковой В.П., Неретиной В.Ф., Ясаковой Н.И., Студеникиной Л.Н., Баловневой Е.Т. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья О.В. Щепина

№ 5-98/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2022 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кашириной О.А.

при секретаре Юрковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Федориной В.В. (ИНН 564100410352, ОГРНИП 319565800001251), ... года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 мая 2022 года в 15 час. 15 мин. инспектором направления по исполнению административного законодательства Отд МВД России по Пономаревскому району капитаном полиции Шмаковой В.А. установлено, что Федорина В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «У дяди Федора» расположенном по адресу: ул. Введенская, 39, с. Софиевка, Пономаревского района Оренбургской области, принадлежащим Федориной В.Е., в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, не заключила договор с региональным оператором об оказании услуг по вывозу отходов IV, V класса опасности, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП Федорина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письмен...

...ном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор направления по исполнению административного законодательства Отд МВД России по Пономаревскому району капитан полиции Шмакова В.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 данных Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области от 28 апреля 2018 года, заключенным между ООО «Природа» и Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области с 1 января 2019 года, официальным региональным оператором, осуществляющим оказание услуг населению Оренбургской области по вывозу и утилизации бытовых отходов, является ООО «Природа». Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 20 декабря 2018 года установлен и введен в действие единый тариф на вывоз ТКО ООО «Природа».

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 8 (17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) названных Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) названных Правил.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований ИП Федорина В.В. на момент выявления должностным лицом вмененного ей административного правонарушения договор с региональным оператором ООО «Природа» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в результате деятельности индивидуального предпринимателя, не заключила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 25 мая 2022 года, из которого следует, что 18 мая 2022 года в 15 час. 15 мин. инспектором направления по исполнению административного законодательства Отд МВД России по Пономаревскому району капитаном полиции Шмаковой В.А. установлено, что Федорина В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «У дяди Федора» расположенном по адресу: ул. Введенская, 39, с. Софиевка, Пономаревского района Оренбургской области, принадлежащим Федориной В.Е., в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, не заключила договор с региональным оператором об оказании услуг по вывозу отходов IV, V класса опасности, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года;

- рапортом инспектора ИАЗ Отд МВД России по Пономаревскому району капитаном полиции Шмаковой В.А. от 18 мая 2022 года, из которого следует, что 18 мая 2022 года установлено, что 18 мая 2022 года в ходе отработки административного участка с. Софиевка ИП Федорина В.В., работая в магазине «У дяди Федора», расположенном по адресу: с. Софиевка, ул. Введенская, 39, не заключила договор с региональным оператором ООО «Природа» на оказании услуг по вывозу бытовых отходов, в связи с чем в действиях ИП Федориной В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра помещения от 18 мая 2022 года, согласно которому вход в магазин «У дяди Федора», расположенный по адресу: с. Софиевка, ул. Введенская, 39, принадлежащий Федориной В.Е., осуществляется через две двери: металлическую и пластиковую. С левой стороны от входа расположена витрина, на которой расположены напитки: сок, квас. Прямо от входной двери расположены открытые и закрытые витрины, где имеется товар в ассортименте: кондитерские и колбасные изделия, также находится прилавок, где расположены электронные весы для взвешивания продуктов. Справа от входа также расположены открытые витрины с бытовой химией, далее расположена дверь в подсобное помещение, где находятся картонные коробки от товара;

- объяснением ИП Федориной В.В. от 18 мая 2022 года, из которого следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, работает по доверенности в магазине «У дяди Федора», который принадлежит ее дочери Федориной В.Е. В магазине торговлю осуществляет сама. В продаже имеется товар в ассортименте, то есть продукты питания, бытовая химия. Коробки от товара она складирует у себя в магазине, в подсобном помещении, затем приезжает автомобиль, который привозит товар, и забирает ненужные коробки. Сама она мусор никуда не вывозит. Договор с региональным оператором ООО «Природа» по вывозу мусора не заключался, поскольку она не знала о такой обязанности. Обязуется заключить в ближайшее время;

- информацией ООО «Природа» от 20 мая 2022 года о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП Федориной В.В. отсутствует;

- свидетельством о постановке на налоговой учет Федорину В.В. серия 56 № 002431201;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Федориной В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ИП Федориной В.В. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, административное наказание в виде предупреждения данной нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть3).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к которым в силу действующего законодательства относится ИП Федорина В.В.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, учитывая, что Федорина В.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП Федориной В.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Федорину В.В. (ИНН 564100410352, ОГРНИП 319565800001251) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья О.А. Каширина