Федорищев Роман Сергеевич

№ 2-2728/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-011499-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, УФК по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел автомобиль Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у <данные изъяты> которое выступало на стороне продавца по агентскому договору.

За указанное транспортное средство ФИО4 передал денежные средства в размере 590 000 руб. При этом в договоре купли-продажи автомобиля была указана сумма в размере 249 000 руб.

Кроме договора купли-продажи транспортного средства был составлен акт приема и осмотра автомобиля.

В день приобретения был зарегистрирован переход права собственности, выданы государственные регистрационные знаки, заключен договор страхования. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, при постановке на учет сведения об угоне (хищении) также не были установлен.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники службы судебных приставов начали разыскивать указанный автомобиль, поскольку, как в последствие было установлено истцом в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании приговора П...

Показать ещё

...авловского районного суда Алтайского края в отношении ФИО5, осужденного <данные изъяты>, в рамках которого приобретенный автомобиль признан вещественным доказательством.

На момент заключения договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанных обстоятельствах, автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

На основании изложенного истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечены УФК по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, признать за ним право на указанный автомобиль.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности передано в Центральный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-желтый, рег. знак №

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанный автомобиль за ФИО5 зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, выданы государственные регистрационные знаки № ( л.д. 174).

Приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Согласно указанного приговора, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Volkswagen Polo, с рег. знаком № конфискован у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист № на конфискацию автомобиля.

Как следует из ответа на запрос, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения конфискация автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу. В качестве взыскателя указано УФК по Алтайскому краю (ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 123). За ФИО2 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль.

Как следует из актовой записи о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в графе родители указаны – ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль Volkswagen Polo, с рег. знаком № ФИО6

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспеции МВД России ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10 заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1 указанного договор агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию автомобиля принципала Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак -, а именно: разместить автомобиль на своей стоянке, обеспечить надлежащее хранение и показ автомобиля неограниченному кругу лиц, организовать рекламу автомобиля, реализовать автомобиль потенциальному покупателю от имени и за счет принципала. Автомобиль должен быть реализован по цене не ниже 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того составлен акт приема и осмотра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи переданы денежные средства в размере 590 000 руб. сотруднику агента <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, выданы регистрационные знаки №

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5 – автомобиля Volkswagen Polo, рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № основании постановления СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула приостановлено.

Иных сведений о наложении арестов, запретов на транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из ответа УМВД России по г. Барнаулу следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о запретах на регистрационные действия с транспортным средством Volkswagen Polo отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащей судебной оценки обстоятельству является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

Обращаясь с иском в суд о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истец в обоснование таких требований ссылался на то, что он приобрел автомобиль у представителя <данные изъяты> который передал ему автомобиль с ключами, оригиналом ПТС, договором купли-продажи.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО4 по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имеется, в связи, с чем имеются основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Каких-либо сведений о притязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения ФИО4 не имелось. В розыск автомобиль был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

О неправомерном отчуждении транспортного средства при заключении договора истец не знал и не мог знать.

Доказательств передачи автомобиля истцу по безвозмездной сделке стороной ответчика не представлено.

В удовлетворении требований в части признания права собственности на указанный автомобиль суд отказывает поскольку, истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка не оспорена, недействительной не признана, право собственности зарегистрировано в ГИБДД, с учетом изложенного нарушения прав истца в данной части не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Свернуть

Дело № 2-1073/2025 (2-7237/2024;)

22RS0065-01-2024-011499-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Виктора Михайловича к Федорищеву Роману Сергеевичу, Федорищеву Сергею Анатольевичу, Дубравину Степану Александровичу, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Федорищеву Роману Сергеевичу, Федорищеву Сергею Анатольевичу, Дубравину Степану Александровичу о признании добросовестным приобретателем

Определением суда от 10.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания в связи с принятием уточненного искового заявления в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, УФК по АК.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту...

Показать ещё

... жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, Федорищев Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> Федорищев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина д.17, УФК по Алтайскому краю – пр. Красноармеский, 13 в г. Барнауле.

При таких обстоятельствах, дело принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом позиции стороны истца его следует передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Соловьева Виктора Михайловича к Федорищеву Роману Сергеевичу, Федорищеву Сергею Анатольевичу, Дубравину Степану Александровичу, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней с даты принятия определения.

Судья А.В. Фомина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-23/2023

22RS0037-01-2022-001738-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 19 января 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Сарычевой Е.В.

подсудимого Федорищева Р.С.

адвоката Головко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорищева Р. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федорищеву Р.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 04.08.2022 (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Федорищевым Р.С. не сдано.

Таким образом, в силу ст.ст.4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федорищев Р.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 у находящегося в состоянии опьянения Федорищева Р.С. в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с регзнаком <номер> регион.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Федорищев Р.С., понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если т...

Показать ещё

...акие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в указанные дату и время стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем от дома по вышеуказанному адресу по улицам <адрес> в сторону <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 на 53 км автодороги <...> «<...>» в <адрес> сотрудниками ГИБДД автомобиль под управлением Федорищева Р.С. был остановлен и у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении на месте ДД.ММ.ГГГГ в 02:59 освидетельствования у Федорищева Р.С. установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,994 мг/л.

В судебном заседании Федорищев Р.С. подтвердил согласие на проведение дознания в сокращенной форме. При этом вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное Федорищеву Р.С. обвинение обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: признательными показаниями самого Федорищева Р.С. об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Н.Р. и К.М.- сотрудников ГИБДД, которыми на автодороге был остановлен автомобиль под управлением водителя Федорищева Р.С. и у последнего выявлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей К.Е. и П.А.- понятых, в присутствии которых у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля С.Ю.- знакомой подсудимого, которая подтвердила, что последний пользуется автомобилем «<...>»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Федорищева Р.С. по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федорищева Р.С. установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,994 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль «<...>», которым управлял Федорищев Р.С.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федорищева Р.С., в связи с наличием в его действиях состава преступления; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федорищев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Федорищева Р.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме. При этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Федорищевым Р.С. ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние Федорищева Р.С., суд принимает во внимание, что подсудимый хорошо ориентировался в судебной обстановке, давал логически правильно построенные показания, сведений о наличии у него заболеваний психики суду не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорищева Р.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Федорищеву Р.С. суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Федорищев Р.С. участковым и главой сельсовета по месту регистрации характеризуется как проживающий не по адресу регистрации с сожительницей, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающих с бывшей супругой, официально не трудоустроенный, живет за счет случайных заработков, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживающий, соседями характеризующийся положительно, на административных комиссиях не разбиравшийся, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) активное способствование расследованию преступления (признательные объяснения и показания, в том числе о мотивах преступления и обстоятельствах управления автомобилем до задержания); 4) наличие двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Федорищева Р.С. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Федорищеву Р.С. наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения не имеющего постоянного и официального дохода подсудимого, наличия двух детей, совершения преступления впервые небольшой тяжести, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Федорищева Р.С., предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется.

Мера принуждения в отношении Федорищева Р.С. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Федорищевым Р.С. деяния, посягающего на безопасность дорожного движения- защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер> регион, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый Федорищев Р.С. Кроме того, при написании объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выявления преступления, Федорищев Р.С. пояснял, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не указывал о продаже автомобиля знакомой. Представленный позже договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль на момент совершения преступления якобы был продан, суд расценивает, как способ защиты от возможной конфискации имущества. В судебном заседании, подсудимый пояснил, что продал автомобиль знакомой, дату продажи точно не помнит, автомобиль зарегистрирован до сих пор на нем, поскольку знакомая не имеет возможности оформить его на себя, в страховку знакомая не вписана, он продолжал пользоваться автомобилем и страховка оформлена на него. Показания свидетеля С.Ю. в части того, что она купила автомобиль у подсудимого, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат представленным документам и обстоятельствам дела. С учетом всего изложенного, «сделка», на которую ссылается подсудимый, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст.168-170 ГК РФ. Поэтому наличие такой «сделки» не может поставить под сомнение факт наличия права собственности у подсудимого на имущество в момент совершения преступления. Таким образом, обстоятельств, препятствующих конфискации, суду не представлено.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, должен быть снят.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Федорищева Р.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорищева Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федорищева Р.С. отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у Федорищева Р.С. автомобиль марки «<...>», с регзнаком <номер> регион, являющийся вещественным доказательством по делу.

Снять арест с имущества Федорищева Р.С.- денежных средств в сумме 1 000 рублей (серия <номер>), и передать их собственнику Федорищеву Р.С.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Федорищева Р.С. не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Ю.А. Игумнова

Свернуть