Федороенко Галина Григорьевна

Судья Говорова О.Н. дело № 33-15448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Г.Г. к Паленому Н.Н., Грицкому В.Г. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площади не уточненной, встречному иску Паленого Н.Н. к Федоренко Г.Г., Терещенко Н.Г. об установлении границы смежества, по апелляционной жалобе Федоренко Г.Г. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия,

установила:

Федоренко Г.Г. обратилась в суд с иском к Паленому Н.Н., Грицкому В.Г. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площади не уточненной, ссылаясь на то, что ей и Терещенко Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Паленому Н.Н. принадлежит смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 752 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Грицкому В.Г. принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1109 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении межевания установлено, что по данным кадастрового учета границы земельны...

...х участков ответчиков смещены на участок истца.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков №№ 29 и 31 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы указанных земельных участков неустановленными, площадь не уточненной и установить границы земельного участка № 27 в соответствии с планом № 1, приложение №1 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г.

Паленый Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Федоренко Г.Г., Терещенко Н.Г. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время между сторонами возник спор о прохождении границы смежества между земельными участками. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.02.2016 г. ответчикам отказано в удовлетворении иска о признании факта кадастровой ошибки.

На основании изложенного, истец просил суд установить границы спорных земельных участков по варианту № 1, приложение № 5 к заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. исковые требования Федоренко Г.Г. удовлетворены частично, встречный иск Паленного Н.Н. к Федоренко Г.Г. удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признал границы этого земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установил границу смежества земельных участков №№ 27 и 29 по варианту №1 приложения № 5 Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г. в следующих границах: между точкой 1 с координатами Х-444528,29 и Y-1369182.36 и точкой 2 с координатами Х-444525,75 и Y-1369187.30 на расстояние 5,55 м, между точкой 2 и точкой 3 с координатами Х-444521,72 и Y-1369195.33 на расстояние 8,98 м, между точкой 3 и точкой 4 с координатами Х-444516,64 и Y-1369207.24 на расстояние 12,95 м., между точкой 4 и точкой 5 с координатами Х-444512,66 и Y-1369237.97 на расстояние 17,36 м, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Федоренко Г.Г. просит отменить решение суда в части установления границы смежества, вынести новое решение в этой части, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно избранного способа защиты права.

Полагает, что суд при разрешении требований, не применил, подлежащую применению норму права, а именно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Федоренко Г.Г. и её представитель по доверенности Федоренко И.К., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене обжалуемого ими решения суда.

Истец по встречному иску Паленый Н.Н. и его представитель по ордеру Солонченко С.А., настаивали на законности и обоснованности решения суда, просили оставить его без изменения.

Ответчик Грицкий В.Г. также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску Терещенко Н.Г. просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Федоренко Г.Г., суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ и положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Федоренко Г.Г. и Терещенко Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Паленому Н.Н. принадлежит смежный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 752 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Грицкому В.Г. принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1109 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница которого также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов межевого плана следует, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают границы ранее учтенных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Акт согласования границ земельного участка не содержит сведений о согласовании с собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Паленым Н.Н.

Проведенной по делу судебной-технической экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам, указанным в ГКН, границы земельного участка истца, также не соответствуют границам, указанным в межевом плане.

В рамках проведенной судебно-технической экспертиз которой установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам, указанным в ГКН, границы земельного участка истца, также не соответствуют границам, указанным в межевом плане. Наложении границ могли образоваться в результате допущенных ошибок при выполнении кадастровых работ, таких как: неверно указанные границы, неверно определены: углы поворота, местоположение, координаты точек, на основе которых данные участки были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

Разрешая требования Федоренко Г.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, суд исходил из установленности факта того, что фактические границы земельных участков № 27,29,31 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН. Несоответствие заключается в конфигурации, местоположении, горизонтальных положениях и значениях координат поворотных точек (л.д. 120 заключение эксперта № ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г.), что подтверждает наличие реестровой ошибки, которая допущена в результате некачественного исполнения кадастровых работ при межевании земельных участков и подготовки схемы расположения участков, Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками №№ 27,29, ответчик Паленый Н.Н. возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка истца, и с учетом установленного судом факта того, что фактическая межевая граница существует на протяжении многих лет и не изменялась, при этом при межевании земельного участка ответчика местоположение спорной межевой границы отражено неправильно, что подтверждено как проведенной по делу экспертизой, так и имеющимися техническими и правоустанавливающими документами, в которых закреплены линейные размеры земельных участков сторон, которые не совпадают с результатами межевания, проведенного по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о законности исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Отказывая Федоренко Г.Г. в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков с учетом фактического землепользования в соответствии с заключением эксперта № ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г., приложение № 1, суд исходил из того, что при установлении границы по указанному истцом варианту общая площадь земельного участка № 27 составит 825 кв.м, в том числе под палисадником 67 кв.м, что на 28 кв.м больше площади по данным КВЗУ; фактическая площадь смежного земельного участка № 29 составит 724 кв.м, что на 28 кв.м меньше, площади по данным КВЗУ, соответственно уменьшится и площадь земельного участка № 31. При этом суд посчитал, что при установлении границы по предложенному истцом варианту, граница смежества между земельными участками №№ 27 и 29 пройдет по стене жилого дома, что противоречит данным Акта обмера от 15.10.1991 г., согласно которому граница смежества между спорными земельными участками проходит на расстоянии 1 метр от стены дома, указанные границы согласованы со всеми смежными собственниками, в том числе и с отцом Федоренко Г.Г. и Терещенко Н.Г., предыдущим собственником спорного земельного участка.

В связи с этим посчитал необходимым установить границы смежества земельных участков №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту №1 приложения № 5 заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, и находит доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе. подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, судебной-технической экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчиков не соответствуют границам, указанным в ГКН, границы земельного участка истца, также не соответствуют границам, указанным в межевом плане.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответной стороной, что между земельными участками сторон и их правопредшественниками длительное время существует граница, которая на местности отмечена ограждением и бетонным бортиком. Как пояснила Федоренко Г.Г. и не оспаривалось ответной стороной, что граница проходила по стене жилого дома земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенный судом в основу решения суда вариант установления границ между земельными участками № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принят во внимание, так как не соответствует ни фактической границе, ни юридической, в частности сведениям внесенным в ГКН.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11, что в разработанном ею варианте (№1) экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 г. по установлению границ между земельными участками № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данная граница соответствует её фактическому расположению. Согласно тем данным, на основании которых, земельный участок стоит на кадастровом учете, он находится в другом месте, относительно его фактического расположения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства как письменные, так и устные, выслушав показания эксперта ФИО11, судебная коллегия находит необходимым установить границу между земельными участками, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по существующей границе следующим образом: между точкой 8 с координатами X 444512.66 и Y-1369221.53, на расстояние 14,83 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X-444516.64 и Y-1369207.24; на расстояние 0,90 м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: X-444515.78 и Y-1369206.99; на расстояние 3,13 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X-444516.70 и Y-1369204.00; на расстояние 4,38 м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: X-444518.28 и Y-1369199.92; на расстояние 5,65 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: X - 444520.83 и Y-1369194.88; на расстояние 8,93 м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: X-444524.83 и Y-1369186.90; на расстояние 0,36 м между точкой 15 и точкой 16 с координатами: X-444525.16 и Y-1369187.05 и на расстояние 5,62 м между точкой 16 и точкой 1.

Экспертом при производстве экспертизы фактические границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены по видимым признакам места расположения этих границ, а именно по существующим ограждениям, по строениям, а также иным признакам, приведенным в экспертном заключении.

За фактические границы земельных участков взяты границы существующие между соседними участками, по расположению ограждений участков, по строениям и иным видимым признакам-ориентирам прохождения фактических границ участков. По этим признакам проведены измерения границ участков, по результатам которых составлены планы фактических границ земельных участков, определены фактические площади.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответной стороны на то, что в данном случае, ответчик фактически лишается возможности производить обслуживание жилого дома, равно как и устройства отмостки, поскольку для целей предоставления ответчику возможности доступа к стене своего жилого дома и принадлежащих ему хозяйственных построек для производства ремонтных работ Паленый Н.Н. может воспользоваться иным способом защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года отменить в части установления границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом: между точкой 8 с координатами X - 444512.66 и Y-1369221.53, на расстояние 14,83 м между точкой 9 и точкой 10 с координатами: X - 444516.64 и Y-1369207.24; на расстояние 0,90 м между точкой 10 и точкой 11 с координатами: X - 444515.78 и Y-1369206.99; на расстояние 3,13 м между точкой 11 и точкой 12 с координатами: X - 444516.70 и Y-1369204.00; на расстояние 4,38 м между точкой 12 и точкой 13 с координатами: X - 444518.28 и Y-1369199.92; на расстояние 5,65 м между точкой 13 и точкой 14 с координатами: X - 444520.83 и Y-1369194.88; на расстояние 8,93 м между точкой 14 и точкой 15 с координатами: X - 444524.83 и Y-1369186.90; на расстояние 0,36 м между точкой 15 и точкой 16 с координатами: X - 444525.16 и Y-1369187.05 и на расстояние 5,62 м между точкой 16 и точкой 1.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2017 года.