Федоров Илья Вячеслвович

Дело №2-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием ответчика Лопатина С.Г., представителя ответчика Кажановой Н.П., третьего лица Крахмалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеусенко Я.А. к Лопатину С.Г. и Алшрафи А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в 22 часа 35 минут на перекрёстке улиц <данные изъяты>, где движение регулируется светофорами, работающими в синхронном режиме, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Галеусенко Я.А., <данные изъяты>, принадлежащего Лопатину С.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего Крахмалеву С.Н. На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Алшрафи А., автомобилем <данные изъяты> - его собственник Лопатин С.Г., автомобилем <данные изъяты> – Крахмалев С.Н. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> - по ул. <данные изъяты> навстречу друг другу в перпендикулярном к <данные изъяты> направлении. При пересечении перекрёстка автомобилем <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> затем автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо и он ударился о переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, а потом - о столб опоры линии электропередачи. В результате ДТП автомобили были повреждены. По заключению технической экспертизы от 4 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данн...

...ые изъяты> составляет 559475.46 руб. Гражданская ответственность водителя Лопатина С.Г. не была застрахована. Галеусенко Я.А. не обратилась за страховым возмещением по полису Крахмалева С.Н. и 5 декабря 2018 года произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.11.2018 Лопатин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему вменялось нарушение п.13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который завершал движение через перекресток, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем под управлением Крахмалева С.Н. и далее – со световой опорой.

Решением судьи <данные изъяты> от 11.02.2019 постановление инспектора ГИБДД от 20.11.2018 отменено, производство по делу в отношении Лопатина С.Г. прекращено за недоказанностью вины и истечением срока давности.

Галеусенко Я.А. в лице представителя инициировала в суде иск к Лопатину С.Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, с учетом увеличения исковых требований просила взыскать 559475.46 руб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа), 7500 руб – расходы на оплату экспертизы, 8869.75 руб – расходы по госпошлине, почтовые расходы – 169.75 руб. Сослалась на то, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию его автомобиля, вследствие чего она лишена возможности получить страховое возмещение и вынуждена обращаться в суд непосредственно к нему как к собственнику транспортного средства. По правилам ст.1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности причинённый ущерб возмещается на общих основаниях.

В последующем Галеусенко Я.А. заявила о привлечении в качестве соответчика участника ДТП - Алшрафи А. С учетом уточнений и дополнений исковых требований просила установить степень вины водителей Лопатина С.Г. и Алшрафи А. и взыскать с них сумму ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и понесенные расходы пропорционально установленной степени вины.

В судебное заседание истица Галеусенко Я.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представлял Федоров И.В., который также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 29 июля 2019 года по обстоятельствам дела давал противоречивые пояснения. При этом признал, что Галеусенко Я.А. не обращалась к страховщику за возмещением ущерба, 5.12.2018 автомобиль продала и в настоящее время не является собственником повреждённого автомобиля. Пояснял, что водитель <данные изъяты> Алшрафи А., управлявший автомобилем истицы, пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, поскольку завершал маневр, не успевал остановиться, скорость его движения была примерно 60 км/час. По имеющимся данным экстренное торможение он не применял.

Ответчик Лопатин С.Г. и его представитель Кажанова Н.П. иск не признали, считают виновником аварии водителя <данные изъяты> Алшрафи А., который проезжал перекрёсток на красный сигнал светофора. Лопатин С.Г. пояснил, что двигался по <данные изъяты>, во втором ряду, ему нужно было ехать прямо. Он остановился у стоп-линии и на зеленый сигнал светофора со скоростью 5-8 км/час начал движение. Слева от него находился автомобиль <данные изъяты> под управлением П.В.С. который даже раньше него на зеленый сигнал поехал налево. На противоположной стороне улицы во встречном направлении находился автомобиль <данные изъяты>. В это время находившийся справа от него автомобиль, у которого обзор был лучше, стал тормозить, и он увидел, как со стороны <данные изъяты> на красный сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, который не должен был ехать, т.к. все автомобили, ехавшие рядом с ним, остановились у стоп-линии. Проехав 5-6 метров от стоп-линии примерно на середине перекрёстка произошло столкновение левой передней частью крыла <данные изъяты> и правой передней частью (углом) его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> не тормозил. Водитель <данные изъяты> Алшрафи нарушил также скоростной режим, двигался на высокой скорости и, приближаясь к перекрестку, не учитывал положения п. 10.1 Правил дорожного движения. Свидетели с места ДТП - П.С.Э. и П.В.С., а также водитель Крахмалев С.Н. подтверждают его объяснения о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, а он на зеленый. Изначально на месте ДТП было понятно, что виновен водитель <данные изъяты> Он пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. Поскольку светофор работает в синхронном режиме, при включении для него зеленого сигнала у Алшрафи не мог гореть желтый сигнал светофора, позволявший ему пересекать стоп-линию и продолжить движение через перекресток. Именно в действиях Алшрафи имеется состав административного правонарушения, его неправомерные действия находятся в непосредственной причинной связи с ДТП. Друзья Алшрафи, прибывшие на место ДТП, не зная, что у него нет полиса ОСАГО, предлагали ему взять всю вину на себя, чтобы полностью получить страховое возмещение. Затем с такой же просьбой обращались к Крахмалеву С.Н. Однако при передаче материала в дознание в отношении Лопатина С.Г. необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое по его жалобе отменено судом.

Считают также, что истица пренебрегла своим правом на получение страхового возмещения в ОАО «Альфа-страхование», где была застрахована ответственность всех водителей, по полису участника ДТП - Крахмалева С.Н., из расчета 33%, когда вина водителей-участников ДТП не установлена. Постановление о привлечении Лопатина С.Г. к административной ответственности от 22.11.2018 этому не препятствовало, так как не вступило в силу и было обжаловано в суд, однако истица предпочла 5.12.2018 продать автомобиль.

Третье лицо – водитель автомобиля <данные изъяты> Крахмалев С.Н. также считает виновником аварии водителя <данные изъяты> Алшрафи А. Пояснил, что, когда он находился на <данные изъяты> на расстоянии примерно 15-20 метров до перекрестка, загорелся зеленый сигнал, и он продолжил движение к перекрестку, чтобы повернуть вправо. В это время увидел, как слева по <данные изъяты> из левого ряда на красный сигнал светофора с высокой скоростью движется <данные изъяты>. Он снизил скорость своего автомобиля и в этот момент <данные изъяты> ударил Хонду, затем его автомобиль, а потом - в столб. Из автомобиля <данные изъяты> выскочила девушка и убежала. Сотрудники ДПС прибыли часа через четыре. После ДТП друзья Алшрафи предлагали ему, в том числе за деньги, взять вину на себя, чтобы получить возмещение от страховой компании за дорогостоящий автомобиль, но он отказался. За свой автомобиль получил страховую выплату в ОАО «Альфа-страхование» в размере 33%.

Ответчик Алшрафи А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В материалах дела об административном правонарушении имеются два его объяснения от 22.10.2018 и от 29.10.2018.

В объяснении от 22.10.2018 Алшрафи А. указал, что на перекрёстке увидел мигающий зеленый сигнал светофора и, не имея возможности остановиться до светофора, проехал вперед. Скорость была 70 км/час. На перекрестке получил удар от автомобиля <данные изъяты> в левую часть, его повело вправо, отчего ударился в <данные изъяты>, а затем в столб.

В объяснении от 29.10.2018 Алшрафи А. указал, что двигался по улице <данные изъяты>. Подъезжая к пересечению с улицей <данные изъяты>, увидел мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение. Скорость была 60-70 км/час. В это время слева выехал автомобиль <данные изъяты> из-за чего он принял меры к экстренному торможению, однако произошло столкновение, после чего его отбросило на стоявший справа автомобиль <данные изъяты> затем откинуло на столб. При включении желтого сигнала светофора, когда до стоп-линии было около 20 метров, скорость <данные изъяты> была 60 км/ час.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск к Алшрафи А. удовлетворить, в иске к Лопатину С.Г. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2018 года подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела об административном правонарушении, делом по жалобе Лопатина С.Г. на постановление о привлечении его к административной ответственности, рассмотренным <данные изъяты> судом <данные изъяты> письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Э. пояснил, что в вечернее время он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Крахмалев С. Они двигались по улице <данные изъяты>. Дорога была мокрая, так как шел дождь. Подъезжая к перекрестку примерно за 15 метров увидели, как у них загорелся зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение. Навстречу поехал автомобиль <данные изъяты> и другие автомобили, стоявшие рядом с <данные изъяты>, минимум три автомобиля. В это время увидел, как слева на красный сигнал светофора на высокой скорости перекресток пересекает автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> ударился в их автомобиль и столб. Друзья водителя <данные изъяты>, узнав, что у водителя <данные изъяты> нет страховки, в его присутствии обращались к Крахмалеву, чтобы он взял вину на себя для получения страхового возмещения, на что он не согласился.

Регистрационным удостоверением, паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Галеусенко Я.А. Алшрафи А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО без ограничений, выданного истице в ОАО «Альфа-Страхование».

Делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается, что в 22 часа 35 минут на перекрёстке улиц <данные изъяты> у дома <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Галеусенко Я.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Лопатину С.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крахмалеву С.Н.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проезд перекрёстков регулируется соответствующим разделом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. п. 7.4.1, 7.4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т4 любых исполнений) работают во взаимосогласованных режимах. Длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 секунды.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено значение сигналов светофора:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в силу п. 6.2 не только красный, но и желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в места, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требуют остановки посреди сложного перекрёстка у светофора с красным сигналом дорожная разметка 1.12 стоп-линия из Приложение № к Правилам дорожного движения или дорожный знак 6.16 стоп-линия из Приложения № к ПДД.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил).

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Кроме того, пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, в которой отражено расположение автомобилей на месте ДТП, направление их движения, что соответствует показаниям участвующих в деле лиц - Лопатина С.Г. третьего лица – Крахмалева С.Н. Из схемы видно, что действительно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лопатину С.Г. и автомобиль <данные изъяты>, двигались во встречном направлении - по улице <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> двигался справа по улице <данные изъяты>, они все пересекли стоп-линию. Следов торможения автомобиля <данные изъяты>, на что ссылался Алшрафи в объяснениях от 29.10.2018, не зафиксировано.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии все три автомобиля, участвовавшие в ДТП, были повреждены. У автомобиля <данные изъяты> повреждения были локализованы впереди справа, у автомобиля <данные изъяты> впереди слева, у автомобиля <данные изъяты> в передней части. Гражданская ответственность Алшрафи А. и Крахмалева С.Н. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Собственником автомобиля <данные изъяты> является Галеусенко Я.А.

Согласно информации, представленной МБУ «Центр организации дорожного движения» городского округа <данные изъяты> на перекрёстке улиц <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работают светофоры в синхронном режиме. Сведений о неисправности светофорного объекта на момент ДТП не поступало. Из схемы следует, что в фазе 1, когда 3 секунды горит зеленый мигающий и 31 секунду – зеленый сигнал светофора, движутся автомобили по улице <данные изъяты>, в том числе у автомобиля <данные изъяты> имелось право проезда перекрёстка. В это время автомобили, остановившиеся у стоп-линии на улице <данные изъяты> должны прекратить движение. В фазе 2 горит 3 секунды зеленый мигающий и 12 секунд – зеленый, автомобили по улице <данные изъяты> вправе проехать перекрёсток. Автомобили на улице <данные изъяты> где двигался <данные изъяты>, должны остановиться у стоп-линии. На пути движения автомобиля имеется также пешеходный переход, что обязывало водителя быть максимально внимательным при движении на перекрестке. В фазе 3 осуществляется движение по кольцу и проезд перекрёстка с улицы <данные изъяты>, где стояли автомобили <данные изъяты>. Автомобили по улице <данные изъяты> останавливаются у стоп-линии, так как осуществляется движение пешеходов по пешеходным переходам.

Таким образом, работа светофорного объекта осуществлялась в синхронном режиме и не предполагала одновременное движение транспортных средств по улице <данные изъяты> и улице <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> обязан был остановиться у стоп-линии при включении зеленого сигнала светофора на улице <данные изъяты>, поскольку для него в этот момент горит красный сигнал светофора.

При опросе свидетелей на месте ДТП была подтверждена версия Лопатина С.Г. об обстоятельствах ДТП.

Водитель П.В.С. двигавшийся в автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> слева от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Лопатин начал движение на зеленый сигнал светофора. В это время справа по улице <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся навстречу, а потом с линией опоры электропередач. Являясь очевидцем ДТП, он оставил свои данные водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Свои показания он подтвердил при допросе в качестве свидетеля в <данные изъяты> районном суде при рассмотрении жалобы Лопатина С.Г. Также пояснил, что в момент движения на зеленый сигнал светофора проехали сначала два автомобиля, стоявшие перед ним, что подтверждает движение <данные изъяты> на красный сигнал светофора.

Показания очевидца ДТП подтверждают, что водитель Лопатин С.Г. двигался на зеленый сигнал светофора, не нарушая Правил дорожного движения. Для него была очевидной вина водителя <данные изъяты>, не остановившегося на красный сигнал светофора.

Фото-видео материалом, представленным ответчиком Лопатиным С.Г., подтверждается, что ДТП произошло в вечернее время в условиях дождливой погоды на сложном перекрестке, где движение регулировалось светофорами. Со стороны движения водителя <данные изъяты> имелась стоп-линия перед светофором и пешеходным переходом. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> зафиксирован у линии опоры электропередач после удара в столб передней частью автомобиля (т. 1 л.д.172-180).

Сложный характер перекрёстка улиц <данные изъяты>, наличие стоп-линий, пешеходных переходов и дорожных знаков подтверждается также схемой расположений дорожных знаков (т.1 л.д.135).

20.11.2018 по результатам административного расследования в отношении Лопатина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и постановлением инспектора ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от он был привлечен к административной ответственности. Ему вменялось в вину нарушение п. 13.8 ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем под управлением Крахмалева С.Н. и далее – со световой опорой. В основу положено заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», согласно которому, двигаясь на разрешающий сигнал светофора он обязан был пропустить водителя <данные изъяты>, въехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора и не имевшего технической возможности избежать столкновения.

Однако решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от постановление от отменено, производство по делу в отношении Лопатина С.Г. прекращено за истечением срока давности и недоказанностью вины. При рассмотрении жалобы судьёй были исследованы письменные доказательства, заключение экспертизы, допрошены свидетели – участники и очевидцы ДТП и судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Лопатина С.Г. Применительно к заключению эксперта указано, что в его основу положены показания лишь одного из участников ДТП – Алшрафи А., каких-либо объективных расчётов, подтверждающих выводы эксперта о нарушении водителем Лопатиным Правил дорожного движения, не приведено.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальную силу относительно оценки действий водителя Лопатина С.Г. Исследуя данное решение, суд принимает во внимание не только содержание постановляющей части, но и содержание решения суда в целом, где указывается на отсутствие доказательств вины Лопатина С.Г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Лопатина С.Г., суду не представлено.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца судом также назначалась автотехническая экспертиза, однако экспертом было сообщено о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности исходных данных о следах с места происшествия, позволяющих произвести расчеты. При этом эксперт указал, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при проезде перекрёстка (1.3, 6.2, 6.14, 13.8 ПДД). Кроме того, эксперт посчитал необходимым указать, что выводы предыдущей экспертизы, проведенной в процессе административного расследования, эксперт взял за основу показания водителя Алшрафи А. о местонахождении автомобиля до стоп-линии и скорости, которые были им даны в день назначения экспертизы, что напрямую влияло на выводы эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Галеусенко Я.А. о взыскании с Лопатина ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют. Доказательств в отношении Лопатина С.Г. истцом не представлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в действиях Лопатина С.Г. имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему проезд перекрестка, что привело к столкновению, не может быть принят судом, поскольку нарушение указанного пункта Правил опровергнуто вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от . При рассмотрении гражданского дела установлена вина водителя Алшрафи А.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Алшрафи А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем в условиях населенного пункта и пересечении перекрёстка. Причинение имущественного вреда Галеусенко Я. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алшрафи А., а потому на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

При этом ответчик Алшрафи А. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих исключительную необходимость движения на запрещающий сигнал светофора, а также не представил доказательства отсутствия технической возможности остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд считает, что именно от соблюдения водителем Алшрафи требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Кроме того, моментом возникновения опасности перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителя Алшрафи является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не загорание желтого.

Отсутствие у Лопатина С.Г. полиса ОСАГО, на что ссылался представитель истицы как на основание иска, само по себе не является основанием для возмещения ущерба при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Основанием для возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ является наличие совокупности обязательных условий.

По смыслу ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт привлечения Лопатина С.Г. к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления ответчиком Лопатиным С.Г. автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст. 6 и п/п «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных суду документов (акт о страховом случае, платежных документов, заключений экспертизы) следует, что ответчик Лопатин С.Г., третье лицо – Крахмалев С.Н. обращались с заявлением в страховую компанию – ОАО «Альфа-страхование» и по полису ОСАГО Галеусенко Я.А серия <данные изъяты> им было выплачено страховое возмещение из расчета 33% (27.03.2019 Крахмалеву С.Н. – 14200 руб, Лопатину С.Г. 4.04.2019 - 12826.83 руб).

Однако истица Галеусенко Я. А. таким правом на получение страхового возмещения в размере 33% не воспользовалась по своему усмотрению.

Из объяснений Алшрафи А. <данные изъяты> следует, что в условиях населённого пункта <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, превышая допустимую скорость 60 км/час, установленную п. 10.2 Правил дорожного движения.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Алшрафи А. вел транспортное средство в населённом пункте в условиях дождливой погоды со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета интенсивности движения и возможности обеспечения постоянного контроля за движением автомобиля, при приближении к сложному перекрестку на светофоре, когда включился зеленый мигающий сигнал, определяющий момент возникновения опасности, заблаговременно не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном ПДД РФ месте, а продолжил движение, тем самым пренебрегая ПДД и безопасностью других участников движения, а также в нарушение п. 6.2 Правил въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств, повлекшему причинение ущерба собственнику автомобиля – Галеусенко Я.А.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ заявленный ущерб, размер которого не оспорен ответчиком, подлежит взысканию с виновника ДТП - Алшрафи А.

Согласно заключению специалиста ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» №, который сопровождается фотоснимками повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 559475.46 руб. Ущерб определён с учетом износа автомобиля.

Иной вариант расчёта стоимости восстановительного ремонта суду не представлен. Затраты на проведение оценки согласно квитанции составляют 7500 руб.

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, складывается из суммы 559475.46 руб – стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб - расходы по оплате экспертного заключения. Кроме того, истицей были заявлены расходы по госпошлине 8869.75 руб и почтовые расходы – 169.75 руб, а всего 576014.96 руб, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Алшрафи А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галеусенко Я.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алшрафи А. в пользу Галеусенко Я.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП - 559475.46 руб, 7500 руб - расходы по оплате экспертного заключения, 8869.75 руб – расходы по госпошлине, почтовые расходы – 169.75 руб, а всего 576014.96 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лопатину С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья