Федоров Мичил Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6637/2019

(2-970/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков

по апелляционной жалобе Погребняк Ларисы Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Погребняк Л.Н., ее представителя Погребняк В.М., поддержавших жалобу, представителя Анисимова В.В.- Сакулиной Н.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Погребняк Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Анисимову В.В. о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1413 кв.м (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Анисимову В.В. принадлежит смежный земель...

...ный участок площадью 1 472 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по этой же улице, д. 35.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2012 года Анисимову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Погребняк Л.Н. об определении межевой границы между участками по варианту, предложенному судебным экспертом в заключении от 17.11.2011, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012 данное решение отменено. Принято новое решение, которым требования Анисимова В.В. удовлетворены в части. Границы принадлежащего Анисимову В.В. земельного участка определены по точкам и координатам, аннулированным в ГКН в марте 2005 года. В отношении земельного участка Анисимова В.В. признана кадастровая ошибка с восстановлением кадастрового учета земельного участка в соответствии со сведениями, аннулированными в ГКН на основании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Белгородской области в марте 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2012 года вышеуказанное определение разъяснено в части указания на то, что апелляционное определение является основанием для аннулирования уточненных границ земельного участка, принадлежащего Погребняк Л.Н.

В настоящем гражданском деле Погребняк Л.Н просила суд первой инстанции признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> аннулировать сведения в ГКН в отношении описания местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение границ земельных участков сторон в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года:

- земельный участок <адрес>

н38 – х 6644.90, y- 57623. 63, расст. – 27,28, дир. угол - 85 01 26

н42 – х 6647.26, y- 57650. 81, расст. – 0,67, дир. угол – 176 19 21

н43 – х 6646.59, y- 57650. 85, расст. – 19,40, дир. угол – 176 18 54

н59 – х 6627.23, y- 57652. 10, расст. – 19,98, дир. угол – 176 18 38

н60 – х 6607.29, y- 57653. 38, расст. – 18,37, дир. угол – 176 18 19

н61 – х 6588.95, y- 57654. 57, расст. – 25,38, дир. угол – 263 13 51

н67 – х 6585,96 y- 57629. 36, расст. – 57,10, дир. угол – 354 26 36

5 – х 6642.79, y- 57623. 83, расст. – 2.11 дир. угол – 354 37 35

н38 – х 6644.90, y- 57623. 63;

- земельный участок <адрес>

Н43 – х 6646.59, y- 57650. 85, расст. – 23,60, дир. угол - 83 30 30

н44 – х 6649.26, y- 57674. 81, расст. – 25,40 дир. угол – 175 24 16

н49 – х 6623.94, y- 57676. 33, расст. – 4,53, дир. угол – 171 02 35

н51 – х 6619.47, y- 57677. 04, расст. – 27,67, дир. угол – 175 02 49

н52 – х 6591,90, y- 57679. 43, расст. – 25,03, дир. угол – 263 13 40

н61 – х 6588.95, y- 57654. 57, расст. – 18,37, дир. угол – 356 18 19

н60 – х 6607,29, y- 57653. 38, расст. – 19,98, дир. угол – 356 18 38

н59 – х 6627.23, y- 57652. 10, расст. – 19,40, дир. угол – 356 18 54

н43 – х 6646.59, y- 57650. 85,

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что оснований для аннулирования сведений ГКН в отношении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и установления местоположения новых границ земельных участков не имеется. Указанные границы установлены судебным постановлением по ранее возникшему между сторонами спору о границах земельного участка и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению судом. В отношении требований о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка ответчика, изготовленной ООО «ГеоГрафика», полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в иске оказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о наличии ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, подготовленной ООО «ГеоГрафика», и содержащихся в ней результатов, оспариваемых истицей, истице стало известно в январе 2012 года при рассмотрении дела по иску Анисимова В.В. к ней о признании кадастровой ошибки.

С иском к Анисимову В.В. о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В., подготовленной ООО «ГеоГрафика», истица обратилась в суд 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в этой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указал, что исковые требования Погребняк Л.Н. о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Героя Советского Союза Орлова. 35, изготовленной ООО «ГеоГрафика», удовлетворению не подлежат.

В обоснование вывода об отказе в иске об аннулировании сведений в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по адресу: <адрес> и установлении местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и №, в границах, определенных поворотными точками согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года, суд указал на следующие обстоятельства.

Границы земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. (кадастровый номер №), установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления.

Границы земельного участка Анисимова В.В. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут быть пересмотрены в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение оспариваемой истицей межевой границы не соответствует установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству истицей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что из указанного определения следует, что между земельными участками сторон межевая граница установлена сложившимся землепользованием. При рассмотрении настоящего гражданского дела истица не представила доказательств того, что прохождение этой межевой границы на местности изменено ответчиком. Между тем ее требование направлено на изменение прохождения межевой границы на местности и ее смещение в сторону земельного участка ответчика.

Вопреки доводам жалобы, выводы решения относительно пропуска истицей срока на обращение в суд являются законными и обоснованными.

Не советуют исковым требованиям истицы доводы жалобы о том, что ее иск не направлен на изменение прохождения границ на местности.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г. по делу по иску Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимира Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-970- 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Погребняк Л.Н., её представителей Погребняк В.М., Тетерятник Ж.Н., представителя ответчика Сакулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Погребняк Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 1413 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>, а Анисимов В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1 472 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>.

В 2011 году Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Погребняк Л.Н., в котором просил определить межевую границу между участками по предложенному судебным экспертом в заключении от 17.11.2011 года варианту, исправить возникшую кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельных участках сторон. В обосновании требований сослался на то, что в марте 2005 года в сведения о его земельном участке по требованию начальника территориального отдела по г.Белгороду Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области были внесены изменения ввиду выявленных при межевании ошибок, ...

...в результате устранения которых часть его земельного участка оказалась расположенной на участке Анисимовой В.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Анисимова В.В. к Погребняк Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2012 года решение от 18.01.2012 года отменено. Принято новое решение, которым требования Анисимова В.В. удовлетворены в части. Границы принадлежащего Анисимову В.В. земельного участка определены по точкам и координатам, аннулированным в ГКН в марте 2005 года. В отношении земельного участка Анисимова В.В. признана кадастровая ошибка с восстановлением кадастрового учета земельного участка в соответствии со сведениями, аннулированными в ГКН на основании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Белгородской области в марте 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2012 года вышеуказанное определение разъяснено в части указания на то, что апелляционное определение является основанием для аннулирования уточненных границ земельного участка, принадлежащего Погребняк Л.Н.

Дело инициировано иском Погребняк Л.Н., которая с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по <адрес>; аннулировать сведения в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по <адрес>; установить местоположение границ земельных участков по адресам: <адрес>, <номер> и <номер>, в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычесления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года:

- земельный участок <адрес>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>;

- земельный участок <адрес>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>

<поворотные точки>,

В судебном заседании истец Погребняк Л.Н. и её представители Погребняк В.М., Тетерятник Ж.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Анисимов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Сакулина Н.А. иск не признала, полагала, что оснований для аннулирования сведений ГКН в отношении местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику и установления местоположения новых границ земельных участков не имеется, поскольку указанные границы установлены судебным определением по ранее возникшему между сторонами спору о границах земельного участка и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению судом, в отношении требований о признании недействительным результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка ответчика, изготовленной ООО «ГеоГрафика», полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Белгородской области, Федоров М.В. и ООО «ГеоГрафика» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что Погребняк Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 1413 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <номер>, а Анисимов В.В. собственником смежного земельного участка, площадью 1 472 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного по <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости от 25 февраля 2019 года.

Как следует из заявленных требований Погребняк Л.Н. просит признать недействительными результаты в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по <адрес>, изготовленного ООО «ГеоГрафика».

В судебном заседании представитель ответчика полагал. что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела № 2-9-12, о наличии ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, изготовленного ООО «ГеоГрафика», а также содержащихся в них результатов Погребняк Л.Н. стало известно в январе 2012 года, при рассмотрении дела по иску Анисимова В.В. к ней о признании кадастровой ошибки.

Как следует из материалов дела с исковым требованием к ответчику о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В., изготовленного ООО «ГеоГрафика», истец обратился в суд 25 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Погребняк Л.Н. о признании недействительными результатов в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площади земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по <адрес>, изготовленного ООО «ГеоГрафика», удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Погребняк Л.Н. об аннулировании сведений в ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. и расположенного по <адрес>, и установлении местоположение границ земельных участков по адресам: <адрес>. <номер> и <номер>, в границах, определенных поворотными точками отраженных в ведомости вычесления площади земельного участка согласно экспертному заключению кадастрового инженера от 14 марта 2019 года, то суд приходит к следующему.

Границы земельного участка, принадлежащего Анисимову В.В. (кадастровый <номер>), а соответственно и смежная граница с земельным участком Погребняк Л.Н. (кадастровый <номер>), является установленной на основании ранее принятых судебных актов. В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года и апелляционным определением от 03.06.2012 года по аналогичному делу, Анисимов В.В. осуществил государственный кадастровый учёт своего земельного участка.

Внесение требуемых истцом изменений в ГКН предполагает изменение существующей после вступившего в законную силу судебного решения границы земельного участка Анисимова В.В.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, земельная граница участка Анисимова В.В. и смежная граница с Погребняк Л.Н. является установленной и обязательной, в том числе и для Погребняк Л. Н.

Обращение Погребняк Л. Н. с требованиями об анулировании сведений в ГКН и установления местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> <номер> и <номер>, по мнению суда, фактически направлено на опровержение содержащихся в апелляционных определениях от 10 апреля 2012 года и от 3 июня 2012 года, выводов и суждений.

Суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по сути уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В связи с указанным обстоятельством, при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, границы земельного участка Анисимова В.В. и смежная граница с истцом являются установленными в существующих ныне координатах и оснований для их повторного установления не имеется.

Что касается доводов истца о том, что разрыв шириной 1,7 м между участками Анисимова В.В. и Фёдорова М.В. привел к уменьшению площади её земельного участка, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Таким образом, истец не вправе заявлять свои возражения относительно границ, которые являются границами участков Анисимова В.В. и Фёдорова М.В., поскольку клин между их участками не находится в близи смежных границ с земельным участком истца, а следовательно не влияет на права и законные интересы Погребняк Л.Н.

Разрыв между участками Анисимова В.В. и Фёдорова М.В. образовался за счёт смещения земельного участка по координатам, существовавшим в ГКН до 2005 года на основании Апелляционного определения от 10 апреля 2012 года.

Доказательств того, что Анисимов В.В. какими-либо действиями захватил часть участка истца, суду не представлено.

Между тем, истцом заявлены требования об изменении существующих границ и площадей спорных земельных участков. При этом в иске указано, что Погребняк Л.Н. лишилась части своего владения (уменьшилась площадь её участка за счёт образования разрыва между Анисимовым и Фёдоровым), что предполагает наличие спора о праве.

В качестве оснований указаны обстоятельства виндикационного иска, свидетельствующие о наличии спора о праве, а предмет иска сводится к устранению препятствий в пользовании земельным участком, не связанный с лишением владения, разновидностью таких препятствий, по мнению истца, является неверно установленные границы земельного участка ответчика (негаторный иск).

Что касается экспертного заключения от 14.03.2019 года, выполненного кадастровым инженером Кереевым М.В., то суд относится к нему критически, поскольку содержащиеся в нем выводы, сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционными определениями Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 года и от 3 июня 2012 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Погребняк Л.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погребняк Ларисы Николаевны к Анисимову Владимиру Владимировичу о признании недействительным результатов вычисления длин линий и дирекционных углов и площади земельного участка, аннулировании сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельного участка, установления местоположения границ земельных участков, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья