Федоров Петр Игоревич

Дело № 2-1244/2024 № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при помощнике Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Макаренковой С.З.,

представителя ответчика Рядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области обратилось к мировому судье <данные изъяты> с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, Управлению ФССП по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о взыскании убытков, указав, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федорова П.И. в пользу ГУ-УПФ в Боровичском районе Новгородской области взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, единовременная денежная выплата, судебные расходы всего в сумме 22 777 руб. 60 коп. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого поступили денежные средства в размере 1 086 руб. 86 коп. В ходе проведения сверки исполнительных производств между Управлением и ОСП установлено, что указанное исполнительное производство окончено, однако денежные средства в полном объеме на счет ОСФР по Новгородской области не поступили. ОСП сообщило, денежные средства в размере 1 011, 53 руб. были направлен в УФНС по Новгородской...

... области. Таким образом, в результате ненадлежащих действий судебных приставов-исполнителей, осуществивших перечисление денежных средств в УФНС, Отделение ОСФР по Новгородской области не получило денежные средства, взысканные в его пользу с Федорова П.И. в сумме 1 011 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Новгородской области и Федоров П.И.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что задолженность по исполнительному производству восстановлена и будет взыскана при дальнейшем исполнении исполнительного документа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.19 Федеральный закон от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015. №50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125,ст.1071 ГК РФ,пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федорова П.И. в пользу ГУ-УПФ в Боровичском районе Новгородской области взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии, единовременная денежная выплата, судебные расходы всего в сумме 22 777 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое передано в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, где принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и в рамках которого поступили денежные средства в размере 1 086 руб. 86 коп.

В ходе сверки между Управлением и ОСП установлено, что указанное исполнительное производство окончено, однако денежные средства в полном объеме на счет ОСФР по Новгородской области не поступили. ОСП сообщило, денежные средства в размере 1 011, 53 руб. были направлен в УФНС по Новгородской области.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Следовательно, перечисление должностными лицами ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области взысканных с Федорова П.И. денежных средств в УФНС России по Новгородской области являлось незаконным. Доводы представителя ответчика о восстановлении задолженности по исполнительному производству суд находит несостоятельными, в связи с тем, что взыскание с должника по исполнительному производству в большем, чем это предусмотрено исполнительным документом размере противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судом, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, учитывая, что возможность возврата денежных средств отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области в возмещение убытков 1 011 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -26 марта 2024 года.

Председательствующий Н.В. Нистратова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Хмелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» к Федорову П.И. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» указало, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров П.И. был принят на работу в Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного санитара. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя <данные изъяты> филиала истца. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ. В период действия трудового договора, ответчиком был причинен ущерб истцу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров П.И. самовольно, в личных целях, в не рабочее время, выгнал служебную машину марки <данные изъяты> гос.номер № из служебного гаража, расположенного на территории <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием машины. В результате автомашина, принадлежащая истцу была серьезно повреждена: деформация кузова, крыши, передних дверей, разбиты лобовое стекло, стекла дверей. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым было установлено опьянение 0,83 мг/л. Ответчик дал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ...

...он обязуется восстановить машину <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты> филиалу БУ ветеринарии «БРСББЖ» в течении двух месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В целях установления суммы ущерба, нанесенному автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик причинил истцу прямой ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не выполнил свое письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и не возместил сумму ущерба. Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и больше никаких действий по возмещению ущерба не предпринимает. Ни на какой контакт с истцом ответчик не идет.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц.Б.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федоров П.И. в судебном заседании согласился с требованиями истца, обязался возместить причиненный ущерб истцу и уплатить расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Федоров П.И. был принят на работу в Бюджетное учреждение ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного санитара. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя <данные изъяты> филиала истца. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ. В период действия трудового договора, ответчиком был причинен ущерб истцу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.И. самовольно, в личных целях, в не рабочее время, выгнал служебную машину марки <данные изъяты> гос.номер № из служебного гаража, расположенного на территории <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием машины. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия и повреждения машины подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением А.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Федорова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым было установлено опьянение 0,83 мг/л. По объяснению Федорова П.И., данному на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. в рамках служебной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ. поставил в гараж служебную машину и ушел домой. Спустя несколько часов пришел на работу и взял служебный транспорт без разрешения и уехал в <адрес> помочь отцу выехать, т.к. отец застрял на своей машине на <адрес>. Помог отцу выехать и направился в гараж ставить служебный транспорт. При возвращении на трассе у него стрельнуло переднее колесо и он, потеряв управление машиной съехал в обочину с опрокидыванием на крышу. Федоров П.И. дал письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он обязуется восстановить машину <данные изъяты> г/н №, принадлежащую <данные изъяты> филиалу БУ ветеринарии «БРСББЖ» в течение двух месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии со п. 4 и п.8 ст.243 ТК РФ, в которых указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Соответственно ответчик причинивший ущерб в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении своих трудовых обязанностей должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Ответчик не выполнил свое письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. и не возместил сумму ущерба. Ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать с Федорова П.И. в качестве возмещения за причиненный ущерб <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» к Федорову П.И. удовлетворить.

Взыскать с Федорова П.И. в пользу Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: