Федорова Евгения Львовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32283/2024)

Судья: <...> В.В.

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «<...>», ООО «<...> о признании незаконными действий.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных тр...

...етейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика и третьих лиц отсутствуют.

Данным определением суда также установлен срок устранения недостатков по <дата>.

Возвращая исковое заявление определением от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены сведения о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица – ЖСК №....

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. ст. 144, 147, 148 ЖК РФ, - органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с протоколом заседания правления <...> по <адрес> №... от <дата> члены правления постановили выбрать <...> Т.Н. председателем правления ЖСК -912.

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления <...> Т.Н. являлась председателем правления <...> и соответственно, лицом, имевшим право действовать от имени товарищества без доверенности, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколом заседания выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> (л.д. 70-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устранении недостатков в установленный судом срок и отсутствием оснований для возврата искового заявления.

В силу этого определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал №... по исковому заявлению <...> к АО «<...>», ООО «<...>» о признании незаконными действий возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-79

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

<...> о признании недействительными решений и протокола № 1 от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Одновременно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» распространять среди собственников многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать по ним оплату до вступления решения суда в законную силу, а также в виде иных необходимых мер по обеспечению данного иска по усмотрению судьи.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, основ...

...аний для отмены определения не усматриваю.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 2 и 3. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцами не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцами не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.

Само наличие спора между сторонами не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу совершать действия по выставлению платежных документов. Фактически в отсутствие признания судебным решением незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы просят обеспечительной мерой приостановить его действие, что не может быть признано соразмерным обеспечению иска в силу неопровергнутой на стадии дачи иска презумпции добросовестности действий ответчиков в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-2978/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланова Льва Николаевича к Федоровой Евгении Львовне о признании прекратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Куланов Л.Н. обратился в суд с иском к Федоровой Е.Л. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> по <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной <адрес>. Федорова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, однако с момента регистрации в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, добровольно с регистрационного учета не снимается.

В судебное заседание истец Куланов Л.Н. не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований к Федоровой Е.Л. в полном объеме.

Ответчик Федорова Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куланова Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела,...

... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из письменного заявления, адресованного в суд, истец отказывается от исковых требований к Федоровой Е.Л. в связи с урегулированием спора.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу Куланову Л.Н. понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявление об отказе истца от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять от истца Куланова Льва Николаевича отказ от исковых требований к Федоровой Евгении Львовне о признании прекратившей права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> <адрес> и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Индрикова

дело № 12-29/2010

РЕШЕНИЕ

г. Козловка дата обезличена г.

Судья Козловского районного суда Бурмистрова Т.Л. с участием

помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А. В.,

секретаря КДН и ЗП при администрации Козловского района ЧР Петрушовой С. В.,

Федоровой Е.Л.,

рассмотрев протест прокурора Козловского района ЧР на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР в отношении Федоровой *** от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Федоровой *** вынесено предупреждение.

Прокурор Козловского района ЧР не согласился с указанным постановлением, опротестовал его, считая, что оно вынесено без надлежащего учета требований КоАП РФ и обстоятельств дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения протеста помощник прокурора Козловского района ЧР Овчинников А. В. протест поддерживает по изложенным в нём основаниям, просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР в отношении Федоровой *** от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А.В., секретаря КДН и ЗП при администрации Козловского района ЧР Петрушовой С.В., Федоровой Е.Л., в от...

...ношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

дата обезличена года в отношении Федоровой *** инспектором ПДН ОВД по Козловскому району ЧР Ивановой Н.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР.

Как следует из протокола *** от дата обезличена г., объяснений свидетелей, представленных документов, дата обезличена г. в 19.00 часов Федорова Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения лежала на земле возле магазина «*** в д. *** ЧР, имела неопрятный внешний вид, рядом с ней находилась её младшая дочь ФИО8, дата обезличена года рождения, которая очень сильно кричала.

Протоколом *** от дата обезличена г. об административном правонарушении, составленным в отношении Федоровой *** инспектором ПДН Ивановой Н.О. ОВД по Козловскому району ЧР установлено, что Федорова Е.Л. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей ФИО5, дата обезличена года рождения и ФИО4, дата обезличена года рождения.

Определением исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности ОВД по Козловскому району ЧР от дата обезличена года Мамонтовым Г.В. протокол *** от дата обезличена г. об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Федоровой *** передан по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР.

дата обезличена года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР по делу об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении в отношении Федоровой *** вынесено предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных норм в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Федоровой *** не указаны фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и так далее. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей. Ограничившись констатацией фактов нахождения матери в состоянии опьянения и криком ребенка, находящегося в коляске рядом с ней, комиссия не установила причинно-следственной связи их с ненадлежащим исполнением Федоровой Е.Л. родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей, в том числе сына Кирилла, который отсутствовал по месту нахождения матери.

При указанных обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Федоровой *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Козловского района ЧР от дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Федоровой *** отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Cуд Чувашской Республики через Козловский районный суд.

Судья Т. Л. Бурмистрова

Административное дело № 2а-2969/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003934-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «ПКБ». <дата> в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства <дата> не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. В виду отсутствия поступлений денежных средс...

...тв от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Просит:

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска России по УР Ширяевой Е.В., в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Ширяеву Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ФИО6, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство ИП №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб., в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства по должнику №-СД.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. Установлено наличие расчетных счетов у должника в ряде кредитных организациях, на которые обращено взыскание. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют постановления включены в картотеку, постановления включены в картотеку. По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства не поступают, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии. Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют. Выходом в адрес должника установлено, что должник проживает, имущества не имеется. В Пенсионном фонде РФ нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное решение суда.

Заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, копию материала дела исполнительного производства, приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское боро» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства по должнику №-СД и находится на исполнении пристава-исполнителя Ширяевой Е.В.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, операторам связи, ПФР.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

В ПФР отсутствуют сведения о доходах должника.

Установлено наличие расчетных счетов у должника в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», Банк «Траст» (ПАО), АО «Альфа-банк» в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, на сумму 20 400 руб.

<дата> совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник проживает., имущество не установлено.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Форд Фиета, <дата> г.в., г.н. №

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО6 в пределах 2 238 420,42 руб.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства не поступают, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют.

В Пенсионном фонде РФ нет сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с <дата> по <дата>), административное исковое заявление в суд подано <дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлялся выход в адрес должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Поскольку судебным приставом до подачи административного иска выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом, в ПФР отсутствуют сведения о получении должником доходов (пенсии), суд полагает, что по настоящему административному делу в рамках заявленного предмета и оснований иска совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова