Федорова Марианна Анатольевна

Дело № 2-5430/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федоровой М. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, а именно, недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей а\м ###, в размере ### величины УТС ### руб., всего: ### коп., неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. за ### дня из расчета страховой выплаты по виду возмещения – ### руб. в размере ### ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в ред. ст.ст. 7, 13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» до 01.09.2014г, штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона РФ « О защите прав потребителей», а также расходов по составлению экспертных заключений ### руб. (по ### руб. за экспертизу восстановительного ремонта и ### руб. за определение величины УТС), ### руб., представительских расходов.

В обоснование иска указано, что указанное ДТП произошло по вине водителя а\м ### Матвеева А.А., нарушившего ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный а\м был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение ###. ДД.ММ.ГГГГ. полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, связанных с восстановлением поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ### ООО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа ### руб., то ес...

...ть истцу не доплачено ### руб. ###), а величина УТС согласно заключению того же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ### составляет ### руб. Поскольку случай имел место до 01.09.2014г. обязательный досудебный порядок обращения к ответчику не применяется. Неустойка за указанный выше период просрочки составляет ###), снижается истцом до размера ### руб., который считает разумным.

В суде представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признала, полагала необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее до соразмерных пределов, указывая на исключительность обстоятельств, а именно то, что ответчик вплоть до получения иска не знал о требованиях истца и не имел возможности рассмотреть их. К расходам на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их до разумных пределов с учетом участия представителя в одном судебном заседании. Результаты проведенных экспертиз в суде не оспаривала и не просила о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В суде не оспаривала также и подписание иска представителем истца по доверенности ФИО6, поскольку его полномочия на подписание и подачу иска в суд подтверждены представленной в дело доверенностью.

Третье лицо Матвеев А.А. в суд не явился. Извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 7. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в котором пострадал а\м истца марки ###, произошло по вине водителя а\м ### Матвеева А.А., нарушившего ПДД. Истец обратился к САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытковДД.ММ.ГГГГ. поврежденный а\м был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение ###. ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, связанных с восстановлением поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ### ООО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа ### руб., то есть истцу не доплачено ### а величина УТС согласно заключения того же экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ### составляет ### руб. Заключения эксперта ответчиком не оспорены, они составлены и подписаны оценщиком ФИО7, полномочия которого, в том числе на подписание экспертных заключений от ООО « ###» подтверждены в деле документально, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила ###. (стоимость восстановительного ремонта ### + УТС ###), которая подлежит взысканию с ответчика, не рассчитавшего своевременно полную стоимость восстановительного ремонта а\м с учетом износа и УТС и не произведшего полную выплату в установленный ФЗ «Об ОСАГО»( в ред. до 01.09.2014г. ) 30-дневный срок.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 01.09.2014 г., положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавший на момент наступления спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим необходимую информацию для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 30 дней страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный выше период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ###), ко взысканию истцом предъявлена в размере ### руб.

Размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, а также с учетом наличия исключительных обстоятельств, а именно, поведения истца, заявившего настоящий иск по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ несмотря на получение страхового возмещения не в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует взыскать в размере ### руб.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗПП в размере 50% от присужденных сумм ###

В пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления. участия в судебном заседании в размере ### руб. с применением ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченном представителем в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федоровой М. А. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта+УТС) в общей сумме ### коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., штраф ### коп., расходы по составлению экспертных заключений ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО « ВСК» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина

Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-3493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Громацкой В.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

с участием:

ответчика Федоровой В.К.

представителя истца Олесова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Федоровой В.К., Федоровой М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, которым

постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой В.К., Федоровой М.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: .........., за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 61 334,62 рублей, пени в размере 12 670,07 рублей, всего в размере 74 004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Федоровой В.К. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Федоровой М.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение ответчика Федоровой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП «ЖКХ РС (Я)» Олесова Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратился в суд с иском к ответчикам Федоровой В.К., Федоровой М.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: .........., с 01.04.2015 г. обязательства по своевременной оплате полученных услуг не исполняют. Просят взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 61 334,62 руб., пени в размере 12 670,07 руб., судебные расходы в размере 2420,14 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не получили должной оценки представленные доказательства, не учтены и не проанализированы значимые обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил.

В силу п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: .......... является Федорова В.К., что подтверждается ордером № ... серии ******** от 24 апреля 2006 г., выданного на основании решения жилищной комиссии администрации Верхнеколымского улуса от 02 апреля 2001 г.

Федорова В.К. зарегистрирована по указанному адресу с 18 февраля 2002 г., а Федорова М.А. с дочерью Ч. с 18 февраля 2015 г.

Жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ответчикам ГУП «ЖКХ РС (Я)» в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, техническое обслуживание многоквартирного дома производило ООО «********», ООО «********», МО «********».

Ввиду отсутствия индивидуального прибора учета воды в помещении ответчика, начисление платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется по нормативам потребления, исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в помещении ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «ЖКХ РС (Я)» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом вынесено решение без участия Федоровой В.К., несостоятелен, как следует из материалов дела, разбирательство дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, не являвшейся на судебные разбирательства и просившей об их отложении.

Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика Федоровой В.К. о времени и месте судебного заседания 04 июля 2017 г., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не был вызван свидетель Л., необоснован, поскольку в протоколе судебного заседания от 29 июня 2017 г. ходатайство ответчика Федоровой М.А. о вызове свидетелей удовлетворено и вызваны свидетели С., Л., что подтверждается материалами дела.

Отклоняя возражения ответчика, суд верно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих предоставление услуг ненадлежащего качества, равно как не представлено доказательств обращений ответчика о приостановлении поставки ресурсов или расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным ответчиком Федоровой М.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования, которым была дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу по иску ГУП ЖКХ РС (Я) к Федоровой В.К., Федоровой М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева

Дело № 2-456/2011

именем Российской Федерации

пос. Зырянка 19 декабря 2011 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием представителя истца Галюк-Чабан О.А., представителя ответчика по назначению адвоката Дауровой А.С., представившей ордер №_____, удостоверение №_____, выданное _____ Управлением Минюста России по РС (Я), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Федоровой М.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» (далее - ГУП ЖКХ РС(Я)) обратилось в суд с иском к Федоровой М.А., указывая, что она является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ГУП ЖКХ РС(Я) по адресу: _____. Согласно расчета за период с _____ по _____ задолженность ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет _____, которую просит взыскать с ответчика, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галюк -Чабан О.А. поддержала уточненные исковые требования полностью, просит их удовлетворить, при этом указывая, что ответчик не исполняет возложенные на нее обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ...

...с требованием перерасчета она не обращались, а также не сообщала об изменениях по условиям проживания.

Ответчик Федорова М.А. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не извещена в связи с неизвестностью место ее нахождения и проживания.

Представитель ответчика по назначению, адвокат Даурова А.С. иск признала частично, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, принять за спорный период _____ по _____. Пояснила, что квартира находится в частной собственности на основании договора купли-продажи, которую ответчик снимает по договору аренды.

Представитель истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила.

К правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Иск предъявлен в суд 18.11.2011г. по задолженности, образовавшийся за период с _____ по _____.

С учетом непредоставления истцом доказательств об уважительности пропуска срока, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с _____ по _____.

В связи с изложенным, судом рассматривается требование истца о взыскании задолженности за период, начиная с _____ по _____.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что в _____ производит и предоставляет коммунальные услуги ГУП «ЖКХ РС(Я)» и данное обстоятельство не оспаривается, а также полностью подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: _____ является приватизированной, согласно справки паспортного стола администрации МО «_____ », в нем зарегистрирован ответчик.

Как установлено в судебном заседании, спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с _____ по _____.

Предоставление истцом и использование ответчику коммунальных услуг в спорный период полностью подтверждается материалами дела, поэтому ответчик обязан возместить стоимость фактически использованных услуг.

Доказательством неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате за коммунальные услуги является представленные истцом подробные расчеты задолженности. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Из данных документов усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последняя уклонялись от исполнения своих обязательств, в результате чего за спорный период (с _____ по _____ ) образовалась задолженность в размере _____.

С учетом исследованных доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №_____ Верхнеколымский участок филиала «Коммунтеплосбыт» ГПП ЖКХ РС(Я) уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу 2301,99 руб. Расходы по госпошлине, относящиеся в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, должны быть в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме, размер которого составит 831,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М.А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)»:

- _____ (_____ ) рубля _____ коп. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с _____ по _____ ;

- 831 (Восемьсот тридцать один) рубль 59 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20 декабря 2011 года.

Председательствующий: М.Е.Захарова.

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 04 июля 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителей истца Обухович С.Н. и Виноградовой А.В., ответчика Федоровой М.А., при секретаре Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Федоровой В. К. и к Федоровой М. А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мая 2017 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к Федоровой В.К.о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 61 334,62 рублей, пени в размере 12670,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420,14 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 апреля 2015 года.

Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве соответчика по данному иску была привлечена Федорова М.А.

В судебном заседании представители истца по доверенности Обухович С.Н. и Виноградов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федорова М.А. просит в иске отказать, при этом она пояснила, что по указанному адресу постоянно проживает ее мать Федорова В.К., она в феврале 2015 года вместе с дочерью просто прописалась по данному адресу, однако в квартире не проживала, п...

...редоставленными жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. Снимала квартиру по другому адресу. Ее мать – Федова В.К. устно заявила, что согласна оплачивать только отопление, остальные услуги готова оплатить 50 %.

Ответчик Федорова В.К. будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, телефонограммой сообщила, что она в настоящее время находится в пенсионном отпуске в другом районе <данные изъяты> просит отложить судебное заседания до ее приезда в <адрес> ориентировочно в конце июля – в начале августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет обязанность известить суд о причинах неявки в заседание и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд может рассмотреть дело без участия неявившегося участника.

Ответчику Федоровой В.К. было неоднократно предложено провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи по месту пребывания, а также проводить судебные заседания с участием представителя, однако от всех предложенных способов ответчик отказалась. Ответчик ссылалась на предоставление дополнительных доказательств через дочь Федорову М.А., проживающую в <адрес>, однако на день рассмотрения дела никаких документов не предоставлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Признав причину неявки ответчика Федоровой В.К. неуважительной, суд определяет рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он вместе с Федоровой М.А. в гражданском браке проживали с <дата> 2014 по <дата> 2017 года по адресу: <адрес>. С ними проживала <данные изъяты> гражданки Федоровой - <данные изъяты>. В настоящее время М. проживает <адрес>. Оплату за квартиру они отдавали хозяйке Л.. Ежемесячно оплачивали три с лишним тысячи.

Выслушав представителя истца, ответчика Федорову М.А., свидетеля С., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчик занимает жилое помещение на условиях социального найма – на основании ордера на жилое помещение № серии № от <дата> 2006 года, выданного ей на основании решения жилищной комиссии администрации Верхнеколымского улуса от <дата> 2001 года.

Согласно положений пунктов 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в суде, по адресу: <адрес> спорный период жилищно-коммунальные услуги предоставляли ГУП «ЖКХ РС(Я)», ООО «Прометей», ООО «Кулешова», МО «Поселок Зырянка».

Согласно агентских договоров, представленных суду представителем истца, МО «Поселок Зырянка», ООО «Прометей», ООО «Кулешова», являющиеся поставщиками жилищно-коммунальных услуг, предоставили ГУП «ЖКХ РС(Я)» монопольное право на выполнение агентский функций по начислению и сбору платежей с населения за техническое обслуживание мест общего пользования и выкачку жидких бытовых отходов, за наем муниципального жилья, вывоз сухого мусора, и проведение претензионно-исковой деятельности в отношении лиц, имеющих задолженность сроком более 2-х месяцев.

В соответствии со справкой паспортного стола МО «Поселок Зырянка» от № марта 2017 года по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Федорова В.К., с <дата>.2015 по данному адресу зарегистрированы Федорова М.А. - дочь нанимателя Федорова М.А. и внучка Ч.( что опровергает доводы ответчика, что дочь и внучка проживают с апреля 2017 года).

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года.

Судом установлено, что договоры на оказание коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиком не заключены, но принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные. Поэтому при установлении факта поставки коммунальных услуг ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов. Договор управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчик, не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательством неисполнения потребителями обязательств по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги являются представленные истцом подробные расчеты задолженности.

Из данных документов усматривается, что ответчику предоставлялись услуги в соответствии с действующими нормативами, с начислением оплаты по утвержденным тарифам, а последний уклонялся от исполнения своих обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 334,62 рублей.

Как установлено в суде, начисление истцом сумм коммунальных платежей в период с 1 апреля 2015 года по январь 2017 года производилось и производится с учетом фактического проживания трех потребителей, что следует из справочной информации паспортного стола поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» от № марта 2017 года.

В силу принципа состязательности гражданского судопроизводства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, сведений о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом или не в полном объеме, не представлено.

По части требований ответчика Федоровой М.А. о производстве перерасчета в связи с не проживанием ею в квартире, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу пункта 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчиком Федоровой М.А. в суд не предоставлены доказательства, о том, что ею своевременно были поданы заявления о перерасчете на имя начальника «Коммунтеплосбыт» Обухович С.Н. В связи с этим, начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении за указанный период произведено истцом правомерное.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность лица несвоевременно оплатившего плату за жилое помещение и коммунальные услуги выплатить пени.

Поскольку несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло подтверждение при рассмотрении дела, подлежат взысканию пени. Поскольку расчет сумм пени, подлежащих оплате исходя из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, представлен лишь стороной истца, стороной ответчика не оспорен, суд полагает при взыскании пени исходить из представленного расчета, согласно которому пени составят в общей сумме 12670,07 рублей.

Всего к взысканию подлежит сумма задолженности в размере 74004, 69 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от № марта 2017 года филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2420,14 рублей, которая должна быть возвращена истцу в полном объеме.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины составляет 2420,14 рублей, в связи с этим, с ответчиков Федоровой В.К. и Федоровой М.А. в части возмещения госпошлины в долевом порядке необходимо взыскать по 1210,07 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой В. К. и Федоровой М. А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 61 334, 62 рублей, пени в размере 12 670,07 рублей, всего в размере 74004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Федоровой В. К. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Федоровой М. А. в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05 июля 2017 года.

Судья: В.Е.Соловьев