Федорова Наиля Наилевна

Дело № 2а-636/2021

УИД 03RS0011-01-2021-000667-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Даутовой Р.А.

представителя административного ответчика Абсаликовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Абсаликовой Э.И., Ишимбайскому МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения,

установил:

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Абсаликовой Э.И., Ишимбайскому МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

В обоснование требований указано, что 17.12.2019 г. решением Ишимбайского городского суда РБ на Администрацию муниципального района Ишимбайский район возложена обязанность предоставить Федоровой Н.Н. благоустроенное жилое помещение. На основании исполнительного листа, выданного Иши...

...мбайским городским судом, судебным приставом-исполнителем 24.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство №

09.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № до 12.03.2021 г.

Данным постановлением нарушаются права Администрации, т.к. до 12.03.2021 г. исполнить решение суда от 17.12.2019 г. не представляется возможным, ввиду отсутствия должного финансирования, необходимостью проведения закупочных процедур, а также в связи с наличием решений, сроки исполнения по которым наступили раньше.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ Абсаликовой Э.И. № от 09.02.2021 г. о назначении нового срока исполнения.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованные лица: представитель Ишимбайского межрайонного прокурора, Федорова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца- Даутова Р.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Абсаликова Э.И., представляющая также интересы административного ответчика Ишимбайского МОСП УФССП по РБ, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, пояснив, что исполнительное производство возбуждено 24.04.2020 г., но до настоящего времени должником не исполнено. Постановление о назначении нового срока исполнения вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иныелица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что решением Ишимбайского городского суда от 17.12.2019 г. на административного истца возложена обязанность предоставить Федоровой Н.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное на территории Ишимбайского района РБ, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым для населенного пункта, где оно будет предоставлено, площадью не менее установленной нормы по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2020 г. и 16.04.2020 г. исполнительный лист поступил для исполнения в Ишимбайский МОСП УФССП по РБ.

24.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанное постановление должником получено 24.04.2020 г., к установленному сроку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

12.05.2020 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.03.2021 г.

Пункт 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию выносимого судебным приставом-исполнителем постановления предусмотрены п.2 данной статьи.

Оспариваемое постановление от 09.02.2021 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа административным истцом к установленному сроку не выполнены, и по форме, и по содержанию оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение 2-х месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Между тем, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда от 17.12.2019 г. не исполнено. Исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не прекращено, не приостановлено и оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 20 ФЗ « Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Должник с заявлением о продлении установленного срока исполнения решения суда к судебному приставу- исполнителю не обращался.

Доводы представителя административного истца о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, являющийся неразумным, по причине отсутствия должного финансирования, наличия решений, сроки исполнения по которым наступили раньше, суд находит не обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 г. защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Анализ действующего законодательства, доказательства, представленные сторонами, позволяют сделать вывод, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, не может считаться неразумным, поскольку такой срок установлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 г. об установлении нового срока для исполнения требований.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП УФССП по РБ Абсаликовой Э.И., Ишимбайскому МОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.02.2021 г. о назначении нового срока исполнения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.03.2021 г.

Судья подпись Т.А.Яскина

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 29 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием истца Валиева Ф.А., его представителя адвоката Хабибуллиной М.Ф., третьего лица Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Ф.А. к администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО16 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что его родители ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году построили жилой дом, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, после ее смерти истец с отцом фактически приняли принадлежащее ей наследство в виде <данные изъяты> доли нажитого в браке дома.

Отец истца ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ и единственным принявшим его наследство наследником является истец, который на момент смерти проживал с отцом и после его смерти остался проживать в этом доме со своей семьей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал истцу.

В связи с изложенным истец просил установить родственные отношения между ним и ФИО1 ввиду наличия разночтений в написании имени отца в с...

...видетельстве о его рождении и признать за ним право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО10 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям. ФИО20. пояснил, что у него был один родной брат ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Других братьев и сестер у них не было. Состояли ли его родители в зарегистрированном браке, ему достоверно не известно.

Третье лицо ФИО12 показала суду, что является дочерью умершего ФИО3. Подтвердила, что истец является сыном умершего ФИО1 и приходится ей родным дядей. Удовлетворению исковых требований ФИО5 не возражала.

Представитель администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> и ФИО21., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО22. удовлетворению иска не возражал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

В свидетельстве о рождении истца в качестве его отца записан ФИО4 (л.д. 22).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Миякинской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес>, ФИО23. завещал своему сыну ФИО5 (л.д. 12).

По данным администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> <адрес> ФИО2 до своей смерти проживала в спорном домовладении, совместно с ней были зарегистрированы и продолжали проживать истец, муж ФИО7 А.В., а также сноха и внуки. ФИО24. также был зарегистрирован и проживал на момент смерти в указанном домовладении вместе с истцом, снохой и внуками (л.д. 20, 18).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО1 (л.д. 17).

По сведениям похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы спорное домовладение также принадлежало ФИО1 (л.д. 14).

Согласно справке Миякинского территориального участка <адрес> филиала ГУП БТИ РБ домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома (литера А), площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А1), веранды (литера а), гаража (литера Г), бани (литера Г1), навеса (литеры Г2), двух сараев (литеры Г3, Г4), ворот (литера I), забора (литеры II, IV) и уборной (литера III). Сведений о правообладателях не имеется (л.д. 13).

По данным Управления Росреестра по РБ сведения о зарегистрированных правах на спорные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 15, 16, 18).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО13 после смерти ФИО2 и ФИО1 наследственные дела заводились (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 его сын ФИО25. фактически принял оставшееся наследство в видеспорного жилого дома, однако не смог оформить своих наследственных прав ввиду отсутствия у наследодателя ФИО1 надлежащих правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что родной брат истца ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Его дочь ФИО12 в суде пояснила, что отец наследство после смерти своих родителей не принимал, и она не возражает против признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность спорного домовладения наследодателю ФИО1 никем, в том числе и органами местного самоуправления, не оспаривается, усматривается из совокупности представленных в материалы дела документов, а истец, будучи единственным наследником ФИО1 по завещанию, фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, в силу вышеприведенных положений закона суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, состоящими в родстве как сын и отец.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом (литера А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой (литера А1) площадью <данные изъяты> кв.м., веранду (литера а) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Четырбаш, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова