Федорова Ольга Станиславовна

Дело № –3295

строка 22

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании бездействия в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным бездействия по не совершению действий в отношении земельного участка по адресу г. **, ул. **, **, действий в соответствие с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, возложении обязанности на ответчика по принятию в отношении квартиры № ** дома № ** по ул. ** г. ** и земельного участка по тому же адресу решения об изъятии в порядке ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предоставить другое благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 17 кв.м, находящееся на территории городского округа <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ** по вышеназванному адресу, общей площадью 16,3 кв.м, жилой – 16,3 кв.м, при этом согласно постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение городской межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а Департ...

...аменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> поручено произвести переселение граждан из многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** г. ** до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени дом не включен ни в одну из программ для переселения и не попал под какое-либо финансирование (л.д. 3-5, 67-68, 78).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; признаны незаконными бездействия администрации городского округа <адрес> в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 в собственность на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, равнозначное по общей площади 16,30 кв.м, жилой – 16,30 кв.м, находящееся в границах городского округа <адрес>. В остальной части иска ФИО6 отказано (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. ФИО5В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ФИО6 как незаконное и принять по делу новое решение (л.д. 90, 95-96).

В судебном заседании адвокат Г. О.Р., представляющий интересы истца по ордеру, с решением районного суда согласен в полном объёме, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учётом мнения явившегося участника судебного разбирательства, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. О.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № ** дома № ** по ул. ** г. **, общей площадью 16, 30 кв.м, жилой – 16, 30 кв.м, при этом названный многоквартирный дом находится в муниципальной собственности. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Ф. В.Н., Ф. К. В. (л.д. 15, 72).

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом № ** по ул. ** г. ** признан аварийным и подлежащим сносу вследствие имеющихся деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 31-33).

Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> предписано провести переселение граждан из дома № ** по ул. ** г. ** в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С момента принятия решения о признании аварийным и подлежащим сносу указанного выше многоквартирного жилого дома и до настоящего времени орган местного самоуправления не обратился к собственникам жилых помещений, проживающим в данном многоквартирном доме, в том числе и к истцу, с требованиями о сносе в разумный срок данного многоквартирного дома, то есть органом местного самоуправления не исполнены требования Жилищного законодательства.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, районный суд пришёл к обоснованному выводу о признании бездействия администрации городского округа <адрес> в неисполнении постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку администрацией как органом местного самоуправления не были исполнены требования закона о переселении граждан из подлежащего сносу аварийного многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что техническое состояние дома и спорных жилых помещений не соответствует предъявленным требованиям к жилому помещению, проживание в нем невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока предоставления.

Обязывая ответчика предоставить истцу жилое помещение в соответствии со ст.ст. 57, 87 ЖК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик самостоятельно принял решение о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, переселении, проживающих в нем граждан, к собственникам помещений в указанном доме требований о сносе аварийного дома в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ не предъявлял.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года г. Астрахань

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Корневой н.И.,

При секретаре Терендий А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП г. Астрахани УК «Лотос» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 23.03.2011 года о возмещении причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.С. обратилась в суд с иском к МУП г.Астрахани «УК «Лотос». ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя электробытовой техники, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, потраченную на восстановительный ремонт указанной техники, в размере 15 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани взыскано в пользу Федоровой О.С. 1 6 500 рублей,

В иске Федоровой О.С. к ОАО «Астраханская энергрсбытовая компания». ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» отказано.

Взыскано с МУП г.Астрахани «УК «Лотос» в доход государства государственную пошлину в размере 820 рублей.

МУП г. Астрахани не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик МУП г. Астрахани УК «Лотос» указал, что в судебном заседании при исследовании доказательств, не уста...

...новлено границ между сетями, кроме того, истцом не подтверждена принадлежность бытовой техники, не были представлены все технические паспорта на технику

В судебном заседании представитель МУП г. Астрахани УК «Лотос» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска -отказать.

Представитель истца - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Федорова О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из-за перепада напряжения в электросети, произошедшего 12 июля 2010 года. вышла из строя находящаяся в ее квартире электробытовая техника: холодильник «LG». музыкальный центр «Elenberg», телевизор «Vestel», стиральная машина «Indesit». сплит-система "Samsung".

Обстоятельства перепада напряжения в электросети в <адрес> 12.07.2010г. ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно актам технического состояния от 21.07.2010г., от 28.07.2010г. (л.д. 40-43). составленным специалистами по ремонту бытовой техники ФИО4, Г"олобоковым М.М., представленная Федоровой О.С. бытовая техника, вышла из строя в результате превышения напряжения в электросети.

Расходы на восстановительный ремонт указанной бытовой техники составили в размере 15 500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.. 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной перепада напряжена электросети, произошедшего 12 июля 2010 года, являлось нарушение контакта присоединения фазной жилы питающего кабеля к рубильнику.

В жилом <адрес> за надлежащее содержание внутренних распределительных электрических сетей и электрооборудования несет ответственность МУП г. Астрахань УК «Лотос», что подтверждается схемой электросети: комплекса «Северная», представленной ОАО «МРСК Юга» в лице фила «Астраханьэнерго».

Суд верно установлен с учетом данного обстоятельства. надлежащий ответчик по делу - МУП г.Астрахани «УК «Лотос», обоснованно отказано истцу в иске к ОАО «Астраханс энергосбытовая компания», к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнер.

Ответчиком МУП г.Астрахани «УК «Лотос» не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; поэтому оно не может быть освобождено в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУП г.Астрахани «УК «Лотос» суммы в размере 15 500 рублей - стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчик-; подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характер; нарушений прав потребителя, причиненных нравственных страданий, степени винь причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости суд определяет i размере 1 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, все доводы и возражения сторон были рассмотрены в судебном заседании, была правильная оценка дана доказательствам.

Таким образом, мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП г. Астрахани УК «Лотос» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2011 года о взыскании с МУП г.Астрахани УК «Лотос» в пользу Федоровой Ольги Станиславовны в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 16 500 руб., судебных расходов в сумме 820руб. - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 23.03.2011 года о взыскании с МУП г. Астрахани УК «Лотос» в пользу Федоровой Ольги Станиславовны в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 16 500 руб., судебных расходов в сумме 820руб. - оставить без изменения.

СУДЬЯ Корнева Н.И.