Федорова Снежана Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием истца Федоровой С.Н., ответчиков главы Шиньшинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл Ивановой П.С., Федорова Ю.А., Федоровой С.Ю., Федоровой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.Н. к Шиньшинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели "Передовик", Федорову Ю.А., Федоровой Ж.Ю., Федоровой С.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

истец Федорова С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

в 1991 г. истцу Федоровой С.Н., как члену колхоза им. Петрова, правопреемником которого является СПК СХА "Передовик", была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>, без оформления каких-либо документов. С этого момента она считала себя собственником квартиры, самостоятельно несла расходы по ее содержанию и ремонту, она владела данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно. Ответчики по поводу владения данным имуществом никаких претензий не предъявляли, согласны на оформление им права собственности. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, права третьих лиц не нарушаются. В настоящее время спорная квартира на кадастровом учете не состоит и определить ее кадастровую стоимость невозможно, ин...

...вентаризационная стоимость определена согласно техническому паспорту. В связи с этим истец приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности и просила на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Федорова С.Н. доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики глава Шиньшинской сельской администрации Иванова П.С., Федоров Ю.А., Федорова Ж.Ю. и Федорова С.Ю. заявленные исковые требования признали в полном объеме, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Передовик" (далее - СПК СХА "Передовик") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (п.3 ст.234 ГК РФ)

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>, истец Федорова С.Н. значится зарегистрированной по месту жительства с 29 января 1991 г. (л.д. 4)

Согласно пояснениям сторон указанное жилое помещение было предоставлено семье истца Федоровой С.Н.

Согласно трудовой книжке колхозника Федорова С.Н. в 1978 г. принята в члены колхоза им. Ленина, который реорганизован в КДП им. Ленина, а затем в СХА им. Петрова, и работала на ферме. (л.д.8-10)

Согласно домовой книге и копиям паспортов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>, зарегистрированными по месту жительства значатся Федоров Ю.А. с 1 декабря 1981 г., Федорова С.Н. с 29 января 1991 г., Федорова С.Ю. с 11 ноября 2005 г., Федорова Ж.Ю. с 18 декабря 1996 г. (л.д.4, 5, 6, 7, 11-12)

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Центр государственной кадастровой оценки" №-П от 10 апреля 2024 г. сведений о правах на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г., по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", кв., по состоянию на 1 января 2000 г. не имеется. (л.д.14)

Спорная квартира в реестре муниципального имущества Шиньшинского сельского поселения не числится, что подтверждается справкой Шиньшинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл № от 3 апреля 2024 г. (л.д.15)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 апреля 2024 г. за № информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. (л.д. 16)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК СХА "Передовик" является правопреемником ПК СХА (колхоз) им. Петрова с 10 декабря 2013 г., произведена реорганизация в форме присоединения. (л.д.17-19)

Справкой СПК СХА "Передовик" № от 4 июня 2024 г. установлено, что спорная квартира на балансе кооператива не состоит. (л.д.20)

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по адресу: <адрес> Республики Марий Эл <адрес> "б", <адрес>, имеет общую площадь 61,7 кв.м. (л.д.21-23)

Истцом Федоровой С.Н. вносится плата за коммунальные услуги, задолженности по ним не имеется, что подтверждается соответствующими справкой и квитанцией. (л.д. 24-26)

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в суде факт постоянного проживания истца Федоровой С.Н. со своим мужем ответчиком Федоровым Ю.А. в спорной квартире и владения ею более 30 лет, пояснив, что Федорова С.Н. из спорной квартиры не выселялась, никуда не выезжала.

Совокупностью исследованных судом доказательств суд считает установленным, что с 1991 г. Федорова С.Н. владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> "б", <адрес>. С момента переезда в спорное жилое помещение со своей семьей она никуда не выезжала, постоянно проживала в спорной квартире. Таким образом, суд считает установленным, что истец Федорова С.Н., проживая в жилом помещении, продолжает владеть спорным жилым помещением. Право собственности на спорную квартиру за Федоровой С.Н. не было зарегистрировано, но она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как со своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, каких - либо правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. Сведениями об обращении органа местного самоуправления с заявлением о признании квартиры бесхозным либо о признании права собственности на квартиру по иным основаниям суд не располагает. Ответчики Шиньшинская сельская администрация Моркинского муниципального района Республики Марий Эл и СПК СХА "Передовик" возражений по существу иска не представили. Супруг Федоровой С.Н. - ответчик Федоров Ю.А., ее дети - Федорова Ж.Ю. и Федорова С.Ю. возражений по заявленным требованиям не имеют, просили признать право собственности на спорную квартиру за истцом Федоровой С.Н.

Таким образом, в силу ст.234 ГК РФ у истца Федоровой С.Н. возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, помимо прочих, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании права собственности истца на квартиру подлежит безусловному исполнению. Ввиду того, что истец Федорова С.Н. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру без постановки ее на кадастровый учет настоящее решение является самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанную недвижимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Федоровой С.Н. к Шиньшинской сельской администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели "Передовик", Федорову Ю.А., Федоровой Ж.Ю., Федоровой С.Ю. удовлетворить.

Признать за Федоровой С.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес> "б", <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Федоровой С.Н. на данную квартиру и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.

Дело № 5-425/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул.Речная, д.17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2021 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении Федорову С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: УР <адрес> не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2021 года в 09 час. 00 мин. Федорова С.Ю. находилась без маски, или иных заменяющих изделий в магазине Пятерочка по адресу: УР, <адрес>, чем нарушила п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание Федорова С.Ю. не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Федоровой С.Ю. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном ...

...заседании следующими доказательствами: протоколом об административном, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Федоровой С.Ю., которая указала, что вину признает полностью.

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, Федорова С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю фактическое признание вины.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности Федоровой С.Ю. судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Федорову С.Ю признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья С.Д.Гущина

Дело № 1-603/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

обвиняемой Фёдоровой С.Ю.

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.Э.И.,

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Федоровой С.Ю., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, Фёдорова С.Ю. совёршила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Фёдорова С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сода, примерно в 19 часов 30 минут, находилась в зальной комнате по месту своего проживания в <адрес> вместе с ранее знакомым ей Б.Э.И. При этом Фёдорова С.Ю. знала о том, что у Б.Э.И. имеется в пользовании принадлежавшая ему банковская карта банка ОАО <данные изъяты>» №, на которой имеются денежные средства. В это время у Фёдоровой С.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счёте вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Б.Э.И., с причинением гр. Б.Э.И. значительно...

...го ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла Фёдорова С.Ю. убедилась в том, что её преступные действия будут носить тайный характер, так как Б.Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснул на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры. После чего Фёдорова С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно взяла с внутреннего кармана куртки, принадлежащей Б.Э.И., которая висела на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, банковскую карту банка ОАО <данные изъяты> №, оформленную на имя Б.Э.И., не представляющую для него материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие ему денежные средства, с целью дальнейшего их хищения с помощью данной банковской карты со счета, открытого на имя Б.Э.И.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла. Фёдорова С.Ю., имея цель свободно распорядиться похищенным, а именно обналичить денежные средства, находящиеся на банковской карте банка <данные изъяты> №, вышла из вышеуказанной квартиры. Воспользовавшись тем обстоятельством, что Фёдоровой С.Ю. был известен заранее пин-код банковской карты банка ОАО <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Э.И. и, заранее зная о том, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счёта данной банковской карты, а также имея цель, свободно распорядиться похищенным, Фёдорова С.Ю. направилась в супермаркет «Перекрёсток», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут, через ОАО <данные изъяты> № произвела операцию по снятию со счёта банковской карты банка ОАО <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Э.И., денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих последнему, тем самым умышленно тайно их похитила. В связи с осуществлением Фёдоровой С.Ю. данной операции по снятию с карты банка ОАО <данные изъяты> №, оформленной на Б.Э.И., наличных денежных средств в помещении супермаркет «Перекресток», было произведено снятие со счёта банковской карты банка <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Э.И., денежных средств в сумме 6 000 рублей.

С похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Б.Э.И., а также банковской картой банке <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Э.И., которой Фёдорова С.Ю. воспользовалась с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Б.Э.И., ФёдороваС.Ю. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Фёдорова С.Ю. своими умышленными преступными действиями причинила гр. Б.Э.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемая Фёдорова С.Ю. и защитник Грошева О.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемой Фёдоровой С.Ю. также разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Потерпевший Б.Э.И. просил суд прекратить дело в отношении Фёдоровой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Б.Э.И. подтвердил представленное им в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинённый ему ущерб возмещён Фёдоровой С.Ю. полностью путём принесения извинений и возмещением вреда. Претензий к Фёдоровой С.Ю. он не имеет. Обвиняемая Фёдорова С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.Э.И., при этом подтвердила суду своё согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Грошева О.А. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Б.Э.И. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Фёдоровой С.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Обвиняемая Фёдорова С.Ю. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим. Потерпевший Б.Э.И. считает примирение сторон состоявшимся, а причинённый преступлением вред заглаженным.

Прокурор ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Фёдоровой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Б.Э.И. о прекращении уголовного дела в отношении Фёдоровой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Фёдорова С.Ю. не судима (л.д.33), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обвиняемая Фёдорова С.Ю. примирилась с потерпевшим Б.Э.И., что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При принятии решения по ходатайству потерпевшего Б.Э.И. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемой Фёдоровой С.Ю.

Фёдорова С.Ю. на учёте в ГБУ РМЭ РНД» не состоит (л.д.35), на учёте в ГБУ «РПНД» не состоит (л.д.34).

Фёдорова С.Ю. по месту жительства характеризуется ст. УУП ОМВД РФ по <адрес> Л.В.О. удовлетворительно (л.д.37), <данные изъяты> на специализированных учётах не состоит (л.д.34, 35). Органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание Фёдоровой С.Ю., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной (л.д.11).

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемой Фёдоровой С.Ю. прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её, в соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Исходя из указанных положений, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую Фёдорову С.Ю., поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Грошевой О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Федоровой С.Ю. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Фёдоровой С.Ю. отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Волков В.Н..

.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 24 июня 2015 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Федоровой С.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее - истец) обратилось к ответчику Федоровой С.Ю. с указанным иском.

В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору № … от 06 мая 2014 г. истец предоставил ответчику Федоровой С.Ю. кредит в размере 55 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев по 06 мая 2019 г.. Ответчик Федорова С.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил. Однако ответчик Федорова С.Ю. систематически не исполняет свои обязательства, задолженность ответчика на 04 апреля 2015 г. составила 62 583 руб. 87 коп., в том числе, просроченный основной долг 52 974 руб. 16 коп., просроченные проценты 5734 руб. 16 коп., неустойка 3875 руб. 55 коп..

Истец просит в связи существенным нарушением условий кредитного договора его расторгнуть и взыскать с ответчика Федоровой С.Ю. сумму задолженности и возврат госпош...

...лины в сумме 8077 руб. 52 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без участия их представителя и направлении им копии решения суда.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федорова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федоровой С.Ю..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 06 мая 2014 г. между истцом и ответчиком Федоровой С.Ю. был заключен кредитный договор № 7840, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. на срок 60 месяцев по 06 мая 2019 г. с оплатой 19,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором.

В силу ст. 819 ч. 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитном договору применяются правила займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.1, 3.2, 3.3 ст. 3 кредитного договора).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства исполнил, 06 мая 2014 г. денежные средства в сумме 55 000 рублей представлены ответчику Федоровой С.Ю. По состоянию на 04 апреля 2015 г. у ответчика Федоровой С.Ю. образовалась задолженность по погашению кредита в сумме 62 583 руб. 87 коп. и до настоящего времени она не погашена.

Таким образом, ответчик Федорова С.Ю. односторонне отказалась от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать срочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Утверждения представителя истца о сумме задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным судом расчетом, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 62 583 руб. 87 коп., из них: 52 974 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 5 734 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 3 875 руб. 55 коп. - неустойка. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик Федорова С.Ю. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в этой связи на основании ст. 450 ч.2 п.1 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 077 руб. 52 коп..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, госпошлина в сумме 8 077 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика Федоровой С.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

кредитный договор №… от 06 мая 2014 г., заключенный с Федоровой Снежаной Юрьевной, расторгнуть.

Взыскать с Федоровой С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2015 г. в сумме 62 583 руб. 87 коп. и возврат госпошлины в сумме 8 077 руб. 52 коп., а всего 70 661 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2015 г.