Федорович Лариса Николаевна

Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-190/2021

Судья-докладчик Малиновская А.Л. (33-9587/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2020 по иску Федорович Ларисы Николаевны к Кислингу Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кислинга Павла Андреевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Федорович Л.Н. указала, что Дата изъята умер ее отец ФИО 1 Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2019 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, в виде 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах Номер изъят - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

27.04.2019 денежные средства в размере 666 350 руб. с банковского счета ФИО 1 Номер изъят были списаны и обналичены Кислингом П.А. и переведены им на свой счет, что подтверждается сведениями, полученными в рамках доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО 2 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019.

Истец полагает, что ответчик совершил неправомерное списание денежных средств, являющихся наследственным имуществом, оставшим...

...ся после смерти ФИО 1, которое причитается истцу по праву наследования по закону в размере 1/4 всех сбережений ФИО 1 на дату его смерти Дата изъята .

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с Кислинга П.А. денежные средства в размере 166 587 руб., списанные ответчиком после смерти ФИО 1, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5.10.2020 исковые требования Федорович Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кислинга П.А. в пользу Федорович Л.Н. денежные средства в размере 166 587 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканной с ответчика суммой судебных издержек, полагает ее завышенной и необоснованной, поскольку сторона истца намеренно затягивала дело, действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами и обязанностями.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками ФИО 1, принявшими наследство, являются пережившая его супруга ФИО 3 и дочь Федорович Л.Н.

Предметом спора по настоящему делу является только часть наследственного имущества ФИО 1 в виде денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах Номер изъят - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО 3 принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах Номер изъят - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 19.11.2019, истец Федорович Л.Н. является наследницей после смерти ФИО 1 ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах Номер изъят - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 30.11.2019, ФИО 3 является наследницей после смерти ФИО 1 ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах Номер изъят - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям, полученным по запросу нотариуса ФИО 4, в ПАО Сбербанк на счете, принадлежащем ФИО 1, Номер изъят, на дату смерти находились денежные средства в размере 666 351,41 руб.

27.04.2019 денежные средства в размере 666 350 руб. обналичены с вышеуказанного счета Кислингом П.А., что подтверждено отчетом по банковской карте, ответом Номер изъят, подготовленным 06.06.2019 на запрос нотариуса ФИО 4 от 05.06.2019 Номер изъят, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, в ходе которого ФИО 3 подтвердила, что спорные денежные средства были сняты со счета ФИО 1 по ее просьбе Кислингом П.А. и переведены на счет последнего. Данные обстоятельства получения денежных средств ответчик не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для получения им спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 166 587 руб. как неосновательного обогащения Кислинга П.А. за счет Федорович Л.Н. (666 350 руб./2 = 333 175 руб. – наследственное имущество после смерти ФИО 1 с учетом доли пережившей супруги, 333 175 руб. /2 = 166 587 руб. – доля каждого из наследников по закону). Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Федорович Л.Н. о взыскании с Кислинга П.А. в ее пользу денежной суммы в размере 166 587 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

При этом на основании ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, обеспечение участия представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и необоснованной, судебной коллегией отклоняется. Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции (14.09.2020, 05.10.2020), объем проведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, представление доказательств по делу, обсуждение вопроса о возможности заключения мирового соглашения) по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая правовой результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в полном объеме) руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца Руденчик Л.В., представителя ответчика Шарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2020 ( УИД 38RS0003-01-2020-001132-23) по иску Дубынина Александра Александровича к Ефановой Валентине Константиновне, Федорович Ларисе Николаевне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

истец, Дубынин А.А., обратился к ответчикам Ефановой В.К., Федорович Л.Н. с иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил признать право собственности на недвижимое имущество:

трансформаторную подстанцию, кадастровый ***, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 5,0 кв.м.;

ВЛИ-0,4КВ, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 521 кв.м.;

нежилое здание столярной мастерской, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., количество этажей-1;

нежилое здание скважина ( водокачка), кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., количество этажей -1.

В обоснование иска истец указал, что 09.01.2017 он и Ефанов Н.А. заключили договор купли –продажи спорных объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 100 000 руб., в котором были определены все существенные условия договора, исполнили обязательства по передаче денег и недвижимости. На каждый объект недвижимого имущества имеется кадастровый паспорт, технический план. В связи со смертью Ефанова Н.А. они не успели обратиться в установленном законом порядке о регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на указанные объекты. Ф...

...актически он является собственником указанных объектов недвижимого имущества, но не может в полной мере реализовать свое право собственности на указанные объекты. При таких обстоятельствах переход права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества может быть признан только в судебном порядке.

В судебное заседание истец Дубынин А.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Руденчик Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Ефанова В.К., Федорович Л.Н. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Федорович Л.Н. иск признала.

Представитель ответчика по доверенности от Ефановой В.К. - Шарипов А.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что сделка заключена, расчет произведен, решением суда за Ефановым Н.А. признано право собственности на указанные в иске объекты, но при жизни Ефанов Н.А. не зарегистрировал право собственности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, администрации города Братска в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.. . распоряжаться иным образом (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2020, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что 10.01.2017 между Ефановым Н.А. и Дубыниным А.А., был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества:

трансформаторной подстанции, кадастровый ***, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 5,0 кв.м.;

ВЛИ-0,4КВ, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 521 кв.м.;

нежилого здания столярной мастерской, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., количество этажей-1;

нежилого здания скважины (водокачки), кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., количество этажей -1, что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2017, решением Братского городского суда Иркуткой области от 11.09.2014 по гражданскому делу № 2-1387/2014 по иску Ефанова Н.А. к КУМИ администрации города Братска о признании права собственности.

Согласно расписки от 09.01.2017 Ефановым Н.А. была получена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору купли –продажи недвижимого имущества от 09.01.2017, заключенного с Дубыниным А.А.

Актом от 09.01.2017 подтверждается факт передачи от Ефанова Н.А. спорного имущества и принятие его Дубыниным А.А.

Таким образом, суд установил, что между Ефановым Н.А. и Дубыниным А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи в письменной форме, обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы продавцу, при этом Дубынин А.А. принял указанные объекты в свое владение и пользование. Претензий друг к другу стороны не имели.

Право собственности на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 17.01.2017 за Ефановым Н.А.; объекты поставлены на кадастровый учет. Как следует из письма КУМИ администрации г. Братска № 18571/11/20 от 24.08.2020 земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, правообладатель данной территории отсутствует. Представитель третьего лица администрации г. Братска, который как орган местного самоуправления выполняет полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возражений по иску не представил.

Ефанов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 30.04.2019 составлена запись акта о смерти ***, место государственной регистрации 93800008 отдел по <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Возможность зарегистрировать переход права собственности от продавца Ефанова Н.А. к покупателю Дубынину А.А. на спорные объекты недвижимости отсутствует в связи со смертью продавца.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Н.А.. следует, что наследниками имущества Ефанова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратившимся к нотариусу, являются Ефанова В.К., Федорович Л.Н.. Сведений о включении указанного в исковом заявлении имущества в состав наследства Ефанова Н.А. в наследственном деле не содержится.

Ответчики Ефанова В.К., Федорович Л.Н. в судебном заседании иск признали.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Дубынина А.А. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубынина Александра Александровича удовлетворить.

Признать за Дубыниным Александром Александровичем право собственности на объекты недвижимого имущества:

трансформаторную подстанцию, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 5,0 кв.м.;

ВЛИ-0,4КВ, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 521 кв.м.;

нежилое здание столярной мастерской, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 23,0 кв.м., количество этажей-1;

нежилое здание скважина (водокачка), кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,0 кв.м., количество этажей -1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020.

Судья : О.В. Вершинина

Дело № 2-2708/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003130-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 05 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Федорович Л.Н. по доверенности Федковича Г.С., представителя ответчика Кислинга П.А. по доверенности Астафьева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорович Ларисы Николаевны к Кислингу Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорович Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Кислингу П.А., указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4

Федорович Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в виде *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 666 350 рублей с банковского счета покойного ФИО4 *** были списаны и обналичены Кислингом П.А. и переведены им на свой счет, что подтверждается сведениями, полученными в рамках доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО5 и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019...

...г.

Полагая, что ответчик совершил неправомерное списание денежных средств, являющихся наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, которое причитается истцу по праву наследования по закону в размере *** всех сбережений покойного на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, Федорович Л.Н. в уточненной редакции иска просила суд взыскать в ее пользу с Кислинга П.А, денежные средства в размере 1666 587 рублей, списанные ответчиком после смерти ФИО4, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Истец Федорович Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик Кислинг П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, явку которого в судебное заседание обеспечил.

Представитель истца по доверенности Федкович Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Астафьев Н.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 166 587 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить с учетом разумности.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, и представителя истца, признавшего уточненные требования в части взыскания денежных средств в размере 166 587 рублей и просившего отказать частично в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются пережившая его супруга ФИО8 и дочь Федорович Л.Н. (л.д. 44-169).

Предметом спора по настоящему делу является только часть наследственного имущества ФИО4 в виде денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО8 принадлежит *** доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 79).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Федорович Л.Н. является наследницей после смерти ФИО4 *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 70).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является наследницей после смерти ФИО4 *** доли наследственного имущества, состоящего из *** доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ***, *** - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 75).

Согласно сведениям, полученным по запросу нотариуса Хохруновой Е.Ю., в ПАО Сбербанк на счете, принадлежащем ФИО4, ***, на дату смерти находились денежные средства в размере *** рублей (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере *** рублей обналичены с вышеуказанного счета Кислингом П.А., что подтверждено отчетом по банковской карте на л.д. 41, 42, ответом №*** подготовленным ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Хохруновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ *** на л.д. 119, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 подтвердила, что спорные денежные средства были сняты со счета ФИО4 по ее просьбе Кислингом П.А. и переведены на его же (Кислинга П.А.) счет.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства получения денежных средств ответчиком Кислингом П.А. на общую сумму *** рублей.

Ответная сторона не отрицала данных обстоятельств получения Кислингом П.А. денежных средств.

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства получения денежных средств Кислингом П.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 166 587 рублей как неосновательного обогащения Кислинга П.А. за счет Федорович Л.Н. (666 350 рублей/2 = 333 175 рублей – наследственное имущество после смерти ФИО4 с учетом доли пережившей супруги, 333 175 рублей /2 = 166 587 рублей – доля каждого из наследников по закону).

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с Кислинга П.А. в пользу Федорович Л.Н. денежной суммы в размере 166 587 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) на сумму 6 532 рубля.

При подаче иска истцом Федорович Л.Н. оплачена государственная пошлина в размере 6 532 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом того, что исковые требования в процессе рассмотрения дела судом были уточнены в сторону уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца Федорович Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере (6 532 рублей), согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (2 000 рублей) подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, обеспечение участия представителя в судебном заседании. Данные заслуживающие внимания обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек по оплате услуг представителя носит завышенный характер и подлежит снижению до разумных пределов – до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федорович Ларисы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Кислинга Павла Андреевича в пользу Федорович Ларисы Николаевны денежные средства в размере 166 587 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску по доверенности Богодуховой Т.С., представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности Федкович Г.С., представителя ответчика, третьего лица по встречному иску по доверенности Шарипова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-000995-46) по иску Кислинга Андрея Владимировича к Ефановой Валентине Константиновне, Федорович Ларисе Николаевне о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по встречному иску Федорович Ларисы Николаевны к Кислинг Андрею Владимировичу о признании договора купли –продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислинг А.В. обратился в Братский городской суд с иском к ответчикам Ефановой В.К., Федорович Л.Н. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские /Литер А/, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

В обоснование исковых требований Кислинг А.В. указал, что 20 октября 2011 года между Кислинг П.А., действующим от имени Ефанова Н.А., и Емельяновой Т.С., действующей от имени Кислинг А.В. заключен договор купли-продажи доли нежилого здания. Договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н., зарегистрирован в реестре за ***. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Ефанов Н.А. от имени, которого действует Кислинг П.А., продает, а Кислинг А.В., от имени которого действует ФИО6, покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***. В соответствии с п.п. 4, 5 договора, стороны оценивают указанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 200000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью, Кислинг П.А., действующий от имени Ефанова Н.А. получил от Емельяновой Т.С., действующей от имени Кислинга А.В. 200 000 рублей 00 копеек до подписания настоящего договора. 26 апреля 2019 года Ефанов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. После смерти Ефанова Николая Александровича открылось наследство в виде ? доли в нежилом здании в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. Наследниками первой очереди являлись Ефанова В.К., Федорович Л.Н. Нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Хохруновой Е.Ю. было открыто наследственное дело ***. 18 ноября 2019 года истец обратился Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. 25 ноября 2019 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-14621915/2. Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2019-14621915/2 от 25.11.2019, при проведении правовой экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), установлено, что имеются недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации прав. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона государственной кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной ...

...сделки. На государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Кислинга А.В., действующего за Ефанова Н.А., на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от 20.10.2011, удостоверенного нотариусом Закусиловым О.Н. 20.10.2011, ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области был направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведений, необходимых для проведения регистрации. Согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 26.04.2019. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что Кислинг А.В., действующий за Ефанова Н.А., является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона является основанием для приостановления регистрации (с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо). Кроме этого, в Уведомлении № КУВД-001/2019-14621915/2 от 25.11.2019, указывается на то, что в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи доли нежилого здания от 20.10.2011, удостоверенный нотариусом Закусиловым О.Н. 20.10.2011 ***, согласно которому Ефанов Н.А. отчуждает ? долю в праве общей долевой собственности на заявленный к регистрации объект недвижимости. Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ефанов Н.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 05 декабря 2019 года он обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области с запросом о выдаче Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 декабря 2019 г. № КУВИ-001/2019-29476002 правообладателями являются: Федорович Л.Н., за которой зарегистрировано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: 38:34:000000:3286-22/2019-3; дата государственной регистрации 20 ноября 2019 г.; Кислинг Андрей Владимирович, за которым зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: ***; дата государственной регистрации 03 мая 2005 г.; Ефанов Н.А., за которым зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: ***; дата государственной регистрации 03 мая 2005 г. Считает, что все существенные условия по договору купли-продажи доли нежилого здания от 20.10.2011, удостоверенному нотариусом Закусиловым О.Н. 20.10.2011, *** соблюдены и исполнены, в том числе, в части оплаты, и только смерть продавца помешала зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с иском Кислинг А.В., ответчик Федорович Л.Н. подала встречный иск, в котором просит суд признать незаключенным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, составленный 20 октября 2011 года между Кислингом П.А., действующим от имени Ефанова Н.А. и Емельяновой Т.С., действующей от имени Кислинг А.В.

В обоснование встречного иска Федорович Л.Н. указала, что 26 апреля 2019 года умер Ефанов Н.А., приходящийся истцу по встречному иску отцом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец по встречному иску является наследницей ? доли имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***. Исходя из имеющихся в материалах данного гражданского дела документов, фактических обстоятельств, сторона истца по встречному иску считает, что сделка, на основании которой истцом заявлено требования о признании права собственности, носит признаки незаключенной по следующим критериям. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих том, что имущество в виде ? доли в нежилом здании по договору купли продажи 20.10.2011 было фактически передано истцу. Ответчиком по встречному иску не представлено документа, свидетельствующего передаче имущества в виде ? доли в нежилом здании от покойного Ефанова Е.Н. к ответчику по встречному иску как того требует диспозиция п.1 ст. 556 ГК РФ. Следовательно, требование, предъявляемое ст. 551 ГК РФ сторонами (в т.ч. ответчиком по встречному иску) исполнено не было, что влечет за собой признание договора купли-продажи от 20.10.2011 незаключенным в силу п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которым: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества; договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Более того следует учитывать длительный период времени с 20 октября 2011 года по день смерти продавца Ефанова Е.Н. 26 апреля 2019 года, стороны по договору не производили предусмотренную законом обязательную перерегистрацию перехода права собственности, что является свидетельством отсутствия волеизъявления сторон на переход права собственности на долю нежилого здания. Еще одним основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика по встречному иску является отсутствие каких-либо подтверждений того, что истцом содержалось спорное имущество, производился его текущий ремонт, оплачивался налог на имущество физических лиц и т.д., что так же является подтверждением того, что имущество в виде нежилого здания не было принято истцом по договору купли- продажи. Следует так же учитывать, что истцом не представлено объективного подтверждения факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, которым может быть акт приема-передачи, являющимся приложением к договору от 20.10.2011, расписка в получении денежных средств, история движения денежных средств по банковским счетам. Исходя из условий договора, от покупателя и продавца действовали их представители - Емельянова Т.С. и Кислинг П.А. соответственно. Однако, исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о том, что представители сторон имели право на передачу и получение денежных средств.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Кислинг А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности Богодухова Т.С. исковые требования Кислинга А.В. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, суду пояснил, что сделка между сторонами состоялась, исполнена, договор сторонами не оспорен. Кислинг А.В. владел, пользовался и распоряжался, принадлежащим ему имуществом, право свое не зарегистрировал, однако это обстоятельство не является основанием для признания за ним права собственности на 1\2 долю. Просит суд удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Федорович Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя.В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности Федкович Г.С. исковые требования Кислинга А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что истцом не представлен акт приема передачи 1\2 доли в праве на недвижимое имущество, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не представлено доказательств владения, пользования и распоряжения долей, полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи незаключенным.

В судебное заседание ответчик, третье лицо по встречному иску Ефанова В.К. не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица по встречному иску по доверенности Шарипов А.А. исковые требования Кислинга А.В. признал, с встречным иском не согласился, суду пояснил, что договор купли- продажи между сторонами был заключен, и исполнен, умерший Ефанов Н.А. его не оспаривал, Ефанова В.К., также его не оспаривала. Фактически Кислинг А.В. всегда пользовался всем нежилым зданием, его жена оплачивала все расходы по содержанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 20 октября 2011 года между Кислингом П.А., действующим от имени Ефанова Н.А., и Емельяновой Т.С., действующей от имени Кислинга А.В. заключен договор купли-продажи ? доли нежилого здания. Договор удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н., зарегистрирован в реестре за ***.

Согласно п. 1 договора, Ефанов Н.А. от имени, которого действует Кислинг П.А., продает, а Кислинг А.В., от имени которого действует Емельянова Т.С., покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора, стороны оценивают указанную ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 200000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью, Кислинг П.А., действующий от имени Ефанова Н.А. получил от Емельяновой Т.С., действующей от имени Кислинга А.В. 200 000 рублей 00 копеек до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи от 20 октября 2011 года истец Кислинг А.В. и Ефанов Н.А. являлись сособственниками нежилого здания - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 21.03.2005 – в равных долях по ? доле каждый. Право собственности долей в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за сособственниками в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2005.

Согласно предоставленным доказательствам, Кислинг А.В. фактически владел и владеет недвижимым имуществом нежилым зданием - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, использует его по своему назначению, уплачивает налог на имущество физических лиц и арендную плату за земельный участок.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска и предоставленных доказательств, сторонами договора купли-продажи от 20.10.2011 переход прав собственности на ? долю нежилого здания не был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном законом.

26 апреля 2019 года Ефанов Н.А. умер. Согласно материалам наследственного дела ***, заведенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Хохруновой Е.Ю., наследниками первой очереди умершего являются супруга - Ефанова В.К., дочь - Федорович Л.Н.

После смерти Ефанова Н.А. открылось наследство в виде ? доли в нежилом здании в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 декабря 2019 года правообладателями являются: Федорович Л.Н., за которой зарегистрировано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: ***; дата государственной регистрации 20 ноября 2019 г.; Кислинг А.В., за которым зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: ***; дата государственной регистрации 03 мая 2005 г.; Ефанов Н.А., за которым зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности; номер государственной регистрации: ***; дата государственной регистрации 03 мая 2005 г.

Разрешая требования истца Кислинг А.В. о признании права собственности на ? долю в нежилом здании, суд исходит из того, что сделка по отчуждению доли на основании договора купли-продажи от 20 октября 2011 года соответствует закону, право на отчуждение доли в недвижимом имуществе у продавца имелось, сделка совершена в надлежащей форме. Согласно договору купли-продажи, обязательства сторонами договора были исполнены, расчет между ними был произведен полностью до подписания договора, и претензий друг к другу они не имели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

По запросу суда нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. предоставлена заверенная копия договора купли-продажи от 20.10.2011 с прилагаемыми нотариально удостоверенными документами: копии доверенностей лиц, действующих от имени продавца и покупателя при заключении сделки; копии согласия супругов продавца и покупателя на совершение сделки с недвижимым имуществом.

Кроме того, суду предоставлена расписка Ефанова Н.А. о получении от Кислинга А.В. денежных средств в размере 200 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи ? доли нежилого здания - ремонтно-механических мастерских (Литер А) по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер: ***, заключенная между Кислинг А.В. и Ефановым Н.А. состоялась на законных основаниях, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Довод представителя ответчика, истца по встречному иску Федковича Г.С. о том, что нежилое здание не было передано по акту приема-передачи, не может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил обстоятельства, подтверждающие фактическое владение Кислингом А.В. спорной долей в нежилом здании. Само по себе отсутствие акта приема- передачи не может является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку из совершенных сторонами сделки действий, судом установлено, что договор купли- продажи состоялся, сторонами не оспорен, не признан недействительным, из условий договора следует, что у продавца при заключении договора воля направлена на передачу имущества в собственность покупателя, а воля покупателя направлена на принятие этого имущества во владение, пользование и распоряжение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Кислингом А.В. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские /Литер А/, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной по делу не установлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов встречного иска Федорович Л.Н. и ее представителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислинга Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать за Кислингом Андреем Владимировичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - ремонтно-механические мастерские /Литер А/, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

Федорович Ларисе Николаевне в удовлетворении встречных исковых требований к Кислинг Андрею Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, составленного 20 октября 2011 года между Кислингом Павлом Андреевичем, действующим от имени Ефанова Николая Александровича и Емельяновой Тамарой Сергеевной, действующей от имени Кислинг Андрея Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 30.12.2020г.

Судья: М.П.Синицына