Федоровский Дмитрий Андреевич

Дело №2а-510/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000054-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с административным исковым заявлением о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, при установлении выявленных нарушениях законности, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия - установить местонахождение автомобиля, объявить его в розыск (направить взыскателю соответс...

...твующее постановление), проверить имущественное положение должника по месту жительства или регистрации, наложить ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя указать причины не перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года административным истцом направило заявление о ходе исполнительного производства №, а также административный истец просил установить местонахождение автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, объявить его в розыск, проверить имущественное положение должника по месту жительству, наложить ограничения на выезд за пределы РФ, вручить требование должнику по ст. 17.14 КоАП РФ. По состоянию на 10 января 2023 года заявителю ответ на заявление от 20 сентября 2022 года не поступил, на счет взыскателя денежные средства не поступали. Права взыскателя грубо нарушены.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2023 года прекращено производство по административному делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7,35-37,41).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 38).

Судебный пристав-исполнитель Речапова Э.Б., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Замалиевой Е.М. (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступили возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Исполнительное производство № в отношении Федоровского Дмитрия Андреевича присоединено к сводному исполнительному производству №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 285 117 рублей 11 копеек. По возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки и иные регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, наличия у должника имущества, расчетных счетов в кредитных организациях. Из сведений ОГИБДД установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18 августа 2022 года, 30 ноября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что он зарегистрирован по данному адресу и проживает ( со слов супруги), о чем составлен акт. На момент проверки должника дома не оказалось, на придомовой территории вышеуказанного автомобиля не обнаружено, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительных действий установлен контактный номер телефона должника, по которому он был приглашен в отделение. В назначенное время должник в отделение не явился, причины неявки не сообщил. Согласно полученных ответов у должника недвижимое имущество отсутствует. 24 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 30 января 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске по инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскателю направлено постановление через личный кабинет ЕПГУ. 01 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку должник к судебному -приставу не явился, ему требование не вручалось, в связи с чем должник по ст. 17.14 КоАП РФ к ответственности не привлекался. Заявление взыскателя об исполнительном розыске в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не поступало. Доводы заявителя о не уведомлении его о совершении исполнительных действий не могут быть приняты, так как положения ч.4 ст. 24 ФЗ-229 не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя (л.д.46).

Заинтересованное лицо Федоровский Д.А. в судебное заседание не явился, направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания не получил, поскольку не явился за ним (л.д.40,45).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 16 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Федоровского Дмитрия Андреевича о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27 апреля 2020 года в сумме 184 874 рубля 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль МАЗДА 6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 000 рублей (л.д.66).

По возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 17 июня 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.64); 18 августа 2022 года осуществлен выход по месту жительства, однако дверь квартиры не открыли, на придомовой территории вышеуказанного автомобиля не установлено, о чем составлен акт (л.д.63); 02 сентября 2022 года установлен номер телефона взыскателя и он был приглашен на прием к приставу-исполнителю, однако на прием не явился, на повторные звонки не отвечал (л.д.61); 30 ноября 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако его дома не оказалось, о чем составлен акт (л.д.62); 24 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.56); 30 января 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.78); 01 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.76).

Кроме того, из возражений судебного-пристава-исполнителя следует, что должнику требование не вручалось, так как он не явился к судебному приставу-исполнитель (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что должник Федоровский Д.А. по вызову к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с чем ему требование судебным приставом-исполнителем не вручено, поэтому отсутствуют основания для привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, из возражений судебного пристава следует, что заявление взыскателя об исполнительном розыске не поступало (л.д.48), документы, приложенные к административному исковому заявлению, также не содержат доказательств о подаче такого заявления в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в неприятии мер по объявлению розыска автомобиля, проверке имущественного положения должника по месту жительства, наложения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом срок на подачу настоящего заявления не пропущен, поэтому отсутствуют основания для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Замалиевой Екатерине Масгутовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда