Федоровский Станислав Михайлович

Дело № 2-752/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Шустровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровского С.М. к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Ростовскому производственному отделению электросетей Угличского района Ярославской области филиала ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» об отключении от трансформаторной подстанции электрических проводов, их демонтажу, понуждении к заключению договора энергоснабжения с восстановлением трехфазного энергоснабжения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федоровский С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЯРСК Центр» - «Ярэнерго» об отключении от находящегося в <АДРЕС 1> трансформатора, принадлежащего ему на праве собственности, не принадлежащих ему объектов - электрических проводов, подключенных для энергоснабжения жителей деревни без согласования с ним. Исковые требования позднее дополнил понуждением Ростовского производственного отделения электросетей Угличского района к демонтажу КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1>, восстановлению электроснабжения его дома в <АДРЕС 1> трехфазным напряжением мощностью <...>, заключению договора энергоснабжения. Помимо этого требует от ответчика возмещения убытков, связанных с приобретением и монтажом КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.

В обоснование иска указал в судебном заседании, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился к руководителю <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> за обеспечением принадлежащего ему крестьянского хозяйства в <АДРЕС 1> Угличского района электричеством большей мощности. Данная просьба была удовлетворена, работники <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подключили его дом к трехфазному электроснабжению, используя при этом столбы и провода, оплаченные им лично. При этом документов, подтверждающих право пользования электричеством большей мощности, ему не выдали. Спустя какое-то время по указанию сменившегося начальника <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> трансформатор, обеспечивающий трехфазное электроснабжение, был демонтирован и установлено однофазное электроснабжение. После неоднократных просьб начальник Ростовского отделения АО «Ярэнерго» согласился на подключение электричества большей мощности, но только за его счет. Был вынужден приобрести на личные средства трансформатор б/у нужной мощности, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил технические условия на присоединение, уплатил около <...> за работу и материалы, после чего была смонтирована подстанция, подключено трехфазное электроснабжение мощностью <...>, оформлены соответствующие документы. Позднее без согласования с ним электрические провода для обеспечения жителей <АДРЕС 1> электроснабжением были перекин...

...уты через принадлежащий ему трансформатор, а существующая ранее трансформаторная подстанция ликвидирована. При этом содержание сетевого оборудования несколько лет никем не осуществляется, провода провисают, что может привести к возникновению вреда, ответственность за который нести не согласен. Обращение к руководству Угличского участка Ростовского отделения ОАО «Ярэнерго» в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> последующие обращения в ОАО «МРСК Центр» - «Ярэнерго» с требованием отключить потребителей – жителей деревни от подстанции оказались безрезультатны. Пытался самостоятельно отключить провода от КТП, на что администрация Улейминского сельского поселения Угличского района пригрозила обращением в прокуратуру. На предложение покупки трансформаторной подстанции ответчик не соглашается, предлагает принять КТП на свой баланс как бесхозяйное имущество, что нарушает его права собственника. Конфликтная ситуация длительное время не разрешается, по вине ответчика испытывает моральные переживания, которые оценивает в денежную компенсацию <...>. В связи с необоснованностью возложения на него расходов по установке трансформаторной подстанции, подключению к ней проводов, требует компенсировать за счет ответчика понесенные убытки, которые в пересчете на существующие цены определяет в <...>. Одновременно ответчик должен восстановить трехфазное электроснабжение, действующее в <АДРЕС 1> до установки принадлежащего ему трансформатора, заключив с ним соответствующий договор на электроснабжение.

Представитель Филиала ОАО «МРСК-Центр» - «Ярэнерго» по доверенности Щербакова Л.В. возражала против иска. Общество является распределительно-сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, осуществляет технологическое присоединение к ним энергопринимающих устройств физических и юридических лиц. На основании заявки Федоровского С.М. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему выданы техусловия на трехфазное энергоснабжение <...> крестьянского хозяйства в <АДРЕС 1> от источника электроснабжения в месте присоединения <...> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <...>. Подключение произведено при подписании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федоровским С.М. акта о разграничении ответственности, определяющего границу балансовой принадлежности электрических сетей и границу ответственности сторон за эксплуатацию энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При имеющейся технической возможности электроустановки истца через неё опосредованно были подключены энергопринимающие устройства жителей <АДРЕС 1>, согласно п.п. 1.2.6 Правил пользования электрической энергией (утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310) согласия на это владельца КТП не требовалось. Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), собственникам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, запрещено препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это оплату. Отключение КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1> от линии электропередач прекратит передачу электрической энергии потребителям-жителям деревни, что недопустимо с позиций ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», определяющих гарантии обеспечения электроэнергией. Такое требование направлено на прекращение действия Акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть на расторжение соглашения об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако истцом не соблюден порядок расторжения договора, с письменным заявлением об отключении сетей не обращался. Документов на обеспечение потребителей <АДРЕС 1> до установки КТП трехфазным электроснабжением истцом не представлено, требования сохранения такого снабжения в случае демонтажа КТП необоснованны. Не основаны на законе требования заключения договора, т.к. МРСК-Центр не является гарантирующим поставщиком, не может выступать стороной договора электроснабжения потребителей. Основания для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Начальник Угличского района Ростовского отделения электрических сетей Филиала ОАО «МРСК-Центр» - «Ярэнерго» <ФИО 1> исковые требования не признал. Документов о согласовании с Федоровским С.М. электроснабжения <АДРЕС 1> через принадлежащий ему трансформатор не сохранилось, после подключения КТП в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании его заявки обеспечивается трехфазное напряжение. Ранее выданные технические условия не позволяли принимать электричество в таком режиме, существовало однофазное электроснабжение. Демонтаж действующей трансформаторной подстанции невозможен, т.к. прекратит подачу электричества потребителям деревни. Возможен вариант передачи КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1> на баланс предприятия как бесхозяйного имущества, при этом возможность приобретения данного имущественного комплекса за плату отсутствует. Потребитель обязан соблюдать требования по содержанию и обслуживанию собственного объекта электросетевого хозяйства. Федоровский С.М. несет данную ответственность от места подключения к линии, далее - от КТП до иных потребителей ответственность несет МРСК-Центр Ярэнерго.

Представитель третьего лица - ОАО «Ярославская сбытовая компания» по доверенности Шелудько Ю.В. признала право истца на демонтаж принадлежащей ему трансформаторной подстанции при условии восстановления ранее существующего в <АДРЕС 1> энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям. Федоровскому С.М. поставляется электроэнергия мощностью <...>, потребляемое количество оплачивает согласно договору по трехфазному счетчику, учет ведется с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Сведений об условиях энергоснабжения потребителя до установки КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1> не сохранилось, судя по записи в журнале регистрации, трехфазный электрический счетчик установлен ему в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указанный в журнале номер счетчика совпадает с действующим. Следовательно, оснований для подключения к дому истца трехфазного электричества и заключения с ним соответствующего договора энергоснабжения не имеется, ему должно быть восстановлено однофазное энергоснабжение.

Третьи лица – собственники электрофицированных жилых домов в <АДРЕС 1> Бакалин М.А., Щербакова Г.Н., администрация Улейминского сельского поселения возражают против отключения существующего трансформатора от электросетей без подключения альтернативного устройства, способного обеспечить электроснабжение деревни. До установки КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> их дома обеспечивались однофазным напряжением.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Волжского управления Ростехнадзора <ФИО 2>, проверив состояние существующего в <АДРЕС 1> энергопринимающего устройства по поручению суда, пояснила о нарушении требований безопасности при эксплуатации КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Истец как владелец объекта энергоснабжения, относящегося к опасным промышленным объектам, не имеет допуска к техническому обслуживанию подстанции, при отсутствии соответствующего персонала объект представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами документы, иные письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается принадлежность истцу имущества, составляющего в комплекте присоединенную к электросетям трансформаторную подстанцию КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Присоединение произведено по инициативе Федоровского С.М. на основании выданных ему АО «Ярэнерго» Ростовские электрические сети технических условий от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на внешнее трехфазное электроснабжение <...> крестьянского хозяйства в д. <АДРЕС 1>. Подписанный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» определил условия электроснабжения Федоровского С.М. через принадлежащий ему трансформатор. С указанного времени истец получает электроэнергию мощностью <...>, оплачивая её собственнику сетей АО Ярэнерго и правопреемнику ОАО «МРСК-Центр».

Приведенные факты свидетельствуют о договорных взаимоотношениях истца и ответчика по энергоснабжению, регулируемых ст.ст. 539 – 547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменный договор с Федоровским С.М. не заключался, при этом в силу п. 64 «Правил деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках и правил заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не ставится в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии гарантирующему поставщику. Истец не оспаривает, что производил оплату с момента подключения трехфазного счетчика в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, договор действует с указанного времени. Существенными условиями договора следует считать границу эксплуатационной ответственности Федоровского С.М., определяемую в Акте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от выносного разъединителя <...> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> до КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1>.

В соответствии с п. 75 Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения, заключенные до вступления в силу настоящего документа, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящим документом.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Требования Федоровского С.М. об отключении от КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Кошелица электрических проводов, демонтажу подстанции по существу являются требованиями расторжения действующего договора энергоснабжения. Основанием указанных требований заявлено право собственника на распоряжение собственным имуществом – трансформаторной подстанцией, что основано на законе – ст. 304 ГК РФ. Заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям устранения нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, противоречит ст. 208 ГК РФ. При этом ответчик отказывает в истребовании истцом своего имущества, ссылаясь на договорные отношения и невозможность отключения КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Кошелица от сетей, обеспечивающей переток электричества к иным потребителям-гражданам при отсутствии иного преобразователя энергии.

Согласно п. 114 Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела видно, что до установки КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для нужд крестьянского хозяйства Федоровского С.М. потребители <АДРЕС 1> обеспечивались электричеством через объект электросетевого хозяйства Ростовских электрических сетей АО «Ярэнерго». Пояснениями представителей ответчика подтверждается, что электрические сети от принадлежащей истцу КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1> до домов жителей деревни находятся в границах балансовой принадлежности ОАО «МРСК-Центр» - «Ярэнерго». При этом не опровергнуты утверждения Федоровского С.М., что сетевая организация без его уведомления как собственника подключила к трансформаторной подстанции энергопринимающие устройства жителей, демонтировав ранее существующий в <АДРЕС 1> преобразователь энергии. Ссылка ответчика на Правила пользования электрической энергией (утв. Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310), разрешающие присоединение без согласия собственника объекта электросетевого хозяйства, в рамках настоящего спора не может быть принята во внимание. Присоединение к КТП иных потребителей не предусмотрено в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющем существенные условия договора между сторонами. При этом у истца отсутствует возможность надлежащим образом содержать объект электросетевого хозяйства в <АДРЕС 1>, что с учетом пояснений представителя Ростехнадзора создает опасность для жизни и здоровья окружающих. Ответственность за возможные неблагоприятные последствия лежит на владельце КТП Федоровском С.М., сохранение существующих отношений с сетевой организацией влечет нарушение прав собственности и имущественных интересов истца. Возражая против присоединения к КТП иных потребителей, Федоровский С.М. неоднократно обращался с претензиями к ответчику, пробовал самостоятельно отключить провода, обратился в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах принятые сторонами условия энергоснабжения изменились настолько, что если бы Федоровский С.М. мог предвидеть подключение к его трансформаторной подстанции иных потребителей, договор вообще не был бы заключен. С учетом истребования истцом своего трансформатора, произошло существенное изменение обстоятельств, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о демонтаже КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1>, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Согласно п. 61 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа. В этой связи ОАО «МРСК-Центр», являющийся сетевой организацией, состоящей в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ОАО «Ярославская сбытовая компания», должен обеспечить одновременно с демонтажом КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС 1> возможность получения электроэнергии жителями через иные объекты электросетевого хозяйства. При этом пояснениями третьих лиц Бакалина М.А. и Щербаковой Г.Н. подтверждается, что до установки трансформаторной подстанции Федоровского С.М. жители деревни были обеспечены однофазным энергоснабжением. Утверждения истца о ранее существующем трехфазном энергоснабжении голословны, опровергаются представленными ОАО «Ярославская сбытовая компания» документами об установке трехфазного счетчика по заявке Федоровского С.М. лишь в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, номер которого указан в актах проверки МРСК-Центр имеющихся приборов учета, а также заявлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о выдаче технических условий на подключение трехфазной нагрузки (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах требования истца о заключении договора энергоснабжения с трехфазным энергоснабжением удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В этой связи безосновательны требования Федоровского С.М. о возмещении убытков, понесенных при установке трансформаторной подстанции.

Не основаны на законе также и требования возмещения морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется в случае нарушения прав потребителя по вине продавца. С учетом расторжения договора судом вследствие изменившихся обстоятельств, истребования трансформаторной подстанции собственником, вина ответчика, а значит и основания для возмещения морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровского С.М. удовлетворить частично.

Обязать Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго» произвести за свой счет отключение и демонтаж выносного разъединителя комплексно-трансформаторной подстанции КТП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <...>, с передачей последнего Федоровскому С.М..

Обязать Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Ярэнерго» одновременно с демонтажом КТП <...> произвести за свой счет обеспечение потребителей – жителей <АДРЕС 1> однофазным энергоснабжением.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Хмелева