Федорук Алексей Павлович

КОПИЯ

Дело № 12-435/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Федорука Алексея Павловича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Ярыша Р.Г. от 07 сентября 2021 года № 18810366210440010432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорука Алексея Павловича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 07 сентября 2021 года № 18810366210440010432 Федоруку А.П. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Федорук А.П. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что им не были нарушены Правила дорожного движения, так как он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ДТП Насырова Д.А. Также приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при производстве по дел...

...у об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорука А.П., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, оснований для отмены постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако данные требования Федорук А.П. не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2021 года в 07 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог в районе д<адрес>, Федорук А.П., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Насырова Д.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между автомобилями марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, прибывшего на место ДТП и установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, данными в судебном заседании; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, имеют механические повреждения, а автомобиль марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, не имеет механических повреждений; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, подписанной должностным лицом ГИБДД и участниками ДТП ФИО3 и ФИО4; видеозаписью; объяснением Федорука А.П., согласно которому он, проехав перекресток по <адрес>, услышал удар от столкновения; объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно которому он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и подъезжая к перекрестку по адресу: <адрес> заметил автомобиль, до которого было примерно 100 метров и чтобы избежать столкновения повернул в левую сторону на встречную полосу движения и допустил столкновение с другим автомобилем, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Форд», который, выезжая с перекрестка, не остановился у знака «СТОП» и не убедился, что он едет по главной дороге; объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и на перекрестке дорог в его автомобиль со встречной полосы въехал автомобиль марки <данные изъяты> после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, и другими материалами.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО3 и ФИО4, подтверждается правильность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем Федоруком А.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения. Представленная в материалы по факту ДТП ФИО3 видеозапись подтверждает установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Действия Федорука А.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент, непосредственно предшествующий столкновению автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Федорук А.П. не нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2021 года, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо полиции пришло к обоснованному выводу о виновности Федорука А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Утверждения Федорука А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июля 2021 года имеется подпись Федорука А.П., положения ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. По окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД, поскольку нарушение срока составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не продление срока проведения административного расследования в установленном порядке не являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые бы повлекли необходимость отмены постановления. Указанные сроки пресекательными не являются, в связи с чем их нарушение не исключает возможность квалификации правонарушения вмененного Федоруку А.П.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Федорука А.П., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Наказание Федоруку А.П. в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения и нельзя назвать чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении Федорука А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Ярыша Р.Г. от 07 сентября 2021 года № 18810366210440010432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорука Алексея Павловича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

УИД: 66RS0044-01-2021-004575-29

дело № 72-20/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года жалобу Федорука А.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 7 сентября 2021 года № 18810366210440010432 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года № 12-435/2021, вынесенные в отношении Федорука Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Федоруку А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По результатам рассмотрения жалобы Федорука А.П. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Федорук А.П. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствием допустимых доказательств вины в совершении правонарушения, ненадлежащим установлением должностным лицом и судьей юридически значимых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Федорука А.П., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и с...

...удьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2021 года в 7 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № 16/1 по ул. Кольцевая в г. Первоуральске Свердловской области Федорук А.П., управляя автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Насырова Д.А., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД 30 августа 2021 года в отношении Федорука А.П. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом о поступлении в полицию сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 33), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36-37), письменными объяснениями Федорука А.П., ( / / )4, ( / / )3 (л.д. 20-21, 35, 38-39, 40-41), показаниями ( / / )5, ( / / )6, ( / / )4, допрошенных судьей городского суда (л.д. 60-61), видеозаписью (л.д. 77).

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судья, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о виновности Федорука А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано как водитель автомобиля «Форд Фиеста» при совершении маневра поворота направо при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Федорук А.П., выезжая на главную дорогу со второстепенной, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )3, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что Федорук А.П. осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Судья городского суда правильно установил, что оснований для критической оценки доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не имеется. Также отсутствуют основания для критической оценки других доказательств, в том числе видеозаписи.

Как верно указал судья городского суда, сроки проведения административного расследования не являются пресекательными, на выводы о виновности Федорука А.П. не влияют.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в жалобе Федорука А.П., были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Федорука А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Федорука А.П. на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя ( / / )3 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Федорука А.П. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Федоруку А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Федоруку А.П. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Федорука А.П. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 7 сентября 2021 года № 18810366210440010432 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года № 12-435/2021, вынесенные в отношении Федорука Алексея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

Дело 2-228/2019 №

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Петрищеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Петрищеву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 134 562 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Петрищев И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил правила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, который причинил вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 134 563 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была ...

...направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ на претензию не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 134 562 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 26 коп.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.6).

Ответчик Петрищев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовится к судебному заседанию. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которое объективно препятствует участию в судебном заседании, суду не предоставил. Определением суда в удовлетворении ходатайства Петрищева И.В. об отложении судебного заседания отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Петрищев И.В. управляя автомобилем Фольксваген, госномер В090ЕЕ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку являясь участником ДТП не выполнил обязанности в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП.

Также, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Петрищева И.В. застрахована не была, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, предъявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к Петрищеву И.В. как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. При этом каких-либо обстоятельств, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.10-11).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), акта осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), экспертного заключения № по убытку № (л.д.43-46), договора наряд-заказа № <данные изъяты> ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, счета и акта о выполненных работах ИП ФИО5(л.д.47-48), страхового акта по убытку № (л.д.30), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта ИП ФИО5 в размере 134 562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Таким образом, с ответчика Петрищев И.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 562 руб. 00 коп. (выплаченная за ремонт сумма за вычетом безусловной франшизы)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения расходов ООО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручаем № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891 руб. 26 коп. (л.д.7).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Петрищеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрищеву Игорю Викторовичу в пользу акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 134 562 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 26 коп., всего взыскать 138 453 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..

Мотивированный текст решения составлен 29.09.2022.

Дело №2-3565/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004614-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобыкину Алексею Васильевичу о возмещении суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Бобыкину А.В. с требованиями о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 196 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 132 руб.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением Насырова Д.А., автомобиля «Субару», госномер №, под управлением Бобыкина А.В., автомобиля «Форд Фиеста», госномер № под управлением Федорука А.П. Согласно первоначальной информации, виновником ДТП являлся водитель «Шкода Октавия», госномер № Насыров Д.А. Гражданская ответственность Бобыкина А.В. на момент ДТП была не застрахована. Бобыкин А.В. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» перечислило Бобыкину А.В. сумму ущерба в размере 196 600 руб. В дальнейшем, по жалобе Насырова Д.А. решением от 26.07.2021 установлено, что виновником ДТП от 08.07.2021 является водитель автомобиля «Форд Фиеста», госномер № Федорук А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхо...

...вание». Поскольку сумма ущерба в размере 196 000 руб., возмещенная Бабыкину А.В., является неосновательным обогащением, а также от ответчика возврата денежных средств не поступило, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насыров Д.А., Федорук А.П.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Бобыкин А.В., третьи лица Насыров Д.А., Федорук А.П. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Истец АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4). Остальные лица участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением Насырова Д.А., автомобиля «Субару», госномер №, под управлением Бобыкина А.В., автомобиля «Форд Фиеста», госномер № под управлением Федорука А.П. (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2021 виновником ДТП являлся водитель Насыров Д.А., который управляя автомобилем, не учел скорость к конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Субару» (л.д. 10).

Гражданская ответственность Насырова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

Бобыкин А.В. 13.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д. 11), на основании чего АО «АльфаСтрахование» 18.07.2021 перечислило Бобыкину А.В. сумму ущерба в размере 196 600 руб. (л.д. 19).

13.07.2021 Насыровым Д.А. была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия вины в ДТП Насырова Д.А. (л.д. 20-21).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску полковника полиции Ярыша Р.Г. от 26.07.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (л.д.22-24).

Постановлением № от 07.09.2021 установлено, что Федорук А.П., управляя транспортным средством «Форд Фиеста», госномер №, 08.07.2021 в <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, вигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Федорук А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 27).

Гражданская ответственность Федорук А.П. была застрахована в АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 26).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением от 07.09.2021 вина Федорук А.П. в ДТП от 08.07.2021 исключает возможность получения страховой выплаты от страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Так, факт приобретения и получения страховой выплаты в сумме 196 600 руб. подтверждён платёжным поручением и не вызывает сомнения.

Правовые основания для её получения в порядке Закона об ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» отсутствовали. Таким образом, установлен факт получения денежной суммы, не основанной на законе, иных правовых актах, либо сделке, порождает обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 132 руб. (л.д. 7), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобыкину Алексею Васильевичу о возмещении суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бобыкина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гайдуков