Рогачев Виктор Миронович

Дело №12-16/2020УИД 34MS0060-01-2019-003587-77

Р Е Ш Е Н И Е

«18»февраля2020года р.п.Средняя АхтубаСудья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАП РФ,в отношении Рогачева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, р.<адрес> ФИО3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Селивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГРогачев В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в не выполнении требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях в размере800 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1600 рублей.

В своей жалобе Рогачев В.М. просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была введена процедура банкротства, соответственно с указанной даты к нему применяются положения федерального закона «О несостояте...

...льности (банкротстве).

Рогачев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судомбыл надлежащим образом извещен.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в обоснование доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности Рогачев В.М., сослался на то, что в отношении него в настоящее время ведется процедура банкротства, в подтверждение чего представил копию определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Рогачева В.М. был продлен срок процедуры реализации имущества.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ Рогачев В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, с утверждением конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что заявление Рогачева В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и возбуждено производство по делу.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено Рогачевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заявления Рогачева В.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Рогачева В.М. имеет место необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Рогачева В.М. оставить без изменения, а жалобу Рогачева В.М., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №12-16/20,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело №12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«01» октября 2019г.р.п.Средняя АхтубаСудья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева В.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 22 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,в отношении Рогачева Виктора Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в не выполнении требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях в размере800 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

За данное правонарушение постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1600 рублей.

В своей жалобе Рогачев В.М. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в о...

...тношении него была введена процедура банкротства, соответственно с указанной даты к нему применяются положения п.5 ст.213.25 и ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Рогачев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, извещение суда о рассмотрении дела возвращено в суд с отметкой оператора Почты России об истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения у суда не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу, что Рогачев В.М. уклонился от получения судебного извещения.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в обоснование доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности Рогачев В.М., сослался на то, что в отношении него в настоящее время ведется процедура банкротства, в подтверждение чего представил мировому судье копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанные доводы надлежащей правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

При этом,согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, имеющемуся в материалах дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству заявление Рогачева В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Вышеуказанным решением Рогачев В.М. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, с утверждением конкурсного управляющего (л.д. 21-23).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено Рогачевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Рогачева В.М. отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,в отношении Рогачева В.М. отмене, а производство делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Рогачева Виктора Мироновича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФв отношении Рогачева Виктора Мироновичаотменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-51-537/2019,

которое находится в

судебном участке № 131 Волгоградской области

Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семёновой И.Е.,

с участием ответчика Рогачева <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогачеву <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рогачеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком, с целью приобретения транспортного средства <.....> <.....> года выпуска, цвет светло – зеленый, VIN №, двигатель №, ПТС №, заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 346 545 руб. 00 коп, с условием уплаты 27% годовых за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по приведенному кредитному договору, указанное транспортное средство передано обществу в залог.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены обществом Рогачеву В.М., однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ в размере: основной долг – 290763 рублей 41 коп.; проценты - 17 986 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 33 652 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 569 руб. 52 коп., а всего неустоек 42 221 руб. 52 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: основной долг – 290 763 рублей 41 коп.; проценты - 17 986 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустоек 42 221 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 710 рублей 00 коп., обратить взыскание на транспортное средство <.....> №, <.....> года выпуска, цвет светло – зеленый, VIN №, двигатель №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогачев В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт наличия задолженности в части основанного долга и процентов, однако утверждал, что ему необоснованно в стоимость кредита включена страховка, полагает что сумму страховки оплачивать не должен, также просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек и снизить таковые до минимальных размеров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, согласно ст. 334 ГК РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Рогачеву В.М. кредит в сумме 346 545 рублей 00 копеек на оплату приобретаемого им транспортного средства <.....>, <.....> года выпуска, цвет светло – зеленый, VIN №, двигатель №, ПТС № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 27% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Рогачевым В.М. Анкеты-заявления о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Согласно данной Анкете-Заявлению, Рогачев В.М. просил ООО КБ "АйМаниБанк" открыть ей счет № и перечислить денежные средства на него.

Согласно заявления Рогачева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением № к Условиям предоставления кредита, Рогачев В.М. просил перечислить с его счета № денежную сумму в размере 270 000 рублей на счет ИП ФИО4 в целях оплаты приобретаемого автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Рогачев В.М. передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки <.....>, <.....> года выпуска, цвет светло – зеленый, VIN №, двигатель №, ПТС №

Согласно п. 1.4.1 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани Банк" банк предоставляет заемщику кредит путем предоставления денежных средств на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов Банка.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику на указанных выше условиях.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг – 290763 рублей 41 коп.; проценты - 17 986 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 33 652 руб. 00 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 569 руб. 52 коп..

Представленный расчет суд признает верным, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Согласно сведениям представленным истцом, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМани Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы займа в установленный соглашением срок, суд считает требования истца о взыскании с Рогачева В.М. такой задолженности обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так, ответчик Рогачев В.М. указывает, что в настоящий момент у него серьезные проблемы со здоровьем, ввиду чего не имеет постоянного места работы, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до 10 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 290 763 рублей 41 коп.; проценты - 17 986 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустоек 10 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, ООО КБ "АйМани Банк" в целях предоставления кредита, установлено, что приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство передается банку в залог.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ответчиком за 300 000 рублей.

Учитывая, что Рогачев В.М. не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, вне зависимости от размера задолженности, в рамках ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, переданный займодавцу в залог в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Касаемо требований истца об установлении начальной стоимости автомобиля, путем установления таковой судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 227-ФЗ, то в данной части иск также подлежит удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 12 710 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов за счет Рогаечва В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогачеву <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева <.....> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 290 763 рублей 41 коп.; проценты - 17 986 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустоек 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 710 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, цвет светло – зеленый, VIN №, двигатель №, ПТС №, вопрос оценки определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Рогачеву <.....> о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-308/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.