Федорянко Наталья Владимировна

Дело № 33 – 10330

Судья: Путилова Н.А.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2014 года ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки: оплата мелирования волос в сумме 1 350 руб., минимальная стоимость лечения волос в сумме <данные изъяты> руб., цена судебно-биологического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления и юридические консультации в сумме <данные изъяты> руб., подготовка и передача пакета документов в суд в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требованиям мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор оказания парикмахерских услуг (договор бытового подряда) по мелированию волос. По договору ей было оплачено <данные изъяты> руб., однако, какого - либо документа, подтверждающего оплату, ответчик ей не выдал. Ответчик произвел ...

...работы по договору с существенными недостатками, в результате чего ей был причинен вред здоровью (химический ожог). Минимальная стоимость лечения волос составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Считает, что ей была оказана некачественная услуга.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату мелирования волос в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебно-биологического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости лечения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение полностью.

Указывает, что суд необоснованно сделал выводы о наличии у истца химического повреждения волос и наличие химического ожога, т.е. фактов, наличие или отсутствие которых, может быть подтверждено только медицинским заключением либо судебно-медицинской экспертизой, а не свидетельскими показаниями.

Суд ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства не предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Из акта судебно-биологического исследования не понятно, какова степень повреждений волос, что явилось причиной такого повреждения и каковы его последствия, а также давность образования повреждений.

Считает, что «акт судебно-биологического исследования» от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не отвечает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ решение суда в обжалованной части в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон) закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу мастером салона ИП ФИО2 - ФИО9, была оказана парикмахерская услуга по мелированию волос. При оказании услуги волосам истца был причинен вред – химический ожог. За данную услугу истец оплатила сумму <данные изъяты> руб.

Из акта № судебно-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ «<данные изъяты>» следует, что в исследованных волосах с головы гр. ФИО1 обнаружены повреждения, характерные при воздействии на волосы химических красителей (перигидроля, «Блондорана» и подобных им препаратов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возмещении убытков, но ее требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате оказания услуги по мелированию волос в парикмахерской ИП ФИО2, то есть истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги, истцу был причинен вред здоровью, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о наличии у истца химического повреждения волос и наличии химического ожога только на основании показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку решение принималось судом на основе представленных сторонами доказательствах, в том числе акта № судебно-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были исследованы в ходе рассмотрения дела (ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт судебно-биологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное названный акт исследования оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, каких-либо своих экспертных заключений не предоставляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам проведение судебной экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, на основании изложенного суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.