Федосцева Татьяна Яковлевна

Дело № 2-4302/2021 23 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Ильичевой Нине Владимировне, Ильичеву Глебу Евгеньевичу, Ильичеву Ярославу Евгеньевичу, Михееву Владимиру Георгиевичу, Федосцевой Татьяне Яковлевне, Федосцевой Таисии Евгеньевне, Стефаненко Александру Яковлевичу, Федосцевой Марине Владимировне об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильичевой Н. В., Ильичеву Г..Е., Ильичеву Я.Е., Михееву В.Г., Федосцевой Т. Я., Федосцевой Т.Е., Стефаненко А. Я., Федосцевой М.В., в котором просило: обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками квартир №<№>, самовольно установили перегородку в коридоре общего пользования, между тем в ходе проверки Общество с ...

...ограниченной ответственностью "Строитель" выявлен незаконный монтаж установленной перегородки, в связи с чем, собственникам выдано уведомление о нарушении требований пожарной безопасности в данной части.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Строитель» - не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 24, 38).

В судебное заседание ответчики Ильичева Н. В., Ильичева Г..Е., Ильичев Я.Е., Михеев В.Г., Федосцева Т. Я., Федосцева Т.Е., Стефаненко А. Я., Федосцева М.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили (л.д. 42-50).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, сторонами не представлено.

Ответчикам направлены повестки по адресу заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают по договору социального найма Ильичева Н. В., Ильичева Г..Е., Ильичев Я.Е., Михеев В.Г.

В квартире, расположенной по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес>, являются собственниками, зарегистрированы и проживают Федосцева Т. Я., Федосцева Т.Е., Стефаненко А. Я., Федосцева М.В.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (л.д.11, 12-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" по итогам проведенной проверки собственникам квартир вынесено уведомление о необходимости в установленный срок устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтировать перегородку в коридоре общего пользования, на лестничной клетке у квартир №<№> по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8, 8-оборот).

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 07.12.2020 по 29.12.2020 была проведена проверка, по окончании которой Обществу выдано предписание №33-1-646/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, выразившееся в незаконном устройстве перегородки с дополнительной дверью, в том числе, у квартир <№> (л.д.9-10).

Актом от 18 марта 2021 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", установлено, что по спорному адресу у квартир №<№> имеется самовольная перегородка (не соответствует требованиям проектной документации), документы на которую не предоставлены (л.д.8а-оборот).

Наличие такой перегородки ответчиками не оспаривается, доказательств наличия разрешения на ее установку, как и согласования не представлено.

Актами от 28.05.2021 и 23.08.2021 установлено, что ответчиками не демонтирована незаконно установленная перегородка у квартир <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.25, 40).

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34).

Согласно подпункту «К» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчики выступают пользователями и собственниками квартир №<№>, возле которых в коридоре общего пользования обустроена перегородка с дополнительной дверью, при этом из искового заявления следует, что перегородкой пользуются ответчики, в свою очередь установка и оборудование данной перегородки ответчиками не согласованы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки перегородки с дополнительной дверью, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением №481 от 04 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Ильичеву Нину Владимировну, Ильичева Глеба Евгеньевича, Ильичева Ярослава Евгеньевича, Михеева Владимира Георгиевича, Федосцеву Татьяну Яковлевну, Федосцеву Таисию Евгеньевну, Стефаненко Александра Яковлевича, Федосцеву Марину Владимировну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования по адресу: <адрес>, и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования.

Взыскать с Ильичевой Нины Владимировны, Ильичева Глеба Евгеньевича, Ильичева Ярослава Евгеньевича, Михеева Владимира Георгиевича, Федосцевой Татьяны Яковлевны, Федосцевой Таисии Евгеньевны, Стефаненко Александра Яковлевича, Федосцевой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.