Федосеенко Мария Владимировна

УИД 03MS0093-01-2020-002410-31 (дело № 2-5/2021, мировой судья Бадриев К.Ш.)

Дело №11- 58/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Федосеенко Марии Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Федосеенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 09.02.2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Федосееенко Марии Владимировне и третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возвещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Федосееенко Марии Владимировны в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 37000 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 1310 рублей, всего 38310 (тридцать восемь тысяч триста десять) рублей.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в мировой суд с иском к Федосеенко М.В. с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 37000 руб., а также госпошлины в сумме 1310 руб., указывая, что между страховой компанией «СОГАЗ» и Федосеенко М.В. 26.03.2018 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер №. В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) 21.05.2018, возникшим по вине ответчика причиненного имущественного вреда, АО «Согаз» выплатило собственнику поврежденного имущества автомобиля марки ВАЗ-2110 госномер № страховое возмещение в размере 37000 руб. По мнению истца, Федосеенко М.В. нару...

...шила положения пп.ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направив страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим, как считает АО «СОГАЗ», у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федосеенко М.В. просит отменить решение мирового судьи ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. О совершении ДТП в течение 5 рабочих дней с момента его совершения она известила не только своего страховщика АО «СОГАЗ», но и страховую компанию потерпевшего АО «АльфаСтрахование», отправив почтой заказные письма с бланками извещения о факте ДТП. По запросам суда поступил ответ только от АО «АльфаСтрахование» о получении от Федосеенко М.В. такого извещение, от истца ответа не было. Так как ее страховщик не счел нужным ответить на судебный запрос, с вынесенным решением она не согласна. Также указала, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года 01.05.2019 были внесены изменения в закон об ОСАГО, согласно которым пп.ж п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу. При это истец обратился в суд с иском уже после того как указанным законом право на подачу такого иска было отменено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, не просили суд отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 21.05.2018 по адресу: г. Ишимбай ул. Докучаева д. 6 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo госномер №, принадлежащего Федосеенко М.В. под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-2110 госномер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о страховом случае.

ДТП произошло по вине ответчика Федосеенко М.В., оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с помощью заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2110 госномер № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 госномер № составила составила 37000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Федосеенко М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 23.05.2018 и на основании акта о страховом случае было выдано направление на СТОА, выполнен кузовной ремонт поврежденного автомобиля на сумму 37000 руб. (счет №84 от 10.07.2018 ИП ФИО1.).

Платежным поручением от 18.09.2018 №3797203 АО «СОГАЗ» перечислило страховщику потерпевшего страховую сумму возмещения ущерба в размере 37000 руб.

Находя, что договор ОСАГО заключен между сторонами до 1 мая 2019 года (когда утратил силу подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» на основании подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком Федосеенко М.В. не направлен страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность совместно заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП, в отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению обязанности по своевременному направлению страховщику извещения о ДТП, мировой судья пришел к выводу, что к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования к Федосеенко М.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 госномер №, исходя из чего судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По данному делу, осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец АО «СОГАЗ», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП Федосеенко М.В. непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Мировым судьей также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 21.10.2020 АО «СОГАЗ» в суд с иском к Федосеенко М.В. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные выше положения закона оставлены мировым судьей без внимания, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 09.02.2021 года по гражданскому делу №2-5/2021 с принятием нового решения по делу - в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 09.02.2021 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.М. Сираева