Федосеенко Юлия Александровна

Дело № 2-92/2025 05 марта 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001224-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенко Юлии Александровны к Егорову Борису Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеенко Ю.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову Б.И. о возмещении ущерба в размере 544 591 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб., почтовых расходов в размере 549 руб. 38 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.11.2023 с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. №, под управлением Егорова Б.И., и автомобиля марки «Hyundai Creta», г.р.з. №, под управлением Федосеенко Ю.А., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 Егоров Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», г.р.з. №, составила 944 591 руб., которую Федосеенко Ю.А. просит взыскать с ответ...

...чика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страховщиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость указанного заключения составила 11 000 руб.

Представитель истца Федосеенко Ю.А. - Горбунов Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Федосеенко Ю.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, а также телефонограммой, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика Егорова Б.И. – Корабчинская Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08.05.2024 сроком на один год, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик Егоров Б.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, полученной 03.03.2025, в судебное заседание не явился, ранее представил письменную правовую позицию по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 в 07.25 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д. 36, с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. №, под управлением Егорова Б.И., и автомобиля марки «Hyundai Creta», г.р.з. №, под управлением Федосеенко Ю.А., принадлежащим ей на праве собственности, последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 Егоров Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Nexia» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ 7044983216.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Hyundai Creta» ООО «СК «Сбербанк Страхование» 19.01.2024 истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 157об).

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Daewoo Nexia» СПАО «Ингосстрах» 16.04.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» возмещена стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 125).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», г.р.з. №, составила 944 591 руб., стоимость указанного заключения составила 11 000 руб. (том 1 л.д.18-52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2 л.д. 21-64) с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Daewoo Nexia» Егоров Б.И. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «Hyundai Creta» Федосеенко Ю.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia» Егорова Б.И. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД Российской Федерации; водитель автомобиля «Hyundai Creta» Федосеенко Ю.А. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia» путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Hyundai Creta» для водителя автомобиля «Daewoo Nexia» Егорова Б.И. зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «Daewoo Nexia» Егорова Б.И., несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 21.11.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» на дату дорожно-транспортного происшествия 21.11.2023 составляет 921 900 руб.

Разрешая заявленные Федосеенко Ю.А. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 521 900 руб. (921 900 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченное страховщиком страховое возмещение)).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства для определения размера причиненного истцу ущерба суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, ввиду непредоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документарных доказательств в обоснование заявления о снижении размера ущерба, в том числе свидетельствующих о его фактическом имущественном положении, получаемом доходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 между Федосеенко Ю.А. и Горбуновым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ГЕВ-05022024, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2023, в том числе правовой анализ документации, изучение судебной практики, представление интересов доверителя в суде (том 1 л.д. 61-63).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которая оплачена Федосеенко Ю.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 05.02.2024, от 07.03.2024, от 07.04.2024 (том 1 л.д. 64, 209-210).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, учитывает длительность рассмотрения дела, участие представителя в девяти судебных заседаниях (12.03.2024, 11.04.2024, 21.05.2024, 25.07.2024, 05.09.2024, 21.11.2024, 28.01.2025, 06.02.2025, 05.03.2025), исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований на 96%, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. (50 000 х 96%).

При этом, представленная ответчиком распечатка стоимости юридических услуг основанием для снижения судебных расходов не является, поскольку представляет собой ориентировочный начальный размер возможных судебных расходов, не содержит сведений о стоимости услуг по конкретным категориям споров с разбивкой по видам оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 560 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявление Егорова Б.И. о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд исходя из удовлетворения исковых требований на 96%, приходит к выводу о взыскании с истца пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

С учетом ходатайств сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с Егорова Б.И. в пользу Федосеенко Ю.А. в счет возмещения ущерба 521 000 руб., судебные расходы в размере 64 386 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федосеенко Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Федосеенко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 521 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеенко Юлии Александровны - отказать.

Взыскать с Федосеенко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Егорова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с Егорова Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Федосеенко Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 521 000 рублей, судебные расходы в размере 64 386 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.