Федосеенков Сергей Михайлович

дело № 1-209/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 мая 2024 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Смоленского транспортного прокурора Самуся А.А.,

подсудимого: Федосеенкова С.М.,

защитника - адвоката Цыганковой В.Н., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФЕДОСЕЕНКОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеенков С.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Федосеенков С.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 20, 21 и 24 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», зная, что действует противозаконно, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, Федосеенков С.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, используя установленную на находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J2» программу - мессенджер «<данные изъяты>), осуществил вход в сеть «Интернет», где через телеграм-б...

...от <данные изъяты>) заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, после получения через <данные изъяты>) ссылки в виде фотографии и координат места «закладки», Федосеенков С.М. используя приложение «Гугл навигатор» по указанным координатам прибыл в лесополосу на береговой линии реки Днепр, в районе <адрес>, расположенных на территории Заднепровского района г.Смоленска, где на земле, согласно ранее полученных координат и фотографического изображения, обнаружил и присвоил себе «закладку» с наркотическим средством, содержащим в своем составе

Осознавая, что в указанной колбе находится наркотическое средство - «соль»

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, Федосеенков С.М. сотрудниками ЛО МВД России на станции Смоленск был приглашен в ЛO МВД России на станции Смоленск для дачи показаний по раннее возбужденному уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, где был допрошен в качестве свидетеля и в связи с возникшим у сотрудников полиции подозрении в употреблении наркотических средств, препровожден в дежурную часть, находящуюся в здании железнодорожного вокзала станции Смоленск, расположенного на территории Заднепровского района г. Смоленска по ул. <адрес>, где был подвергнут административному задержанию.

В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания, в присутствии понятых, в установленном законом порядке, у Федосеенкова С.М. в правом нагрудном кармане пальто была обнаружена колба из прозрачного полимерного материала, с содержимым - порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Федосеенкова С.М., содержит в своем составе

Согласно «Перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 июля 2017 года № 903),

Согласно «Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», все смеси, в состав которых входит наркотическое средство данного списка, независимо от его количества, являются наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство

В ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании Федосеенков С.М. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Федосеенков С.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного расследования действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения подсудимым Федосеенковым С.М. данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, и с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Федосеенкова С.М. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Федосеенков С.М. совершил преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федосеенкова С.М., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, добровольное прохождение лечения в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Федосеенков С.М. не судим (л.д.127-127), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Федосеенков С.М. не нуждается.

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение Федосеенкова С.М. при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Федосеенкова С.М. по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, суд, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление Федосеенкова С.М. возможно путем назначения ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, а так же с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Федосеенкову С.М. правил ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением Федосеенкову С.М. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Федосеенкова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФедосеенковуСергею Михайловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Федосеенкова Сергея Михайловича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФедосеенковуСергею Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j2» с сим-картой мобильного оператора «Yota» - оставить по принадлежности у Федосеенкова С.М.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В.Гудков

УИД 67RS0001-01-2023-003469-07 дело № 1-54/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Листошенковой Ю.С., Перова Е.А.,

защитника - адвоката Андреевой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 24.07.2023 в период с 10:00 до 13:00 часов ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил от находившегося там же иного лица (далее - Соучастник) предложение тайно похитить товар из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений возник вышеуказанный преступный умысел. Для реализации преступных намерений ФИО1 вступил в предварительный сговор с Соучастником, распределив между собой роли, согласно которым они вдвоем под видом покупателей должны прибыть в торговый зал вышеуказанного магазина, похитить с п...

...олок кофе различного наименования и сложить его в находившийся при ФИО1 рюкзак, при этом ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, без оплаты товара, с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления и похищенное реализовать.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла 24.07.2023 в период с 13:00 по 13:18 часов ФИО1 и Соучастник прибыли в торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли Соучастник тайно взял с полки принадлежащий АО «<данные изъяты>» товар, а именно: 5 единиц кофе JacobsMilicano растворимый 160 грамм, стоимостью 428,94 рубля за единицу товара, на общую сумму 2 144,70 рубля; 1 единицу кофе MonarchAsianSelection сублимированный 180 грамм, стоимостью 220,99 рубля; 1 единицу кофе Monarch Jacobs Day&Night декофеинизированный сублимированный 95 грамм, стоимостью 262,65 рубля, который положил в находящийся на спине ФИО1 рюкзак. В это время ФИО1, согласно своей роли, повернувшись к полке спиной, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 и Соучастник, минуя кассовую зону без оплаты указанного товара, с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 2 628,34 рубля.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

ФИО1 ходатайство защитника поддержал и подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа, указав, что обстоятельства вменяемого деяния он не оспаривает, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, поскольку это противоречит принципу неотвратимости наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Суду представлены достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб путем перечисления АО «<данные изъяты>» 2 629 рублей по представленным указанной организацией платежным реквизитам, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период прохождения военной службы получил медаль «За отличие в учениях» (т. 1 л.д. 172-173, 177-178, т. 2 л.д. 17-176).

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с которыми уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по иным основаниям, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование возражения по ходатайству стороны защиты, суд, в данном конкретном случае, считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать задачам применения уголовного закона, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, возможность его официального трудоустройства.

Вопросы о вещественных доказательствах и по гражданскому иску подлежат разрешению при вынесении итогового решения в отношении Соучастника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен ФИО1 не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: код ТОФК 6300, получатель платежа - УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, л/с 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), расчетный счет 40101810545250000005, Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 046614001, КБК 18811603121010000140, УИН 0.

Судебный штраф, назначенный ФИО1, подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

Судья М.В. Новиков

Дело № 2-1754/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФЕДОСЕЕНКОВУ С.М., УЛЬЯНОВОЙ Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Федосеенкову С.М., Ульяновой Н.М. о задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Федосеенковым С.М. был заключен кредитный договор № №, и последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с начислением 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ гола и договор личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Ульяновой Н.М. Ответчик Федосеенков С.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 431 553 рубля 17 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество. Кредитный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств. До настоящего времени Федосеенков С.М. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 795 рублей 84 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга составляет ...

...18 514 рублей 38 копеек, просроченные проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга - 70 900 рублей 52 копейки, пени за просрочку перечисления основного долга - 1 065 рублей 10 копеек, пени за просрочку погашения начисленных процентов - 570 рублей 15 копеек, штраф в соответствии с п.4.5 кредитного договора - 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.5.2 договора залога - 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 111 845 рублей 99 копеек, а также в возврат госпошлины 3 436 рубля 91 копейка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчики Федосеенков С.М., Ульянова Н.М., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Федосеенковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 700 000 рублей с начислением 12,5% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор продолжает действовать до полного выполнения заемщиков своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком заключены договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с Ульяновой Н.М.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк» удовлетворены: с Федосеенкова С.М., Ульяновой Н.М. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 431 553 рубля 17 копеек и в возврат госпошлины 5 915 рублей 53 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), копией договора личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), информационным письмом о платежах по кредиту (л.д.24-25), копия изменений в устав (л.д.31-32), копией свидетельств (л.д.33,34).

Согласно п.1.1., 3.3 договора заемщик обязан производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в сумме 19 500 рублей, не позднее 25 числа каждого календарного месяца в сумме, определенной графиком платежей. Погашение процентов за пользование кредитом (12.5 % годовых) осуществляется ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 кредитного договора.

Из пояснений представителя истца следует, что Федосеенковым С.М. обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, в связи с чем договор до настоящего времени действует.

В качестве обеспечения исполнения обязательства банком был заключен договор поручительства с Ульяновой Н.М.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек (штрафы, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту составляет 111 845 рублей 99 копеек, в том числе: срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 795 рублей 84 копейки, просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга - 18 514 рублей 38 копеек, просроченные проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга 70 900 рублей 52 копейки, пени за просрочку перечисления основного долга - 1065 рублей 10 копеек, пени за просрочку погашения начисленных процентов - 570 рублей 15 копеек, штраф в соответствии с п.4.5 кредитного договора -10 000 рублей, штраф в соответствии с п.5.2 договора залога - 10 000 рублей (л.д.7).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и доказательств погашения взысканных по решению суда сумм не представили, то с них подлежит взысканию срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 795 рублей 84 копейки, просроченные проценты, начисленные на остаток основного долга - 18 514 рублей 38 копеек, просроченные проценты, начисленные на остаток просроченного основного долга 70 900 рублей 52 копейки, а всего задолженность в размере 90 210 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, определенной истцом за просрочку перечисления основного долга (1 065 рублей 10 копеек) и за просрочку погашения начисленных процентов (570 рублей 15 копеек), в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые в соответствии с п.4.1, 4.2 договора проценты составляют в общей сумме 1 635 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства ( Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ).

Поскольку из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов (0,1 %) превышает 8% процентную ставку Банка России (0,08 %), действовавшую в период правонарушения, при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает необходимым уменьшитьразмер неустойки за просрочку перечисления основного долга и процентов до 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа по 5.2 договора залога, который в случае нарушения залогодателем любого обязательства по настоящему договору, предусматривает его ответственность в виде возмещения залогодержателю всех убытков, возникших у него вследствие этого, а также по требованию залогодержателя обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из пояснений представителя истца, основаниями для применения к ответчикам штрафа является то, что Федосеенков С.М., в нарушение п.2.1.3 договора, ни в день заключения кредитного договора, ни до настоящего времени, не представил залогодержателю договор страхования со всеми приложениями и документы об уплате страховой премии.

Поскольку п.2.13. договора указанное положение, действительно, закреплено, а ответчик доказательств исполнения им указанной в данном пункте договора обязанности в опровержение доводов истца в суд не представил, требования истца о взыскании с него штрафа по п.5.2 договора залога подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку, сумма штрафа, предусмотренная договором в размере 10 000 рублей, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей по п.4.5 кредитного договора за непредставление Федосеенковым С.М. финансовых документов в банк удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Действительно, п.4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае не предоставления документов, затребованных Банком согласно п.2.5.6 договора (отражающих имущественное состояние заемщика, другие документы прямо или косвенно относящиеся к договору), а также неисполнение обязательств, предусмотренных п.2.5.5. (не производить без письменного согласия банка уступку или передачу другим способом целиком или частично своих прав и обязательств по договору), 2.5.7-2.5.10 настоящего договора (заключить с банком договор залога автотранспортного средства…, застраховать приобретаемое автотранспортное средство…, произвести погашение кредита и процентов по нему в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства или его хищения за счет страхового возмещения…, в случае неисполнения продавцом своих обязательств перед заемщиком по передаче в собственность транспортного средства произвести досрочное полное погашение кредита и начисленных процентов…), заемщик уплачивает штраф из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Таким образом, ответственность заемщика по п.4.5 кредитного договора наступает в случае не представления документов по требованию Банка. Доказательств наличия такого требования к ответчику в досудебном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, окончательная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 90 610 рублей 74 копейки (90 210,74 + 400 )

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 918 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АБ РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФЕДОСЕЕНКОВА С.М., УЛЬЯНОВОЙ Н.М. в пользу ОАО «АБ РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в сумме 90 610 (девяносто тысяч шестьсот десять) рублей 74 копейки и 2 918 рублей 32 копейки в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярцево Смоленская область «30» сентября 2010 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску к о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании долга.

Истец , и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещён, в связи с непроживанием по указанному в иске адресу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно гражданскому законодательству место жительства, - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных законных основаниях.

Доказательством постоянного проживания гражданина в том или ином месте является факт его регистрации (ст.3 Закона Российской Федерации от <нет данных> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с изм. от <нет данных>).

В исковом заявлении истцом местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>. Согласно адресной справки УФМС <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу <...

...нет данных> и согласно листка убытия выбыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом <адрес>, т.е. оно принято к производству Ярцевского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Домодедовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску к о взыскании долга передать по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Дмитриева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 ноября 2015 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, работающего охранником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 47 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT MEGAN II», государственный номер №, двигался на 8 километре автодороги 1Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев - Орел» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществлял перевозку пассажиров ФИО10, ФИО6, ФИО7, в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял указанным автомобил...

...ем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, в результате чего в районе 7 километра + 330 метров автодороги 1Р-92 «Калуга - Перемышль - Белев - Орел», не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу его движения обочину, после чего допустил столкновение с металлическим ограждением, находящимся на разделительной полосе автодороги. От удара автомобиль под управлением ФИО2 откинуло на правую по ходу его движения обочину, где он остановился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT MEGAN II», государственный номер №, ФИО10, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде сочетанной травмы шейного отдела позвоночника и грудной клетки в виде перелома дуг и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка, правого поперечного отростка и суставного отростка 4 шейного позвонка, подвывиха 3-его шейного позвонка, тупой травмы грудной клетки с множественным переломом ребер слева, повреждением тканей левого легкого и пневмогемотораксом слева, ушибом обоих легких, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации с ним, государственный обвинитель и потерпевший также согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

С учетом имеющихся данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и действия ФИО2 квалифицирует по ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, а также явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 ранее судим (л.д. 120, 121), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124, 125, 127), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 132), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.135,137-139), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.146,147), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением положений ст. 62 ч.1,5 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264 ч.2 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому считает необходимым и справедливым назначить ему дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает колонию-поселение, куда осужденному ФИО2 необходимо следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишен права управления транспортным средством по тому же факту дорожно-транспортного происшествия, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сам факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на данное обстоятельство, оснований для зачета в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку водительское удостоверение ФИО8 в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не сдавалось, назначенное наказание не отбывалось.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья Ю.В.Тетерин

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием представителя истца Баландиной О.А., представителя ответчика Олюниной-Панариной А.С. – Мамуль И.В., ответчика Чувилева А.С., при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева М.С. к Федосеенкову С.М., Панариной (после смены фамилии Олюниной-Панариной) А.С., Чувилёву А.С., ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала, ООО «Коммерческий долговой центр» о признании права собственности на автомобиль и снятии с автомобиля залога,

УСТАНОВИЛ:

Маркеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федосеенкову С.М., Панариной А.С., Чувилёву А.С., ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала о признании права собственности на автомобиль и снятии залога с автомобиля, мотивировав его тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2017 года он приобрел в собственность у гражданина Чувилева А.С. автомобиль марки (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за покупку автомобиля заплатил (данные изъяты) рублей. При обращении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет ему, Маркееву М.С., было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с тем, что на него наложено ограничение, а именно запрет на регистрационные действия и прохождения ГТО. На сайте Ленинского районного суда г. Смоленска он нашел сведения о том, что в отношении Федосеенкова С.М. вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде ареста. Истцом к Федосеенкову С.М. выступало ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала. До того, как эту машину приобрел он, Маркеев М.С., с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. В момент совершения сделки купли-продажи машины он, Маркеев М.С., не знал и не мог знать, что Чувилев А.С. не имеет права продавать указанную машину. Более того, сам гражданин Чувилев А.С. об этом также не знал и не мог знать. В соответствии с имеющимися в тот момент до...

...кументами, Чувилев А.С., являлся собственником машины, и его право собственности на машину было установлено документально. Никаких сомнений в правах Чувилева А.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Он, Маркеев М.С., проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел 100% оплату покупаемого автомобиля. Он, Маркеев М.С., не знал, что автомобиль находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о том, что транспортное средство (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге, на момент приобретения отсутствовала. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Баландина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что перед приобретением автомобиля истец осуществил действия, направленные на проверку автомобиля через VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, где установил отсутствие залога на приобретаемое транспортное средство. Отсутствие обременений помимо реестра залогов, было установлено на основании документов, представленных продавцом, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В договоре купли-продажи, заключенного между истцом и Чувилевым А.С., следует указание о том, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Поскольку проблем с постановкой автомобиля на учет у Чувилева А.С. не возникло, оснований сомневаться в его словах у истца не имелось. Довод ООО «Коммерческого Долгового Центра» относительно приобретения автомобиля по дубликату ПТС считала несостоятельным, в связи с тем, что факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя, а факт выдачи дубликата ПТС не свидетельствует о наличии залога на автомобиль. Какие-либо отметки о наличии обременений на дубликате ПТС отсутствуют. Довод о несоответствии рыночной цены автомобиля также не состоятелен, так как стоимость автомобиля зависит от его технического состояния. На момент приобретения автомобиля он требовал значительных вложений. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Цена автомобиля является существенным условием договора и стороны согласовали стоимость. ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Между тем, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала, зная о введении нового законодательства о залоге, не зарегистрировало залог на автомобиль до настоящего времени. Со стороны банка имеет место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, однако заинтересованным лицом (ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала) не был проверен вопрос об исполнении такого ареста. В настоящий момент отсутствует возбужденное исполнительное производство. С момента вынесения решения сотрудники банка и ООО «Коммерческого Долгового Центра» не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда и позволили совершить три сделки по распоряжению спорным автомобилем. ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала, как залогодержатель и взыскатель действовал недобросовестно, создавая риск приобретения обремененного залогом автомобиля и риск возникновения убытков для неограниченного числа лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, со стороны Ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала и ООО «Коммерческого Долгового Центра» не представлено не единого доказательства обратному. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, действовал, добросовестно. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), Постановлению Пленума РФ Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Автомобиль истцом был приобретен 05 сентября 2017 года, учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля возникли после 01 июля 2014 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, которым была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, залог прекращает свое действие.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н., представляющий интересы банка на основании доверенности, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 29). В отзыве указано, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора об уступке права № от 26 октября 2011 года, заключенного между Банком и ООО «Коммерческий Долговой Центр» права кредитора по кредитному договору(между Банком и Федосеенковым С.М. л.д. 30-36), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора, были уступлены банком ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Коммерческий долговой центр» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ООО «Коммерческий Долговой Центр» поступили возражения на исковое заявление Маркеева М.С. В данных возражениях указано, что Общество возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец должен доказать, что он является добросовестным приобретателем, что при покупке спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности. Утверждение истца о том, что при покупке автомобиля он оплатил 100% стоимости, вовсе не свидетельствует о проявлении осмотрительности, самое главное им не была проверена юридическая природа автомобиля. Уже после того как он приобрел автомобиль по договору купли-продажи и столкнувшись с невозможностью его переоформить, он стал «расследовать обстоятельства» Данные о наложенных ограничениях находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД и узнать о том, что наложены какие-либо запреты может абсолютно любой человек, заинтересованный тем или иным автомобилем. К тому же автомобиль приобретался по дубликату ПТС, что должно было смутить истца. Однако обстоятельства выдачи дубликата истцом не выяснены. Таким образом, истец должен был усомниться в отсутствии обременений и отказаться от совершения сделки. Также согласно представленному истцом договору купли-продажи цена автомобиля составляет (данные изъяты) руб., что не соответствует рыночной стоимости на подобного рода автомобили.

Ответчик Федосеенков С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не направил (л.д. 100).

Представитель ответчика Олюниной-Панариной А.С. (до смены фамилии Панариной)– Мамуль И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Маркеева М.С. считал обоснованными. Указал, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в настоящее время создана система проверки автомобилей, находящихся в залоге. Это интеренет-ресурс федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» распечатка с которого, находится в материалах дела. Единственным доказательством наличия залога является уведомление о залоге, которое содержится в этом реестре. Как видно из ответов полученных с данного сайта залогов на данное имущество не зарегистрировано. Полагал, что для того, чтобы быть добросовестным залогодержателем необходимо проявлять надлежащую заботливость и осмотрительность, и направлять уведомление в федеральную нотариальную палату, для того чтобы любое третье лицо, желающее приобрести автомобиль, имело возможность ознакомиться, есть ли на автомобиле залог. Обратил внимание суда на длительность бездействие со стороны залогодержателя. Правопреемство между банком и ООО «Коммерческий долговой центр» было в 2011 году. В настоящее время истек срок предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Отношения Федосеенкова с банком и ООО «Коммерческий долговой центр» в данном случае к настоящему делу не относятся. Считает, что обеспечение в виде залога прекратилось в связи с приобретением истцом данного автомобиля по договору купли-продажи, при отсутствии сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчик Чувилев А.С. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, поддержал позицию представителя Олюниной-Панариной А.С. - Мамуль И.В. Пояснил, что не оспаривает право собственности Маркеева М.С. на автомобиль. Он приобрел автомобиль у Панариной А.С. в 2009 году. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль были наложены в 2010 года, когда собственником автомобиля был он, Чувилев С.А. Он владел автомобилем с 2009 по 2017 гг., владел открыто, никаких претензий по прохождению техосмотра или просто досмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД не предъявлялось никогда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов Ю.С. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 72).

Выслушав участников процесса, свидетеля Маркеева С.М., изучив отзыв и возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено следующее.

Из дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что транспортное средство 26 октября 2007 года зарегистрировано за Федосеенковым С.М., 19 апреля 2008 года автомобиль снят с учета и продан Панариной А.С., 11 сентября 2009 года автомобиль снят с учета и 29 сентября 2009 года продан Чувилеву А.С. (л.д. 11)

Из договора купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2017 года заключенного между Чувилевым А.С. и Маркеевым М.С., следует, что автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен Маркеевым М.С. (л.д. 8)

Согласно расписке о получении денег Чувилев А.С. получил от Маркеева М.С. деньги в сумме (данные изъяты) руб. в качестве оплаты за автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9 обор.).

В соответствии актом приема-передачи товара от 5 сентября 2017 года указанный автомобиль передан Маркееву М.С. (л.д. 9)

В Госавтоминспекции МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области Маркееву М.С. было отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что на него наложено ограничение.

Согласно карточке АМТС на автомобиль (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании судебного решения от 3 августа 2010 года (л.д. 12).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2010 года с Федосеенкова С.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договру, обеспечительные меры в виде ареста на имущество Федосеенкова С.М. и на автомашину (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2010 года, сохраняются до исполнения решения суда (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения определения об обеспечительных мерах в виде ареста на автомашину (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ее собственником уже был не Федосеенков М.С., а Чувилев А.С., который приобретал автомобиль у Панариной А.С. При этом Чувилев А.С. длительное время (с 2009 по 2017 годы) добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством и не получал претензий о незаконности владения транспортным средством.

С момента вынесения решения суда от 26 августа 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» и его правопреемник ООО «Коммерческий Долговой Центр» не предприняли надлежащих мер для исполнения решения суда. Согласно информации Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, на исполнении не находится исполнительное производство в отношении должника Федосеенкова С.М. в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Суд с учетом исследованных доказательств и с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у Маркеева М.С. на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства. С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем, предшествующим собственником, отсутствием доказательств извещения истца к моменту заключения договора купли-продажи о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном приобретении Маркеевым М.С. транспортного средства. В этой части суд удовлетворяет исковые требования.

Тот факт, что истец перед покупкой автомобиля не ознакомился с информацией находящейся на официальном сайте ГИБДД о наложенных ограничениях на автомобиль, не является основанием для его признания недобросовестным приобретателем, поскольку он проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, где установил отсутствие залога на приобретаемое транспортное средство, данный факт подтверждается выпиской из указанного реестра уведомлений от 15 марта 2018 года.

Довод ООО «Коммерческий Долговой Центр» о том, что цена автомобиля (данные изъяты) руб. не соответствует рыночной стоимости на подобного рода автомобили, поэтому истец должен был усомниться в чистоте сделки, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автомобилю требовался ремонт, и истцом на ремонт автомобиля было потрачено (данные изъяты) руб. (на автокомпоненты (данные изъяты) руб., на работу (данные изъяты) руб.) (л.д. 91,92).

Тот факт, что автомобиль требовал определенных вложений, подтвердил свидетель Маркеев С.М., который в судебном заседании пояснил, что покупателем автомобиля являлся его сын Маркеев М.С., но деньги на автомобиль давал сыну он, и всеми организационными моментами при покупке автомобиля также занимался он. Первоначальная цена на автомобиль была заявлена (данные изъяты) рублей. После того как они с продавцом съездили в автосервис, оказалось, что кроме покраски для того, чтобы нормально эксплуатировать машину, в нее надо вложить примерно (данные изъяты) рублей, поэтому они поторговались и сошлись на цене (данные изъяты) рублей. Был составлен договор купли-продажи, и переданы деньги продавцу Чувилеву А.С. При приобретении автомобиля его ничего не смутило, предыдущего владельца он знает давно и он, Маркеев С.М., знал, что Чувилев А.С. давно владеет данным автомобилем. Но они с сыном все равно заходили на сайт «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», информации о том, что автомобиль находится в залоге, там не было. То, что у автомобиля был дубликат ПТС, его не смутило, так как если у автомобиля было много владельцев, то бланк ПТС мог закончиться.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после 1 июля 2014 года, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В этой части суд считает иск также подлежащим удовлетворению.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон ООО «Коммерческий долговой центр» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала, в соответствии с договором об уступке прав № 2245-10-11-13 от 26 октября 2011 года) добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркеева М.С. удовлетворить.

Признать Маркеева М.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты), паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, (данные изъяты) года выпуска, модель двигателя (данные изъяты), шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный.

Прекратить право залога ООО «Коммерческий долговой центр» (правопреемника ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала) на транспортное средство марки (данные изъяты), паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств Федосеенкова С.М. перед ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2018 года.

Судья Н.Б. Соловьёва