Федосеенков Юрий Геннадьевич

Дело № 2-1237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконечниковой Е.А. к Федосеенкову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Оконечникова Е.А. обратилась в суд с иском к Федосеенкову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного иска указала на следующие обстоятельства. 18.07.2023г. между ней и Федосеенковым Ю.Г. был заключен беспроцентный договор займа в нотариальной форме, согласно которому она обязалась передать ответчику сумму займа в размере 1151200 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит передаче заёмщику наличными денежными средствами в течение 1 календарного дня с момента нотариального удостоверения договора. Этим же пунктом предусмотрено, что передача суммы займа подтверждается распиской заёмщика. 19.07.2023г. она передала сумму займа ответчику. Пунктом 2 договора предусмотрено, что ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее 24.01.2024г., однако денежные средства по настоящее время не вернул. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заёмщик не возвратит сумму займа в установленный договором срок, то займодавец будет вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 26.07.2024г. ответчик должен выплатить неустойку в размере 211820,80 руб. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав ей пришлось прибегнуть к правовой помощи юриста-представителя на возмездной основе. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с учётом цены иска, с...

...тоимость оказываемых услуг оценена сторонами в 100000 руб.. Просит: взыскать в её пользу с Федосеенкова Ю.Г. сумму основного долга по договору займа от 18.07.2023г. в размере 1151200 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.01.2024г. по 26.07.2024г. в размере 211820,80 руб., исчислить сумму неустойки на дату вынесения решения и взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., сумму госпошлины в размере 10015 руб. (л.д.4-7).

Истец Оконечникова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.7, 74,83-86).

Ответчик Федосеенков Ю.Г. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил (л.д.81-82).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено:

18.07.2023 года между Оконечниковой Е.А. и Федосеенковым Ю.Г. заключен договор займа, по условиям которого Федосеенков Ю.Г. обязался вернуть Оконечниковой Е.А. взятые взаймы деньги в сумме 1151200 рублей в срок до 24.01.2024 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

Заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждается договором займа, распиской (л.д. 9,10).

Условия договора займа ответчиком не исполнены, а именно не возвращён долг в сумме 1151200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должником должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена санкция, за несвоевременный возврат основной суммы займа, в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.01.2024г. по 26.07.2024г. составляет 211820,80 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами истца, о том, что должны быть начислены проценты за несвоевременную выплату основного долга. Суд, проверив расчёты истца, считает возможным с ними согласиться, поскольку они составлены с учётом норм права, изложенных выше в настоящем решении и условий договора займа от 18.07.2023 года. Ответчиком расчёты задолженности никоим образом оспорены не были.

С учётом изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчик добровольно не исполнил, в отсутствие уважительных причин, при этом, проявляя явную недобросовестность в исполнении обязательств, возложенных на него договором займа, уклоняясь от уплаты долга.

Представленные истцом доказательства в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, они судом проверены и признаются достаточными для удовлетворения иска.

С учётом изложенного, суд считает, что права истца должны быть защищены и с Федосеенкова Ю.Г. в пользу Оконечниковой Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа:основной долг - 1151200 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.01.2024г. по 19.12.2024г. - 379896 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке уплаты неустойки по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с Федосеенкова Ю.Г. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.12.2024 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Федосеенкова Ю.Г. подлежат взысканию и понесённые истцом Оконечниковой Е.А. судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 15015 руб., за услуги представителя 12000 руб., которые подтверждены платёжными документами.

В удовлетворении остальной части иска Оконечниковой Е.А. о взыскании судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного необоснованно. Определённый судом размер расходов в сумме 12000 рублей является разумным за фактически предоставленные истцу юридические услуги его представителем: составление искового заявления, частной жалобы, правовой анализ документов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства об оказании ему иных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4561,50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Оконечниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеенкова Ю.Г. (ДАТА года рождения) в пользу Оконечниковой Е.А. (ДАТА года рождения) по договору займа от 18 июля 2023 года задолженность:

- основной долг в размере 1151200 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.01.2024 по 19.12.2024 года в размере 379896 рублей и производить начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей,

в счёт возмещения уплаты госпошлины в размере 15015 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Оконечниковой Е.А. о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

Взыскать с Федосеенкова Ю.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4561,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 13.01.2025 года.

Дело № 5-48/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край, 18 января 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федосеенкова Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> п. <адрес> <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, в общественном месте по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Звездная д. 10, в зале ожидания аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) Федосеенков Ю.Г. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий, не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации», а именно: находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил, п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10....

...04.2020 № 50 (в редакции № 209 от 27 ноября 2020 года) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», Постановление Губернатора Камчатского края от 11 ноября 2020 года № 201, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края».

Федосеенков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Федосеенкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановление Губернатора Камчатского края от 13 ноября 2020 года № 201, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края», устанавливало обязанность соблюдения гражданами на территории Камчатского края ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края № 209 от 27 ноября 2020 года «О внесении изменений в Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» постановлено, что до 10 января 2021 года включительно на территории Камчатского края сохраняются следующие ограничительные мероприятия: обязательный масочный режим для граждан при передвижении на общественном транспорте, такси, посещении автостанций, автовокзалов, аэропортов, морского порта, торговых объектов, аптек и аптечных пунктов, помещений органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) и иные услуги, иных зданий и помещений различного назначения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и другихпротивоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

10 декабря 2020 года в отношении Эдигера Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 206300816 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 10 декабря 2020 года в 11 часов 30 минут, в общественном месте по адресу: Камчатский край г. Елизово ул. Звездная д. 10, в зале ожидания аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) Федосеенков Ю.Г. в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-19 и осуществления на территории Камчатского края ограничительных мероприятий не исполнил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 и распоряжением Губернатора Камчатского края № 267-Р от 12 марта 2020 года, вынесенных на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также правила, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном местебез средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 209 от 27.11.2020) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края». Федосеенков Ю.Г. с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, в объяснении указал, что забыл одеть маску (л.д. 3-5).

Таким образом, Федосеенков Ю.Г., в нарушение требований п.1 ч.1 постановления Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции № 209 от 27.11.2020) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски).

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Федосеенкова Ю.Г. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Федосеенкова в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Федосеенкова, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Федосеенкова Юрия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

<данные изъяты>

Дело № 2-816/2022

74RS0002-01-2021-008687-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в лице конкурсного управляющего Аркадьевой Марины Владимировны к Золотареву Виталию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее по тексту - ООО «Просвет») в лице конкурсного управляющего Аркадьевой М.В. обратилось с исковым заявлением к Золотареву В.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: электрическая варочная панель независимая KUPPERSBERG FA6RC, вытяжка встраиваемая в шкаф Franke FBI XS 110.0260.673, вытяжка на 90 см ELICA SWEET WHITE/F/85 PRF0043030, Elica короб (0-650 мм) для Sweet White KIT0049580, посудомоечная машина 60 см ASKO 05536 XL 513718, вытяжка островная FALМЕC LAGUNA IS STEEL 90 BLACK, вытяжка островная FALМЕC стекло LAGUNA IS STEEL 90 BLACK, вытяжка страиваемая в шкаф Franke FTC 6032 GR/XS 110/0200/740, посудомоечная машина 60 см KUPPERSBERG GL 6033 5743, вытяжка страиваемая в шкаф Franke FBI 502 XS 110 02000 767, вытяжка страиваемая в шкаф Franke FBI 737 XS 110 0260 673, встраиваемая стиральная машина SMEG LST 147-2, вытяжка 60 см ELICA MINI OM WH/F/55, электрический духовой шкаф NEFF B58VT64ND, электрический духовой шкаф NEFF B27CR22N, индукционная поверхность NEFF T66TS61N0, электрический духовой шкаф NEFF B17CR22N1, электрический духовой шкаф NEFF B47CR22N0, электрический духовой шкаф NEFF B47FS22N0, газовая поверхность Electrolux GPE363FX, электрический духовой шкаф Electrolux EZB52430AX, вытяжка каминная Kuppersberg T601X, индукционная поверхность NEFF T66TS61N0, микроволновая печь встраиваемая Bosch HMT75M654, индукционная поверхность NEFF T66TS61N0, газовая поверхность Bosch PCP6AB90R, электрический духовой шкаф Bosch HBA22B250E, микроволновая печь встраиваемая NEFF H12WE60S0, стиральная машина Bosch WAW32540OE, посудомоечная машина встраиваемая Bosch SMV65M30RU, стиральная машина Bosch WAWT24441OE, индукционная поверхность Bosch PIF672FB1E, электрический духовой шкаф Bosch HBG672BW1F, микроволновая печь встраиваемая Bosch BFL634GW1, стиральная машина Bosch WTG68400OE, микроволновая печ...

...ь встраиваемая Neff C17WR01N0, посудомоечная машина встраиваемая Siemens SN678X511R, индукционная поверхность Neff T66TS61N0, стиральная машина Electrolux EWW51697SWD, электрический духовой шкаф Electrolux EZB52410AK, холодильник Side by Side Bosch KAN92VI25R, электрический духовой шкаф Neff B47FS22N0, электрический духовой шкаф Neff S515M60X0R, электрический духовой шкаф Neff C17MR02N0, Neff S58E47X2RU, индукционная поверхность Neff T56TS61N0, вытяжка страиваемая Elica HIDDEN IXGI/A/90, посудомоечная машина встраиваемая Electrolux ESL98330RO, микроволновая печь встраиваемая Neff H11WE60NO, вытяжка каминная Elica SHIRE BK/A/90, холодильник встраиваемый Wirpool ART 9811/A++SF, микроволновая печь встраиваемая Neff H11WE60N0, электрический духовой шкаф Neff B14M42N5, Neff T36BB40N0, холодильник встраиваемый Liebberr ICBN3324-20001, морозильный шкаф Liebberr GX823, Siemens WI14W540OE, соединит.элемент с выдвижной полкой Siemens WZ20300, вытяжка каминная Elica SHIRE BK/A/60, Libherr ICLINS3324, микроволновая печь встраиваемая Bosch HMT75M654, морозильник Neff G4344X7RU, посудомоечная машина встраиваемая Bosch SMV88TX50R, Bosch индукционная варочная панель PUE631BB1E, микроволновая печь встраиваемая Bosch BFL634G81, микроволновая печь встраиваемая Bosch HMT75M624, индукционная поверхность Siemens EX675LXC1E, Siemens SN656X00MR, стиральная машина Siemens WS10K246OE, кофемашина страиваемая Neff C17KS61NO, посудомоечная машина Neff S517T80DOR, электрический духовой шкаф Neff C18MT27NO, индукционная поверхность Neff T56TS51NO, вытяжка встраиваемая Elica BOX IN PLUS IXGL/А/90, Gorenje GHV62B, Neff S513G40X0R, микроволновая печь встраиваемая Neff H12WE60NO. Требования по иску мотивированы тем, что Золотаревым В.А. было получено имущество, принадлежащее и оплаченное ООО «Просвет», которое передано в ООО «Просвет» не было.

Представитель истца ООО «Просвет» - конкурсный управляющий Аркадьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Золотарев В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Федосеенков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 01.03.2017 по 27.03.2018 ООО «Просвет» перечислило ООО «Марис» денежные средства на общую сумму 442898 р. в счет оплаты товаров. Данные товары были получены Золотаревым В.А. действующим по доверенности (л.д. 19). В период с 17.02.2017 по 30.01.2018 ООО «Просвет» также перечислило ООО «Инбартер-Челябинск» денежные средства на общую сумму 3754050 руб. в счет оплаты товаров. Данные товары были получены Золотаревым В.А., действующим по доверенности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 ООО «Просвет» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению).

Из пояснений ответчика Золотарева В.А., данных в предварительном судебном заседании следует, что имущество по доверенности от ООО «Просвет» он получал, после получения передавал лично директору, поэтому имущества, указанного конкурсным управляющим у него в наличии не имеется.

Из письменных пояснений Федосеенкова Ю.Г. следует, что все полученные Золотаревым В.А. ТМЦ были переданы ему как действующему единоличному исполнительному органу ООО «Просвет».

Также Золотаревым В.А. в материалы дела представлен акт приема-передачи ТМЦ от 01.06.2018, о передаче имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения указанного истцом имущества у ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество истцом представлены счета-фактуры, выписки по счетам.

Однако, суд полагает, что данные документы не подтверждают, что индивидуально определенное спорное имущество, принадлежащее именно истцу, находится во владении ответчика.

Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества (серийный номер), что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 11 октября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, по сделкам, совершенным в период с января 2017 года по июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, то есть за переделами срока исковой давности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в лице конкурсного управляющего Аркадьевой Марины Владимировны к Золотареву Виталию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-578/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Федосеенкова Юрия Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федосеенков Ю.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: 24 ноября 2020 года в 13 часов 30 минут Федосеенков Ю.Г. находился в месте общего пользования в зале прилета терминала В аэропорта Шереметьево по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований подп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Федосеенков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обсто...

...ятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Суд, изучив материалы дела, считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Федосеенкова Ю.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 119136921 от 24 ноября 2020 года, рапортом, фотографией, другими материалами дела.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, достаточны для установления события правонарушения и вины Федосеенкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Федосеенкова Ю.Г. в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что Федосеенков Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Федосеенковым Ю.Г. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Федосеенкову Ю.Г. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Федосеенкова Юрия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Кульбака