Федосеева Дарья Дмитриевна

Судья Воробьев С.И.

Дело № 33-1614/2024

УИД: 59RS0026-01-2023-000525-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хамитову Айрату Ралимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хамитову А.Р. о взыскании денежных средств, указав, что 4 декабря 2021 года с участием автомобиля ВАЗ / Лада государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Хамитова А.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Пименову О.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ / Лада государственный регистрационный знак ** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 245 250 рублей. Ответчик Хамитов А.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к истцу перешло право регрессного требования ...

...к Хамитову А.Р. в размере осуществленного страхового возмещения как к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать с Хамитова А.Р. денежные средства в размере 245250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хамитову А.Р. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку само по себе отсутствие вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не исключает право на предъявление требований о взыскании денежных средств в размере произведенной страховщиком выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хамитов А.Р. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Хамитов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 4 декабря 2021 года в городе Ижевск с участием автомобиля ВАЗ / Лада, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Хамитова А.Р., и пешехода П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход получил различные телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ / Лада, государственный регистрационный знак **, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ТТТ № **, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются С., Хамитов Р.М.

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере 245250 рублей (л.д. 20-21).

Постановлением от 30 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хамитова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в действиях водителя Хамитова А.Р. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, в связи с чем состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Обращаясь с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» основывало свои требования на том, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику, который будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил вред здоровью пешеходу П.

Анализируя материалы гражданского дела, суд первой инстанции, приведя положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией исковых требований ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих вину Хамитова А.Р. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины (принцип генерального деликта, то есть любое причинение вреда является противоправным). В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие или отсутствие вины Хамитова А.Р. в случившемся дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда пешеходу П.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, следовательно, требования истца являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении иска (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вреда и наличие оснований для снижения его размера, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что вред причинен здоровью пешехода, в связи с чем полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года следует, что наезд автомобиля, находящегося под управлением ответчика, на пешехода произошел в темное время суток при пересечении пешеходом проезжей части вне пешеходного перехода, при этом пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль двигался по своей полосе движения. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 180000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично, взыскать с Хамитова Айрата Ралимовича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хамитову Айрату Ралимовичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Дело № 12-37/2024 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Югова Е.А., его защитников Петровой Н.Н., Федосеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Югова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Югова Е.А.,

установил:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края Югов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Юговым Е.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем пояснил инспектору ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД принудил его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой обыска транспортного средства, чем он был испуган. Кроме того, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку резкое изменение окраски кожных покровов лица не могло служить признаком опьянения, а является анатомической особенностью Югова Е.А. В прото...

...коле о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об участии понятых либо применении видеозаписи.

Югов Е.А., его защитники Петрова Н.Н., Федосеева Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

По обстоятельствам дела Югов Е.А. пояснил, что (дата) в 06 часов 20 минут осуществляя извоз пассажиров по адресу: <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД после проверки документов на управление транспортным средством, предложил проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на наличие признаков опьянения «резкое изменение кожных покровов лица». Окраска покровов лица была изменена из-за того, что он сутки не спал. Находясь в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ГИБДД прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, сразу было предложено проследовать в наркологию, на что он согласился, однако, сотрудник ДПС ГИБДД вывел его из патрульного автомобиля и без видеозаписи стал принуждать отказаться от прохождения освидетельствования, оказывал психологическое давление, угрожал обыском салона автомобиля на предмет возможного обнаружения запретных веществ. Он испугался действий сотрудника ДПС ГИБДД, вернувшись в салон патрульного автомобиля, под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества не употребляет. Является законопослушным гражданином, ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПермАвтоТрансСервис» в должности водителя, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Свидетель инспектор полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО1 суду пояснил, что (дата) в утреннее время возле лесополосы был замечен стоящий автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак Р395ВУ159. Впоследующем указанное транспортное средство было остановлено по адресу: <АДРЕС>. Водителем транспортного средства являлся Югов Е. А.. В салоне автомобиля также находился пассажир. При проверке документов на управление транспортного средства у водителя Югова Е.А. установлено наличие признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие на языке налета, сужение зрачков глаз. В ходе общения с Юговым Е.А., он пояснил о том, что курил запрещенный препарат. Югову Е.А. предложено проследовать в патрульный автомобиль для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Югов Е.А. отказался, после чего ему было предложено проследовать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Проведение процедуры освидетельствования фиксировалось видеозаписью, производимой на сотовый телефон. Видеозапись впоследующем приобщена к материалам дела. Видеозапись изменениям не подвергалась, является целостной. Перед началом проведения процедуры освидетельствования до Югова Е.А. доведены права, которыми он наделен, а именно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Югова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с содержанием которого он ознакомлен, ему вручена его копия. Ни он, ни напарник не выводили Югова Е.А. из патрульного автомобиля для разговора, психологического давления на него не оказывали, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не принуждали. Ранее с Юговым Е.А. он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Югова Е.А., выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что (дата) в 06 часов 20 минут водитель Югов Е.А. по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Югову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Руководствуясь пунктом 10 упомянутых Правил, Югов Е.А. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(дата) в 06 часов 45 минут Югов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором отражены обстоятельства совершенного Юговым Е.А. правонарушения. Содержание протокола до Югова Е.А. доведено, в объяснения им указано о том, что автомобилем управлял сам, выпил квас. Протокол подписан Юговым Е.А., ему вручена его копия (л.д.3);

- протоколом об отстранении Югова Е.А. от управления транспортным средством от (дата) (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), из которого следует, что основанием для направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое давало основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Югов Е.А. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.6);

- видеозаписью правонарушения, при просмотре которой установлено, что Югов Е.А. задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством, Югову Е.А. предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810. Югов Е.А. отказался пройти данную процедуру, после чего инспектором ДПС ГИБДД предложено Югову Е.А. проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Из видеозаписи следует, что перед началом процедуры освидетельствования до Югова Е.А. доведены права, которыми он наделен КоАП РФ, Конституцией РФ. Кроме того, инспектором ДПС до водителя Югова Е.А. доведены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция данной статьи. Файл, содержащийся на DVD диске, производится со звуком и изображением (л.д.11).

Югов Е.А. ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждается содержанием видеозаписи, замечаний, дополнений по их содержанию Юговым Е.А. не указано.

Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Из содержания видеозаписи следует, что Югову Е.А. указано в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Мировым судьей дана оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимая совокупность признаков, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Материалами дела установлен факт управления Юговым Е.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД в установленном законодательством порядке проведена процедура направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД оказывалось психологическое давление на Югова Е.А., заявлявшего о своем нежелании пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью не подтверждается, а также опровергается показаниями свидетеля инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО1

Утверждение Югова Е.А., его защитников о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии видеозаписи не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Югова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Действиям Югова Е.А. дана верная квалификация.

Наказание Югову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Югова Е. А. оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Дело № 2-3638/2024

59RS0007-01-2024-000852-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая доля жилого дома принадлежала ответчикам, которые в нарушение положений ст. 250 ГК РФ продали свою часть дома, при этом не предоставили ФИО1 преимущественное право его покупки.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ответчиками недействительным и перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, кроме того заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее поступил письменный отзыв,...

... согласно которого просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, всестороннее и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись другими собственниками по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно реестровому делу, представленному Росреестром по Пермскому краю, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом, ФИО2, ФИО3 продали 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО8, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права, с указанной даты и по настоящее время ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кад. №.

В материалы дела ответчиками в подтверждение своих доводов представлены телеграммы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ часов направили в адрес ФИО1 предложение воспользоваться преимущественным правом и купить у них 1/4 долю жилого дома стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/2 долю земельного участка стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Указанные телеграммы по адресу: <адрес>, ФИО1 не доставлены, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммами не является.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности о намерении продать долю в праве общей долевой собственности и не совершение участниками долевой собственности действий по принятию данного предложения в течение месяца с момента уведомления продавцом о своем намерении.

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы (пункт 57 Правил).

Телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления (пункт 58 Правил).

Согласно пункту 65 Правил срок прохождения телеграммы категории "обыкновенная" внутри населенного пункта (поселения) составляет не более 8 часов, между населенными пунктами - не более 12 часов. В случае подачи отправителем телеграммы вида "с уведомлением о вручении" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя только после доставки (вручения) телеграммы адресату. В случае не поступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю (пункт 49 Правил).

Сам факт неполучения корреспонденции без уважительных причин в силу положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возлагает риск такого не получения на адресата, а корреспонденция считается доставленной.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками выполнена обязанность продавцов по уведомлению другого участника долевой собственности о продаже своей доли.

Оценив действия сторон с точки зрения добросовестности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, своевременность направления ФИО2, ФИО3 телеграммы о намерении продажи доли в праве собственности, оформлении сделки по истечении месячного срока со дня уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), о продаже спорного имущества истцу - лицу, обладающему преимущественным правом покупки, суд исходит о надлежащем выполнение требований ответчиками статьи 250 ГК РФ и отсутствия злоупотребления прав участников гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Телеграммы ФИО1 о предложении приобрести недвижимость направлены ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор купли-продажи части жилого дома заключен с ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произошла ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), то есть за сроками, установленными п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО8 (нынешний собственник ? доли дома) истцу вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения земельного участка от мусора, в которой ФИО8 указала, что является собственником земельного участка и дома.

Таким образом, ФИО1 еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знала о смене собственника жилого дома, получение претензии от ФИО8 истец в судебном заседании не отрицала.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, ФИО1 такое ходатайство не заявлено, какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о продаже спорной доли жилого дома, истечение трех месячного срока для оспаривания сделки по переводу прав и обязанностей покупателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, перевода прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3638/2024 Свердловского районного суда г. Перми.

Дело № 2-3214/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000863-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Д.Д.,

представителя ответчика Балтиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Плосконосовой Н. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности включить периоды в стаж и обязать произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Плосконосова Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю), указав, что является получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет деятельность по договору гражданско-правового характера в компании <данные изъяты> однако в выписке ИЛС указано, что трудовая деятельность в данной организации осуществляется по одному дню, что является недостоверной информацией, и существенно сказывается на размере назначенной пенсии по старости. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако ответчиком данный период не был учтен. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не включены ответчиком в стаж при определении размера пенсии. Считает, что ответчиком неверно произведена оц...

...енка ее пенсионных прав при назначении страховой пенсии по старости, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ОСФР по Пермскому краю, возложить обязанность на ответчика включить в стаж спорные периоды и произвести перерасчет пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.

Ее представитель ФИО6 требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что истец настаивает на включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. Считает, что доводы истца о наличии у нее каких-либо недополученных денежных средств в связи с неправильными действиями ответчика материалами дела не подтверждены. Пояснила, что при назначении пенсии был взят стаж, сведения о котором имелись на лицевом счете застрахованного лица на дату назначения пенсии – то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом отпуск по уходу за ребенком был учтен путем начисления баллов (за двух детей – 8<данные изъяты>). После поступления сведений о взносах за период ДД.ММ.ГГГГ год, истцу был произведен перерасчет пенсии, за период до ДД.ММ.ГГГГ – с даты назначения. Так как истец являлась работающим пенсионером, дальнейший перерасчет пенсии производился в соответствие с законодательством, после ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно истцу добавлялось максимальное количество баллов - 3.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400-ФЗ) с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 11 Федеральный закон № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона № 400-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-Ф3) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК x СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости;

- ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

- СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:

ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,

где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

- ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

- ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

- КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по формуле:

,

где ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;

- П - размер страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на 31.12.2014 года по нормам Федерального закона № 173-ФЗ;

- - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год периодов, имевших место до 1 января 2015 года, указанных в части 12 настоящей статьи, в порядке, предусмотренном частями 12 - 14 настоящей статьи.

- К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по инвалидности (по случаю потери кормильца) - отношению нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (умершего кормильца) (в месяцах) по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по инвалидности (по состоянию на день смерти кормильца), к 180 месяцам. При этом нормативная продолжительность страхового стажа до достижения инвалидом (умершим кормильцем) возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев;

- КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи;

- СПКк - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, равная 64 рублям 10 копейкам (часть 10 статьи 15)

Согласно 11. Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, определяется по формуле:

,

где ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности или страховая пенсия по случаю потери кормильца;

- - сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, учитывающих ежегодные начиная с 1 января 2015 года отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на страховую пенсию по старости в размере, эквивалентном индивидуальной части тарифа страховых взносов на финансирование страховой пенсии по старости за застрахованное лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

- - сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 настоящей статьи;

- К - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по инвалидности (по случаю потери кормильца) - отношению нормативной продолжительности страхового стажа инвалида (умершего кормильца) (в месяцах) по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по инвалидности (по состоянию на день смерти кормильца), к 180 месяцам;

- КН - коэффициент, для исчисления размера страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности равный 1, а для исчисления размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - количеству нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца соответствующему нетрудоспособному члену семьи.

Согласно ст. 2 Закона № 173-Ф3 расчетный пенсионный капитал - учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу Закона № 173-ФЗ, которая является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии.

Согласно ст. 29.1 Закона № 173-Ф3 сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), определяется по формуле: ПК = ПК1 + СВ + ПК2, где

- ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

- ПК1 - часть расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона;

- СВ - сумма валоризации (статья 30.1 настоящего Федерального закона);

- ПК2 - сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо начиная с 1 января 2002 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 173-Ф3 индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производится применительно к порядку, предусмотренному пунктами 7 и 8 статьи 17 Закона № 173-ФЗ, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию установлено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

- РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

- РП - расчетный размер трудовой пенсии;

- СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

- ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

- ЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период;

- СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (1 671 рубль 00 копеек).

В соответствие с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

- РП - расчетный размер трудовой пенсии;

- ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

- СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 10, 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 27 и подпункте 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, а также на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего продолжительность стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпунктах 12, 13, 16, 18, 19 - 21 пункта 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, составляет 0,75 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

То есть, статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав, а также позволяет пенсионному органу при отсутствии иного волеизъявления гражданина осуществить самостоятельный расчет пенсии истца по варианту, являющемуся наиболее благоприятным для получателя пенсии.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 указанной статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Судом установлено, что Плосконосова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия паспорта на л.д. 18), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ (л.д. 37), что подтверждается сведениями из пенсионного дела.

Оценка пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от Закона № 173-ФЗ, как наиболее выгодный для истца вариант оценки (л.д. 28-35), что истцом не оспаривалось.

В страховой стаж истца включены все периоды, указанные в трудовой книжке и подтвержденные данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, в стаж включены периоды работы (из спорных периодов, указанных истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данные о стаже, л.д. 28).

При этом продолжительность фактического страхового стаж после ДД.ММ.ГГГГ на размер пенсии не влияет, так как роль в данном случае в силу вышеизложенного правового регулирования играет размер уплаченных (начисленных) страховых взносов.

Для определения размера пенсии общий трудовой стаж истца, учтенный по ДД.ММ.ГГГГ (для определения права на пенсию) для оценки пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федерального закона от Закона № 173-ФЗ составил <данные изъяты> с учетом замены периодов работы на нестраховые периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (по <данные изъяты> за каждого ребенка).

Стажевый коэффициент составляет <данные изъяты> %, коэффициент валоризации – <данные изъяты> %.

Для определения размера пенсии учтена среднемесячная заработная плата истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Среднемесячная заработная плата по стране за этот же период составляет <данные изъяты>., среднемесячный заработок пенсионера составил <данные изъяты>. Отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период принят ответчиком как <данные изъяты> (данные о результатах расчета заработка, (л.д. 31).

Среднемесячная заработная плата учтена ответчиком именно за указанный период времени, так как истцом при подаче заявления о назначении пенсии представлены справки о заработной плате <данные изъяты> (л.д. 51).

Примененное ответчиком отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации истцом не оспаривается.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, страховая пенсия истца на момент назначения установлена в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – страховая пенсия по старости, исчисленная с учетом индивидуального пенсионного коэффициента, <данные изъяты>. – фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

Впоследствии размер страховой пенсии корректировался в связи с повышением стоимости индивидуального пенсионного коэффициента, а фиксированная выплата индексировалась на соответствующие коэффициенты.

Так, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена корректировка страховой пенсии по стрости по страховым взносам, не учтенным на день назначения страховой пенсии по старости. Страховая пенсия установлена в размере <данные изъяты>., ИПК составил <данные изъяты> (л.д. 67).

С 2019 года истцу, как работающему пенсионеру, ежегодно производилось повышение по страховым взносам, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению истца о предоставлении сведений размере ее пенсии, о возможности перерасчета пенсии в связи с заменой страховых периодов не страховыми, об осуществлении выплаты средств пенсионных накоплений, ответчиком направлено письмо № с подробным разъяснением о порядке расчета размера ее пенсии и произведенных перерасчетах, с указанием, что общий трудовой стаж определен с заменой страховых периодов не страховыми по уходу за детьми (л.д. 22-26).

Ответ содержал утверждение о том, что размер пенсии исчислен верно и не подлежит перерасчету, даны разъяснения по вопросу предоставления сведений об отчислениях страховых взносов.

Расчет размера пенсии истцом и ее представителем на момент рассмотрения дела не оспаривается. Истцом не приводится каких-либо доводов и расчетов в обоснование того, что пенсия ей начисляется в заниженном размере.

Истцом получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием периодов работы и иной деятельности, включенных в страховой стаж (л.д. 7-10).

Согласно доводам истца, при определении общего трудового стажа истца не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжке Плосконосовой Н.Н. (л.д. 14-17, 38-41):

- ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> (приказ № § 2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР, по собственному желанию (приказ № § 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении с заявлением о назначении пенсии (л.д. 36-37), истцом было представлено свидетельством о рождении <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52).

При подаче такого заявления с приложением копии свидетельства о рождении ребенка, произведен расчет пенсии с заменой страховых периодов работы совпадающим по времени «нестраховым» периодом отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, спорный период включен ответчиком в стаж, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Истец указывает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в ее страховой стаж.

Как следует из данных о стаже, указанные периоды времени включены в страховой стаж истца (л.д. 28).

При назначении пенсии ответчиком учтены страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (данные о взносах, л.д. 30), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, выписка из индивидуального лицевого счета, раздел 6), общий размер учтенного ИПК с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца в данной части о нарушении ее пенсионных прав также материалами дела не подтверждаются.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет деятельность по договору гражданско-правового характера в <данные изъяты> однако в выписке ИЛС указано, что трудовая деятельность в данной организации осуществляется по одному дню, что является недостоверной информацией.

Трудовая книжка истца содержит записи о работе до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет деятельность по договору гражданско-правового характера в <данные изъяты>

Суд повторно обращает внимание, что за периоды после ДД.ММ.ГГГГ решающее значение имеет размер уплаченных страховых взносов.

Из выписки из индивидуального лицевого счета истца следует, что после назначения пенсии она работала на основании договоров гражданско-правового характера, заключенными с несколькими юридическими лицами – страхователями (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

В части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ указано, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, сведения о продолжительности фактической работы по договорам гражданско-правового характера в индивидуальный лицевой счет истца поданы таким страхователями, в том числе, ими поданы сведения и о размере страховых взносов, уплаченных за истца в соответствующий период времени.

В соответствие с пунктом 3 части 2 стати 18 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при таком перерасчете страховой пенсии учитывается в размере:

1) до 31 декабря 2022 года включительно:

а) 3,0 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году не формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

б) 1,875 - для застрахованных лиц, у которых в соответствующем году формируются пенсионные накопления за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

2) с 1 января 2023 года - 3,0 (часть 4 статьи статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 28.03.2024, за период с 01.01.2018 по 30.06.2023 истцу ежегодно производится перерасчет пенсии в связи с увеличением ИПК (за счет уплаченных страховых взносов) истца ежегодно на максимально возможное количество баллов (3) в соответствие с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее пенсионных прав не нашли своего подтверждения.

Иных доводов в обоснование того, что пенсия истцу выплачивается в недостаточном размере, истцом не приводится.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как права истца не являются нарушенными.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плосконосовой Н. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва

Дело № 2-3215/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000912-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца Федосеевой Д.Д.,

представителя ответчика Балтиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Халиловой А. Х. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Халилова А.Х. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР по Пермскому краю) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, указав, что ей назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж истца при назначении пенсии составил 30 лет. Установленная пенсия рассчитана по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При оценке пенсионных прав на дату назначения размер трудовой пенсии составил <данные изъяты>. Истец не согласна с размером пенсии, считает, что при расчете стажа учтены не все периоды, а также существенно занижена пенсия.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ХалиловаА.Х. просит признать незаконными действия ОСФР по Пермскому краю; обязать ОСФР по Пермскому краю произвести перерасчет пенсии согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-Ф3 с учетом включения в общий трудов...

...ой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу оценка пенсионных прав должна быть произведена по п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, но с учетом всех указанных выше периодов. С учетом указанных периодов, считает, стажевый коэффициент истца должен составлять <данные изъяты> вместо применённого ответчиком <данные изъяты>, однако расчет такого стажевого коэффициента не представила, пояснить, каким образом, исчислен стажевый коэффициент в размере <данные изъяты>, о применении которого просит истец, не смогла. Также не смогла пояснить, какие именно действия ответчика она просит признать незаконными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию установлено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

Формулы расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные как частью 3, так и частью 4 статьи 30, включают в себя такой показатель как стажевый коэффициент, величина которого зависит от продолжительности общего трудового стажа.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В названных нормах закона приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Так, согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

-РП - расчетный размер трудовой пенсии;

-СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

-ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

-ЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за тот же период;

-СЗП - среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (1 671 рубль 00 копеек).

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включается, в том числе, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, в данный перечень не входит.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Таким образом, часть 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает учета в общем трудовом стаже периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности), а служба в Вооруженных Силах Российской Федерации (служба по призыву) учитывается в календарном порядке по ее фактической продолжительности.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

-РП - расчетный размер трудовой пенсии;

-ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

-СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 10, 14, 15 и 17 пункта 1 статьи 27 и подпункте 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равной продолжительности страхового стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, а также на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ, превышающего продолжительность стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпунктах 12, 13, 16, 18, 19 - 21 пункта 1 статьи 27 и статье 27.1 настоящего Федерального закона, составляет 0,55 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год стажа на соответствующих видах работ сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20 в общей сложности; из числа лиц, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, составляет 0,75 при продолжительности стажа на соответствующих видах работ, равной продолжительности стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности – в отношении периодов обучения.

Расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - 648 рублей 62 копеек. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Это означает, что при оценке пенсионных прав по части 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж подлежат включению периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре в календарном исчислении, а периоды военной службы по призыву - в двойном размере.

Таким образом, положение части 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа (без учета периодов обучения), при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению.

В части 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, но размер пенсии ограничен определенной суммой.

То есть, статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав, а также позволяет пенсионному органу при отсутствии иного волеизъявления гражданина осуществить самостоятельный расчет пенсии истца по варианту, являющемуся наиболее благоприятным для получателя пенсии.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 указанной статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халиловой А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается копией пенсионного дела (л.д. 31-48).

Страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, все спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) включены в страховой стаж истца, что подтверждается сведениями о стаже (л.д. 31оборот) выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.33 оборот-34, 35-36, 49-51).

Оценка пенсионных прав истца была произведена ответчиком по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный вариант для истца (л.д. 31-32).

Общий трудовой стаж, определенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составил <данные изъяты> (включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включение в общий трудовой стаж периода обучения не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При оценке пенсионных прав истца по пункту 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком применен стажевый коэффициент – <данные изъяты>

Истец настаивает, что расчет пенсии произведен ответчиком со значительными нарушениями, а именно стажевый коэффициент должен быть применён в размере <данные изъяты>

Однако, в случае наличия такого стажевого коэффициента, общий трудовой стаж истца (до ДД.ММ.ГГГГ) должен составлять не менее <данные изъяты> лет. Такой продолжительности общего трудового стажа у истца не имеется, на ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты>

Для определения среднемесячного заработка приняты сведения о заработке за ДД.ММ.ГГГГ отношение зарплаты и среднего заработка по стране составило ДД.ММ.ГГГГ при максимально ограниченном отношения заработков ДД.ММ.ГГГГ

Применённый ответчиком размер отношения зарплаты и среднего заработка по стране истцом и ее представителем не оспаривается.

Расчетный размер трудовой пенсии истца, определенный в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального закона № 173-Ф3, составляет <данные изъяты>

РПК на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчетный пенсионный капитал на дату назначения пенсии с учетом коэффициентов индексации, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации, составляет: <данные изъяты>

Страховая часть трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была исчислена в сумме <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также было произведено возмещение за нестраховые периоды по уходу за ребенком до 1,5 лет (п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан»):

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году страховая пенсия была проиндексирована на <данные изъяты> соответственно, страховая часть на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) до ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

ИПК после ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не работала.

С учетом вышеизложенного, на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, исчисленной по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, составил <данные изъяты>

В настоящее время истцом и ее представителем оспаривается расчет размера пенсии, при этом не приводится каких-либо доводов и расчетов в обоснование того, что пенсия ей начисляется в заниженном размере, кроме указания на необходимость применения стажевого коэффициента <данные изъяты>

Возможности одновременного использования формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.01.2020 № 180-О законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установил порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2). Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой. Установленное абзацем сороковым пункта 4 данной статьи ограничение расчетного размера пенсии согласуется с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть первая статьи 18 действовавшего до 1 января 2002 года Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включение в общий трудовой стаж периодов, не перечисленных в данном пункте (в частности, периодов учебы) невозможно и противоречит закону.

Судом установлено, что общий трудовой стаж Халиловой А.Х. составил <данные изъяты>, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, в связи с чем ответчиком применен стажевый коэффициент <данные изъяты>), что подтверждается ответом ответчика, материалами пенсионного дела.

Расчет стажевого коэффициента, примененный истцом, судом проверен, признан правильным.

Стаж работы Халиловой А.Х. при оценке ее пенсионных прав в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учтен пенсионным органом без учета в данном стаже периода учебы, что соответствует указанной норме закона.

Если бы оценка пенсионных прав истца производилась по общим правилам исчисления, предусмотренным частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то общий трудовой стаж составил бы 26 лет 01 месяц 11 дней с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажевый коэффициент был бы <данные изъяты>

Но расчетный размер пенсии составил бы всего <данные изъяты>

При определении расчетного размера трудовой пенсии в указанном порядке к нему начисляется компенсационная выплата, предусмотренная законодательством Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационной выплате пенсионерам» лицам, получающим пенсию в сумме, превышающей <данные изъяты> в месяц, – в размере <данные изъяты> руб. в месяц + районный коэффициент). С учетом районного коэффициента ее размер составляет <данные изъяты>

Расчетный размер пенсии был бы равен <данные изъяты>

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее <данные изъяты>.

РПК на ДД.ММ.ГГГГ составил бы: <данные изъяты> где:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчетный пенсионный капитал на дату назначения пенсии с учетом коэффициентов индексации, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации, составляет: <данные изъяты>

Страховая часть трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера) с учетом оценки пенсионных прав по части 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была бы исчислена в сумме <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение за нестраховые периоды по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 18-ФЗ при оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.

В ДД.ММ.ГГГГ году страховая пенсия была бы проиндексирована на <данные изъяты> соответственно страховая часть пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты>

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК) до ДД.ММ.ГГГГ года составила бы <данные изъяты>

ИПК после ДД.ММ.ГГГГ года составила бы <данные изъяты> как истец согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работала.

С учетом вышеизложенного, на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к ней, исчисленной по п.4 ст. 30 Федерального закона №173-Ф3, составил бы <данные изъяты>

Данные расчеты ответчика истцом не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что оценка пенсионных прав истца была произведена ответчиком по наиболее выгодному для него варианту, перерасчет размера пенсии с оценкой ее пенсионных прав пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведет к уменьшению размера пенсии истца.

Таким образом, истец является получателем страховой пенсии по старости с 19.06.2013, оценка пенсионных прав истца при установлении величины которой определена пенсионным органом в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в стаж всех спорных периодов работы, но без учета в общем трудовом стаже периодов учебы и с определением коэффициента валоризации по правилам части 1 и 2 статьи 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из всех возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду установленного данной нормой ограничения составляет для истца значительно меньшую сумму, чем рассчитанный в соответствии с частью 3 статьи 30 названного Закона.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика не имеется, все спорные периоды включены ответчиком в страховой стаж истца.

Также истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5-5.5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что имеются основания для перерасчета размера пенсии истца в связи с увеличением величины ее стажевого коэффициента, так как судом проверен произведенный ответчиком расчет и признан верным, об иных необоснованно не учтенных ответчиком периодов работы истца или иных периодов, подлежащих учету при исчислении пенсии, истцом и его представителем не указано, равно как и иных оснований для перерасчета размера пенсии. При перерасчете размера пенсии с оценкой пенсионных прав истца по части 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истца уменьшиться, что не отвечает интересам истца.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиловой А. Х., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН1035900505200) оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья: О.П.Берсенёва

Дело № 2-3704/2024

59RS0007-01-2024-001805-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении иска без рассмотрения

24 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плосконосовой Н. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании действий незаконными и возложении обязанности возложении обязанности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело № по иску Плосконосовой Н.Н. к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом решается вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что истец Плосконосова Н.Н. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

Судом также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец Плосконосова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае о признании действий незаконными и возложении обязанности. Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен №.

Требования и доводы искового заявления, текст искового заявления, принятого к ...

...производству для рассмотрения в рамках настоящего дела и дела за № идентичны.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Плосконосовой Н. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.П. Берсенёва

Дело № 2-4301/2024

59RS0007-01-2024-002729-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО12,

с участием представителя истца ФИО16,

третьего лица ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, назначении ежемесячной социальной выплаты,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - Отделение), в обоснование которого указала, что она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья признана многодетной, малоимущей. Официально она находится в декретном отпуске. При обращении в ОСФР по Пермскому краю для получения пособия истцу было отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки. С решением Отделения истец не согласна.

На основании изложенного просит признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, назначить ежемесячную социальную выплату с момента заявления.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит назначить выплату с ДД.ММ.ГГГГ, с момента пер...

...вого обращения. Также пояснила, что при обращении истца с заявлением ей никто не разъяснял, какие необходимо представить документы, а выносилось решение об отказе в назначении пособия.

Третье лицо ФИО9 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что они семьей ранее были зарегистрированы по адресу: <адрес>, официально он не трудоустроен. Проживает в г. Перми с 2021 года. У них 4 детей. Гражданство Российской Федерации до настоящего времени им не получено. У супруги отец гражданин Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что причиной отказа послужило отсутствие у супруга истца дохода (подпункт «л» пункта 31 Правил №), в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у супруга ФИО11 не подтвержден статус многодетного отца – в удостоверении многодетной семьи супруг не вписан, правила нулевого дохода к супругу применить не возможно. Дополнительных сведений о доходах супруга истца в отделение не поступало. Таким образом, решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Третье лицо ТУ Министерство труда и социального развития <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено. В ранее направленных письменных пояснениях указало на то, что статус многодетной семьи <адрес> установлен в отношении ФИО11 и ее детей. Право на установление статуса члена многодетной семьи Пермского края в отношении ФИО9 не рассматривалось, поскольку при подаче заявления ФИО11 в составе семьи отец не указан, документы, удостоверяющие личность и наличие регистрации по месту жительства (пребывания) не предоставлялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 (л.д. 15), в период брака родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (л.д. 19-28, 35).

Согласно справке ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» №, выданной ФИО11, зарегистрированной по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, о том, что ее семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, предусмотренных на территории Пермского края. Общее количество членов семьи 5 человек: ФИО11, ее муж ФИО9, дети ФИО2, ФИО1, ФИО2 Среднедушевой доход составил 55,58 руб., величина прожиточного минимума для семьи заявителя 13 225 руб. Справка действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со справкой ООО «ТЭК Ладушка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 работает в ООО «ТЭК «Ладушка» в должности секретарь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Оклад согласно штатного расписания составляет 10 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Отделение с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с просьбой установить ежемесячное пособие на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Были и иные обращения истца в Отделение в 2024 году.

Отделение в рамках межведомственного электронного взаимодействия запросило документы (сведения) необходимые для назначения пособия в органах, в распоряжении которых они находятся.

ФИО11 предоставлена справка о выдаче удостоверения многодетной семьи Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53). Согласно справке состав семьи ФИО11 состоит из истца и троих ее детей. В составе многодетной семьи ФИО11 супруг - ФИО9 не указан.

По результатам рассмотрения данных поступивших в результате межведомственного взаимодействия и сведений, представленных ФИО11, принято решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило отсутствие у супруга истца дохода (подпункт «л» пункта 31 Правил №), в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у супруга ФИО11 не подтвержден статус многодетного отца - в удостоверении многодетной семьи супруг не вписан, правила нулевого дохода к супругу применить не возможно (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ принято аналогичное решение по обращению истца с заявлением (л.д. 52).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положением Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено в статье 3 в числе видов государственных пособий ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: в том числе одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 этого же Федерального закона право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (вместе с "Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка").

Право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (пункт 2).

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются:

беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет 6 и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель);

одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Ежемесячное пособие назначается гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, с месяца рождения ребенка, но не ранее чем с 1 января 2023 г., если обращение о назначении ежемесячного пособия последовало в срок не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается, начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия (пункт 13).

В соответствии с пп. "л" пункта 31 Правил основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются в том числе отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных подпунктами "а", "б" (в части пенсий), "в" (в части стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям), "е", "к", "м" - "о" и "р" пункта 47 настоящих Правил (а также их эквивалентов, полученных за рубежом), за расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период, в том числе если семья заявителя являлась (является) многодетной. Этот случай распространяется только на заявителя или только на одного из членов его семьи.

В силу пункта 32 Правил периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в подпункте "л" пункта 31 настоящих Правил, оцениваются в совокупности и учитываются за полный месяц независимо от даты наступления. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного пунктом 48 настоящих Правил, решение об отказе в назначении ежемесячного пособия не принимается.

Основания отсутствия доходов, указанные в абзацах десятом и одиннадцатом подпункта "л" пункта 31 настоящих Правил, применяются как в случае, если такие основания действительны на момент подачи заявления, так и в случае, если такие основания приходились в расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, вне зависимости от количества месяцев действительности данных оснований, вошедших в такой период.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что супруг истца ФИО9 статуса многодетной семьи Пермского края не имеет.

В качестве основания отказа в назначении пособия ФИО11 в решении Отделения указан подпункт "л" пункта 31 Правил, поскольку у супруга заявителя отсутствовал доход, а также уважительные причины его отсутствия, кроме того отсутствует удостоверение многодетного отца.

Вместе с тем, данное толкование противоречит существу статуса многодетной семьи, официально признанного государством как семья, имеющая трех и более детей до 18 лет, и свидетельствует о фактическом лишении ФИО11, которая такой статус имеет, дополнительной меры социальной поддержки в случае, когда отец детей не имеет статуса малоимущего.

Исходя из буквального содержания абз. 11 подп. "л" п. 31 Правил, следует, что исключения касающиеся отсутствия доходов заявителя, членов его семьи, применяются во всех случаях, когда семья заявителя либо заявитель является многодетным.

ФИО11 имеет статус многодетной семьи, в связи с чем, оснований для отказа ей в назначении ежемесячного пособия на основании абз. 11 подп. "л" п. 31 Правил у ответчика не имелось.

23.01.2024 вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", которым установлено понятие многодетной семьи. Так, многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно (п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 63; п. 1 Официальных разъяснений, утв. Приказом Минтруда России от 02.04.2024 № 164н).

Ранее действовал Указ Президента РФ от 05.05.1992 N 431 (ред. от 25.02.2003) "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", которым были определены категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона

При определении статуса многодетной семьи, юридически значимым является установление таких фактов, как совместное проживание членов семьи, имеющей в своем составе не менее трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении родителей, и воспитываемых ими.

Из материалов дела следует, что ФИО11 (заявитель), ФИО9 (супруг заявителя), их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>, живут одной семьей, ведут общее хозяйство, несовершеннолетние дети находятся на иждивении обоих супругов.

Третьим лицом в материалы дела представлены подлинные документы, которые обозревались судом и копии которых приобщены к материалам дела, в том числе: уведомление о прибытии иностранного гражданина, патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, чеки – ордера об уплате налога в 2022, 2023, паспорт иностранного гражданина.

Также в материалах дела имеется чек – ордер об уплате налога в 2024 году, налоговая декларация за 2023 год (л.д. 67,68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что абзац 11 подп. "л" п. 31 Правил следует учитывать с учетом отнесения супруга заявителя к членам его семьи, при этом семья заявителя является многодетной, что подтверждено соответствующим удостоверением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности по назначению ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Маматовой Гулмиры Орифовны удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обязанность назначить Маматовой Гулмире Орифовне ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка с 22.12.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-1507/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2024-001930-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Э. Э. к Дорошенкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

установил:

Истец Гафиятуллин Э.Э. обратился в суд с иском к Дорошенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в Адрес края с участием автомобиля ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер .... Дата между истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был заключен договор на проведение исследования транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 665 812,28 рубля. Сумма страхового возмещения страховой компанией составила 400 000 рублей. Бремя по возмещению ущерба в размере 265 812,28 рубля ложится на собственника транспортного средства ..., государственный номер .... Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в затруднительном материальном положении, ввиду чего истец испытывал переживания, моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчи...

...ка сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 812,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Истец Гафиятуллин Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик Дорошенков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" приведено понятие места жительства. Под ним понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ответчик Дорошенков Д.А. с Дата зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес, ..., Адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой от Дата Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из пояснений Дорошенкова Д.А., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 32209, также следует, что он проживает по адресу: Адрес, п. Юг, Адрес.

Доказательств того, что Дорошенков Д.А. проживает по адресу Адрес, суду не представлено.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом Адрес, и подлежит передаче в суд по подсудности по месту нахождения ответчика Дорошенкова Д.А. в Пермский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Гафиятуллина Э. Э. к Дорошенкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, направить по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был заключен договор на проведение исследования транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения страховой компанией составила <данные изъяты> руб., которая ему выплачена. Таким образом, бремя возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика у...

...щерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 48-49).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал после работы домой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности со стороны г. Перми в направлении с. Гамово Пермского района. В с. Гамово на 1 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 который является собственником автомобиля. Ответчик ехал во встречном направлении из с. Гамово. На повороте ответчика занесло на встречную полосу движения, по которой ехал истец. Он максимально прижался к обочине, и там произошло ДТП. Ответчик врезался в его автомобиль, и автомобиль <данные изъяты> занесло еще дальше, на снежный вал. Сначала автомобиль ответчика въехал в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> Затем автомобиль ответчика развернуло, и он ударил задней частью автомобиля <данные изъяты> заднюю часть автомобиля (заднее левое крыло) автомобиля <данные изъяты> При повреждении левого крыла автомобиля <данные изъяты> переднее левое колесо ушло вовнутрь, не открывалась водительская дверь, поэтому ему помогли открыть дверь проезжающие водители. Автомобили истца и ответчика самостоятельно не могли двигаться, их эвакуировали с помощью эвакуаторов. Ответчик в ГИБДД признал свою вину, там же был составлен протокол. Страховая компания ответчика АО «Альфа-Страхование». Он обратился в свою страховую компанию АО «Ингосстрах», которая выплатила ему сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, то есть максимальную сумму. Вся сумма ущерба, согласно заключению специалиста составила – <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> на сегодняшний день восстановлен. Он просит взыскать с ответчика разницу в этих суммах. ФИО2 извещался о проведении экспертизы, но не пришел на осмотр транспортного средства. Ответчик не оспаривал заключение экспертизы, с которым он был ознакомлен, и объем повреждений. В результате ДТП истец не получал травмы, но у него работа разъездного характера, поэтому из-за ДТП он провел четыре месяца без машины, ездил на автобусе, нервничал. От столкновения он испытал шоковое состояние, так как у него это было первое ДТП за всю жизнь. Когда автомобиль ответчика врезался в автомобиль <данные изъяты> у него сработали обе подушки безопасности, заблокировался ремень безопасности. Он испугался, что у него есть какие-то телесные повреждения. Грудной клеткой он ударился об подушку безопасности и почувствовал боль. После ДТП у него болела шея и грудная клетка. Этим он обосновывает моральный вред. В больницу он не обращался, так как через неделю у него все прошло. Ехал он в машине один, пассажиров не было.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала пояснения истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из отчета об извещении с помощью смс-извещения, возражений по заявленным требованиям не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не направили представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, по адресу: 1 км. автодороги Пермь-Гамово Пермского муниципального округа Пермского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющего собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, являющего собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа-Страхование» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (материал проверки по факту ДТП КУСП №).

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 1 к/м автодороги Пермь-Гамово, в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.31,98).

Объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, подписанной ими без замечаний, подтверждаются обстоятельства произошедшего в указанную дату и время ДТП (л.д.100-102).

Из объяснения водителя <данные изъяты> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на автодороге Пермь-Гамово на 1 км. по направлению с. Гамово, в 0,5 м. от правого края проезжей части со скоростью 50 км.ч. Не доезжая 100 м. до поворота увидел впереди транспортное средство <данные изъяты> которое следовало из с. Гамово в г. Пермь. После поворота транспортное средство начало вилять по дороге, для предотвращения столкновения он выехал на обочину и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП, от удара транспортное средство <данные изъяты> врезалось в транспортное средство <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> выбросило в сугроб. В момент столкновения в машине находился один, травм не получал. В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: лобовое стекло, капот, бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая противотуманка, левое переднее крыло, стойка амортизатора, левая передняя и задняя дверь, стойка двери, заднее левое крыло, левый порог, пластиковая защита переднего и заднего крыла. Левая задняя фара, задний бампер, царапины по правой стороне двери и порога, багажник не открывается (л.д.102).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, следуя из с. Гамово в сторону г. Пермь, двигаясь по правой стороне проезжей части в метре от правого края проезжей части со скоростью 60 км.ч. Освещение естественное, видимость 100 м. с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие асфальт, снежный накат. Проезжая поворот в сторону Лукойл-Пермнефтеоргсинтез почувствовал, что транспортное средство затягивает в сторону обочины, начал сбрасывать газ, однако автомобиль стало заносить в левую сторону, в результате чего был вынесен на встречную полосу движения, где двигался автомобиль <данные изъяты> Для предотвращения столкновения вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на левой полосе по ходу его движения, сначала правой стороной передней части, а затем задней частью его автомобиля. После удара, его транспортное средство осталось на левой полосе проезжей части (л.д.101).

Из схемы ДТП усматриваются вышеуказанные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.55-57), произведён осмотр повреждённого транспортного средства, на основании заключения определён размер расходов (без учета износа) на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.63-64) Страховщиком случай признан страховым и в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.67).

Таким образом, страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-29).

В судебном заседании истец пояснил, что при выплате страхового возмещения страховой компанией была проедена оценка восстановительного ремонта автомобиля без осмотра скрытых повреждений и разбора автомобиля, поэтому сумма составила <данные изъяты> руб. Специалист ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» при оценке восстановительного ремонта, разбирал автомобиль, поэтому были выявлены скрытые повреждения от ДТП., соответственно и увеличение суммы восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, который и управлял этим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.84).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика (собственника транспортного средства).

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в обоснование иска.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиком.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчик суду не представил и не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), который составил <данные изъяты> руб.

Положением п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15, п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца, а именно: наличие нравственных страданий, выразившихся в затруднительном материальном положении, вынужденности длительный период времени использовать общественный транспорт вместо личного, в связи с его повреждением, наличие переживаний, претерпевании испуга за свою жизнь и здоровье в результате столкновения автомобилей, претерпевании боли в области грудной клетки и шеи в результате срабатывания подушек безопасности при столкновении автомобилей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и заявленных в иске, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО10 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> понесены расходы по оплате услуг специалиста для проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24). Данное заключение специалиста принято судом как доказательства, соответственно, относится к понесённым судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным документом (л.д.9).

Следовательно, при удовлетворении иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Справка

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024г.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №

Дело № (59RS0№-97) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о выплате стоимости земельного участка путем изъятия для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о выплате стоимости земельного участка путем изъятия для муниципальных нужд, указав в обоснование требований, что они являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данный участок находится в резерве у администрации Лысьвенского городского округа. В соответствии с положениями закона земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться не более чем на 3 года. Положения ст. 57.1 Земельного кодекса определяют возможность взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных ограничением прав. Ст. 49 кодекса определена возможность для изъятия земельного участка. Считают, что резервирование нарушает права истцов как собственников земельного участка, в связи с чем просят прекратить право собственности истцов путем выкупа ответчиком земельного участка по адресу <адрес>, с выплатой компенсации в размере 1000 000 руб.

Истцы, представитель истцов требования поддержали, указали, что они значительный период времени пытаются про...

...дать их земельный участок, но никто не покупает из-за обременения. Таким образом, нарушаются права истцов на продажу участка.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснила, что на данном участке планировалось возведение школы, но решение в отношении строительства еще не принято. Оснований для выкупа участка нет, считает, что истцами выбран неверный способ защиты прав.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что у нее в собственности участок № по <адрес>, она выставила его на продажу, продать не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что у нее в собственности участок № по <адрес>, она проживает по данному адресу, продавать участок не намерена. К ней неоднократно обращались люди по поводу покупки участка № по <адрес>, дальнейшая судьба участка ей не известна.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 3 ст. 281 ГК РФ).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка допускается в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения объектов федерального транспорта, путей сообщения, объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами.

Таким образом, обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка.

В п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации Предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что Резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года (ч.3 ст. 70.1) Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 70.1)

Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 (ред. от 01.08.2022) "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (вместе с "Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд") определяет, что Решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в случаях, указанных в статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации

Решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков.

Решение о резервировании земель, принятое органами государственной власти или органами местного самоуправления, подлежит размещению на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о резервировании земель, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.. Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков; При расчетах размеров возмещения убытки лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. При этом при расчете размеров возмещения публично-правовым образованиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, не учитываются убытки, связанные с изменением рыночной стоимости земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории.. При расчете размера возмещения также учитываются убытки, возникающие в связи с расторжением договоров, заключенных лицами, указанными в подпунктах 1 - 4 пункта 2 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, а в случае сноса жилого помещения или запрета проживания в нем также убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка в <адрес> кадастровый № на праве общей долевой собственности по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно, также они являются собственниками дома по данному адресу (л.д. 11-14).

По постановлению администрации Лысьвенского городского округа от 12.11.2021 № 2482 принято решение о резервировании земельных участков, в том числе участка истцов, для размещения среднеобразовательных школ, срок резервирования установлен на 3 года (л.д. 84)

Раннее в отношении земельных участков, в том числе участка истцов, действовало постановление администрации от 04.04.2014 № 695 о резервировании на срок до 02.04.2021 земельных участков с целью размещения объектов систем электро-, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, строительства автодороги, объектов дорожной инфраструктуры (л.д. 96-102).

ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о разъяснении положения ее земельного участка, в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие резервирования не ограничивает прав собственника в части осуществления сделок с недвижимостью (л.д. 103)

Согласно положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Положения закона указывают, что обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с полномочиями и в порядке, установленными законодательством, решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка истцов для муниципальных нужд органом местного самоуправления - администрацией Лысьвенского городского округа не принималось, какое-либо соглашение между сторонами по спорному вопросу не заключалось.

Нормами закона не предусмотрена возможность возмещения убытков, на что ссылаются истцы в тексте иска, путем возложения обязанности выкупить земельный участок. Более того, само по себе наличие убытков, их объем и характер не установлен. Позиция истцов об ограничении их прав на продажу участка опровергается ими же данными пояснениями о том, что участок выставлен на продажу, довод о том, что до настоящего времени участок не продан, данный вывод не отменяет, основанием для удовлетворения требований не является.

Какие-либо иные основания для возложения обязанности выкупить земельный участок истцами не указаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, с учетом чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о выплате стоимости земельного участка путем изъятия для муниципальных нужд - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

Дело № 12-245/2024

59MS0042-01-2024-000250-21

Мировой судья Мосина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

с участием заявителя Югова Е.А.,

его защитника по устному ходатайству Федосеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. от 13.02.2024 по делу № 5-146/8-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Югов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, Югов Е.А. просит постановление отменить, обращает внимание, что в судебном заседании он с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, принудили его написать отказ от под угрозой устроить обыск. Отмечает, что в случае лишения права управления транспортными средствами он лишится источника дохода. Кроме того, полагает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, полагает, что резкое изменение окраски кожных покровов не может служить признаком какого-либо опьянения, а является его анатомической особенностью. Считает, что должностными лицами был нарушен порядок направления его на ме...

...дицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку первоначально должно было быть проведено освидетельствование с использование средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об участии понятых, либо применении видеозаписи.

В судебном заседании Югов Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в один и тот же день он был дважды остановлен сотрудниками ДПС, первый раз - в <адрес>, где в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его машину отправили на штраф-стоянку, также пояснил, что в последующем, забрав машину со штраф-стоянки, он был вновь остановлен иными сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, полагает, что данные сотрудники ДПС намерено ехали за ним со штраф-стоянки, вместе с тем подтвердил, что после остановки на <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как ранее в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, при этом пояснил, что какого-либо давления на него данными сотрудниками ДПС не оказывалось; дополнительно пояснил, что он работает водителем, это является его единственным источником дохода, обратил внимание, что на момент остановки его сотрудниками полиции он в состоянии опьянения не находился, а был уставший, так как ночью подрабатывал.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что Югов Е.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому он не предполагал, какие последствия могут быть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отметила, что оснований для направления Югова Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, так как покраснение кожных покровов – это анатомическая особенность человека; обратила внимание, что работа водителем является единственным источником дохода Югова Е.А., у него на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отметила, что назначение Югову Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к ущемлению прав ребенка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 час. по адресу: <адрес>, водитель Югов Е.А., управлявший транспортным средством VOLVO S60, государственный регистрационный знак Р935ВУ159, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Югов Е.А. собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указан отказ Югова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9): протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д.10); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.12); видеозаписями, на которых зафиксирована процедура направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом и факт отказа Югова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), другими материалами дела.

Судья считает, что мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Югова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей из описания события административного правонарушения обосновано исключено слово «наркотическое». Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Югова Е.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Югова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Юговым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении Югова Е.А. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Югова Е.А. на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы заявителя и доводам защитника произведено в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду отказа Югова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку покраснение кожных покровов является анатомической особенностью Югова Е.А., нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что Югов Е.А. находится в состоянии опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения Югову Е.А. и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя, о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Югову Е.А. не предлагали, оказали на него давление, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Югов Е.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал слово «отказываюсь» и поставил рядом с графой свою подпись; имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС после составления протокола об отстранении Югова Е.А. от управления транспортным средством предложили Югову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Югов Е.А. отказался, после чего сотрудниками ДПС Югову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Югов Е.А. также отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого Югова Е.А., данными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Югова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, а также доводы, озвученные в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Югова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Югова Е.А., судьей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено. Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на ведение видеозаписи не ставят под сомнение законность составления данного протокола, поскольку фактически процедура направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на видеозапись, которая имеется в материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения Югова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Югову Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Югову Е.А. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Югову Е.А. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Иные обстоятельства, на которые ссылались заявитель и защитник в судебном заседании, в частности трудоустройство Югова Е.А. в должности водителя, не исключают возможности назначения заявителю наказания в виде лишения специального права. При этом следует отметить, что согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также доводам заявителя и защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Югова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья Ю.В. Трошева

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024

УИД 59RS0004-01-2023-007265-09

Дело № 33-12900/2024 (2-944/2024)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №** от 24.08.2023, с применением условий недействительности сделки; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере 50000 рублей на условиях 31,535% годовых. Договор является недействительным, так как истец с 17.05.2006 состоит на учете в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом *** и на момент заключения и подписания кредитного договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Специалист банка, который осуществлял оформление данного кредитного договора, не проверил состояние истца, не разъяснил юридические последствия заключения ...

...данного кредитного договора, тем самым, воспользовавшись психическим расстройством истца, навязал истцу кредитный договор.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2024 кредитный договор № ** от 24.08.2023 признан недействительным; с АО «Альфа-Банк» в пользу А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.; с А. в пользу ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9500 руб; в удовлетворении заявления А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с А. задолженность по кредитному договору в размере основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты между А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №** от 24.08.2023, по условиям которого заемщику выдается кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, на условиях 31, 49% годовых. (л.д. 19, 20-21, 34, 75).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», А. наблюдается у психиатра в диспансерной группе с 17.05.2006, с диагнозом: *** (л.д. 18). 22.08.2018г. А. установлена инвалидность ** группы, бессрочно (л.д. 9).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебная психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» №** от 08.05.2024 в юридически значимый период – 24.08.2023, у А. имелась параноидная *** Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с 2006 год и, в том или ином виде, сохранявшиеся на протяжении всех последующих лет, до последнего времени, на фоне разорванности, паралогичности мышления характерные для данного заболевания – параноидные бредовые идеи преследования, воздействия, вербальные псевдогаллюцинации, психический автоматизм, выраженный дефекте личности, выхолощенность и нивелированность эмоций, а также стойкая утрата критических способностей и способностей использовать опыт. Поведение А. в момент заключения кредитного договора от 23.08.2023 определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера в рамках выявленного у нее психического расстройства. Таким образом, указанное психическое расстройство 24.08.2023г. сопровождалось у А. неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому А., с учетом имеющегося у нее на тот момент психического состояния, при оформлении кредитного договора 24.08.2023 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.140-143).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №** от 08.05.2024, пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен А. с пороком воли, поскольку на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств и применении норм права, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.

В апелляционной жалобе правомерность приведенного вывода суда первой инстанции под сомнение не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости в связи с признанием судом первой инстанции сделки недействительной применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что последствия недействительности оспоримых и ничтожных сделок по общему правилу подлежат применению исключительно в случае, если об этом заявлено в исковом заявлении, при нарушении публичного интереса оспариваемой сделкой вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть разрешен по инициативе суда.

При этом под публичным интересом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, перечень случаев, при которых суд вправе по своей инициативе применять последствия недействительности сделки, законом строго ограничен.

При этом признание недействительной сделки по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка) к числу таких случае законом не отнесено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 5-КГ22-38-К2.

Из буквального содержания просительной части искового заявления не следует, что истцом было заявлено о применении последствий недействительности сделки, содержащаяся в исковом заявлении формулировка «расторгнуть кредитный договор с применением условий недействительности сделки», учитывая также основания иска, судом первой инстанции правильно расценена в качестве требования о признании сделки недействительной, и именно указанное требование судом первой инстанции было разрешено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено о применении последствий недействительности сделки и данное требование судом не было разрешено, обоснованными признаны быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, права банка оспариваемым решением суда не нарушены, банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Веселкова Ю.А. (гр.дело № 2-395/2024)

Дело № 33-1897/2025

УИД: 59RS0014-01-2024-000456-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грудцына Сергея Витальевича к Шаврину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шаврина Николая Владимировича на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 21.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Шаврина Н.В., судебная коллегия

установила:

Грудцын С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Шаврину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 820300 руб., судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 36000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13044 руб., почтовых расходов в размере 119 руб. 50 коп. Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2024 года около 11:20 по адресу автодорога подъезд к г. Перми от М7 Волга 445 км. + 240 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства Mercedes Benz GLA 220 CDI 4matic, государственный регистрационный номер **, и автомобиля марки Tata Aria, государственный регистрационный номер ** под управлением ответчика. Считает виновником дорожного происшест...

...вия ответчика. Страховщик по прямому возмещению убытков ООО СК «Согласие» выплатил ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб. Вместе с тем денежных средств на восстановление автомобиля было недостаточно, что подтверждается в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Грудцына С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с решением суда не согласен просит его отменить полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам. В частности, полагает, что заключение эксперта, положенное судом в обоснование судебного акта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, а также не приложены исходные данные из сети Интернет, послужившие основанием для установления стоимости деталей ТС для восстановительного ремонта, что делает экспертное исследование не проверяемым. Кроме того, экспертом не определена стоимость ущерба с возможностью использования неоригинальных запасных частей. Также полагает, что экспертом даны вероятностные выводы относительно срабатывания ремней безопасности, что свидетельствует о сомнениях относительно даты их срабатывания. Указывает, что судебный эксперт руководствовался сведениями из акта осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 12.03.2024, однако, он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного ТС, соответственно, не имел возможности представить свои замечания относительно объема повреждений. В связи с чем ни судебное исследование, ни акт осмотра АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 12.03.2024 не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № ** от 29.02.2024, что 29 февраля 2024 года в 11:20 час. на автодороге подъезд к г.Перми от М7 Волга 445 км. + 240 м. Нытвенский район, Пермский край водитель Шаврин Н.В., управлял транспортным средством Tata Aria, государственный регистрационный номер **, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер ** под управлением Грудцына С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Шаврин В.Н., нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Грудцына С.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № **.

Риск гражданской ответственности водителя Шаврина Н.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № **.

06.03.2024 Грудцын С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению № 1452307 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822213,01 руб., с учетом износа – 548870,28 (л.д. 97-103).

Как следует из выплатного дела, ООО СК «Согласие» выплатило Грудцыну С.В. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 113).

Для определения размера причиненного материального ущерба Грудцын С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 150-24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLA 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер **, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по среднерыночным ценам составляет 1384441 руб. (л.д. 17-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта № 2062/11-2/24-42 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLA 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер ** по состоянию на дату ДТП 29.02.2024 без учета износа составляет 1220300 руб. (л.д. 208-223).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховщиком по прямому возмещению убытков суммой страхового возмещения, составляющей лимит ответственности страховщика в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммой восстановительного ремонта ТС истца, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признав последнюю надлежащим и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой составления в досудебном порядке отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, оплатой государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом, поскольку в апелляционном порядке вина ответчика в дорожном событии 29.02.2024 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и такая вина Шаврина Н.В. заключается в несоблюдении им требований пункта 9.10 ПДД РФ (выбор небезопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства), за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия полагает вину ответчика в ДТП установленной и подробную правовую оценку в указанной части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (в рассматриваемом случае 400000 руб.)

Как следует из материалов дела, при выплате страхового возмещения, страховщик гражданской ответственности потерпевшего руководствовался экспертным заключением № 1452307, выполненным 12.03.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), составляет 822200 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по урегулированию страхового случая ООО «Страховая Компания «Согласие» путем выплаты страхового возмещения в 400000 руб., т.е. в максимально возможном лимите ответственности страховщика, выполнена в полном объеме.

В тоже время, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ему вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор соответствующего способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рамках рассматриваемого гражданского дела спорным является вопрос о размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеются следующие заключения, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца: отчет № 150-24, выполненный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1384400 руб.; экспертное заключение № 1452307, составленное 12.03.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали установлена в сумме 822200 руб.; заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № 2062/11-2/24-42, составленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, которым стоимость восстановительного определена в размере 1220300 руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер восстановительной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Отношения между потерпевшим и причинителем вреда по возмещению ущерба, причиненного действиями последнего, носят деликтный характер, а потому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливается на основании рыночных цен, определяющих наиболее достоверную величину реально понесенных истцом убытков и именно такой расчет соответствует требованиям, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба. Положения же о Единой методике применимы при разрешении спора лишь между потерпевшим и страховщиком и только в тех пределах, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное обстоятельство также прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

В связи с чем, использование при определении размера причиненного истцу ущерба заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, не отвечает условиям возмещения вреда в полном объеме, установленным положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому экспертное заключение № 1452307, составленное 12.03.2024 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» правомерно не было учтено судом в расчетах ущерба, причиненного истцу.

От поддержания исковых требований в части размера ущерба, основанного на отчете № 150-24, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» истец фактически отказался, уменьшив по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований до размера имущественного вреда, установленного по результатам судебного исследования, в связи с чем данный отчет также правомерно не учитывался судом при принятии итогового судебного акта в части установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного, верно руководствовался результатами именно судебной экспертизы, которыми размер ущерба исчислен в соответствии с существующими рыночными ценами.

Не согласие ответчика с порядком и методами проведения экспертами исследований также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КГ22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Выполненное судебное исследование судебным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Г. вопреки возражениям стороны ответчика, является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Анализируя содержание заключения судебного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом выводы сделаны на основании совокупности представленных документов. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Кроме того, выводы эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Г. согласуются с иными доказательствами, которыми также безусловно установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, превышающие лимит ответственности страховщика.

То обстоятельство, что экспертом не рассчитывался размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали, не умаляет выводов судебного исследования, поскольку данное обстоятельство не являлось юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать с виновного лица полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае, исходя из того, что истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенного права путем использования при ремонте новых запасных частей, подлежат расчету без учета их износа.

Изложенное в полной мере относится и к доводам стороны ответчика относительно того, что эксперт не учитывал в расчетах возможность применения не оригинальных запасных частей. Кроме того, из содержания судебной экспертизы следует, что при расчете ущерба судебный эксперт использовал именно среднерыночные цены на запасные части, подлежащие замене при производстве ремонтных работ, что в полной мере соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств иного, непосредственно прав ответчика не нарушает.

Замечания ответчика к судебному исследованию в части непроверяемости судебного исследования, не могут приняты во внимание, поскольку судебным экспертом приведены все ссылки на использованные им интернет ресурсы в отношении запасных частей, а в отношении услуг по ремонту эксперт использовал подборку стоимости услуг, приведенную в отчете № 150-24, выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Как указывалось выше, доказательств опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не приведено.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного ТС истца при составлении акта осмотра, использованного в последующем оценщиком в отчете № 150-24, выполненном АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», также не может свидетельствовать о недопустимости судебного исследования, в котором использованы данные указанного выше отчета № 150-24.

В рассматриваемом случае судебный эксперт объем повреждений и его соотносимость с обстоятельствами ДТП определял по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом акта осмотра поврежденного ТС, составленного экспертной организацией по направлению страховщика, к которому у ответчика замечаний не имеется.

Доводы ответчика о вероятностном выводе судебного эксперта о срабатывании при рассматриваемом ДТП ремней безопасности, являются голословными. Срабатывание ремней безопасности зафиксировано непосредственно истцом в объяснениях, данных в органах ГИБДД после совершившегося события столкновения транспортных средств, замена ремней безопасности поименована также и в числе запасных частей при расчете ущерба страховщиком по прямо возмещению убытков. Доказательств участия ТС истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, при которых было возможно повреждение ремней безопасности материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для исключения из расчета указанных запасных частей у судебного эксперта не имелось, а его выводы в данной части, вопреки доводам ответчика, сомнений в объективности у суда правомерно не вызвали.

Судебная коллегия также не может не учитывать, что судебное исследование было выполнено в том числе с целью проверки доводов самого ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, при этом принимает во внимание, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может не понимать значение выполненного им исследования, а потому оно в данном случае является наиболее независимым и объективным доказательством.

Безусловных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности и правильности выполненной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Фактически замечания ответчика относительно выполненного судебного исследования касаются порядка его оформления, однако такие замечания, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных экспертом требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», влекущих признание заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, однако, от ее проведения ответчик отказался. Сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что представила суду все необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор, связанные с возмещением ущерба от ДТП не является социально-значимым, оснований для назначения повторной судебной авто-товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не находит.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции иных доказательств, которые могли бы быть приняты в качестве новых, а равно подвергнуты правовой оценке на предмет их соответствия требованиям относимости и допустимости в части размера причиненного истцу имущественного ущерба.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции представленного в материалы дела судебного исследования, учитывая также, что оценка доказательств относится к прерогативе суда.

В отсутствие доказательств иной восстановительной стоимости, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным значениям запасных частей, а также выплаченным страховым возмещением являются, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильными.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 21.11.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2136/2025 (2-4301/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-002729-88

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по исковому заявлению Маматовой Гулмиры Орифовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании действий незаконными, назначении ежемесячной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Вашкевич С.В., представителя истца Ованян Д.Д., третьего лица Маматова Г.Ш, судебная коллегия

установила:

Маматова Г.О. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОСФР по Пермскому краю) о признании незаконными действия ОСФР по Пермскому краю, назначить ежемесячную социальную выплату с момента заявления.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: М1., дата рождения, М2., дата рождения, М3., дата рождения. Семья признана многодетной, малоимущей. При обращении в ОСФР по Пермскому краю для...

... получения пособия истцу было отказано в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки. С данным решением истец не согласна.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что просит назначить социальную выплату с 22.12.2023, с момента первого обращения.

Третье лицо Маматов Г.Ш. доводы искового заявления поддержал, пояснил, что официально он не трудоустроен, проживают совместно в г. Перми с 2021 года, имеют 4 детей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ТУ Министерство труда и социального развития Пермского края по г. Перми представителя в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях указало на то, что статус многодетной семьи Пермского края установлен в отношении Маматовой Г.О. и ее детей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года исковые требования Маматовой Г.О. удовлетворены. Действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в назначении (представлении) мер социальной поддержки признаны незаконными, возложена обязанность назначить Маматовой Г.О. ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка с 22.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маматовой Г.О. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел требования, предусмотренные законодателем для установления ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, а именно, что трудоспособный член семьи (супруг истца) не имеет дохода за расчетный период и не является гражданином Российской Федерации. Кроме того, судом не исследован вопрос о размере среднедушевого дохода семьи с учетом доходов супруга по документам, поступившим в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец, представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, пояснил, что в 2022 году работал по патенту, в 2023 году получил вид на жительство и работал у разных физических лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положением Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлено в статье 3 в числе видов государственных пособий ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются: в том числе одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 этого же Федерального закона право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (вместе с Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка»).

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются:

беременной женщине в случае, если срок ее беременности составляет 6 и более недель и она встала на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности (до 12 недель);

одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации.

Ежемесячное пособие назначается гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, с месяца рождения ребенка, но не ранее чем с 1 января 2023 года, если обращение о назначении ежемесячного пособия последовало в срок не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается, начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия (пункт 13).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 31 Правил основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия являются, в том числе отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных подпунктами «а», «б» (в части пенсий), «в» (в части стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям), «е», «к», «м» - «о» и «р» пункта 47 настоящих Правил (а также их эквивалентов, полученных за рубежом), за расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период, в том числе если семья заявителя являлась (является) многодетной. Этот случай распространяется только на заявителя или только на одного из членов его семьи.

В силу пункта 32 Правил периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в подпункте «л» пункта 31 настоящих Правил, оцениваются в совокупности и учитываются за полный месяц независимо от даты наступления. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного пунктом 48 настоящих Правил, решение об отказе в назначении ежемесячного пособия не принимается.

Основания отсутствия доходов, указанные в абзацах десятом и одиннадцатом подпункта «л» пункта 31 настоящих Правил, применяются как в случае, если такие основания действительны на момент подачи заявления, так и в случае, если такие основания приходились в расчетный период, предусмотренный пунктом 48 настоящих Правил, вне зависимости от количества месяцев действительности данных оснований, вошедших в такой период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маматова Г.О. состоит в зарегистрированном браке с Маматовым Г.Ш. с 10.11.2011 (л.д. 15), в период брака родились дети: М1., дата рождения, М2., дата рождения, М3., дата рождения, М4. (л.д. 19-28, 35).

Согласно справке ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» № 1027, выданной Маматовой Г.О., о том, что ее семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, предусмотренных на территории Пермского края. Общее количество членов семьи 5 человек: Маматова Г.О., ее муж Маматов Г.Ш., дети М2., М1., М2. Среднедушевой доход составил 55,58 рублей, величина прожиточного минимума для семьи заявителя 13 225 рублей. Справка действительна с 25.08.2023 по 24.09.2024 (л.д. 7).

В соответствии со справкой ООО «***» от 31.07.2023, Маматова Г.О. работает в ООО «***» в должности секретарь с 22.06.2023 по настоящее время. Оклад согласно штатного расписания составляет 10 000 рублей (л.д. 12).

22.12.2023 Маматова Г.О. обратилась в ОСФР по Пермскому краю с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с просьбой установить ежемесячное пособие на М1., дата рождения, М2., дата года рождения, М3., дата рождения.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в рамках межведомственного электронного взаимодействия запросило документы (сведения) необходимые для назначения пособия в органах, в распоряжении которых они находятся.

Маматовой Г.О. предоставлена справка о выдаче удостоверения многодетной семьи Пермского края от 15.06.2023 № ** (л.д. 53). Согласно справке состав семьи Маматовой Г.О. состоит из истца и троих ее детей. В составе многодетной семьи Маматовой Г.О. супруг - Маматов Гайратжон Шарифович не указан.

По результатам рассмотрения данных поступивших в результате межведомственного взаимодействия и сведений, представленных Маматовой Г.О., 25.12.2023 принято решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки. Причиной отказа послужило отсутствие у супруга истца дохода (подпункт «л» пункта 31 Правил № 2330), в рассматриваемый период с 01.12.2022 по 30.11.2023. Кроме того, у супруга Маматовой Г.О. не подтвержден статус многодетного отца - в удостоверении многодетной семьи супруг не вписан, правила нулевого дохода к супругу применить не возможно (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маматовой Г.О., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства, регулирующее основание и порядок назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, в частности положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330, оценив представленные в материалы дела доказательства, исмходил из того, что Маматова Г.О. имеет статус многодетной семьи, ее супруг и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают и содержат несовершеннолетних детей, следовательно, Маматов Г.Ш. также является членом многодетной семьи. При таком положении, суд пришел к выводу о возможности применения исключений, предусмотренных подпунктом «л» пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 для многодетной семьи, в связи с чем посчитал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Оценивая доводы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о законности вынесенного решения об отказе в назначении ежемесячного пособия Маматовой Г.О., поскольку супруг заявителя не имеет статус многодетного отца и не является гражданином Российской Федерации, у него отсутствовал доход в расчетный период, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Маматова Г.О. является гражданкой Российской Федерации, имеет удостоверение многодетной семьи Пермского края с 15.06.2023, является родителем четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроена в ООО «***» с окладом в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что Маматова Г.О. и Маматов Г.Ш., их несовершеннолетние дети зарегистрированы на территории г. Перми, проживают совместно, осуществляют совместный быт, содержат на иждивении своих несовершеннолетних детей.

23.01.2024 вступил в силу Указ Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», которым установлено понятие многодетной семьи. Так, многодетной семьей в Российской Федерации является семья, имеющая трех и более детей, статус которой устанавливается бессрочно (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации № 63; пункт 1 Официальных разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.04.2024 № 164н).

Ранее действовал Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 (редации от 25.02.2003) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», которым были определены категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона

Таким образом, при определении статуса многодетной семьи, юридически значимым является установление таких фактов, как совместное проживание членов семьи, имеющей в своем составе не менее трех несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении родителей, и воспитываемых ими.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального содержания абзаца 11 подпункта «л» пункта 31 Правил №2330, следует, что исключения касающиеся отсутствия доходов заявителя, членов его семьи, применяются во всех случаях, когда семья заявителя либо заявитель является многодетным.

В связи с чем доводы ответчика о правомерности вынесенного решения противоречат существу статуса многодетной семьи, официального признанного государством как семья, имеющая трех и более детей до 18 лет, и свидетельствует о фактическом лишении Маматовой Г.О. дополнительной меры социальной поддержки в случае, когда ее супруг такого статуса не получил.

Учитывая, что именно Маматова Г.О. обратилась с заявлением о получении ежемесячной выплаты, будучи гражданкой Российской Федерации и имея регистрацию на территории Российской Федерации, имея статус многодетной семьи, будучи трудоустроенной, оснований для отказа ей в назначении ежемесячного пособия на основании подпункта «л» пункта 31 Правил № 2330 у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на не исследование судом вопроса о размере среднедушевого дохода семьи заявителя с учетом полученного супругом дохода по представленной декларации за 2023 год, отмену решения суда не влекут.

В судебном заседании судебной коллегией с учетом мнения сторон произведен расчет среднедушевого дохода семьи заявителя с учетом полученного Маматовым Г.Ш. дохода за 2023 год в размере 360000 руб. по сведениям представленной им налоговой декларации, исходя из которого среднедушевой доход семьи заявителя за 2023 год составил не более 8000 рублей в месяц, что менее установленной величины прожиточного минимума и также не подтверждает оснований для не предоставления мер социальной поддержки.

При таком положении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Дело № 2-592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 226250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Титан» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «СФО Титан». Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 100000 руб. В адрес ООО «СФО Титан» поступила информация о том, что ФИО4 ...

...умер ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (наследники первой очереди) (л.д. 56).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что брак с ФИО1 прекращен в апреле 2013. С этого времени с ФИО8 не проживает. Имущества у него в собственности никакого не было.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что необходимо применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО8 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 226250 рублей, под 8,30% годовых, со сроком возврата 72 месяца.

Банк обязательства исполнил, заемщик получил денежные средства, впоследствии допустил образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО Титан» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор уступки прав требования N 6-01-УПТ, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан».

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Положением ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселённых территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Из содержания п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведённых правовых норм, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определён ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (п. 1); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пп. 5.35, п. 5).

По смыслу приведённых положений закона и в их взаимосвязи ТУ ФАУГИ в <адрес> является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества на территории <адрес>.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34, п. 36, п. 49, п. 50, п. 58, п. 60, п. 61, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобрётших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ №).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из выписок из актовых записей, наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его сыновья: ФИО2, несовершеннолетний ФИО4

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Как следует из выписок из ЕГРН, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО8 на дату смерти, не имелось.

Из содержания письма ГУ МЧС России по <адрес> следует, что за ФИО8 маломерные суда не зарегистрированы и регистрационные действия не производились.

Из содержания письма Управления МВД России по <адрес> следует, что за ФИО8 на дату смерти транспортные средства не зарегистрированы.

Из содержания письма ГУ МЧС России по <адрес> следует, что за ФИО8 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы не регистрировались.

Согласно сведениям представленным Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>», за ФИО8 не имеется недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО8, на дату смерти наследодателя не имеется.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, судом установлено, что в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу для принятия наследства либо отказа от принятия наследства (при наличии наследственного имущества) никто не обращался, наследственное имущество после смерти ФИО8 не установлено, при этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства ответчиками (при наличии наследственного имущества).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде составлено 10.04.2024.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-592/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005049-43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк», с применением условий недействительности сделки; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2023г. между ней (истцом) и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого АО «Альфа-Банк» выдает кредитную карту, открывает и кредитует счет кредитной карты; полная стоимость кредита 50 000 руб., 31,535% годовых. Данный кредитный договор является недействительным, так как она (истец) с 17.05.2006г. <данные изъяты>, и на момент заключения и подписания кредитного договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Специалист банка, который осуществлял оформление данного кредитного договора, не убедился в ее (истца) состоянии, не объяснил юридические последствия заключения данного кредит...

...ного договора и буквально воспользовавшись ее (истца) расстройством, навязал кредитный договор.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец просит признать недействительным кредитный договор от 24.08.2023г. на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент заключения договора истец в силу имеющегося заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, о чем указано в самом исковом заявлении ФИО1

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.154), в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано на основании ст.ст.167, 169 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым ответчик иск не признает (л.д.28-30).

На основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты ФИО1 от 24.08.2023г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21, 34, 75).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах с целью установления состояния ФИО1 на дату заключения кредитного договора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ <Адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д.99-100).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.05.2024г. <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При этом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика на выводы суда не влияют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем рассматриваемый договор совершен не по ее воле, суд приходит к выводу, что указанная сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Судом из материалов дела установлено, что 11.10.2023г. между ООО «Дом Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг: ознакомление с материалами дела заказчика, составление проекта досудебной претензии в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», составление проекта исковых заявлений, связанных с расторжением кредитного договора с ПАО «Сбербанк, кредитного договора с АО «Альфа-Банк», представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения решения суда по вопросу расторжения кредитного договора с ПАО «Сбербанк, кредитного договора с АО «Альфа-Банк» (п.1.1 договора) (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 50 000 руб.

Доказательств оплаты услуг по указанному договору истцом при рассмотрении дела не представлено. Кроме того, предусмотренные указанным договором услуги относительно кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», к настоящему спору отношения не имеют. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из предмета и оснований рассмотренного иска, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований в связи с установленным психическим состоянием истца при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворение не подлежит.

Вместе с тем, поскольку указанные правовые разъяснения Верховного Суда РФ не относятся к возмещению расходов по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. (л.д.2 – чек-ордер от 07.12.2023г.).

В соответствии с определением суда от 03.04.2024г. о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена судом на ФИО1 Согласно чеку от 26.02.2024г. ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <Адрес> были внесены денежные средства в размере 38 500 руб. (л.д.92), перечисленные ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая психиатрическая больница» в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 23.07.2024г.

При этом согласно счету ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая психиатрическая больница» стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составляет 48 000 руб. (л.д.144). В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ГБУЗ ПК «<Адрес>вая клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 9 500 руб. (48 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) - 38 500 руб. (ранее оплачено ФИО1)).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 5907045965) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 20.08.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.

КОПИЯ

№ 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретареКоптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Твое» к Тихоновой К.Л. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твое» обратились в суд с исковым заявлением к Тихоновой К.Л. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Тихонова К.Л. принята на работу в ООО «Твое» продавцом – кассиром согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова К.Л. ознакомлена с Должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова К.Л. уволена по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Уфа Планета, Тихонова К.Л. включена в состав коллектива (бригады) подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Уфа Планета (ДД.ММ.ГГГГ), где работала Тихонова К.Л. была выявлена недостача в размере 555355,23 рублей. Согласно расчету сумм ущерба на сотрудников коллектива ТЦ Уф...

...а Планета размер ущерба подлежащей взысканию с Тихоновой К.Л. составляет 33940,24 рублей. В счет возмещения ущерба с работника произведено удержание на сумму 1195,70 рублей. Задолженность перед компанией составляет 33940,24 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Тихоновой К.Л. 33940,24 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1218 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Твое» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тихонова К.Л.не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила писменноевозражение в котором с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица Вагапова Д.А., Ермак В.И., Насырова Л.А., Салимгареева Д.А., Спиридонова В.А., Федосеева Д.Д., Цуранов Г.О., Хисматуллина Г.Н.не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлялись.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийскойФедерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твое» и Тихоновой К.Л.заключен трудовой договор № т/д, согласно которому Тихонова К.Л. принята на работу на должность продавца-кассира. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственной инициативе.

Приказомот ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Уфа Планета, Тихонова К.Л. включена в состав коллектива (бригады) и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и ответчиком Тихоновой К.Л.

Согласно условиям трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Тихонова К.Л. в составе бригады присоединилась к ранее заключенным договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твое» в магазине в ТЦ Уфа Планета с 20 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации недостача составила 555 355,23 рублей.

В своем объясненииот ДД.ММ.ГГГГ Тихонова К.Л. признала факт недостачи и выразила согласие компенсировать работодателю причиненный ущерб.Однако в ходе рассмотрения дела ответчица не признала исковые требования и заявила ходатайство о применении исковой давности.

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами было заключено вышеуказанное соглашение о добровольном возмещении ущерба,которое исполнялось со стороны ответчика путем удержаний истцом денежных средств из заработной платы Тихоновой К.Л. до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи в счет возмещения ущерба ответчиком не вносились, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого(ч. 3 ст. 392 ТК РФ; п. п. 3, 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ представленная работодателем, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что обязанность по компенсации причиненного ущерба была возложена на всехчленов бригады в соответствии с изложенными выше требованиями, не представлен расчет, в соответствии с которым сумма ущерба была распределена между всеми членами бригады, также не представлено сведений о подаче исковых заявлений в суд к остальным работникам бригады в случае, если они отказались добровольно возместить ущерб. При этом какие-либо бухгалтерские документы суду истцомне представлены, что лишило возможности проверить расчет ООО «Твое» и самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Тихоновой К.Л. в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пункт 4.1. Методических указаний по инвентаризации, указывает, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма №ИНВ-19) (ОКУД 0317017), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опись составляется не менее чем в двух экземплярах отдельно по каждому материально ответственному лицу (п. п. 1.3, 2.5 Методических указаний по инвентаризации).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах(Унифицированная форма № ИНВ-3) (ОКУД 0317004), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, либо накладные, содержащие сведения о количестве и датах поступления товара, вверенного ответчику,его наименованиеи стоимость, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какой товар находился у нее в подотчете в наличии.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-126).

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный приведенными выше нормативными правовыми актами.

Помимо этого не представлено доказательств, подтверждающих установленный у истца в магазине, расположенном в ТЦ Уфа Планетапорядок приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Также истцом, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в частности, что в период ее проведения не производился отпуск товара.

При этом стороны о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из вышеизложенного представленный истцом акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №INV200819_MAG444, не может быть принят судом в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Тихоновой К.Л. работодателю ООО «Твое»,поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что является обстоятельством, имеющим значение для определения наличия реального ущерба у ООО «Твое» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, истец, являющийся работодателем ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностейТихоновой К.Л. в том размере, который заявлен к возмещению, не доказал наличие прямого действительного ущерба в результате действий ответчика и его размер. Также ООО «Твое» не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, связи с чем правовые основания для привлечения Тихоновой К.Л.к материальной ответственности отсутствуют.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, поскольку работодателем нарушены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении работникаТихоновой К.Л.и не предоставлено достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Твое» к Тихоновой К.Л.о взыскании материального ущерба, причинённого приисполнении трудовых обязанностей.

При этом является ошибочной позиция истца, основанная на том, что Тихонова К.Л.признала причинение ущерба работодателю тем, что в объяснении согласилась с ним и частично добровольно компенсировала ущерб, поскольку при отсутствии предусмотренных законом условий для наступления материальной ответственности работника его письменное обязательствовозместить ущерб или фактическая частичная компенсация ущерба не может признаваться основанием для удержания денежных сумм работодателем или для взыскания этих сумм судом.

В связи с отказом судом ООО «Твое» в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Твое» к Тихоновой К.Л. о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-353/23

УИД 59RS0026-01-2023-000525-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 20 ноября 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя ответчика Федосеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хамитову Айрату Ралимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хамитову А.Р. о взыскании денежных средств. Свой иск мотивировал тем, что 4.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ / Лада государственный регистрационный знак М988ОВ/159 под управлением Хамитова А.Р. В результате ДТП был причинен вред здоровью Пименову О.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобиль ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак М988ОВ/159 была застрахована истцом по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение 245250 руб. Ответчик Хамитов А.Р. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан в договоре обязательного страхования. На основании п. « д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения к Хамитову А.Р. как к лицу, причинившему вред. ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Хамитова А.Р. сумму ущерба 245250 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Черн...

...ицына Т.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Хамитов А.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Представитель ответчика Федосеева Д.Д. иск не признала, суду пояснила, что Хамитов А.Р. на законных основаниях управлял автомобилем и был участником ДТП. Ответственность при управлении автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, Хамитов не был включен в число водителей, допущенных к управлению. Ответчик не являлся виновником ДТП, осуществляет уход за больным родственником. Просила оставить иск без удовлетворения.

Суд, и исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 4.12.2021 г. в г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак М988ОВ/159 под управлением Хамитова А.Р. на пешехода Пименова О.В., в результате которого пешеход получил различные телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак М988ОВ/159 Хамитова Р.М., признало обращение Пименова О.В. страховым случаем и выплатило пешеходу Пименову О.В. страховое возмещение в размере 245250 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 67981 ( л.д. 20- 21).

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хамитова А.Р. в порядке регресса произведенную им страховую выплату, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что непосредственный причинитель вреда становится обязанным перед кредитором в регрессном обязательстве лишь при наличии в его действиях вины в допущенном правонарушении. Данное правило действует и тогда, когда вред причиняется при использовании источника повышенной опасности, если причинение вреда произошло без наличия вины в действиях непосредственного причинителя, предъявление к нему регрессных требований исключается.

Предъявляя исковые требования, ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о наличии вины ответчика Хамитова А.Р. в причинении вреда Пименову О.В., не заявлял о наличии и не представил какие-либо письменные доказательства о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием Хамитова А.Р. и Пименова О.В. органами предварительного расследования по месту происшествия проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Хамитова А.Р. от 30.03.2022 г. Доказательств отмены, изменения постановления от 30.03.2022 г. суду не представлено.

Согласно выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Хамитова А.Р. и Пименова О.В. явилось нарушение пешеходом Пименовым О.В. пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД, который вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко двигавшимся автомобилем ответчика. Нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Пименова О.В. последствиями в виде получения множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровья, водителем автомобиля Лада Хамитовым А.Р., не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. является единственным доказательством, подтверждающим виновность участников ДТП, его верность сторонами не оспаривается, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд признает данное постановление допустимым доказательством.

Таким образом, из представленных доказательств установлено отсутствие вины Хамитова А.Р. в допущенном правонарушении, что исключает предъявление к нему регрессных требований, несмотря на то, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для удовлетворения требований истца к Хамитову А.Р. суд не находит, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме, а также в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Хамитову Айрату Ралимовичу паспорт 5721 №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в сумме 245250 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5652,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023 г.

Дело № 2-1366/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить причин возникновения плесени и резкого запаха в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» (далее – ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №») о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить причины возникновения плесени и резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по ул. <адрес>. С сентября 2022 года в квартире появился кислый запах, от которого сушит слизистую носоглотки, проявляется затрудненное дыхание. В подвале на стояке с горячей водой имеется налет похожий на плесень. До настоящего времени запах не проходит, в квартире сделан ремонт, наклеены обои на флизелиновой основе, которые в дальнейшем были убраны, заменены батареи, но запах остался. В летнее время после обильных осадков запах сырости усиливается многократно. В связи с заболеванием бронхиальной астмой у истца обостряется заболевание и приводит к невыносимым условиям проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в управляющую компанию с требованием произвести технический осмотр и экспертизу ее квартиры не предмет установления причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого запаха и по результатам осмотра составить акт. До настоящего времени причина появления запаха и плесени не устан...

...овлена. Просит признать действия ответчика по не устранению причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха незаконными, обязать управляющую компанию устранить причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что является собственником квартиры по ул. <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Летом 2022 года она сделала в квартире ремонт, поклеила обои, а после начала отопительного сезона в сентябре 2022 году в квартире появился кислый запах, до этого никаких запахов не было. После обращения с заявлением в управляющую компанию, к ней приходили специалисты, осматривали квартиру, и сделали вывод, что в квартире запаха нет. С заявлениями к ответчику она обращалась неоднократно, на все ее заявления специалисты выходили проводили осмотры, в том числе подвального помещения под ее квартирой, устранили протечку в стояке водоснабжения, однако запах в квартире сохраняется. Установить причины его возникновения она не может. Дополнила, что в квартире плесени нет и все сухо. Считает, что запах возник из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования истца поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С требованиями истца не согласна, поскольку ни истец, ни специалисты управляющей компании не могут определить, какой запах присутствует в квартире истца. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении источника неприятного запаха в квартире истца, было проведено обследование жилого помещения. Специалисты управляющей компании выходили на адрес истца, но никаких резких запахов не обнаружено. Все общее имущество многоквартирного дома было проверено на предмет протечек или неисправностей, однако ничего не было обнаружено, никаких резких запахов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление, где указывалось на наличие резкого запаха, а также об аллергии на горячую воду у ребенка. Истец требовала провести повторное обследование ее квартиры и <адрес>. При обследовании смежной <адрес>, подвального помещения дома, посторонних запахов не обнаружено, о чем сообщено истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании <адрес> было обнаружено разрушение раструба и принято решение заменить трубопровод ХВС и водоотведение общего пользования в квартире. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что после замены труб запах не исчез. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала на отсутствие резких запахов в квартире после неоднократных обследований. При этом собственники <адрес> заявлениями в управляющую компанию о наличии запахов не обращались. Также в рамках работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была осуществлена проверка вентиляции. При этом было установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, в квартире истца управляющей компанией было обследовано все общее имущество, расшиты стояки в технической нише коридора. Истцом убраны обои со стен в квартире, никаких протечек, плесени и прочих нарушений обнаружено не было. Дополнила, что ФИО2 предлагалось обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки, однако она таким правом не воспользовалась. Полагает, что со стороны управляющей компании каких-либо нарушений условий содержания и технического ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> не допущено, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, площадью 46,2 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Управление многоквартирным жилым домом и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> края осуществляет ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-39).

Обращаясь с иском истец указывает, что с сентября 2022 года в принадлежащей ей квартире с начала отопительного сезона появился кислый резкий запах, от которого сушит слизистую носоглотки, появляется затрудненное дыхание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» об устранении неприятного резкого запаха в месте соединения радиатора и стояка центрального отопления (л.д. 40).

На основании обращения истца проведено обследование <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, 3 подъезд. В кухне и во всех комнатах установлены чугунные радиаторы, подцепки и перемычки выполнены из стальной трубы, запорная арматура отсутствует. В ванной комнате установлен полотенцесушитель. Прогрев радиаторов равномерный, протечек не обнаружено. От радиаторов и труб ЦО запаха не ощущается. В комнате, окно которой расположено на восточную сторону, установлена новая мебель из ЛДСП. Со слов собственника мебель приобретена 2 недели назад. От новой мебели ощущается запах, так как в состав ЛДСП входят формальдегидные смолы. В подвальном помещении протечек не обнаружено, посторонних запахов не ощущается (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» повторно поступило заявление ФИО2 об устранении источника неприятного резкого запаха с пояснениями о том, что новая мебель из квартиры вывезена, резкий запах сохранился, у ребенка аллергическая реакция на горячую воду. Просила повторно обследовать свою квартиру и смежную <адрес> (л.д.43).

Согласно ответу ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, запах не ощущается. В смежной <адрес> подъезда расположен массажный кабинет, запах не ощущается. В подвальном помещении протечек не обнаружено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии, запах не ощущается. Проведены повторные обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и в вечернее время. Во время проведения проверок явно выраженных посторонних запахов не обнаружено.

В связи с обращением ФИО2 в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) проведено обследование квартир №, №, подвального помещения под квартирами №, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В силу положений действующего законодательства управляющая компания обязана обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общие внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления.

По результатам обследования в подвальном помещении под квартирой № обнаружена протечка, выполнена замена участков трубопровода ХВС и водоотведения в <адрес> (л.д. 46, 51).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» о проведении экспертизы для выявления причин появления кислого едкого запаха в квартирах № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» предоставлен ответ на обращение № (л.д. 48), в соответствии с которым заявление оставлено без удовлетворения. Собственнику разъяснено, что в силу ст. 161 ЖК РФ и условий заключенного договора управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание общего имущества. На имущество собственников обязанности управляющей компании по договору не распространяются. В связи с неоднократными обращениями о запахе в квартире, проводились обследования, общее имущество находится в надлежащем состоянии, материалы, из которых монтированы инженерные сети, относящиеся к составу общего имущества, соответствуют техническому паспорту дома, в подвале мусора, иных источников запахов не имеется. Органолептически сотрудниками обслуживающей организации наличие запаха в квартире не установлено. В перечень работ по содержанию общего имущества не входит проведение экспертизы, кроме того, каких-либо объективных данных указывающих на необходимость ее проведения не имеется.

В рамках работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произведена периодическая проверка всех эксплуатируемых вентиляционных каналов квартир многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием на проверку вентиляционных каналов (л.д. 56, 57).

В рамках рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца судом было дано поручение Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес>, провести обследование жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также подвального помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, наличия в жилом помещении и подвальном помещении плесени и резких запахов и причин их возникновения.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования №-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено: многоквартирный пятиэтажный, восьмиподъездный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> Жилой дом предусматривает наличие централизованных систем питьевого холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления. Подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не загрязнен и не затоплен. Резких запахов в подвальном помещении не обнаружено. Жилое помещение – <адрес> расположена на первом этаже. Состав помещений квартиры: 2 жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет. Жилое помещение оборудовано централизованными системами питьевого холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 127. На кухне, в ванной комнате, туалете предусмотрены вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 128. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки. Квартира имеет естественные освещения через светоприемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Резких запахов в квартире не обнаружено.

Специалистами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю сделаны выводы: подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 133. Жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 127, п. 128 (л.д. 69).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, наличие плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> <адрес> не установлено.

В ходе осмотра специалистами установлено, что наличия посторонних запахов в квартире не выявлено, подвал многоквартирного жилого дома, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации, находятся в работоспособном состоянии, нарушений и недостатков в обслуживании ООО «Управляющая организация ЛысьваКоммунКомфорт №» многоквартирного жилого дома не выявлено, по каждому факту обращения собственника с заявлением были проведены обследования жилых и подвальных помещений жилого дома, составлены соответствующие акты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, связанных со сложившейся ситуацией в занимаемом ей жилом помещении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации»).В указанных случаях компенсация морального вреда присуждаетсяистцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественныхправ (п. 3 постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложенасудом на причинителя вреда при наличии предусмотренных закономоснований и условий применения данной меры гражданско-правовойответственности, а именно: физических или нравственных страданийпотерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ) (п. 12 постановления).

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований, вследствие чего, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт № №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» (ИНН 5918840500, ОГРН 1095918000694) о признании незаконным бездействия по не устранению причин образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха и возложении обязанности устранить причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко