Федосеева Инна Андреевна

Мировой судья Епланова Ю.Л. Дело №11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 05 апреля 2019г. об отказе в принятии искового заявления о взыскании с Федосеевой И.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Федосеевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме 38500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула ООО «СК «Согласие» отказано в принятии данного искового заявления, поскольку мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула 14 декабря 2018г. было рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием иска.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действительно между ними и Федосеевой И.А. был спор в связи с тем, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, как это требует положение п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в данное время подан иск по другому основанию, которое предусмо...

...трено п.«ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело по частной жалобе в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы иска, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула, которым разрешены аналогичные требования ООО «СК «Согласие» к тому же ответчику.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Основанием данного иска является п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием иска, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула14 декабря 2018г. являлся п.«з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Федосеевой И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса не могут быть признаны тождественными ранее заявленным.

При таких обстоятельствах определение судьи на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 05 апреля 2019г. об отказе в принятии искового заявления о взыскании с Федосеевой И.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отменить, материал по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Федосеевой И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула, для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Лучинкин

Мировой судья Тишкова И.О. Дело №11-99/2022

УИД 22MS0141-01-2022-000489-91

№9-434/2022 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федосеевой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского от 01 марта 2022 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Федосеевой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте возвращено в связи неподсудностью спора мировому судье. На основании справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по АК о том, что последнее место регистрации ответчика Федосеевой И.А. "Адрес", мировым судьей сделан вывод о неподсудности спора мировому судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 01 марта 2022 года о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Федосеевой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование частной жалобы указано, ...

...что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств, данных сведений, в том числе справки КАБ и данных о месте жительства сторон, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству, а совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе сбор доказательств и подтверждение данных о месте жительства ответчика, до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления) противоречит ст. 147 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения регистрации ответчика Федосеевой И.А. по месту жительства: "Адрес"

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, находит их преждевременными.

Действительно, в соответствии с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закреплено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: "Адрес" который указал заемщик при заключении кредитного договора. Указанный адрес согласно положениям статьи 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 N 20-ЗС (ред. от 21.12.2021) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" входит в состав судебного участка №5, в который обратилось АО «Банк Русский Стандарт».

Указание мирового судьи на неподсудность дела мировому судье судебного участка №3 при изложенных обстоятельствах является необоснованным.

Рассмотрение вопроса о подсудности дела до его принятия к производству противоречит положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия иска к производству у судьи отсутствовали, а потому определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд на стадию принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2022 года отменить, исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федосеевой И.А. о взыскании задолженности по договору о карте мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина