Оленченко Евгений Александрович

Судья Попова О.Г. УИД 61RS0021-01-2023-000701-29

Дело №33а-15342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авиловой Е.О.

судей Журба О.В., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оленченко Е. А. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании провести регистрационные действия по апелляционной жалобе Оленченко Е. А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Оленченко Е.А. обратился с указанным административным иском, на том основании, что 5 февраля 2001 г. приобрел у ФИО6 мотоколяску СЗД, 1994 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, двигатель №R000603. В ГИБДД мотоколяска не регистрировалась. Отремонтировав мотоколяску Оленченко Е.А. решил ее зарегистрировать в ГИБДД, однако документация была утеряна, завод-изготовитель подтвердил ее выпуск, но дубликат технической документации выдать не смогли ввиду реорганизации завода.

Административный истец обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением об утрате технической документации и предоставил данные документы в органы ГИБДД для регистрации мотоколяски.

На заявление о регистрации транспортного средства Оленченко Е.А. получил из МРЭО ГИБДД ответ №3/226100238697 от 15 февраля 2022 г. из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М мотоколяска ранее не реги...

...стрировалась. В ответе перечислены документы, необходимые для регистрации транспортного средства.

Поскольку необходимые документы отсутствуют, Оленченко Е.А. просил суд обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия в отношении мотоколяски СЗД, 1994 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, двигатель №R000603.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Оленченко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение которым удовлетворить его административные требования.

Указал, что обращение в суд обусловлено крайней необходимостью, поскольку во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. Отказывая в регистрации мотоколяски, сотрудники ГИБДД формально не нарушили его права, так как для регистрации требуется предоставить страховой полис, акт технического осмотра мотоколяски и ПТС, которые у него отсутствуют. Однако полагает, что на основании решения суда сотрудники ГИБДД поставят на учет принадлежащую ему мотоколяску и выдадут дубликат ПТС.

Представителем ГУ МВД России по РО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании административного истца, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №950 (далее – Административный регламент) и установил, что 5 февраля 2001 г. Оленченко Е.А. получил от ФИО6 мотоколяску СЗД, 1994 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, двигатель №R000603 в соответствии с договором, поименованным договором купли-продажи, цена в договоре не указана.

Из справки Управления соцзащиты населения Администрации Сальского района №1883 от 16 мая 2022 г. следует, что ФИО6 получил данную мотоколяску по линии Министерства труда и социального развития Ростовской области бесплатно.

Транспортное средство - мотоколяска СЗД произведена на Серпуховском мотозаводе, в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М) не регистрировалась.

Согласно ответу ООО «СЕАЗ-АКТИВ» Серпуховской мотозавод в 2017 году ликвидирован, архивные документы о продаже мотоколяски отсутствуют, мотоколяска не соответствует современным требования по безопасности.

Согласно заключению эксперта №49/2022 от 31 мая 2022 г., мотоколяска СЗД, 1994 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, двигатель №R000603 находится в состоянии сборки, приобретен новый двигатель, номер кузова мотоколяски расположен в передней багажной части кузова мотоколяски на полу на алюминиевой табличке закрепленной заводским способом, вторая алюминиевая табличка с датой выпуска прикреплена на спинку пассажирского сиденья саморезами, кустарно.

21 января 2022 г. Оленченко Е.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по факту регистрации мотоколяски СЗД.

15 февраля 2022 г. начальником МРЭО ГИБДД был дан ответ, в котором изложен перечень документов, необходимых для проведения регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, которые носят учетный характер, установлен в статье 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств.

Поскольку истцом не были представлены необходимые документы для регистрации транспортного средства, суд пришел к выводу о правомерности действий Регистрационно-экзаменационного пункта отделения №3 (г.Сальск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и об отсутствии оснований возлагать на административных ответчиков обязанность регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, значимым обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно статье 7 указанного закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764.

Частью 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств, в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство, к которым относится паспорт транспортного средства (пункт 27.3).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение ГИБДД вне зависимости от места регистрации заявителя (часть 1 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств; подпункт 53.1 пункта 53, пункт 58 Административного регламента, пункт 4 Правил государственной регистрации транспортных средств).

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, не является актом устанавливающим, либо подтверждающим права в отношении транспортного средства.

В связи с указанным для регистрации необходимо, в первую очередь, подтвердить права в отношении имущества и соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Поскольку мотоколяска ранее не была зарегистрирована в ФИС ГИБДД-М, документы, в соответствии с перечнем, предусмотренным действующим законодательством, Оленченко Е.А в регистрирующий орган не представил, вывод суда первой инстанции о том, что действия административного ответчика соответствую нормам действующего законодательства, является правильным.

Заявление Оленченко Е.А. подано в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушения порядка его рассмотрения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что, не оспаривая действия (бездействие) административного ответчика и находя их правильными, Оленченко Е.А. заявляет об обязании осуществления регистрационных действий в целях устранения нарушения своих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Поскольку в данном деле не установлено факта незаконного действия (бездействия) ГУ МВД России по Ростовской области, допущенного в отношении административного истца, то отсутствует основание для защиты права административного истца избранным им способом.

Кроме того, как следует из представленной Оленченко Е.А. в апелляционной инстанции копии решения Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 г. по делу №2-488/2023, ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на мотоколяску и обязании провести регистрационные действия.

Преодоление состоявшегося судебного акта по гражданскому делу путем предъявления требований в порядке главы 22 КАС РФ не отвечает перечисленным в статье 3 КАС РФ задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий требованиям норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства; сделал правильный вывод о том, что действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области закону не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда, не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленченко Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий судья Е.О.Авилова

Судья О.В.Журба

Судья Е.С.Гречко

УИД 38RS0017-01-2022-002113-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1534/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Стос А.С., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Стос А.С., ГУФССП России по Иркутской области, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Стос А.С., выразившиеся: в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника Оленченко Е.А. в период с дата обезличена по дата обезличена; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата обезличена по дата обезличена; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата обезличена по дата обезличена; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с дата обезличена по дата обезличена; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата обезличена по дата обезличена; возложить обязать на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнитель...

...ного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Кравченко А.В., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, где последняя также указала на то, что последствия отказа от заявленных требований ей понятны.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статья 46 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 138, 175-178, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного иска, производство по административному делу 2а-1534/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП Стос А.С., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что при прекращении производства по административному делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.С. Шопик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Иркутск 1 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В.,

подсудимого Оленченко Е.А.,

защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 1 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-769/2023 в отношении Оленченко Евгения Александровича, ...., находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования подсудимый Оленченко Е.А. обвиняется в том, что 20 июня 2023 года в ночное время Оленченко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 шел мимо <адрес обезличен>, где на парковке около указанного дома увидел автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, окна которого были открыты. В указанное время Оленченко Е.А. решил прокатиться на данном автомобиле, то есть у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, Оленченко Е.А., осознавая, что не имеет разрешения на право управления автомобилем Потерпе...

...вший №1, подошел к автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, открыл незапертую дверь и сел на водительское сиденье. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Оленченко Е.А., остался на улице.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, Оленченко Е.А., находясь в салоне автомобиля, 20 июня 2023 года около 05 часов 40 минут увидел в замке зажигания ключ, который повернул, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая свои действия, Оленченко Е.А. переключил коробку передач и отъехал назад, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения, стоимостью 150 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Оленченко Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании судом оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Оленченко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, причиненный преступлением ей вред Оленченко Е.А. загладил в полном объеме, принес свои извинения, которые ею приняты, претензий к нему не имеет.

Суд, обсудив заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимого Оленченко Е.А., которому были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования, не возражавшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшей позицию подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела в части обоснования заявления потерпевшей, характеризующего материала и данных о личности подсудимого, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Оленченко Е.А. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред, что подтверждается ее заявлением, пояснениями подсудимого в судебном заседании и объективно материалами уголовного дела, учитывая данные о личности Оленченко Е.А., не судимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на нее давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившиеся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, что следует из ее заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что полимерная бутылка с этикеткой «Добрый кола» в упакованном и опечатанном виде, смыв на ватном тампоне в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч в упакованном и опечатанном виде, копия паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, СД-Р диск с видеозаписью от 20 июня 2023 года, СД-Р диск с видеозаписью от 20 июня 2023 года, как документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оплетка с рулевого колеса в упакованном и опечатанном виде, сданная в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг А52», возвращенный на ответственное хранение Оленченко Е.А., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оленченко Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Оленченко Е.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Оленченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную бутылку с этикеткой «Добрый кола» в упакованном и опечатанном виде, смыв на ватном тампоне в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить; следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки, два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч в упакованном и опечатанном виде, копию паспорта транспортного средства <адрес обезличен> на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> СД-Р диск с видеозаписью от 20 июня 2023 года, СД-Р диск с видеозаписью от 20 июня 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; оплетку с рулевого колеса в упакованном и опечатанном виде, сданную в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», возвратить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг А52», возвращенный на ответственное хранение Оленченко Е.А., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Шовкомуд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Оленченко Е.А., защитника Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-973/2023 в отношении:

Оленченко Евгения Александровича, ...., не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Оленченко Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 16 часов 35 минут подсудимый Оленченко Е.А., находясь около <адрес обезличен>, обнаружил лежащий на земле пакет, подняв который, увидел в нем вещество светлого цвета. После того, как Оленченко Е.А. понял, что в пакете находится наркотическое средство, у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта. Реализуя свой умысел, Оленченко Е.А. поместил найденный пакет с веществом, содержащим .... в значительном размере, общей массой 0,350 грамма, в карман своей одежды, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее ...., массой 0,350 грамма, что является значительным размером. После чего Оленченко Е.А. незаконно хранил при себе приобретенное наркотическое средство - ...., общей массой 0,350 грамма, с момента незаконного приобретения, то есть с 16 часов 35 минут 07 августа 2023 года и до момен...

...та обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в помещении отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102 «а», в 17 часов 45 минут 07 августа 2023 года.

Подсудимый Оленченко Е.А. при наличии согласия государственного обвинителя заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Оленченко Е.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый Оленченко Е.А. поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и подсудимого отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый Оленченко Е.А. согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Оленченко Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого Оленченко Е.А. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Оленченко Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Оленченко Е.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил обстоятельства, при которых им было приобретено наркотическое средство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого Оленченко Е.А., который не судим, .... с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых последствий от совершенного преступления не наступило, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому Оленченко Е.А. с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и здоровья населения от преступных посягательств.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых подсудимый Оленченко Е.А. холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, при этом сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, работает неофициально строителем, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого Оленченко Е.А., принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления и возможность получения Оленченко Е.А. ежемесячного дохода в размере 25 000 рублей, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оленченко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОГРН 1073808028326, БИК 012520101, получатель – отделение г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 04341383720, расчетный счет № 40102810145370000026, УИН 18853823080320007464, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении Оленченко Е.А.

Меру процессуального принуждения Оленченко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство с учетом проведенной судебно-химической экспертизы оставить хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2 - 1058/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.И. к Талалову Г.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Оленченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панченко М.И. обратился в суд с иском к Талалову Г.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Оленченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. на перекресте <адрес> ответчик по настоящему делу, управляя <данные изъяты> принадлежащим третьему лицу Оленченко Е.А., и двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил приближающееся ТС, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на препятствие - павильон <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Талалов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения. При осмотре обнаружено: <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак Т <данные изъяты> № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 436 469, 39 рублей.

Страховой компанией истцу было выплачено 120 000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 316 469,39 рублей до настоящего времени ему не возмещена.

В его семье по вине ответчика создалась нервозная обстановка, переживания и стрессовые ситуации на него отрицательно влияют, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 366 469,39 (316469,39 руб. - материальный ущерб, 50 000 руб. - компенсация морального вреда) руб. и все судебные расходы.

В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда истец отказался, о чем представил заявление, которое просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца Кравченко З.Г., действующая на основании ордера на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отказалась.

Ответчик Талалов Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Е.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивировав тем, что ее доверитель не являлся участником ДТП.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заменить третье лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником - ОАО «СГ МСК», а также сообщил суду, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого оценщика в размере 120 000 рублей (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с их реорганизацией.

Третье лицо: Оленченко Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Талалова Г.И., третьих лиц: представителя ОАО «СГ МСК», Оленченко Е.А.

Суд, заслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. на перекресте <адрес> Талалов Г.И., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу: Оленченко Е. А., и двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил приближающееся транспортное средство, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Панченко М.И., с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на препятствие - павильон <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Талалов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 436469, 39 рублей (л.д.8-36).

Страховой компанией ему было выплачено 120 000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 316 469,39 рублей до настоящего времени ему не возмещена.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 316 469,39 руб. истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-36), из которых сумма в размере 120 000 рублей уже выплачена ему страховой компанией.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Представитель ответчика не признавая требования, обосновывает тем, что Талалов Г.И. не являлся участником ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи с тем, что данное обстоятельство опровергается представленным на обозрение делом об административном правонарушении в соответствии с которым Талалов Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Объяснениями Талалова Г.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факта ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду каких либо доказательств, на которых он основывает свои возражения, равно как и не представил доказательств законности управления ТС. Суд исходит из того, что Талалов Г.И. управлял ТС на законных основаниях, т.е. на основании доверенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Панченко М.И. основаны на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Дело № 2а-753/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000701-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оленченко Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании провести регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Оленченко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании провести регистрационные действия мотоколяски <данные изъяты> указывая на то, что между ним и М. Ф.Ф. 05.02.2001 года был заключен договор купли-продажи мотоколяски <данные изъяты>

Вместе с данной мотоколяской, М. Ф.Ф. передал истцу заводские документы на нее, в ГИБДД мотоколяска не регистрировалась.

Поскольку мотоколяска была в неисправном состоянии, истец за регистрацией в ГИБДД не обращался, т.к. для этого мотоколяску следовало бы пригнать для осмотра в ГИБДД.

В настоящее время после того, как он отремонтировал данную мотоколяску и решил ее зарегистрировать в ГИБДД, он обнаружил, что утерял заводскую документацию на мотоколяску.

До обращения в ГИБДД о регистрации данной мотоколяски, он сделал запрос на завод-изготовитель, и согласно ответу, полученному им, ему сообщили, что данная мотоколяска действительно выпускалась данным заводом, однако, в связи с реорганизацией завода, дубликат технической документации ему выдать не могут...

....

Истец обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением об утрате технической документации на мотоколяску.

В настоящее время, предоставляя данные документы в органы ГИБДД для регистрации мотоколяски, он не может предоставить страховой полис и диагностическую карту осмотра, так как у него отсутствуют соответствующие документы (ПТС), таким образом, регистрация принадлежащей ему мотоколяски в досудебном порядке невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, возникает объективная необходимость обязать госинспектора Регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 3 (г.Сальск), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия мотоколяски <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия мотоколяски <данные изъяты>

Административный истец Оленченко Е.А., в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Данилина Я.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме в соответствии с представленными возражениями (л.д.24-27), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.33).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, 05.02.2001 года заключен договор между М.Ф.Ф. и Оленченко Е.А., по условиям которого М. Ф.Ф. продал Оленченко Е.А. мотоколяску <данные изъяты>. Стоимость мотоколяски в договоре не оговорена (л.д.6).

Из справки Управления соцзащиты населения Администрации Сальского района № от 16.05.2022 года следует, что М. Ф.Ф. получил данную мотоколяску по линии министерства труда и социального развития Ростовской области бесплатно (л.д.8).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), так как транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что в связи с неисправным состоянием мотоколяски, истец за ее регистрацией в регистрирующие органы не обращался.

После ремонта мотоколяски была утрачена заводская документация на данное транспортное средство.

Согласно ответу генерального директора ООО «СЕАЗ-АКТИВ», правопреемника «Серпуховского мотозавода» С.А. Хайдакина, Серпуховской мотозавод в 2017 году ликвидирован в связи с банкротством. Архивные документы о продаже мотоколяски конкретной организации или физическому лицу отсутствуют. Данная мотоколяска произведена на «Серпуховском мотозаводе», не соответствует современным требования по безопасности (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил заключение эксперта № от 31.05.2022 года, согласно которому мотоколяска <данные изъяты> никогда в Государственном реестре не состояла и на учет не ставилась, находится в состоянии сборки, приобретен новый двигатель, номер кузова мотоколяски расположен в передней багажной части кузова мотоколяски на полу на алюминиевой табличке закрепленной заводским способом, вторая алюминиевая табличка с датой выпуска прикреплена на спинку пассажирского сиденья саморезами, кустарно (л.д.13-17).

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установлен в статье 15 Закона N 283-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: 1) заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; 2) документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с пунктом 27 которого для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, в том числе документы, идентифицирующие транспортное средство, к которым относится паспорт транспортного средства (п. 27.3).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение ГИБДД вне зависимости от места регистрации заявителя (ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; пп. 53.1 п. 53, п. 58 Административного регламента; п. 4 Правил N 1764).

Поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства – мотоколяски СЗД, ему был дан ответ МРЭО ГИБДД от 15.02.2022 года № на обращение Оленченко Е.А. по факту регистрации мотоколяски, из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.02.2022 года мотоколяска <данные изъяты> не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. Для регистрации транспортного средства необходимо предоставить документы: паспорт личности, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, квитанцию об оплате госпошлины, документ, подтверждающий право собственности (л.д.12).

Кроме того, согласно ответу начальника отделения № 3 МРЭО ГИБДД, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 23.05.2023 года, транспортное средство, мотоколяска, <данные изъяты>, не числится (л.д.37).

Оценив положения приведенных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий Регистрационно-экзаменационного пункта отделения № 3 (г.Сальск), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку административным истцом не представлены документы, необходимые для регистрации транспортного средства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и уполномоченными на то лицами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца по административному иску к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании провести регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленченко Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании провести регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Дело № 2-488/2023

УИД: 61RUS0021-01-2023-000354-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленченко Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на мотоколяску и обязании провести регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Оленченко Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на мотоколяску и обязании провести регистрационные действия, указывая на то, что между ним и М Ф.Ф. 05.02.2001 года был заключен договор купли-продажи мотоколяски <данные изъяты>. Вместе с данной мотоколяской, М. Ф.Ф. передал истцу заводские документы на нее, в ГИБДД мотоколяска не регистрировалась.

Поскольку мотоколяска была в неисправном состоянии, истец за регистрацией в ГИБДД не обращался, т.к. для этого мотоколяску следовало бы пригнать на техосмотр.

В настоящее время мотоколяска в исправном состоянии, истец готов ее зарегистрировать, однако утеряна заводская документация.

Истец сделал запрос на завод изготовитель мотоколяски, получил ответ, подтверждающий, что она изготовлена на данном заводе, однако в связи с реорганизацией завода, выдать дубликат на мотоколяску не представляется возможным.

Зарегистрировать мотоколяску в настоящее время истец не может в связи с отсутствием ПТС, страхового полиса, диагностической карты.

На основании изложенного истец просит признать право собственности на мотоколя...

...ску <данные изъяты>. Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО провести регистрацию мотоколяски.

В судебном заседании истец Оленченко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Данилина Я.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Оленченко Е.А. приобретена мотоколяска <данные изъяты>. Никаких препятствий для регистрации транспортного средства не имеется, при выполнении установленных требований. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении без процедуры регистрации.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 31.05.2022 года, мотоколяска находится на стадии сбора, приобретен новый двигатель. Номер кузова мотоколяски расположен в передней багажной части кузова мотоколяски на полу на алюминиевой табличке закрепленной заводским методом, вторая алюминиевая табличка прикреплена на спинку пассажирского сиденья саморезами, что свидетельствует о том, что табличка была снята принудительно с заводской пайки и закреплена кустарно.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, при этом отказ в регистрации не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Кроме того, согласно ответу генерального директора ООО «СЕАЗ-АКТИВ» С.А. Хайдакина, данная мотоколяска не соответствует современным требованиям по безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, 05.02.2001 года заключен договор между М.Ф.Ф. и Оленченко Е.А., по условиям которого М. Ф.Ф. продал Оленченко Е.А. мотоколяску <данные изъяты>. Стоимость мотоколяски в договоре не оговорена (л.д.6).

Из справки Управления соцзащиты населения Администрации Сальского района № от 16.05.2022 года следует, что М. Ф.Ф. получил данную мотоколяску по линии министерства труда и социального развития Ростовской области бесплатно (л.д.9).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), так как транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на мотоколяску удовлетворению не подлежат, так как право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2001 года.

Судом установлено, что в связи с неисправным состоянием мотоколяски, истец за ее регистрацией в регистрирующие органы не обратился.

После ремонта мотоколяски была утрачена заводская документация на данное транспортное средство.

Согласно ответу генерального директора ООО «СЕАЗ-АКТИВ», правопреемника «Серпуховского мотозавода» С.А. Хайдакина, Серпуховской мотозавод в 2017 году ликвидирован в связи с банкротством. Архивные документы о продаже мотоколяски конкретной организации или физическому лицу отсутствуют. Данная мотоколяска произведена на «Серпуховском мотозаводе», не соответствует современным требования по безопасности (л.д.8).

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил заключение эксперта № от 31.05.2022 года, согласно которому мотоколяска <данные изъяты> никогда в Государственном реестре не состояла и на учет не ставилась, находится в состоянии сборки, приобретен новый двигатель, номер кузова мотоколяски расположен в передней багажной части кузова мотоколяски на полу на алюминиевой табличке закрепленной заводским способом, вторая алюминиевая табличка с датой выпуска прикреплена на спинку пассажирского сиденья саморезами, кустарно (л.д.11-14).

Для регистрации автомобиля предоставить следующие документы (ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 283-ФЗ; п. п. 27, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950): заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя интересов собственника автомобиля (в случае обращения представителя); паспорт транспортного средства (далее - ПТС); свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) (при наличии); документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль; диагностическую карту, срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение ГИБДД вне зависимости от места регистрации заявителя (ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; пп. 53.1 п. 53, п. 58 Административного регламента; п. 4 Правил N 1764).

Поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для регистрации транспортного средства – мотоколяски <данные изъяты> на обращение Оленченко Е.А. по факту регистрации мотоколяски, из которого следует, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на 08.02.2022 года мотоколяска <данные изъяты> не зарегистрирована и ранее не регистрировалась. Для регистрации транспортного средства необходимо предоставить документы: паспорт личности, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, квитанцию об оплате госпошлины, документ, подтверждающий право собственности (л.д.10,32).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об обязании провести регистрационные действия мотоколяски, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает в ходе исследования судебных доказательств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оленченко Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на мотоколяску и обязании провести регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оленченко Е.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании права собственности на мотоколяску и обязании провести регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.