Шапиро Валентина Владимировна

Производство № 2-1301/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000429-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 марта 2023 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратилось в суд с иском к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор № 8609GX15MCTS2P0SQ0QF9D от 28.09.2021 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 16,6 % годовых. За несвоевременное погашение кредитной задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. В адрес ответчика ...

...направлено требование о погашения оставшейся задолженности, которое им не исполнено. По состоянию на 10.01.2023 задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 016 552,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 935 054,65 руб., просроченные проценты – 81 497,74 руб.

Просит суд взыскать задолженность в указанном размере за период с 31.08.2022 по 10.01.2023, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 282,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шапиро В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шапиро В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № 8609GX15MCTS2P0SQ0QF9D от 28.09.2021 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. По условиям договора заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,6 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 2.4 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью индивидуальные условия кредитования заемщика указываются в Заявлении.

В силу п. 7 Заявления погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.3 Условий кредитования.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 8 Заявления за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Шапиро В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

2 декабря 2022 г. в адрес Шапиро В.В. Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатите процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 10.01.2023 (л.д. 28).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП Шапиро В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2023. (л.д.26)

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 1 016 552,39 руб., в том числе: 81 497,74 руб. - просроченные проценты; 935 054,65 руб. - просроченный основной долг.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения удовлетворить.

Взыскать с Шапиро Валентины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 8609GX15MCTS2P0SQ0QF9D от 28.09.2021 в размере 1 016 552,39 рублей, в возврат государственной пошлины – 13 283 рублей, а всего 1 029 835,16 рублей

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская

г. Смоленск Производство № 2-1447/2023

УИД 67RS0003-01-2023-000430-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 24.09.2021 года ПАО "Сбербанк России" и Шапиро В.В. заключили кредитный договор №8609GNPA3DXS2POSQ0QF9D. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,6% годовых. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 018 021,24 руб., в том числе 935 043,43 руб. – просроченный основной долг, 82 977,81 руб. – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 31.08.2022 по 10.01.2023 (включительно) в вышеуказанном размере – 1 018 021,24 руб., а также 13 290,11 руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ис...

...ковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шапиро В.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ Шапиро В.В. разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шапиро Валентины Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №8609GNPA3DXS2POSQ0QF9D от 24.09.2021 в размере 1 018 021,24 рублей, в том числе 935 043,43 руб. – просроченный основной долг, 82 977,81 руб. – просроченные проценты, в возврат госпошлины 13 290,11 рублей, а всего 1 031 311 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

производство № 2-1825/2023

дело № 67RS0003-01-2023-001576-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Шапиро В.В. 23.01.2021 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 45 мес. под 16,6% годовых, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 1001 733 руб. 96 коп. (просроченные основной долг и проценты).

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в размере 1001 733 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 208 руб. 67 к...

...оп.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шапиро В.В. будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.09.2021 между ПАО «Сбербанк» и ИП Шапиро В.В. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общих условиями кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. сроком на 45 мес. под 16.6 % годовых (п.1, 3, 6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16.6% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ)

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена)

письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи)).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, (п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи):

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Заявление в формате файла PDF, подписанное УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП Заемщика в системе СББОЛ признается равнозначным Заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.2.6 Общих условий).

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 23.09.2021 сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается копией выписки по операциям по счету и ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк предъявил требование о погашении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в размере 1001 733 руб. 96 коп, из которых 935 066,15 руб. – просроченный основной долг и 66 667,81 руб. - просроченные проценты.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, погашения кредита суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, требование Банка о и досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения удовлетворить.

Взыскать с Шапиро Валентины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2021 за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в размере 1001 733 руб. 96 коп, в возврат госпошлины 13 208 руб. 67 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Производство № 2-1850/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001574-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 мая 2023 г.

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор №8609НGМPRJSS2P0SQ0QF9D от 30.09.2021 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 16,6 % годовых. За несвоевременное погашение кредитной задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. В адрес ответ...

...чика направлено требование о погашения оставшейся задолженности, которое им не исполнено. По состоянию на 10.01.2023 задолженность по указанному кредитному договору составляет 974 872,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 900 439.13 руб., просроченные проценты – 74 433.65 руб.

Просит суд взыскать задолженность в указанном размере за период с 31.08.2022 по 10.01.2023, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 12 948.73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шапиро В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шапиро В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №8609НGМPRJSS2P0SQ0QF9D от 30.09.2021 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. По условиям договора заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 16,6 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 2.4 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью индивидуальные условия кредитования заемщика указываются в Заявлении.

В силу п. 7 Заявления погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.3 Условий кредитования.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 8 Заявления за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Шапиро В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

5 декабря 2022 г. в адрес Шапиро В.В. Банком направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатите процентов за пользование кредитом, неустойки не позднее 10.01.2023 (л.д. 18).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРИП Шапиро В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2023. (л.д. 13-14).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 974 872,78 руб., в том числе: 74 433,65 руб. - просроченные проценты; 900 439,13 руб. - просроченный основной долг.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения - удовлетворить.

Взыскать с Шапиро Валентины Владимировны (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №8609НGМPRJSS2P0SQ0QF9D от 30.09.2021, образовавшуюся за период с 31.08.2022 по 10.01.2023, в размере 974 872,78 рублей, в возврат государственной пошлины – 12 948,73 рублей.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов

г. Смоленск Дело № 2-3692/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 67RS0003-01-2023 -004429-28 по иску ООО «ТеплотехникаСервис» к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТеплотехникаСервис» обратилась в суд с иском к Шапиро Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указало, что 11.01.2021 между ООО «ТеплотехникаСервис» и Шапиро В.В. заключен договор поставки №36, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар партиями в течение срока действия договора. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 287510 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в товарных накладных. Однако, свои обязательства по оплате товара покупатель не выполнил на сумму 287450 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 30.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Истец просил взыскать задолженность по договору поставки 287450 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.01.2021 по 31.08.2023 в размере 42213,40 руб., неустойку в размере 0,1% от задо...

...лженности с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными им процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ИП Шапиро В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2023.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 между ООО «ТеплотехникаСервис» и ИП Шапиро В.В. заключен договор поставки №36, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 11.10.2021 к договору поставки № 36 от 11.01.2021 установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а ответчик Шапиро В.В. приняла товары, на общую сумму 287510 руб.:

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1302 от 14.03.2023 на сумму 18000, частично оплачен на сумму 60 руб. 16.03.2023, остаток задолженности 17940 руб., срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1303 от 14.03.2023 на сумму 59560 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1323 от 14.03.2023 на сумму 31610 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 15.03.2023 по товарной накладной №1333 от 14.03.2023 на сумму 13950 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 28.03.2023;

- товар, полученный 31.03.2023 по товарной накладной №1667 от 29.03.2023 на сумму 164300 руб., не оплачен, срок оплаты не позднее 13.04.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты полученных товаров по договору поставки №36 от 11.01.2021, равно как и наличия задолженности в ином размере не представил, наличие и размер задолженности перед ООО «ТеплотехникаСервис» не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования ООО «ТеплотехникаСервис», предъявленные к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 36 от 11.01.2021 года подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 287450 руб.

Договор № 36 п. 6.1.1 устанавливает ответственность покупателя при нарушении срока оплаты товара, а именно покупатель оплачивает продавцу в таком случае штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, указанный в п. 3.5 договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товаров.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 года по задолженности со сроком оплаты до 28.03.2023 и за период с 14.04.2023 по 31.08.2023 года по задолженности со сроком оплаты до 13.04.2023 на общую сумму 42213,40 руб. Расчет судом проверен, составлен верно.

Анализируя суммы подлежащие взысканию в виде задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка за требуемый ко взысканию период не имеет признаков несоразмерности и подлежит взысканию в сумме 42213,40 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением положений ст. 333 ГПК РФ, то есть в размере не более суммы основного долга.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом подготовки представителем истца искового заявления и документов, на основании которых заявлены требования, цены иска, объема оказанных представителем услуг, сложности спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шапиро Валентины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «ТеплотехникаСервис» (ИНН 7106073932) задолженность по договору поставки № 36 от 11.01.2021 в размере 287450 руб., неустойку за период с 29.03.2023 по 31.08.2023 в размере 42213,40 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 287450 руб. за каждый день, начиная с 01.09.2023 по день фактического погашения указанной задолженности, но не более суммы основного долга (287450 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Свободникова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 27.11.2023.

дело № 2-4637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к Шапиро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 145 руб. 97 коп. В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по погашению кредита в установленный данным кредитным договором срок исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Шапиро В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или...

... существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шапиро В.В. заключён договор комплексного банковского обслуживания путём подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания и присоединения его к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Договором банковского комплексного обслуживания, заключенным между сторонами установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом банком, возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шапиро В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, который состоит из Правил кредитования (общие условия) и Индивидуальных условий и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком Индивидуальных условий (пункт 21 Индивидуальных условий).

В кредитном договоре, помимо общих условий, изложенных в Правилах кредитования, в п.п. 1 -24 Индивидуальных условий обозначены индивидуальные условия кредитования для заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить Шапиро В.В. денежные средства в размере 1 911 811 руб. 94 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный договор заключён с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми, клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтверждённые (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн»:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с использованием «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту установлена в размере 14.2% годовых. Подписав договор с использованием «ВТБ-Онлайн», ответчик подтвердил, что согласен с Правилами кредитования (Общими условиями) (пункт 14 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 911 811 руб. 94 коп.

Между тем заёмщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 582 126 руб. 20 коп.

С учётом того, что при взыскании задолженности банком заявлено требование о взыскании пеней в 10 % размере, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит 1 579 145 руб. 97 коп.

Указанная сумма включает в себя: основной долг (1 406 033 руб. 55 коп.), плановые проценты за пользование кредитом (172 781 руб. 28 коп.), пени за несвоевременную уплату плановых процентов (128 руб. 74 коп.), пени по просроченному долгу (202 руб. 40 коп.).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 16 096 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шапиро В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 579 145 руб. 97 коп., а также 16 096 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006224-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4637/2023