Чернопятов Андрей Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернопятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернопятов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец Чернопятов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Чернопятову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Коняева О.В.

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие, составив необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коняева О.В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Коняе...

...ва О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Чернопятов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21048 рублей 25 копеек.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился эксперту по оценке имущества ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на необъективность и необоснованность выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено ему с учетом произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 98951 рубль 75 копеек.

На основании изложенного истец Чернопятов А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 98951 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы по проведению независимой экспертизы в сумме 294 рубля 15 копеек, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 263 рубля, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коняев О.В.

Истец Чернопятов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Коняев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Чернопятову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41), ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39)

Как достоверно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Чернопятова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Коняева О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Чернопятова А.А. и Коняева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в нарушение п. 13.4 ППД Коняев О.В., управляя транспортным средством, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коняев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чернопятову А.А., является водитель Коняев О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, моулдинг задней левой двери, ручка задней левой двери, левый порог, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, оба задних диска, оба задних колпака, задний левый брызговик, задний бампер, моулдинг заднего бампера, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коняева О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которыми действующее законодательство связывает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Коняева О.В., произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

Чернопятов А.А. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Страховой компанией в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его оценка.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 21048 рублей 25 копеек.

В соответствии с названным заключением ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернопятова А.А. была перечислена страховая выплата в размере 21048 рублей 25 копеек согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек (л.д. 16-21). Стоимость услуг независимой экспертной организации по составлению данного отчета составила 2000 рублей (л.д. 50-52).

Представителем ООО «Росгосстрах» оспаривалась достоверность отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», между тем, от проведения автотовароведческой экспертизы он отказался.

Сопоставляя вышеуказанные отчеты, суд приходит к следующему.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 125723 рубля 12 копеек (л.д. 16-21).

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

Указанный выше отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, при составлении отчета специалистом не в полном объеме была учтена степень ремонтного воздействия, не приняты во внимание результаты осмотра транспортного средства ООО «Вираж-94», зафиксировавшего перекосы.

С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутого заключения специалиста вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> определенная экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 125723 рубля 12 копеек

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему составляет 120000 рублей. Требования истца о взыскании со страховой компании недополученной суммы страхового возмещения заявлены в рамках лимита ответственности страховой компании – 120000 рублей, таким образом, не превышают установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты составил 98 951 рубль 75 копеек (120000 рублей – 21048 рублей, 25 копеек), в связи с чем, заявленные Чернопятовым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, а также расходы по отправлению телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 294 рубля 15 копеек (л.д. 47-48).

Расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, а также расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку составление указанного отчета необходимо было для обращения истца суд, а сам отчет признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представительства в суде в размере 6000 рублей (договор об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (л.д. 44-46), полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Истец представил суду квитанцию по оплате копий документов на 263 рубля, кассовый чек к нему ( л.д. 49).

Указанные документы не подтверждают расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернопятова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала в пользу Чернопятова А.А. сумму страхового возмещения в размере 98951 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 55 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 294 рубля 15 копеек, расходы истца по составлению отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 111414 (сто одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

заочное решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чернопятову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» обратилось в суд с иском к Чернопятову А.А о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» на основании анкеты-заявления Чернопятова А.А., которому предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 69000 рублей под 19 % годовых. Заемщик банковской картой воспользовался. Задолженность Чернопятова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148155 рублей 02 копейки. Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 99686 рублей 06 копеек – основной долг и 13283 рубля 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а всего – 112969 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил Чернопятову А.А. кредит в сумме 500000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Чернопятову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернопятова А.А. составляет 735241 рубль 64 копейки. Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 434355 рублей 71 копейки и 98492 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. закл...

...ючили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил Чернопятову А.А. кредит в сумме 148800 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Чернопятову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 148800 рублей. Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернопятова А.А. составляет 265533 рубля 92 копейки. Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 145324 рублей 79 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 38222 рублей 00 копеек, комиссию за коллективное страхование - 2142 рубля 72 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330, 323, 361, 363, 450 ГК РФ истец просил взыскать с Чернопятова А.А. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 831507 рублей 29 копеек.

Ответчик Чернопятов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления корреспонденции по месту регистрации, вернувшейся по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2,3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ о Банке ВТБ 24 (ПАО), генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Банку ВТБ 24 (ПАО), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии <данные изъяты> №, следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» на основании анкеты-заявления Чернопятова А.А., которому предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 69000 рублей под 19 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной Чернопятовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – август 2014 года.

Заемщик банковской картой воспользовался, что подтверждается представленным банком расчетом, из которого также видно, что задолженность Чернопятова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148155 рублей 02 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 99686 рублей 06 копеек – основной долг и 13283 рубля 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а всего – 112969 рублей 94 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. на осноавнии анкеты-заявления последнего, заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил Чернопятову А.А. кредит в сумме 500000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

С Правилами кредитования заемщик ознакомлен, что подтверждается подписанием им уведомления о полной стоимости кредита.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Чернопятову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Как видно из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернопятова А.А. составляет 735241 рубль 64 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 434355 рублей 71 копейки и 98492 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чернопятов А.А. на основании подписанного последним согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), заполненной анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания согласия на кредит, по условиям которого банк предоставил Чернопятову А.А. кредит в сумме 148800 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком заполнено заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому Чернопятов А.А. застрахован в ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф+0,36% мин.399 руб.» по риску- временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Чернопятову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 148800 рублей.

Заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Как видно из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернопятова А.А. составляет 265533 рубля 92 копейки.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Снизив на основании ч.2 ст. 91 ГПК РФ сумму штрафных санкций до 10 процентов, истец просил взыскать с Чернопятова А.А. сумму основного долга в размере 145324 рублей 79 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 38222 рублей 00 копеек, комиссию за коллективное страхование - 2142 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес Чернопятова А.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, из которого следует, что задолженность Чернопятова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 133982 рубля 25 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 678165 рублей 44 копейки; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 244987 рублей 88 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 27902 рубля 91 копейку.

Задолженность перед банком Чернопятовым А.А. не погашена.

Вышеустановленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям всех трех кредитных договоров, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитами, Чернопятов А.А. располагал полной информацией о предоставляемых ему услугах, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности определенные кредитными соглашениями, обязательства по которым им не исполняются, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании займов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Чернопятова А.А. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в общей сумме 831507 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 18503 рублей 76 копейки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата ВТБ 24 (ПАО) государственной пошлины в размере 11515 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, с Чернопятова А.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 11515 рублей 07 копеек.

Оснований для снижения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Чернопятова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112969 рублей 94 копеек, состоящую из: основного долга в размере 99686 рублей 06 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 13283 рублей 88 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532847 рублей 84 копеек, состоящую из основного долга в размере 434355 рублей 71 копейки; плановых процентов за пользование кредитом в размере 98492 рублей 13 копеек;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145324 рублей 79 копеек, состоящую из: основного долга в размере 38222 рублей; плановых процентов за пользование кредитом – 38222 рублей 00 копеек, комиссии за коллективное страхование в размере 2142 рублей 72 копеек;

- задолженность по уплате государственной пошлины в размере 11515 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий У.В. Слукина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Вираж-94» и А.А, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2017 по иску закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-94», А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

2 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ВИРАЖ-94», А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ООО «ВИРАЖ-94» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрофинансовое агентство» передало ООО «ВИРАЖ-94» в долг денежные средства в сумме 88286 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между ООО «Микрофинансовое агентство» и А.А, заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВИРАЖ-94». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ЗАО «Банк «Церих»» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должникам, в том числе к ООО «ВИРАЖ-94». Приказом Банка России №од-674 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180/2016 ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В исполнение договора займа ООО «Микрофинансовое агентство» осуществило перечисление денежных средств заемщику ООО «ВИРАЖ-94» в размере 88286 рублей. А вот по...

...следний принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИРАЖ-94» имеется задолженность в общем размере 275474 рублей 76 копеек, в том числе: 88286 рублей основной долг; 24821 рубль 55 копеек задолженность по процентам займа; 124536 рублей 44 пени на сумму непогашенного основного долга; 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИРАЖ-94», А.А, в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в общем размере 281429 рублей 51 копейки, в том числе 275474 рублей 76 копеек в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 5954 рублей 75 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности - О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик А.А,, он же представитель ответчика ООО «Вираж-94» по полномочиям, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее А.А, в судебном заседании требования истца признавал частично. Не оспаривал факт заключения с ООО «ВИРАЖ-94» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт заключения с ним (А.А,) договора поручительства. Однако полагал заявленные истцом к взысканию суммы завышенными.

Представитель ответчиков ООО «Вираж-94» и А.А, соответственно по доверенностям - А.В. в зале судебного заседания требования истца признал частично. Просил учесть произведенные А.А, в сентябре-октябре 2015 года выплаты по договору займа, а также к заявленному истцом размеру пеней просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся О.В., А.А,.

Выслушав пояснения А.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» с одной стороны и ООО «ВИРАЖ-94» с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которого: ООО «Микрофинансовое агентство» передало ООО «ВИРАЖ-94» в долг денежные средства в сумме 88286 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ВИРАЖ-94» обязался возвратить указанную сумму денег и уплатить проценты займа (п.1.1); на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты займа в размере 3,083% в месяц (п.2.3); погашение займа и уплата процентов займа осуществляется производством аннуитетных платежей (п.2.4); в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств (п.4.3); исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов займа обеспечивается поручительством А.А, по договору поручительства (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» с одной стороны и А.А, с другой стороны был заключен договор поручительства №, согласно которого А.А, взял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «ВИРАЖ-94» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой займа в размере 88286 рублей.

На каждой из 4-х страниц договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и из 3-х страниц договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись А.А, (в первом случае как генерального директора ООО «ВИРАЖ-94», во втором случае как физического лица) с расшифровкой фамилии, имени, отчества и написанием даты. Подлинность данных подписей стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась. В связи с чем суд придает обоим договорам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ усматривается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ усматривается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт выдачи ООО «ВИРАЖ-94» денежных средств в размере 88286 рублей путем перечисления их на счет данного юридического лица, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем из искового заявления следует, что ООО «ВИРАЖ-94» взятые им обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИРАЖ-94» образовалась задолженность в общем размере 275474 рублей 76 копеек, в том числе: 88286 рублей основной долг; 24821 рубль 55 копеек задолженность по процентам займа; 124536 рублей 44 пени на сумму непогашенного основного долга; 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа.

Стороной ответчиков заявлено о том, что истцом не учтен факт выплаты А.А, денежных средств в общем размере 18500 рублей.

Действительно в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. В обоих финансовых документах получателем является ООО «Микрофинансовое агентство», назначение платежей - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из совокупного анализа предоставленных истцом выписки из лицевого счета №, расчета задолженности следует однозначный вывод о том, что уплаченные А.А, денежные средства в размере 18500 рублей учтены не были.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, из которого следует, что в сентябре-октябре 2015 года ООО «ВИРАЖ-94» должно произвести 3 платежа размером 8913 рублей 57 копеек каждый на общую сумму 26740 рублей 71 копейки, из которой 18880 рублей 42 копейки (5781 рубль 23 копейки + 6571 рубль 79 копеек + 6527 рублей 40 копеек) приходится на погашение суммы основного долга и 7860 рублей 29 копеек (3132 рубля 34 копейки + 2341 рубль 78 копеек + 2386 рублей 17 копеек) на погашение процентов займа. Процентное соотношение суммы основного долга от общей суммы по 3 платежам составляет 70,61%, процентное соотношение процентов займа от общей суммы по 3 платежам составляет 29,39%.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу на 13309 рублей 99 копеек (18850 рублей х 70,61%) и для уменьшения подлежащих взысканию процентов займа на 5540 рублей 01 копейка (18850 рублей х 29,39%).

В остальной части сумма задолженности рассчитана правильно, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соотносится с условиями договора займа.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении предъявленного истцом размера пеней в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ранее было указано, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,54% за каждый день просрочки, что соответствует 197,1% в год (0,54% х 365 дней).

Суд полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в 17,92 раз превышает самый крупный размер ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11%).

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из соотношения суммы основного долга, процентов за пользование займом и размера неустойки, учитывая, что банк, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемых ООО «ВИРАЖ-94», в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, суд, приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер общей пени до 18121 рублей 34 копеек (162367 рублей 22 копейки : 17,92 раз х 2 раза) из расчета применения двойной ключевой ставки Банка России. При этом пени на сумму непогашенного основного долга необходимо уменьшить с 124536 рублей 44 копейки до 13899 рублей 07 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов займа с 37830 рублей 78 копеек до 4222 рублей 27 копеек. Следует отметить, что выведенные судом суммы пеней не меньше чем суммы, определенные исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно предусмотренное ч.6 ст.395 ГК РФ правило не нарушается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в окончательном виде взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИРАЖ-94», А.А, денежные средства в общем размере 112378 рублей 89 копеек, в том числе:

- 74976 рублей 01 копейка (88286 рублей - 13309 рублей 99 копеек) в качестве задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 19281 рубль 54 копейки (24821 рубль 55 копеек- 5540 рублей 01 копейка) в качестве задолженности по процентам займа;

- 13899 рублей 07 копеек в качестве пени на сумму непогашенного основного долга;

- 4222 рублей 27 копеек в качестве пени за несвоевременную уплату процентов займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» и ЗАО «Банк «Церих»» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к должникам, в том числе к ООО «ВИРАЖ-94».

Приказом Банка России №од-674 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-1180/2016 ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из чего следует, что денежные средства в размере 114257 рублей 55 копеек подлежат взысканию в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

Одним из требований ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5954 рублей 75 копеек.

В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5954 рублей 75 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму в размере 256624 рублей 77 копеек (74976 рублей 01 копейки в качестве задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ + 19281 рубль 54 копейки в качестве задолженности по процентам займа + 124536 рублей 44 копейки в качестве пени на сумму непогашенного основного долга + 37830 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату процентов займа). При этом пени судом были уменьшены в связи с применением положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в числе прочего не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с чем именно данная общая сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5766 рублей 25 копеек (5200 рублей + 1% х (256624 рублей 77 копеек -200000 рублей)).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5766 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-94» (№, №, №, расчетный счет № в отделении №8604 ПАО «Сбербанк России»), А.А, в пользу закрытого акционерного общества «Банк «ЦЕРИХ»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежные средства в общем размере 118145 рублей 14 копеек, в том числе:

- 112378 рублей 89 копеекв качестве задолженности подоговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5766 рублей 25 копеекв качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании их предоставления, обосновывая свои требования тем, что является ветераном труда и с ДД.ММ.ГГГГ имеет соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлениями о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако, в предоставлении указанных мер отказано по причине не достижения возраста 55 лет. Просила признать за ней (истицей) право на предоставление мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ежемесячную денежную выплату на оплату расходов...

... по ЖКУ, а также ежемесячную денежную выплату в соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона Тульской области.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получила удостоверение «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлениями о предоставлении ей, как ветерану труда, мер социальной поддержки по ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением Отдела социальной защиты населения по г. Туле - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку она не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно ст. 3 Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к следующему.

Правовой анализ положений ст. ст. 4, 8, 15 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» позволяет прийти к выводу, что данный закон регламентирует условия назначения пенсий по государственному пенсионному обеспечению и определения их размера военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, и не определяет условий назначения пенсий за выслугу лет другим военнослужащим. Перечень лиц, имеющих право на пенсию по данному Закону, является исчерпывающим (ст. 2), военнослужащие, имеющие право на пенсию за выслугу лет в данном Законе не поименованы.

Этот вывод подтверждает и анализ положений ст. 2 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», регламентирующей назначение пенсий военнослужащим на основании Закона № 166-ФЗ и Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о различных основаниях возникновения права на различные виды пенсий по различным Законам, а также об отсутствии правовых оснований для назначения пенсии по выслуге лет военнослужащим по Закону № 166-ФЗ (за исключением лиц, проходившим военную службу по призыву и семьям этих лиц).

В Федеральном Законе № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии "за выслугу лет" (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей 7 данного Закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 60 лет и 55 лет мужчинам и женщинам соответственно.

С 01.01.2015 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о предоставлении ей мер социальной поддержки по ст.3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данная мера социальной поддержки предоставляется гражданам только по достижении общеустановленного пенсионного возраста. Такое право возникнет у ФИО2 не ранее достижения ею возраста 55 лет.

Разрешая требование ФИО2 о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в этой части.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что ФИО2, имеющая удостоверение "Ветеран труда", ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить ФИО2, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату ФИО2 согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 24 октября 2017 года.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Пролетарском районном суде г. Тулы.