Аржанникова Наталья Григорьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Аржанниковой <ФИО>4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена Профсоюза Аржанниковой Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В назначенные судебные заседания 02.11.2016 и 11.11.2016 истец и представитель процессуального истца не явились дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и представитель процессуального истца не явились в суд дважды и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, представитель ответчика не настаивает на рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление б...

...ез рассмотрения.

Суд может по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Аржанниковой <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Судья М. Е. Патрушева

мотивированное решение составлено 10.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Аржанниковой Н.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации, обязать представить дополнительный отпуск

установил:

ДД.ММ.ГГГГ профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза Аржанниковой Н.Г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Аржанниковой Н.Г. за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и процессуального истца в судебные заседания; ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные требования, а также уточнение ранее ...

...заявленных требований в части периода и сумм, подлежащих взысканию, профсоюз просит:

взыскать с ответчика в пользу Аржанниковой Н.Г. за период с декабря 2008 года по июль 2011 года: надбавку за вредные условия труда в размере СУММА руб., оплату сверхурочных работ в размере СУММА руб.; за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере СУММА руб.; компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.;

обязать ответчика предоставить Аржанниковой Н.Г. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря 2008 года по июль 2011 года продолжительностью 17 календарных дней.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Аржанникова Н.Г. состоит с Обществом в трудовых отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ в Обществе действовала карта аттестации 2007 года, согласно которой рабочее место истца по должности <иные данные> было аттестовано по классу 3.2 (вредный). Однако гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда истцу представлены не были. Кроме того, подлежит начислению и выплате компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и убытки по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Аржанникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель профсоюза Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мурашева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимый), гарантии и компенсации не предусмотрены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Аржанниковой Н.Г. принята на работу в Общество на должность <иные данные>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности <иные данные>.

В 2007 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 3.2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86). С картой аттестации истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Рабочее место <иные данные> за период с 2007 по 2014 год ответчиком не аттестовано.

В 2015 году Обществом проведена специальная оценка условий труда работников (л.д.103-108), по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.9 трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2.0 (допустимый); предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено (л.д.123).

Истец считает, что за период работы в должности <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны были быть представлены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о признании карт аттестации незаконными составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из объяснений сторон следует, что начисление истцу спорных сумм надбавки за вредные условия труда и сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

На нарушение ответчиком установленных в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы истец не указывала, из материалов дела этого не следует. Соответственно, учитывая, что ответчиком своевременно выплачивалась заработная плата и выполнялась установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу информации о составных частях заработной платы, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме истец могла и должна была знать при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имела реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Поскольку спорные суммы не начислялись, а разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относятся к случаям взыскания начисленных сумм, соответственно, к спорным правоотношениям эти разъяснения применяться не могут. Разрешая требование истца о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец, будучи ознакомленная с картой аттестации рабочего места, была осведомлена об условиях ее труда, наличии вредных факторов. При этом за весь период работы в Обществе истец не обращалась к работодателю с требованиями о предоставлении дополнительных отпусков, по поводу которых в настоящее время возник данный спор.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из положений указанных норм следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском, и этот отпуск может быть предоставлен, начиная со второго года работы, в течение соответствующего рабочего года. Следовательно, о том, что дополнительный отпуск работодателем не предоставлен или предоставлен не полностью (исходя из количества дней отпуска), т.е. о нарушении своего права, работник должен узнать в момент фактического предоставления работодателем ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Исходя из того, что Аржанникова Н.Г. была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, ее рабочим годом является период с 19 ноября по 18 ноября каждого календарного года. Ежегодный, в том числе дополнительный, отпуск за 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 рабочие года мог быть ей предоставлен в срок до окончания этого года работы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Представитель профсоюза в иске не ссылался на не предоставление основного отпуска истцу за отработанный в Обществе период, в том числе спорный, следовательно, основной отпуск истцу предоставлялся ежегодно в соответствии с графиком.

Тем более истец достоверно знала о нарушении ее прав на оплату надбавки за вредные условия труда и за сверхурочную работу, дополнительном отпуске начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору).

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени.

О наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имела возможность и должна была знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил ее в известность о наличии у нее такого права, о нарушенном праве истец узнала только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, Аржанникова Н.Г. подала заявление о принятии в члены профсоюза ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5), в суд с требованием о предоставлении дополнительного отпуска представитель профсоюза обратился ДД.ММ.ГГГГ (изменение предмета иска принято к производству суда протокольным определением), то есть по истечении трех месяцев.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем профсоюза не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требования о предоставлении дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не лишает истца реализации права на отпуск при увольнении, предусмотренный ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Аржанниковой Н.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда, индексации, обязать представить дополнительный отпуск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись