Бережная Дарья Николаевна

Дело 5-218/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иванова С.С., с участием Бережной Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: Бережной Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющейся инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2024г. в 19 час. 31 мин., в районе дома № 10, по ул. Иркутской, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, Бережная Д.Н. оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении противоправных действий, а именно воспрепятствовала задержанию автомобиля «Toyota Corolla Spasio», государственный номер А914ТО27, осуществляемому в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, препятствовала движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации, путем преграждения своим транспортным средством «Toyota Allion», государственный номер В692СТ27, чем нарушила ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

В отношении Бережной Д.Н. составлен протокол 27 ХК 431080 от 28.07.2024г. об административном правонарушении, пр...

...едусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Бережная Д.Н. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснив, что не считает, что своими действиями препятствовала сотрудникам полиции выполнять обязанности, эвакуировать автомобиль ее матери, не имеющей право управления транспортными средствами. Сама просила маму выйти из машины, но та отказывалась. На ее машине было спущено колесо, что не препятствовала ей убрать свою машину. Ее машину убрали сотрудники полиции с помощью эвакуатора. Сотрудник полиции Жулай вел себя вызывающе.

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что 28.07.2024г. проводились рейдовые мероприятия по операции «Нетрезвый водитель». При несении службы было остановлено транспортное средство «Toyota Corolla Spasio» под управлением водителя Бережной – матери Бережной Д.Н. Водитель «Toyota Corolla Spasio» не имела права управления транспортными средствами и препятствовала задержанию автомобиля. На данную гражданку были составлены административные протоколы. Дочь этой гражданки – Бережная Д.Н. подъехала к месту события на автомобиле «Toyota Allion». На требования сотрудников полиции убрать свой автомобиль, который препятствовал движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации автомобиля «Toyota Corolla Spasio», Бережная Д.Н. отказалась, сославшись на спущенные колеса на автомобиле «Toyota Allion», однако все колеса были исправные, о чем имеется видеозапись. Бережная Д.Н. сообщила, что подойдет ее муж и посмотрит колеса. По причине отказа Бережной Д.Н., автомобиль «Toyota Allion» убрали эвакуатором. В результате неповиновения законным требованиям сотрудников полиции Бережная Д.Н. нарушила требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Выслушав Бережную Д.Н., сотрудника полиции ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30); воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 11 ч.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются, в том числе, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Бережной Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ХК 431080 от 28.07.2024г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции от 29.07.2024г., указавшего обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, а также показаниями сотрудника полиции ФИО4 и самой Бережной Д.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Требования сотрудника полиции, предъявленные к Бережной Д.Н., убрать автомобиль «Toyota Allion», государственный номер В692СТ27, преградивший движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации и задержания автомобиля «Toyota Corolla Spasio», государственный номер А914ТО27, осуществляемому в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, являются законными и соответствуют положениям ст. 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях.

В протоколе 27 ХК 431080 от 28.07.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении» Бережная Д.Н. указала, что подъехав к д. 10 по ул. Иркутская, где проживают ее родители, на ее машине было пробито колесо. Сотрудник попросил убрать машину. Она объяснила, что в скором времени должен подойти ее муж и отремонтировать колесо. Когда садилась в машину, чтобы забрать зажигалку, сотрудник полиции начал препятствовать ей, затем была потасовка. Сотрудник полиции нанес ей побои. Вот именно по этой причине она не убрала машину.

Таким образом, при составлении данного протокола Бережная Д.Н. не отрицала, что по требованию сотрудника полиции не убрала свой автомобиль, преградивший движению специализированного транспортного средства, предназначенного для эвакуации и задержания другого автомобиля, которым управляла ее мать, не имеющая права управления транспортными средствами.

Оснований для оговора Бережной Д.Н. сотрудниками полиции, составившими административный протокол и иные материалы, а также сотрудником ФИО4, опрошенным в судебном заседании, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств и самой Бережной Д.Н., пояснившей, что видела этих сотрудников полиции впервые, с ними не знакома, причин для оговора не усматривает.

Доводы Бережной Д.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, расцениваются судьей как избранный ею способ освобождения от административной ответственности по данному делу, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Бережной Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бережной Д.Н. судья признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения Бережной Д.Н. от административной ответственности, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, личность правонарушителя, ее семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, прихожу к выводу о применении в отношении Бережной Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку иное более строгое наказания будет чрезмерно суровым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бережную Дарью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ИНН 2727001498, КПП 270301001, расчетный счет 03100643000000012200 ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, корсчет банка: 40102810845370000014, ОКТМО 08709000, КБК 188 116 011 91019000 140, УИН 18810427244900009384.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 27 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истцов Ибрагимовой М.О. и Бережной Д.Н., представителя истца Ибрагимовой М.О. по ордеру адвоката Мухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М.О., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО13, и Бережной Д.Н. к Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова М.О., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и Бережной Д.Н. обратились в суд с иском к Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований ссылаются на следующее, истцы являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме с согласия истцов 03 марта 2017 года были зарегистрированы Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В., которым регистрация была нужна для трудоустройства.

В жилом доме истцов ответчики не проживают, их личных вещей в доме нет, в оплате за жилье они участие не принимают. В настоящее время ответчики проживают в гор. Липецке, адрес их проживания истцам не известен.

Просят признать Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В. утратившими право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указ...

...анному адресу.

Истцы Ибрагимова М.О., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 и Бережная Д.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд признать Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ибрагимовой М.О. по ордеру Мухин О.В. уточные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить

Ответчики Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с п.п. 1,2, 5, 6 части 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора арены или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.4 ст. 31ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> и <адрес> от 27 января 2011 года истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме зарегистрированы истец Ибрагимова М.О., ее сын ФИО1, дочь ФИО9, истец Бережная Д.Н., и ответчики Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В., что следует из справки № от 02 ноября 2017 года администрации сельского поселения Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

Ответчики в спорной жилом доме не проживают, не участвуют в содержании жилого помещения, в оплате коммунальных услуг, что подтверждается пояснения истцов и квитанциями об оплате коммунальных услуг. Членом семьи собственников ответчики не являются.

Из справки № от 25 декабря 2017 года выданной сельским поселением Тепловский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области на основании похозяйственной книги № лицевой счет № следует, что по данным администрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности Ибрагимовой М.О., действительно зарегистрированы Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В., которые по вышеуказанному адресу с момента регистрации по настоящее время никогда не проживали. Данный факт подтверждается и актом обследования материально-бытовых условий семьи Ибрагимовой М.О., где проверкой установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> проживают четыре человека.

Из ответа ОВМ М ОМВД России «Данковский» от 18 декабря 2017 года и приложенных к нему копий материала, послужившего основанием для регистрации Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В., следует, что ответчики в данном жилом доме были зарегистрированы по заявлению Ибрагимовой М.О., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО2, ..... года рождения, и ФИО1, ..... года рождения, а также собственником спорного домовладения, которая дала согласие на вселение и регистрацию по месту жительства ответчиков Лесниченко О.В. и Лесниченко К.М.

Истцы являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств того, что у ответчиков Лесниченко К.М. и Лесниченко О.В. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым домом, суду представлено не было.

Факт регистрации Лесниченко О.В. и Лесниченко К.М. в спорном жилом помещении не влечет в данном случае для ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением, при этом препятствует собственникам жилого дома пользоваться и распоряжаться указанным помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу ст. 35 ЖК РФ.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лесниченко К.М., .... года рождения, и Лесниченко О.В., .... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лесниченко К.М., .... года рождения, и Лесниченко О.В., .... года рождения, с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 09 января 2018 года