Вешкина Екатерина Викторовна

дело № 2-10316/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вешкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вешкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору У от 11 июня 2012 года, Банк предоставил Вешкиной Е.В. кредитные денежные средства в сумме 561167,23 рубля на срок до 11 июня 2019 года, под 22,90% годовых. Кредит был предоставлен путем открытия заемщику текущего банковского счета У и выдачи наличными через кассу банка. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, условия кредитного договора Вешкина Е.В. не исполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 11 января 2016 года. По состоянию на 25 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 570947,24 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 513991,80 рубля, по процентам за пользование кредитом - 51955,44 рубля, по пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 рублей. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 909 ...

Показать ещё

...рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) извещено надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в тексте искового заявления выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вешкина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор У, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 561167,23 рубля под 22,90 % годовых на срок 84 месяца, путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет У, ответчик в свою очередь обязалась погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 13457,92 рубля, включающими сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита, при нарушении сроков исполнения обязательств также неустойку определенную договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитного договора от 11.06.2012 года, графика погашения кредита от 11.06.2012 года.

При исследовании выписки из фактических операций по кредитному договору У по счету Вешкиной Е.В. за период с 11 июня 2012 года по 11 мая 2016 года установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 11 января 2016 года.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.2.4. кредитного договора от 11.06.2012 года, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

На основании п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщика двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 12.10.2012 года по 25.05.2016 года составляет 305559,44 рубля. Истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее уменьшение размера неустойки, уменьшил его до 5 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 25.05.2015 года по кредитному договору У от 11.06.2012 года, заключенному с Вешкиной Е.В. составляет 570947,24 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 513991,80 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 51955,44 рубля; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5000,00 рубля; которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному У от 11.06.2012 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика Вешкиной Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность в размере 570947,24 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111440 от 19.05.2016 года, которая с учетом размера удовлетворяемых исковых требований подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вешкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вешкиной Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 11.06.2012 года по состоянию на 25 мая 2016 года в размере 570 947 рублей 24 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 513 991 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51955 рублей 44 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Свернуть

Уголовное дело №1-779/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Чита 05 декабря 2014 года

Центральный районный суд гор. Читы в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района гор. Читы Калашникова В.С.,

представителя потерпевшего ФИО54

подсудимой Мегреладзе ЕВ

её защитника – адвоката межрайонного филиала коллегии адвокатов

Забайкальского края Нескоромных М.В., имеющей

регистрационный номер 75/572 в реестре адвокатов Забайкальского

края, представившей удостоверение №495, выданное управлением

Министерства Юстиции Российской Федерации по Забайкальскому

краю 09 апреля 2013 года, ордер №000006 от 17 января 2014 года

(том №1, л.д.34),

подсудимой Максимовой ВГ,

её защитника – адвоката адвокатского кабинета №12 Палаты

адвокатов Забайкальского края Завязкиной Е.Ю., имеющей

регистрационный номер 75/75 в реестре адвокатов Забайкальского

края, представившей удостоверение №173, выданное управлением

Министерства Юстиции Российской Федерации по Забайкальскому

краю 25 ноября 2009 года, ордер №116250 от 21 января 2014 года

(том №1, л.д.210),

подсудимой Вешкиной ЕВ,

ей защитника – адвоката Центрального филиала коллегии адвокатов

Забайкальского края Чубаровой Н.Д., имеющей

регистрационный номер 75/349 в реестре адвокатов Забайкальского

края, представившей удостоверение №301, выданное управлением

Министерства Юстиции Российской Федерации по Забайкальскому

краю 23 апреля 2010 года, ордер №027070 от 24 июня 2014 ...

Показать ещё

...года

(том №6, л.д.88),

подсудимого Украинцева РА,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета №23 палаты

адвокатов Забайкальского края Караваевой И.А., имеющей

регистрационный номер 75/263 в реестре адвокатов Забайкальского

края, представившей удостоверение №78, выданное управлением

Министерства Юстиции Российской Федерации по Забайкальскому

краю 09 ноября 2009 года, ордер №152679 от 08 мая 2014 года

(том №3, л.д.9),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мегреладзе ЕВ, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Максимовой ВГ, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Вешкиной ЕВ, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Украинцева ФИО64, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Мегреладзе ЕВ совершила:

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору,

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Максимова ВГ совершила:

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору,

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вешкина ЕВ и Украинцев РА совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в городе Чита при следующих обстоятельствах.

13 июля 2013 года Мегреладзе Е.В., работая специалистом сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», зная порядок оформления потребительских кредитов, решила совершить хищение денежных средств путем обмана, посредством оформления фиктивного кредитного договора на приобретение товара в сети магазинов «Резерв». ФИО2, находясь на рабочем месте в магазине «Резерв», расположенном в Торговом Центре «Квадро» по адресу: <адрес>, осуществляла оформление потребительских кредитов. В дневное время к ней обратилась ФТИ для оформления потребительского кредита и передала ФИО2 свой паспорт гражданина Российской Федерации и выписку на выбранный ею товар. ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, сняла копию паспорта ФТИ и якобы заполнила заявку на кредит. После этого ФИО2, сообщила ФТИ ложные сведения, что в выдаче кредита ей отказано, при этом намереваясь использовать документы ФТИ для составления фиктивного кредитного договора, по которому решила в магазине «Резерв» получить товар. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая свои преступные действия, в магазине «Резерв», расположенный в Торговом Центре «Квадро» по адресу: <адрес> фотоаппарат марки «Никон» стоимостью 16 456 рублей и ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 22 552 рублей и получила выписку на вышеуказанный товар. Продолжая свои преступные действия, зная, что обязательства по погашению кредита не будут исполнены, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «ОТП Банк» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Резерв», расположенном в Торговом Центре «Квадро» по адресу: <адрес>, используя паспортные данные ФТИ, при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла анкетные данные ФТИ В связи с тем, что ФТИ ранее кредитовалась в ОАО «ОТП Банк», все ее данные относительно места работы, дохода, автоматически отобразились в программе «Сибил 8». С целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк» в программе «Сибил 8» ФИО2 заполнила заявку на получение кредита в сумме 39 008 рублей, которую направила в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив согласие банка, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Резерв», расположенном в Торговом Центре «Квадро» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что обязательства по погашению кредита исполнены не будут, ФИО2 распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» на имя ФТИ на получение кредита в сумме 39 008 рублей. В этот же день, находясь в магазине «Резерв», ФИО2, подписала за себя и заемщика ФТИ заключенный с ОАО «ОТП Банк» подложный кредитный договор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФТИ ОАО «ОТП Банк» оплатил ООО «Резерв» денежные средства в сумме 39 008 рублей за зеркальный фотоаппарат марки «Никон» и ноутбук марки «Самсунг». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время ФИО2, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФТИ, ОАО «ОТП Банк» оплатит ООО «Резерв», предъявила подложный кредитный договор продавцам магазина «Резерв», на основании которого получила зеркальный фотоаппарат марки «Никон» стоимостью 16 456 рублей и ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 22 552 рубля. В результате ФИО2, похитила путем обмана денежные средства в сумме 39 008 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

10 августа 2013 года Мегреладзе Е.В., работая специалистом сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», зная порядок оформления потребительских кредитов вступила в предварительный сговор с кредитным специалистом группы продаж ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, которая также знала порядок кредитования физических лиц и процедуру оформления кредитных досье на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», посредством оформления фиктивного потребительского кредита на приобретение товара по копии паспорта гражданина Российской Федерации, который ранее использовался кредитными организациями при оформлении кредита, при этом платежи по кредитному договору не осуществлять. Согласно достигнутой договоренности, во исполнение преступного плана, ФИО2 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которых ФИО4 должна была изыскать копию паспорта гражданина Российской Федерации для дальнейшего ее использования при оформлении кредита, выбрать товар в торговой точке <адрес>, а также расписаться в оформленном фиктивном кредитном договоре за специалиста и заемщика. ФИО2 должна была сформировать подложное кредитное досье. С целью конспирации совершения хищения, ФИО2 и ФИО4 договорились, что фиктивные кредитные договоры будут оформлять с использованием пароля другого специалиста ОАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк», в неустановленном следствием месте, отыскала копию паспорта Российской Федерации на имя КНН, которую согласно преступной договоренности передала ФИО2 для оформления фиктивного кредитного договора. Продолжая свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 приехала в магазин «ДНС», принадлежащий ООО «ДНС Байкал», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрала сотовый телефон марки «Айфон 5» стоимостью 26 990 рублей и сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 23 490 рублей, получила выписку для последующего оформления кредита, которую впоследствии передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, действуя умышленно, преследуя общий с соучастницей корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что обязательства по погашению кредитов не будут исполнены, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «ОТП Банк» и желая их наступления, находясь на своем рабочем месте в магазине «Снежный Барс», расположенном по адресу: <адрес>, используя пароль кредитного специалиста ДКА и паспортные данные КНН при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла анкетные данные КНН В связи с тем, что КНН ранее кредитовался в ОАО «ОТП Банк», все его данные относительно места работы, дохода, автоматически отобразились в программе «Сибил 8», при этом сформировав заявку, направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив согласие банка, в тот же день ФИО2, находясь в магазине «Снежный Барс», распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «ОТП Банк» на имя КНН на получение кредита в сумме 50 480 рублей. В тот же день ФИО2 передала фиктивный кредитный договор ФИО4, которая согласно отведенной ей роли, находясь в магазине «Снежный Барс», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, подписала за кредитного специалиста ДКА и заемщика КНН заключенный с ОАО «ОТП Банк» фиктивный кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 50 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № на имя КНН ОАО «ОТП Банк» оплатил ООО «ДНС Байкал» денежные средства в сумме 50 480 рублей за сотовый телефон марки «Айфон 5» и сотовый телефон марки «Айфон 4». В тот же день ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № на имя КНН, ОАО «ОТП Банк» оплатит ООО «ДНС Байкал», предъявила подложный кредитный договор продавцам магазина «ДНС», на основании которого получила сотовый телефон марки «Айфон 5» стоимостью 26 990 рублей и сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 23 490 рублей. В результате ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в сумме 50 480 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

26 октября 2013 года Мегреладзе Е.В., работая специалистом сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», зная процедуру оформления потребительских кредитов вступила в предварительный сговор со специалистом сектора по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк» ФИО5, знающей порядок кредитования физических лиц в рамках потребительского кредитования и кредитным специалистом группы продаж ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, которая также знала порядок кредитования физических лиц и процедуру оформления кредитных досье на совершение систематического хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», посредством оформления фиктивных потребительских кредитов на приобретение товара, или получения денежных средств, по копиям паспортов граждан Российской Федерации, которые ранее использовались кредитными организациями при оформлении кредита, при этом платежи по кредитному договору не осуществлять. ФИО2, ФИО5 и ФИО4 договорились, что ФИО2 и ФИО4 для себя будут похищать денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТП Банк» путем оформления фиктивных кредитных договоров на товар, а ФИО5 похищать наличные денежные средства путем оформления кредитных карт. Согласно достигнутой договоренности, и во исполнение преступного плана, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которых ФИО4 должна была изыскать копии паспортов граждан Российской Федерации для дальнейшего их использования при оформлении кредитов, выбрать товар в торговых точках <адрес>, и в дальнейшем реализовать его, а также расписаться в оформленных фиктивных кредитных договорах за специалиста и заемщика. ФИО2 должна была выбрать товар в торговых точках <адрес>, на который будет оформляться фиктивный кредитный договор, передать копии паспортов граждан Российской Федерации полученные ею у ФИО4 ФИО5 для формирования кредитного досье и оформления кредитного договора. ФИО5 являясь специалистом по работе 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», по представленным ей копиям паспортов граждан Российской Федерации должна была сформировать подложное кредитное досье. С целью конспирации совершения хищения, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 договорились, что фиктивные кредитные договоры будут оформлять с использованием паролей других специалистов ОАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк», в неустановленном месте, отыскала копии паспортов Российской Федерации на ФИО7, ЛЛВ, БНВ, ДИА, ТВГ, БДБ, которые согласно преступной договоренности передала ФИО2 для оформления фиктивных кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, действуя умышленно, преследуя общий с соучастниками корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что обязательства по погашению кредитов не будут исполнены, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «ОТП Банк» и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место ФИО5, передала последней для оформления фиктивных кредитных договоров копии паспортов граждан Российской Федерации на имя ФИО7, ЛЛВ, БНВ, ДИА, ТВГ и БДБ, которые ей ранее передала ФИО4 и лист бумаги с написанным на нем паролем кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» ПНВ и ДКА для входа в компьютерную программу «Сибил 8» с целью оформления кредита. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5, находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Зимушка», действуя по заранее оговоренному плану, используя пароль кредитного специалиста ПНВ и паспортные данные гр. ФИО7 при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла анкетные данные ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 ранее кредитовалась в ОАО «ОТП Банк», все ее данные относительно места работы, дохода, автоматически отобразились в программе «Сибил 8». ФИО5 с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк», в программе «Сибил 8» заполнила заявку на получение кредита в сумме 85 000 рублей, которую направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив посредством интернета согласие банка, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении магазина «Зимушка», заведомо зная, что обязательства по погашению кредита исполнены не будут, распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на имя ФИО7 и зарегистрировала банковскую карту № на получение денежных средств в размере 85 000 рублей. Согласно ранее оговоренного между соучастниками плана, ФИО5 сообщила ФИО4 об одобрении выдачи кредита. В тот же день ФИО4, находясь в магазине «Зимушка», согласно отведенной ей роли, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, подписала за кредитного специалиста ПНВ и заемщика ФИО7 заключенный с ОАО «ОТП Банк» подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей. В этот же день ФИО5 получила банковскую карту №5224704304108588, на которую были перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей. В тот же день, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в магазине «Садко», расположенном по адресу: <адрес> посредством банкомата «Восточного Экспресс Банка» похитили со счета № с помощью банковской карты № денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Продолжая свои преступные действия, 26 октября 2013 года в вечернее время Вешкина Е.В., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мегреладзе Е.В. и Максимовой В.Г., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, используя пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банка» ПНВ и паспортные данные гр. ЛЛВ при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла анкетные данные ЛЛВ В связи с тем, что ЛЛВ ранее кредитовалась в ОАО «ОТП Банк», все ее данные относительно места работы, дохода, автоматически отобразились в программе «Сибил 8». ФИО5 программе «Сибил 8» заполнила заявку на получение кредита в сумме 130 000 рублей, которую направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив посредством интернета согласие банка, ФИО5, находясь в помещении магазина «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что обязательства по погашению кредита исполнены не будут, распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на имя ЛЛВ и зарегистрировала банковскую карту № на получение денежных средств в размере 130 000 рублей. Согласно ранее оговоренного между соучастниками плана, ФИО5 сообщила ФИО4 об одобрении выдачи кредита. В тот же день, ФИО4, находясь в магазине «Зимушка», согласно отведенной ей роли, подписала за кредитного специалиста ПНВ и заемщика ЛЛВ заключенный с ОАО «ОТП Банк» подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. В тот же день ФИО5 получила банковскую карту №<данные изъяты> на которую были перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей. В тот же день, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, похитили со счета № с помощью кредитной карты № денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Продолжая свои преступные действия, 26 октября 2013 года Мегреладзе Е.В., Максимова В.Г. и Вешкина Е.В. для облегчения совершения преступления предложили сожителю ФИО4 ФИО6 обманным путем совершить хищение денежных средств принадлежащих ОАО «ОТП Банк» путем оформления фиктивных потребительских кредитов на приобретение товара, по копиям паспортов граждан Российской Федерации, при этом платежи по кредитному договору не осуществлять. ФИО6 на предложение ФИО2, ФИО5 и ФИО4 согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор. ФИО6 была отведена роль, согласно которой он должен был получать товар в торговых точках <адрес> по оформленным мошенническим способом кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, действуя умышленно, преследуя общий с соучастниками корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что обязательства по погашению кредитов не будут исполнены, находясь в помещении магазина «Морозко» Торгового Центра «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, выбрала норковую шубу и получила выписку на сумму 85 405 рублей. В тот же день, Мегреладзе Е.В., находясь в магазине «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>, где находилось рабочее место ФИО5, передала последней для оформления подложного кредитного договора выписку из магазина «Морозко», принадлежащего ИП ШДН ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Зимушка», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и ФИО6, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», используя пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» ДКА и паспортные данные гр. БНВ, при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла анкетные данные БНВ В связи с тем, что БНВ ранее кредитовалась в ОАО «ОТП Банк», все ее данные относительно места работы, дохода, автоматически отобразились в программе «Сибил 8». ФИО5 в программе «Сибил 8» заполнила заявку на приобретение от имени БНВ норковой шубы стоимостью 85 405 рублей, которую направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив посредством интернета согласие банка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении магазина «Зимушка», зная, что обязательства по погашению кредита исполнены не будут, распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БНВ Согласно ранее оговоренного между соучастниками плана ФИО5 сообщила ФИО4 об одобрении выдачи кредита. В тот же день, ФИО4, находясь в магазине «Зимушка», согласно отведенной ей роли, подписала за кредитного специалиста ДКА и заемщика БНВ заключенный с ОАО «ОТП Банк» подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 955 рублей с внесением первоначального взноса в сумме 1 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БНВ, ОАО «ОТП Банк» оплатил ИП ШДН денежные средства в сумме 83 955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БНВ, ОАО «ОТП Банк» оплатит ИП ШДН, предъявил фиктивный кредитный договор продавцам магазина «Морозко» ТЦ «Березка», на основании которого получил норковую шубу стоимостью 85 405 рублей, при этом с целью создания видимости законности своих действий, оплатил первоначальный взнос в сумме 1 450 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили путем обмана денежные средства в сумме 83 955 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, выполняя отведенную ей роль в общем преступном плане, находясь на рабочем месте ФИО5 в торговой точке «Зимушка», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 получила выписку, представленную ей ранее ФИО4, с торговой точки «Меха», принадлежащей ИП КНВ, расположенной по адресу: <адрес>, на норковую шубу стоимостью 204 000 рублей, с целью дальнейшего оформления фиктивного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в помещении магазина «Зимушка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», используя пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банка» ДКА и паспортные данные ДИА, при помощи компьютерной программы «Сибил 8» внесла все его данные относительно места работы и дохода. Далее, ФИО2 с целью хищения путем обмана денежных средств ОАО «ОТП Банк», в программе «Сибил 8» заполнила заявку на приобретение от имени ДИА норковой шубы стоимостью 204 000 рублей, которую направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив посредством интернета согласие банка, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в помещении магазина «Зимушка», зная, что обязательства по погашению кредита исполнены не будут, распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДИА Согласно ранее оговоренного между соучастниками плана ФИО2 сообщила ФИО4 об одобрении выдачи кредита. В тот же день, ФИО4, находясь в магазине «Зимушка», согласно отведенной ей роли, подписала за кредитного специалиста ДКА и заемщика ДИА заключенный с ОАО «ОТП Банк» подложный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 рублей с внесением первоначального взноса в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДИА ОАО «ОТП Банк» оплатил ИП КНВ денежные средства в сумме 194 000 рублей за норковую шубу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДИА, ОАО «ОТП Банк» оплатит ИП КНВ, предъявил подложный кредитный договор продавцам магазина «Меха», на основании которого получил норковую шубу стоимостью 204 000 рублей, при этом с целью создания видимости законности своих действий оплатил первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили путем обмана денежные средства в сумме 194 000 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Продолжая свои преступные действия, 27 октября 2013 года в дневное время Мегреладзе Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В. и Украинцевым Р.А. приехали в магазин «Техноэксперт», принадлежащий ИП НПВ, расположенный по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, где ФИО4 и ФИО6 выбрали сотовый телефон «Айфон 4С 16 Гб блэк» стоимостью 1 9990 рублей и получили выписку для последующего оформления кредита, которую впоследствии передали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, взяла копию паспорта на имя ТВГ и с целью скрыть преступление и избежать уголовной ответственности, вставила в свой телефон не принадлежащую ей сим-карту, с которой осуществила телефонный звонок не осведомленной о преступных намерениях кредитному специалисту ОАО «ОТП Банк» ГЕГ, которая находилась в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, умышленно из корыстных побуждений ввела последнюю в заблуждение, представившись кредитным специалистом ОАО «ОТП Банк» ПНВ, и попросила оформить кредитный договор. ГЕГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ввела пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» ПНВ, который ФИО2 продиктовала ей по телефону и зашла в программу «Сибил 8», где заполнила все данные данные относительно места работы и дохода ТВГ, переданные ей по телефону ФИО2, при этом сформировав заявку, направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив согласие банка, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ГЕГ, находясь по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, распечатала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «ОТП Банк» на имя ТВГ на получение кредита в сумме 19 490 рублей с внесением первоначального взноса в сумме 500 рублей и сообщила об этом по телефону ФИО2 В тот же день согласно отведенной роли ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО5, умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, пришел в торговую точку «Техноэксперт» по адресу: <адрес>, где получил кредитный договор на имя ТВГ В тот же день ФИО6 передал фиктивный кредитный договор ФИО4, которая согласно отведенной ей роли, находясь в автомобиле возле дома по адресу: <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, подписала за кредитного специалиста ПНВ и заемщика ТВГ заключенный с ОАО «ОТП Банк» фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 19 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТВГ ОАО «ОТП Банк» оплатил ИП НПВ денежные средства в сумме 19 490 рублей за сотовый телефон «Айфон 4С 16 Гб блэк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, согласно отведенным им ролям, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТВГ, ОАО «ОТП Банк» оплатит ИП НПВ, предъявили подложный кредитный договор продавцам магазина «Техноэксперт», на основании которого получили сотовый телефон «Айфон 4С 16 Гб блэк» стоимостью 19 990 рублей, при этом с целью создания видимости законности своих действий оплатили первоначальный взнос в сумме 500 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили путем обмана денежные средства в сумме 19 490 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Продолжая свои преступные действия, 27 октября 2013 года в дневное время Мегреладзе Е.В., Максимова В.Г., Вешкина Е.В. и Украинцев Р.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, приехали в магазин «Техноэксперт», принадлежащий ИП НПВ, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО4 и ФИО6 выбрали сотовый телефон «Айфон 5 16 Гб блэк» стоимостью 24 800 рублей и телевизор марки «ЛЖ 42 ЛА 615 В» стоимостью 23 990 рублей, получив выписки для последующего оформления кредита, которые впоследствии передали ФИО2 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, заведомо зная, что сотовый телефон и телевизор будут оформляться по копии чужого паспорта, а также обязательства по погашению кредита не будут исполнены, взяла копию паспорта на имя БДБ и с целью скрыть преступление и избежать уголовной ответственности, вставила в свой телефон не принадлежащую ей сим-карту, с которой осуществила телефонный звонок не осведомленной о преступных намерениях кредитному специалисту ОАО «ОТП Банк» ГЕГ, которая на тот момент работала и находилась в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>. При этом, умышленно, из корыстных побуждений ввела последнюю в заблуждение, представившись кредитным специалистом ПНВ, и попросила оформить кредитный договор. ГЕГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ввела пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» ПНВ, который ФИО2 продиктовала ей по телефону и зашла в программу «Сибил 8», где заполнила данные относительно места работы и дохода БДБ, переданные ей по телефону ФИО2, при этом сформировав заявку, направила посредством интернета в головной офис ОАО «ОТП Банк» для принятия решения о выдаче кредита. Получив согласие банка, в тот же день ГЕГ, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» на имя БДБ на получение кредита в сумме 48 640 рублей с внесением первоначального взноса в сумме 150 рублей и сообщила об этом по телефону ФИО2 В тот же день, согласно отведенной роли ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк» пришел в торговую точку «Техноэксперт» по адресу: <адрес>, где ГЕГ оформила подложный кредитный договор и забрал данный договор. В тот же день ФИО6 передал подложный кредитный договор ФИО4, которая согласно отведенной ей роли, находясь в автомобиле возле дома по адресу: <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», подписала за кредитного специалиста ПНВ и заемщика БДБ заключенный с ОАО «ОТП Банк» фиктивный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 48 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БДБ ОАО «ОТП Банк» оплатил ИП НПВ денежные средства в сумме 48 640 рублей за сотовый телефон «Айфон 5 16 Гб блэк» и телевизор «ЛЖ 42 ЛА 615 В». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «ОТП Банк», и желая их наступления, не намереваясь выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а также зная, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БДБ, ОАО «ОТП Банк» оплатит ИП НПВ, предъявили подложный кредитный договор продавцам магазина «Техноэксперт», на основании которого получили сотовый телефон марки «Айфон 5 16 Гб блэк» стоимостью 24 800 рублей и телевизор марки «ЛЖ 42 ЛА 615 В» стоимостью 23 990 рублей, при этом с целью создания видимости законности своих действий оплатили первоначальный взнос в сумме 150 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, похитили путем обмана денежные средства в сумме 48 640 рублей, принадлежащие ОАО «ОТП Банк».

Всего в период с 26 октября по 27 октября 2013 года Мегреладзе Е.В., Вешкина Е.В. и Максимова В.Г. похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТП Банк», в сумме 561 085 рублей, Украинцев Р.А. в том числе похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТП Банк», в сумме 346 085 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Мегреладзе ФИО70, Вешкина ФИО71, Украинцев ФИО72 признали себя виновными в совершении инкриминируемых им деяний в полном объёме предъявленных обвинений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснили, что показания, данные ими на стадии производства предварительного следствия, поддерживают в полном объёме.

Подсудимая Максимова ВГ признала себя виновной в совершении инкриминируемых им деяний частично, не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», отрицая факт предварительного сговора с Украинцевым Р.А., признавая факт предварительного сговора с Мегреладзе Е.В.и Вешкиной Е.В. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснила, что показания, данные ею на стадии производства предварительного следствия, поддерживает в полном объёме, за исключением показаний, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, когда она была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как дала их по принуждению следователя в присутствии защитника – адвоката БИП, которая опоздала на допрос и не разъяснила ей её права.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании.

Подсудимая Мегреладзе Е.В., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, пояснила, что с сентября 2012 года по октябрь 2013 года она работала кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк». В ее обязанности входило оформление кредитов, работала в различных торговых точках. С ФИО4 познакомилась в 2012 году, когда работала в магазине «Яхонт», расположенном по <адрес>, в <адрес>. Она работала продавцом, а ФИО4 работала кредитным специалистом, ее место работы находилось в данном магазине. В октябре 2013 года между ней ФИО4 и ФИО5, которая была кредитным специалистом ОАО «ОТП Банк» неоднократно происходили разговоры по поводу того, чтобы оформить кредиты по паспортам клиентов. В октябре 2013 года она написала заявление об увольнении. После написания заявления она должна была отработать 2 недели, но эти дни ей предоставили как выходные, так как у нее было много отгулов. ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, в связи с чем, она решила совместно с ФИО4 и ФИО5 оформить кредиты на других лиц в ОАО «ОТП Банк». Она с ФИО4 решили купить шубы, ФИО5 нужны были деньги, то есть нужно было оформить кредитные карты. ФИО4 должна была принести копии паспортов. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4, которая привезла несколько ксерокопий паспортов, примерно 3-5 штук. Чуть позже они вновь встретились с ФИО4 и та сказала ей стоимость шубы (204 000 рублей), а также название магазина. Она себе выбрала шубу в магазине «Морозко» стоимостью 80 000 рублей. После она пошла в магазин «Зимушка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где оформила кредиты по паспортам тех лиц, которые ей представила ФИО4 – себе шубу, шубу ФИО4, 2 кредитные карты на сумму около 200 000 рублей, кому впоследствии достались карты, она не знает. Кредиты оформляла следующим образом: заносила данные человека, ксерокопия паспорта которого была у нее, потом ждала результат из офиса <адрес>. Если был положительный результат, то распечатывала документы. Все кредитные договоры оформляла от имени Дядюк Кристины, ее пароль запомнила, когда та была у нее на стажировке. Расписывалась в кредитных договорах от имени клиентов ФИО4. После оформления всех договоров, ФИО4 вместе с сожителем ФИО6 забирали шубу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице с ФИО4 и ФИО6 в районе Старого рынка на <адрес> в <адрес>, после чего поехали в магазин «Морозко», где ФИО6 забрал ее шубу. ФИО6 был на автомобиле марки «Тойота-Аллион». ФИО6 знал, что кредит оформлен на другого человека, не имеющего никакого отношения к шубе, также как и к шубе ФИО4. После они поехали в магазин «Техноэксперт», который находится в 1 микрорайоне <адрес>, где ФИО4 и ФИО6 взяли выписки на 2 Айфона и телевизор «ЛЖ». Потом они забрали ФИО5 в районе железнодорожного вокзала. После этого она позвонила кредитному специалисту ОАО «ОТП Банк», кому не помнит и попросила оформить кредит по сотовому телефону, сказав, что за договором подъедут позже. Она продиктовала по телефону данные двух лиц, ксерокопии паспортов, которых были у нее, после они заехали в какой-то магазин, какой не помнит, и забрали кредитные договоры. Потом они вернулись в магазин «Техноэксперт» и забрали два «Айфона» и телевизор. Она забрала себе телевизор, который привезла домой, два «Айфона» забрала ФИО4 и ФИО6. Айфоны позже они продали, потому что ФИО4 ей передала 10 000 рублей с продажи и попросила передать ФИО5 Деньги она передала ФИО5 в магазине «Керимофф» по <адрес> в <адрес>. Телевизор она продала через знакомых за 10 000 рублей и шубу за 40 000 рублей, не сообщив тем, каким способом эти вещи были приобретены. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила, так как испытывала материальные затруднения (том №1, л.д. 42-45).

Дополнительно допрошенная 17 марта 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, ФИО2 пояснила, что в ее последний рабочий день в банке «ОТП банк» она созвонилась с ранее знакомой ФИО4 и в ходе разговора решили попробовать оформить потребительский кредит по копии паспорта. Ранее они неоднократно на эту тему разговаривали, но всегда такие разговоры были несерьезные, как бы в шутку, но ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, когда они по телефону разговаривали с ФИО4, то решили по настоящему оформить что-нибудь в кредит на подставных лиц. Кто из них первый предложил оформить что-нибудь в кредит, она не помнит. После звонка ФИО4 в обеденный перерыв она встретилась с ФИО5, и они пошли по магазинам, так как она на тот момент хотела себе купить норковую шубу, при этом она где примеряла шубы, везде переписывала цены, тех шуб которые ей понравились. О том, что она и ФИО4 решили попробовать оформить товар в кредит на подставных лиц, она в обеденный перерыв рассказала ФИО5, при этом сказав, что она вечером придет к ней на торговую точку, где та в тот день работала, а именно в магазине «Зимушка», расположенный на углу <адрес>, и они попробуют оформить. После обеда ей на работу ФИО4 привезла несколько копий паспортов, но на чьи имена она не помнит, которые она взяла, и в 18 часов 00 минут пошла к ФИО5 на работу в магазин «Зимушка», где первые три кредита оформила ФИО5 по копиям паспортов, которые ей отдала ФИО4. Где ФИО4 взяла копии паспортов, она не знает. ФИО5 сначала оформила две кредитные карты, но на какие фамилии и какие суммы она уже не помнит. Потом стала оформлять кредит по копии паспорта на имя БНВ на покупку норковой шубы. Эта была норковая шуба стоимостью 85 405 рублей из магазина «Морозко» ТЦ «Березка», стоимость ФИО5 сказала она. Все данные, которые указывала ФИО5 в заявление на получение кредита она брала с паспорта, при этом в базе «ОТП Банка» все сведения о БНВ уже были, так как данный человек ранее брал что-то в кредит в «ОТП Банке», поэтому при заполнении анкеты клиента все сведения о ней уже были, оставалось только указать сумму кредита. Также для того, чтобы кредит одобрили, они указали первоначальный взнос в размере 1 450 рублей, которые потом она сама из ее личных средств заплатила. Потом на рабочее место ФИО5 села она и на рабочем компьютере стала оформлять норковую шубу, которую хотела приобрести ФИО4, при этом она позвонила ФИО4 и спросила ее, в каком магазине она хочет приобрести шубу и по какой цене. ФИО4 ей сказала, что шубу будет покупать в магазине «Зимушка», расположенном на <адрес>. ФИО5 оформила две кредитные карты под паролем ПНВ, кредит на имя БНВ под паролем Дядюк. Она для ФИО4 шубу оформила также под паролем Дядюк. С ПНВ и Дядюк ранее они работали и поэтому она знала их пароли, поэтому она снова вошла в программу «Зибель» под паролем Дядюк и стала оформлять кредит по копии паспорта на имя ДИА, при этом анкету клиента она также не заполняла, так как Дудоладов ранее уже оформлял в «ОТП Банке» кредит. В этот день она и ФИО5 оформили четыре фиктивных кредитных договоров и во всех четырех договорах, за кредитных специалистов и за клиентов расписывалась ФИО4, которая потом также приехала к ним в магазин «Зимушка» (том №2, л.д.4-7).

Дополнительно допрошенная 22 апреля 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, Мегреладзе Е.В. пояснила, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года она работала кредитным специалистом в « ОТП Банке». В последний день ее работы в данном банке она позвонила по телефону знакомой ФИО4, которая на тот момент работала в «Хоум Кредит энд Финанс Банке», где в ходе разговора они совместно решили оформить несколько кредитов на каких-нибудь людей. Данный разговор об оформлении кредитов на каких-нибудь лиц неоднократно возникал среди кредитных экспертов, с которыми она работала, в том числе и ФИО4. Но в основном разговоры были в шуточной форме и как таковым в серьез его никто не воспринимал. Когда с ФИО4 они разговаривали, то она сказала, что у нее имеются копии паспортов, на которые можно будет оформить кредиты. Она в это время находилась на рабочем месте в магазине «Техномаркет», расположенном по <адрес> в <адрес>. Примерно через 20-30 минут к ней на работу приехала ФИО4 и привезла несколько ксерокопий паспортов, чьи были копии она не помнит. Копии она выходила забирать на улицу, ФИО4 к ней на рабочее место не проходила. В обеденное время она встретилась со знакомой ФИО5. Во время обеда она той рассказала о том, что они с ФИО4 решили оформить кредиты на каких-нибудь людей по копиям паспортов. ФИО5 также согласилась с ними в этом участвовать и они договорились, что в конце рабочего дня она придет к ФИО5 на работу, и они оформят кредиты. На тот момент ФИО5 работала в ОАО «ОТП Банк» в магазине «Зимушка», расположенном по <адрес> в <адрес>. Также во время обеда она с ФИО5 прошлись по магазинам, в основном где продаются шубы, так как она хотела себе приобрести шубу. Она записывала стоимость понравившихся шуб. Когда они находились в магазине «Зимушка», расположенном по <адрес> в <адрес>, к ним приехала ФИО4 и привезла еще несколько копий паспортов. ФИО4 привезла копии паспортов и сразу же уехала на рабочее место. Она и ФИО5 также разошлись по рабочим местам. Она в этот день ДД.ММ.ГГГГ работала до 18 часов 15 минут, так как данный день был последним рабочим днем. После она сразу пошла к ФИО5, которая находилась в магазине «Зимушка», расположенном на <адрес> в <адрес>. Так как она знала пароль Дядюк Кристины, то они с ФИО5 решили оформить кредиты под ее паролем. Она знала ее пароль, так как ее стажировала и запомнила пароль. ФИО5 знала пароль ПНВ. ФИО5 оформила две кредитные карты, под чьим паролем, она не знает. Одна кредитная карта на сумму 85 000 рублей по копии паспорта ФИО7, вторая кредитная карта на сумму 130 000 рублей по копии паспорта ЛЛВ. Копии паспорта были у них, так как им предоставила их ФИО4. При оформлении необходимы были фотографии лиц, на которых они оформляли данные карты. Данные фотографии они взяли из архива, так как при кредитовании лиц фотографии сохраняются. Поэтому им не составило труда по предоставлению фотографий ЛЛВ и ФИО7. Заявки на кредитные карты они отправили на рассмотрение, пока ожидали ответа, решили оформить шубу. ФИО5 под паролем Дядюк, который сказала она, оформила кредит на шубу стоимостью 85 405 рублей по копии паспорта БНВ. Одобрение пришло при условии внесения первоначального взноса в сумме 1 450 рублей. Данные деньги она должна была внести в кассу магазина, где приобрела шубу. Шубу она приобрела в магазине «Березка» ИП «Шнурков». На шубу им пришел положительный ответ и документы распечатались. Фотография БНВ не требовалась, так как была уже в базе в связи с кредитованием. После они зашли в программу и увидели, что пришло одобрение по кредитным картам. Данные документы они также распечатали. Потом за компьютер ФИО5 села она и под паролем Дядюк оформила кредит на шубу для ФИО4 на сумму 204 000 рублей по копии паспорта ДИА. ФИО4 привезла выписку с магазина «Зимушка» по <адрес> в <адрес>. Также она сообщила, чтобы она поставила первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей. Данный кредит был одобрен. Также были распечатаны документы. В это время подъехала ФИО4 и во всех документах ранее распечатанных за кредитных специалистов и за лиц, на которых были оформлены кредиты, она расписалась. Ни она, ни ФИО5 в этих документах не расписывались. ФИО4 забрала договор на шубу и уехала забирать, а она и ФИО5 разъехались по домам, так как время было начало 9 часов вечера. ФИО5 забрала документы на карты, а она забрала документы на шубу. Также она забрала все копии паспортов, которые ей давала ФИО4 и увезла домой. Когда она выбирала шубу в обеденное время, то взяла номер телефона продавца в магазине «Березка» и при получении положительного ответа на кредит она сразу ей позвонила, сообщила, что кредит одобрен и что она придет на следующий день и заберет шубу. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 в районе Старого рынка. ФИО4 была с другом ФИО6, который ранее ей знаком. Они были на автомобиле марки «Тойота-Аллион». В ходе разговора между ней, ФИО4 и ФИО6 она поняла, что ФИО6 осведомлен о всех их действиях. Тем более, он присутствовал при том, когда ФИО4 ей передавала копии паспортов и слышал разговор. Они договорились о том, что она передаст договор и первоначальный взнос в сумме 1 450 рублей ФИО6 и тот сам заберет шубу в магазине «Березка». Она находилась в автомобиле у ФИО4, они поехали в магазин «Березка», где ФИО6 забрал шубу и передал шубу ей. После они поехали в магазин «Техноэксперт», расположенный по адресу: <адрес>, 1 микрорайон. <адрес>, где хотели взять выписки на 2 айфона и телевизор. Данные вещи они хотели оформить сразу ДД.ММ.ГГГГ, но так как было позднее время они не успели взять выписки в магазине. Умысел на оформление данных кредитов у нее, ФИО4 и ФИО5 возник одновременно с оформлением тех 4 кредитов, которые они оформили ДД.ММ.ГГГГ. Она осталась в машине возле магазина «Техноэксперт», а ФИО4 и ФИО6 зашли в магазин и выбрали 2 сотовых телефона и телевизор ЖК, при этом взяли выписки на товар. После втроем она, ФИО4 и ФИО6 поехали в район Железнодорожного вокзала, где забрали ФИО5. После, находясь в машине, она позвонила по телефону кредитному специалисту «ОТП Банка», данные она взяла в графике работы кредитных специалистов, который имелся у каждого кредитного специалиста. Она представилась ПНВ, сказала, что у нее не работает программа и попросила оформить две заявки на кредит. Одна заявка была на сумму 19 990 рублей (телефон Айфон) по копии паспорта ТВГ, которая у нее была при себе. Данные паспорта она продиктовала также по телефону. Фотографии при оформлении заявки не требовались. Данный кредит был одобрен с внесением первоначального взноса в сумме 500 рублей. Она сказала кредитному специалисту распечатать документы. После чего она сразу этого же кредитного специалиста попросила оформить еще одну заявку на кредит на сумму 48 790 рублей по копии паспорта БДБ. Кредит был оформлен под паролем ПНВ, который сказала она. На данный кредит также пришло одобрение с внесением первоначального взноса в сумме 150 рублей. Также она сказала, чтобы распечатали документы. Девушка – кредитный специалист, которой она звонила, в этот день работала в магазине «Техноэксперт», расположенном в магазине «Аленка» по проспекту Советов в <адрес>. Подъехав к магазину, за документами зашел ФИО6. Почему пошел именно он, она не знает. Конкретно они не договаривались, кто пойдет. В документах на эти два кредита расписалась в машине за специалиста и за клиента ФИО4. Это все видели, а именно ФИО5, она и ФИО6. После они поехали в магазин «Техноэксперт», где брали выписки на товар в 1 микрорайоне и ФИО4 вместе с ФИО6 забрали товар в магазине. Забрали они телевизор ЖК марки «ЭЛДЖИ», 2 сотовых телефона марки «Айфон 4» и «Айфон 5». Они договорились, что 2 сотовых телефона и телевизор должны быть проданы. Она забрала себе телевизор, который впоследствии продала за 10 000 рублей. Деньги забрала себе и потратила на личные нужды. Продала его мужчине русской национальности, которого она описать и опознать не сможет. Данного мужчину она встретила на остановке общественного транспорта в районе 5 микрорайона КСК, ему она предложила купить телевизор и шубу, на что он согласился. Шубу она продала за 40 000 рублей. С этим мужчиной они договорились о встрече возле дома, где она проживает, куда она ему вынесла телевизор и шубу. Мужчина был один. Оба телефона забрала себе ФИО4, которые она также продала, но кому и за сколько она не знает. Впоследствии ФИО4 ей передала деньги в сумме 10 000 рублей, которые попросила передать ФИО5. Пояснила, что это деньги за продажу сотовых телефонов. Телевизор и шубу она изначально привезла себе домой, это видела ее сестра, но на тот момент сестра ничего не знала о ее делах. Кредитные карты, которые они оформили, забрала себе ФИО5, деньги она потратила с этих карт сама, ни ей, ни ФИО4 ФИО5 деньги не передавала. Роли в совершении данных преступлений они не распределяли, все происходило «спонтанно». Конкретно они не оговаривали, где будут приобретать шубы, телефоны и телевизор, это тоже происходило все «спонтанно». В ходе проведения по месту её жительства обыска были изъяты две кредитные карты, данные карты принадлежат ей, одна карта пустая, осталась не использованной, она о ней забыла, что ее нужно было вернуть. Данные карты выдавались под роспись каждому кредитному специалисту. Паспорт на имя Казанцевой она нашла на торговой точке и забыла сдать в офис. ИНН и страховое на имя СБД она также нашла на торговой точке и хотела сдать в офис, но забыла. Копии паспортов у нее были, так как их дала ФИО4, она хотела их уничтожить, но забыла о них. Оформляя кредиты на лиц, она понимала, что совершает преступление и что ее могут привлечь к уголовной ответственности за это, однако на тот момент она нуждалась в денежных средствах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется погасить причиненный ущерб (том №2, л.д.160-166).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, ФИО2 пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, уточняет, что она себе решила оформить шубу с целью дальнейшей ее продажи, так как ей нужны были деньги. Решила оформить шубу, так как у нее высокая стоимость, и больше вероятности, что придет положительный ответ с банка. Как правило, на кредитные карты очень часто приходит отказ. Вообще она согласилась оформлять кредиты на других лиц, так как на тот момент очень нуждалась в деньгах. Она не может в настоящее время сказать конкретно, откуда появился у нее пароль ПНВ. В первоначальных показаниях она говорила, что данный пароль знала ФИО5, однако она не может это утверждать. Пароль Дядюк знала она, так как та у нее стажировалась и она запомнила ее пароль. ФИО4 ей передала много копий паспортов, но точно не меньше 6 штук. Где Влада их взяла ей не известно. Когда она оформляла норковую шубу для ФИО4, то заходила в программу «Зибель». Для того чтобы зайти в данную программу необходимо пароль кредитного специалиста. Для оформления данного кредита она ввела пароль Дядюк. Она поставила первоначальный взнос в сумме 10 000 рублей, когда оформляла шубу для ФИО4 по копии паспорта ДИА. Поставила первоначальный взнос для того чтобы пришел положительный ответ на кредит. ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала звонить по телефону кредитным специалистам с целью оформления кредитов на сотовые телефоны и телевизор, сначала она позвонила девушке кредитному специалисту, которая находилась в тот день в магазине «Русский мех», расположенном по <адрес> в <адрес>. Та не смогла оформить кредит, так как были проблемы с Интернет связью, однако оформлять кредит она начала. Когда она позвонила девушке кредитному специалисту, которая ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Техноэксперт», расположенном по проспекту Советов в <адрес>, то сразу ей сказала, чтобы она зашла во вкладку незавершенные кредиты. Кредитный специалист в магазине «Техноэксперт» распечатала незавершенный кредитный договор и оформила еще один кредитный договор. С какого конкретно номера она звонила девушкам - кредитным специалистам она не может сказать. Она конкретно не может сказать, в чем те были одеты, но ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был рабочий день и, скорее всего, она была одета соответствующим образом (белый верх, черный низ) (том №3, л.д.160-163).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации она признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемой и при проведении очных ставок подтверждает полностью. Уточнила, что сим-карту с которой она звонила кредитному специалисту ДД.ММ.ГГГГ она нашла на торговой точке (том №4, л.д.92-94).

Допрошенная 20 июня 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, ФИО2 пояснила, что она действительно оформила кредитный договор от имени ФТИ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Резерв», расположенном в районе КСК в <адрес>. В кредитном договоре она расписалась за ФТИ и получила фотоаппарат «Никон» и ноутбук «Самсунг». Данные вещи впоследствии продала незнакомому мужчине кавказкой национальности в районе Центрального рынка <адрес>. Описать и опознать этого мужчину она не может. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется погасить причиненный ущерб. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №5, л.д.70-72).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, пояснила, что она работала кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк» с сентября 2012 года по октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в торговой точке «Снежный Барс», расположенной по <адрес>, в ор. Чите. Примерно в обеденное время к ней на работу приехала ранее знакомая ФИО4, которая на тот момент работала кредитным специалистом в «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе разговора с ФИО4 они решили совместно оформить кредитный договор на какого-нибудь человека. Они решили оформить два сотовых телефона, один сотовый телефон она решила оформить для нее, а второй решила взять ФИО17. Сотовым телефоном она хотела пользоваться, так как у нее было несколько сим-карт, а телефон был всего один. После их разговора ФИО17 уехала брать выписку в сеть магазинов «ДНС» на два телефона. Влада привезла выписку на два телефона, один марки «Айфон 4», а второй марки «Айфон 5». Также Влада привезла копию паспорта на имя КНН. Она взяла копию паспорта на имя КНН и с целью избежание уголовной ответственности ввела пароль кредитного специалиста ОАО «ОТП Банк» Дядюк Кристины. Данный пароль ей был известен в связи с тем, что Дядюк ранее проходила у нее стажировку. После ввода пароля она зашла в программу «Зибель» и заполнила данные на имя КНН После она оформленную заявку направила в головной офис для одобрения. Когда пришло одобрение на два сотовых телефон, она распечатала кредитный договор. ФИО4 расписалась в кредитном договоре от имени КНН и от имени кредитного специалиста ДКА После ФИО4 взяла кредитный договор на имя КНН и поехала в магазин «ДНС» получать товар. Влада передала ей сотовый телефон марки «Айфон 4», а сотовый телефон «Айфон 5» забрала. Она понимала, что совершает преступление, и что за это могут привлечь к уголовной ответственности, однако на тот момент о последствиях она не задумывалась. В настоящее время она очень раскаивается в содеянном, вину признает полностью. В ходе проведения обыска по месту ее жительства была изъята копия паспорта на имя КНН и гарантийные талоны на сотовый телефон марки «Айфон 4» и «Айфон 5» (том №5, л.д.116-119).

Допрошенная 18 июля 2014 года в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО23, пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №6, л.д.77-79).

Подсудимая ФИО4 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката БИП, пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО6. С октября 2011 года работает в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в должности кредитного специалиста. В ее обязанности входит оформление кредитов. Ее работа заключается в привлечении клиентов, оформлении кредитов. Человек, желающий приобрести товар в кредит, либо оформить кредитную карту, обращается к ним, предварительно берет выписку у продавца на товар и с паспортом подходит к ним лично. Далее клиент заполняет бланк сведений о работе, она вносит его данные в базу, после приходит ответ из головного офиса в <адрес> о положительном или отрицательном результате. Если положительный, то она распечатывает документы, договор и дает для ознакомления клиенту, если его все устраивает, то клиент подписывает договор, а она делает ксерокопию паспорта. Один экземпляр она отдает клиенту, также отдает спецификацию, второй экземпляр договора с ксерокопией паспорта остается у нее. Клиент с договором идет к кассе и получает товар. С ФИО2 она знакома с лета 2013 года. В октябре 2013 года когда она и ФИО2 находились на работе в магазине «Техномаркет», расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе разговора с ФИО2 и ФИО5, которая также является сотрудником ОАО «ОТП Банк», ФИО2 сообщила, что хочет уволится с работы и предложила оформить в ОАО «ОТП Банк» кредит на какие-либо вещи. ФИО2 сказала, что ей нужны ксерокопии паспортов лиц, которые ранее оформляли кредиты, так как в ОАО «ОТП Банк» нет ксерокопий паспортов клиентов, так как сразу передаются на кассу. Она согласилась дать ФИО2 копии паспортов клиентов, после чего, когда она находилась на работе, сделала копии паспортов клиентов из сейфа от 3 до 5, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО6 поехали в магазин «Зимушка», расположенный по <адрес> в <адрес>, где она примеряла шубы, которые не понравились. После они пошли в магазин «Зимушка», расположенный по <адрес>, где она также примеряла шубы. Одна из шуб ей понравилась стоимостью около 200 000 рублей черного цвета длиной до колен. Продавец в магазине обратила на нее внимание, так как она была одета соответствующим образом (черный низ, белый верх) и поэтому поинтересовалась, работает ли она в банке. Она ответила, что работает. Также она сказала, что шубу будет приобретать в кредит в другом банке. После она взяла выписку на шубу, оставила номер телефона и поехала в магазин «Зимушка», расположенный по <адрес> в <адрес>. С собой у нее были копии паспортов клиентов ее банка, которые она отдала ФИО2 и ФИО5, также отдала выписку на шубу. После она поехала на работу, позже ей позвонила ФИО2 и сообщила, что на шубу пришел положительный ответ. Она заранее договорилась с ФИО6, который съездил и забрал ее шубу в магазине. Также ФИО6 забрал шубу ФИО2 на следующий день. Ездили они на автомобиле «Тойота-Аллион», она находилась в автомобиле, а ФИО6 заходил в магазин. ФИО2 также ездила с ними, когда забирали ее шубу, но из машины не выходила, ФИО6 заходил один. ФИО6 знал, что они с ФИО2 приобрели шубы в кредит на других лиц и был этим возмущен, но она попросила, и тот забрал шубы. Кроме того в октябре 2013 года ей и ФИО6 аналогичным способом были приобретены 2 сотовых телефона «Айфон 5» и «Айфон 4» и телевизор в магазине «Техноэксперт». Телефоны они отдали ФИО2, телевизор также увезли ей домой. В магазин они ездили втроем: она, ФИО6, ФИО2. Оформлялись эти товары по копиям паспортов тех лиц, которые она предварительно передавала ФИО2. От нее и ФИО6 требовалось только прийти в магазин и забрать товар. Также она знала, что ФИО2 и ФИО5 оформляли кредитные карты, но где они их обналичивали ей не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.185-188). Указанные показания подсудимая ФИО4 в судебном заседании не подтвердила.

Дополнительно допрошенная 19 мая 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО24, ФИО4 пояснила, что в октябре 2013 года она находилась на торговой точке - в магазине «Техномаркет», расположенном по адресу: <адрес> с ней на торговой точке находилась ФИО2, с которой они сидели в одном зале. Во время разговора Лена ей сказала, что работает последние несколько дней, так как увольняется. Также в ходе разговора у них с Леной возник разговор об оформлении кредитов на каких-нибудь лиц. Лена сказала, что у нее нет копий паспортов, на кого можно оформить кредиты. Она сказала, что копии паспортов принесет сама. После разговора с Леной она сразу же пошла на рабочее место в «Техномаркет», где взяла из сейфа кредитные договоры лиц, которые ранее обращались в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью получения кредита. Любой кредитный специалист «энд Финанс Кредит Банка» имеет доступ к данным кредитным договорам. Она откопировала 3-4 копии и после передала данные копии Лене. На следующий день до обеда они с Леной созвонились, и та сказала, чтоб она подошла в магазин «Зимушка», расположенный на перекрестке улиц Чкалова-Курнатовского. Так как она хотела приобрести норковую шубу, то пошла в обеденное время посмотреть цены на шубы и взять выписку для оформления кредита. Сначала она пошла в магазин «Зимушка» на перекрестке улиц Чкалова и Курнатовского, но там ей ничего не понравилось. После она поехали с ФИО6 в магазин «Зимушка» по <адрес> в <адрес>, заходила туда одна, выбрала себе шубу стоимостью 204 000 рублей и взяла на данную шубу выписку. Когда она взяла выписку, то сказала продавцам чтобы ей оставили шубу до конца рабочего дня. Продавец поинтересовалась, работает ли она в банке, так как она была одета соответствующим образом (белый верх, черный низ). Она ответила, что работает в банке. После она эту выписку увезла Лене в магазин «Зимушка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Приехав к Лене, она увидела там ранее знакомую ФИО5. Она отдала ФИО2 выписку на шубу и уехала. Когда она увидела ФИО5, то поняла, что та в курсе того, что они собираются оформить кредиты на каких-нибудь лиц. Она знала, что Лена также будет оформлять шубу. Кроме шубы она больше ничего оформлять не хотела. В вечернее время ей позвонила Лена и сообщила, что кредит на шубу одобрен, но только с условием первоначального взноса в сумме 10 000 рублей. После работы она поехала к магазину «Зимушка», расположенному по <адрес> в <адрес>. Как она помнит Лена вынесла ей документы на шубы и она расписалась за кредитных специалистов и за клиентов. Когда она привозила Лене выписку на шубу, то Лена сказала, что они с ФИО5 оформляют кредитные карты. Они попросили ее подписать документы на кредитные карты, на что она согласилась. Она также подписала документы за кредитного специалиста и за клиента. Кредитные договоры на шубы она передала ФИО6 и попросила забрать шубы. В тот же день ФИО6 забрал шубу ФИО4. На следующий день она созвонилась с ФИО2, договорились встретиться в районе магазина «Сувениры». Когда они встретились, Лена сказала ей, что нужен телевизор. Она согласилась с Леной поехать в магазин «Техноэксперт», расположенный в районе Большого Острова. Когда они ехали с ФИО2, то решили еще оформить два сотовых телефона для нее и ФИО5. Приехав в данный магазин она и Лена выбрали телевизор и два сотовых телефона. Взяли на данные вещи выписки из магазина. После им нужно было съездить в магазин «Техноэксперт», расположенный в районе «Десятки» в магазине «Аленка». Там нужно был забрать кредитные договоры на два телефона и телевизор. Почему нужно было там забрать, так как Лена по телефону оформила кредитные договоры. С кем она договаривалась, она не знает. Когда она оформляла эти кредитные договоры, она не знает. Она позвонила ФИО6 и попросила забрать ее и Лену. Подъехав к магазину «Техноэксперт» в район «Десятки», Рома вышел из машины за сигаретами, а она и Лена находились в машине. Когда пришел Рома, то спросил, почему они не идут за документами. Она ему сказала, что они выпивали пиво и от них пахнет алкоголем. Тогда он предложил сходить за документами сам. Они ему объяснили, куда нужно зайти и забрать документы. После он сходил и забрал документы, которые передал ей. В машине она расписалась в кредитных документах за кредитного специалиста и за клиента. На чье имя были кредитные договоры, она не помнит. После они поехали в район «Острова» к магазину «Техноэксперт». Она и Лена зашли в магазин и подали документы, получив телевизор и два сотовых телефона, они не смогли вынести телевизор сами, поэтому она позвонила Роме и попросила его им помочь. Рома вынес телевизор, а два телефона она положила к себе в сумку. Телевизор Рома поставил в салон. После они отвезли ФИО2 домой. Впоследствии телефоны она продала за деньги на Центральном рынке мужчине кавказкой внешности. Описать и опознать этого мужчину не может. Два телефона она продала за 35 000 рублей. С данных денег она отдала 10 000 рублей ФИО2, для того чтобы та передала их ФИО5. Остальные деньги она потратила на свои нужды. Шубу у нее забрали в полиции. Она признает вину в том, что незаконно приобрела шубу и два сотовых телефона, признает вину в том, что подписывала кредитные договоры (том №3, л.д.115-120).

Допрошенная 19 июня 2014 года в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО24, ФИО4 пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично в связи с тем, что ФИО6 не знал о совершении ею мошеннических кредитных договоров. Также не признает то, что она совместно с ФИО5 и ФИО2 распределяли роли, они действовали по обстоятельствам, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №4, л.д.138-140).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО24, ФИО4 пояснила, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме, желает дополнительно сообщить, что августе 2013 года она приехала на работу к ранее знакомой ФИО2, которая на тот момент работала кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк» и находилась в магазине «Снежный Барс», расположенном по <адрес>. В ходе разговора с ФИО2, находясь в магазине «Снежный Барс», та ее попросила подписать кредитный договор, который, как ей сказала, оформила по копии чужого паспорта. На чье имя был кредитный договор она не помнит. ФИО2 ей сказала, что она оформила в кредит два сотовых телефона марки «Айфон 4» и «Айфон 5». ФИО2 ей пообещала дать сотовый телефон «Айфон 5», за то, что она подпишет кредитный договор. Она согласилась подписать, так как хотела получить сотовый телефон. ФИО2 передала ей кредитный договор. Она подписала данный договор за клиента и за кредитного специалиста. После подписания кредитного договора она уехала по делам и они договорились с Леной встретиться в вечернее время для того чтобы та передала ей сотовый телефон. В вечернее время они созвонились с ФИО2 и договорились встретиться. При встрече ФИО16 передала ей сотовый телефон марки «Айфон 5». Она забрала данный сотовый телефон, которым она пользовалась до января 2014 года. Когда она согласилась подписать кредитный договор, то о последствиях не задумывалась. В настоящее время она понимает, что совершила преступление и в этом очень раскаивается. Следователем ей была предъявлена копия кредитного договора на имя КНН, где подпись от имени КНН и подпись от имени кредитного специалиста ДКА выполнена ею. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №5, л.д.173-175).

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО24, ФИО4 пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частично в связи с тем, что ФИО6 не знал о совершении ею мошеннических кредитных договоров. Также не признает то, что она совместно с ФИО5 и ФИО2 распределяли роли, они действовали по обстоятельствам, она не брала выписки на сотовые телефоны и впоследствии их не получала, она только расписалась в кредитном договоре по просьбе ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №6, л.д.55-57).

Подсудимая Вешкина Е.В., допрошенная 19 марта 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ОТИ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «ОТП Банке» в должности кредитного специалиста 6 категории. Уволилась по собственному желанию, так как в данном банке ее не устроила заработная плата. С ФИО2 Леной она знакома с лета 2013 года, познакомились они на работе и в основном всегда общались на работе. С ФИО4 она знакома с марта 2013 года, познакомились с ней как с конкурентом банка и близко не общались, но виделись иногда на торговых точках. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв она встретилась с ФИО2 и они решили пройтись по магазинам, так как ФИО2 хотела купить норковую шубу. ФИО2 мерила шубы в магазинах. После обеда они разошлись по рабочим местам и вечером около 18 часов 00 минут к ней на работу в магазин «Зимушка», расположенный на <адрес>, пришла ФИО2. Когда ФИО2 пришла к ней, то в руках у нее были копии паспортов. Они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО2 предложила ей оформить что-нибудь в кредит по копиям паспортов, которые были у нее в руках. ФИО2 просто предложила, а она согласилась, при этом подробности они не обговаривали, но решили оформить кредитную карту, для этого ФИО2 села за ее рабочий компьютер и ввела пароль, но чей она не знает. После этого она села за компьютер и стала оформлять кредитную карту по копии паспорта на имя ЛЛВ, которую ей дала ФИО2. В базе программы банка ЛЛВ уже ранее кредитовалась и поэтому все данные о ней автоматически отразились после того как она ввела серию, номер паспорта, фамилию, имя, отчество, дату рождения. После этого она указала сумму кредита в размере 130 000 рублей. После этого весь пакет кредитного договора автоматически распечатался и его нужно было подписать от имени ЛЛВ и от имени кредитного специалиста. В это время к ним подошла ФИО4 и она ей сказала, что нужно расписаться как за клиента, так и за кредитного специалиста. ФИО4 расписалась за клиента и за кредитного специалиста, при этом ФИО2 озвучила фамилию кредитного специалиста под паролем которой они оформляли кредитную карту и ФИО4 от имени ПНВ заверила копию паспорта ЛЛВ, а она, отсканировав весь пакет кредитного договора, «прикрепила» его в программе «Зибель», после чего отправила в головной офис, находящийся в <адрес>. Также ФИО4 привезла выписку из магазина «Зимушка», который расположен на <адрес>, на оформление норковой шубы в кредит по копии паспорта. Заявка находится на рассмотрении банка от 15 минут до суток, она и ФИО2 решили еще попробовать оформить один кредит. Она, не выходя из программы, в которой находилась под паролем ПНВ, стала оформлять второй кредит на сумму 85 000 рублей, по копии паспорта которую ей дала ФИО2, а именно по копии паспорта на имя ФИО7. В базе программы банка ФИО7 ранее кредитовалась и поэтому все данные о ней автоматически отразились при оформлении кредитной карты на сумму 85 000 рублей. На рабочем компьютере магазина «Зимушка» была папка с фотографиями с веб-камер, где были фотографии всех клиентов, которые ранее кредитовались в банке со всех торговых точек и когда программа при оформлении заявки на кредит в сумме 130 000 рублей запросила фото с веб-камеры на ЛЛВ, то она в данной папке нашла фото ЛЛВ, а потом ФИО7, так как их фото были в этой папке. После оформления заявки на сумму 85 000 рублей по копии паспорта на имя ФИО7 договор автоматически распечатался и на всех страницах, как за клиента, так и за кредитного специалиста расписалась ФИО4, при этом также заверив от имени ПНВ копию паспорта ФИО7. После этого ФИО4 из магазина ушла, а она и ФИО2 стали ждать ответы с банка по данным кредитным картам, так как не знали придет ли по ним положительный ответ и пока ждали решили оформить таким же способом шубу которую хотела приобрести ФИО2. ФИО2 дала ей копию паспорта на имя БНВ и сказала стоимость норковой шубы, а также название магазина, в котором она хотела приобрести себе шубу. Она по данной копии паспорта, не выходя из программы, в которой находилась под паролем ПНВ стала оформлять шубу стоимостью 85 405 рублей, при этом после того как она ввела паспортные данные на БНВ, программа автоматически заполнила заявку на данную сумму, она не стала указывать в наименовании какой именно товар оформляется в кредит, так как это не обязательное условие, ответ с банка пришел сразу же, так как при оформлении потребительского кредита программа не требует прикрепления отсканированного кредитного договора и заверенной копии паспорта, как это было при оформлении кредитных карт. По кредиту на имя БНВ ответ пришел сразу же, но с условием оплаты первоначального взноса в размере 1 450 рублей, то есть эту сумму нужно было оплатить в кассу того магазина где будет забираться шуба. Затем она распечатала весь пакет кредитного договора на имя БНВ, при этом программа не затребовала фото с веб-камеры и после распечатки всего кредитного договора в одном экземпляре она в программе сделала авторизацию данного договора, то есть по данному кредитному договору деньги поступили на счет ИП Шнуркова, то есть в магазин «Березка». После этого пришли ответы по кредитным картам и она это увидев, записала номер кредитной карты в программу «Зибель» для активизации карты. Кредитные карты хранятся в сейфе на торговых точках, ключ от сейфа всегда находиться в самом сейфе, то есть любому кредитному специалисту не составит труда открыть сейф и взять любую кредитную карту. Сами карты ценности не имеют и денежных средств на них нет и только после того как пришел с банка положительный ответ кредитный специалист записывает в программу шестнадцатизначный номер с кредитной карты и только после этого денежная сумма указанная в кредитном договоре зачисляется на карту. Пин-код находится в запечатанном конверте с картой. Так она все это сделала по двум кредитным договорам на имя ЛЛВ и на имя ФИО7. Карты она забрала себе. После этого ФИО2 решила оформлять шубу в кредит, которую хотела приобрести ФИО4. Время на тот момент уже было 19 часов 00 минут, решили, что данную шубу в кредит будет оформлять сама ФИО2, которая села на ее место. Как та оформляла кредит, она не видела, так как ушла по своим делам. Вернулась она через 10 минут, ФИО2 как раз распечатала один экземпляр кредитного договора и сделала авторизацию на перечисление денежных средств. После этого ФИО2 забрала кредитные договоры на имя БНВ и тот, который она оформляла сама, а она осталась на рабочем месте (том №2, л.д.15-19).

Дополнительно допрошенная 24 апреля 2014 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ОТИ, ФИО5 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в «ОТП Банке» в должности кредитного специалиста. Уволилась по собственному желанию, так как в данном банке ее не стала устраивать заработная плата. У нее есть знакомая ФИО2 Лена, с которой она знакома с лета 2013 года. Познакомились они с Леной на работе и в основном всегда общались на работе, Лена также работала кредитным специалистов в «ОТП Банке». Также у нее есть знакомая ФИО4, с которой она знакома с марта 2013 года. ФИО4 работала кредитным специалистов в «энд Финанс Кредит Банке». ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв она встретилась с ФИО2, они пообедали в кафе и решили пройтись по магазинам, так как ФИО2 хотела купить себе норковую шубу и поэтому они стали заходить в магазины, где продавали норковые шубы. ФИО2 мерила шубы. Заходили в магазины, находящиеся на <адрес> в <адрес>. Во время обеда ФИО2 ей сказала, что она совместно с ФИО4 хотят оформить кредиты на каких-нибудь лиц. Лена предложила ей оформить кредиты на ее торговой точке, так как у нее на рабочем месте не было камер видеонаблюдения. Она работала на тот момент на торговой точке, расположенной в магазине «Зимушка» по адресу: <адрес>. Она согласилась также оформить с ними кредиты. С ФИО2 они договорились, что та придет к ней на торговую точку в конце рабочего дня. Она согласилась с ними поучаствовать в оформлении кредитов, так как ей нужны были деньги на личные нужды, так как зарплата у неё была небольшая. Она понимала, что это незаконно и что за это могут привлечь к уголовной ответственности, но все равно согласилась. На тот момент она думала, что их никто не заподозрит. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО2 Лена, у которой были копии паспортов, сколько именно она назвать не может. Лена ей сказала, что копии паспортов дала ФИО4. Откуда та взяла копии паспортов, она не знает. Она находилась в торговом зале на втором этаже, где на тот момент никого не было. Продавцы находились на первом этаже. Они стали с Леной разговаривать и решили оформить две кредитные карты и несколько потребительских кредитов. Лена хотела оформить норковую шубу, стоимость которой она узнала в обеденное время. Также позвонила ФИО4 и сказала, что ей тоже нужно оформить шубу стоимостью 204 000 рублей, которую она приглядела в магазине «Зимушка» на <адрес> в <адрес>. Более у них на тот момент никаких выписок с магазинов не было на какие-либо товары. Вначале они решили оформить две кредитные карты. Лена знала два пароля, которые у той были написаны на листе бумаги. Сначала она не знала, чьи это пароли. Она ввела пароль, который был записан на листе, и вошла в программу «Зибель», которая предназначена для оформления потребительских кредитов и кредитных карт. Начала оформлять кредитную карту по копии паспорта ЛЛВ. Копию ей дала ФИО2. В базе программы банка ЛЛВ, уже ранее кредитовалась и поэтому все данные автоматически отразились после того как она ввела серию, номер паспорта, фамилию, имя, отчество, дату рождения. После этого она указала сумму кредита в размере 130 000 рублей. После этого весь пакет кредитного договора автоматически распечатался. Для оформления кредита требовалась фотография клиента. На рабочем столе компьютера была папка с фотографиями клиентов, кредитовавшихся в «ОТП Банке» на различных точках и поэтому оттуда она взяла фотографию ЛЛВ. Также тут же она стала оформлять еще одну кредитную карту по копии паспорта ФИО7. В базе программы банка ФИО7 уже ранее кредитовалась и поэтому все данные автоматически отразились после того как она ввела серию, номер паспорта, фамилию, имя, отчество, дату рождения. Фотографию также она взяла с базы её банка. Данную кредитную карту она оформила на 85 000 рублей. Номера телефонов клиентов в оформлении заявки были вымышленные. В документах на оформление кредитных карт на имя ФИО7 и ЛЛВ за клиента и кредитного эксперта расписала ФИО4, которая на тот момент также приехала к ним. Только потом они отправляют сканером все подписанные документы на рассмотрение. После этого приходит ответ распечатываются документы. Кредитные карты, как правило, хранятся в сейфе на торговых точках, ключ от сейфа всегда находиться в самом сейфе, то есть любому кредитному специалисту не составит труда открыть сейф и взять любую кредитную карту. Сами карты ценности не имеют и денежных средств на них нет и только после того как пришел с банка положительный ответ кредитный специалист записывает в программу шестнадцатизначный номер с кредитной карты и только после этого денежная сумма указанная в кредитном договоре зачисляется на карту. Пин-код находится в запечатанном конверте с картой. Документы, которые распечатались в двух экземплярах на кредитные карты они впоследствии уничтожили и в банк оригиналы не отправляли. Впоследствии она узнала, что карты были оформлены под паролем ПНВ. После она ввела другой пароль, который взяла с листа бумаги, предоставленного ФИО2 и стала оформлять шубу для ФИО2 по копии паспорта на имя БНВ. Лена ей сказала стоимость шубы, составляющую 85 405 рублей, магазин «Березка». Она в программе «Зибель» ввела паспортные данные на БНВ и программа автоматически заполнила заявку на данную сумму, так как та ранее кредитовалась, при этом она не стала указывать в наименовании какой именно товар оформляется в кредит, так как это не обязательное условие, ответ банка пришел сразу же, так как при оформлении потребительского кредита программа не требует прикрепления отсканированного кредитного договора и заверенной копии паспорта. По кредиту на имя БНВ ответ пришел сразу же, но с условием оплаты первоначального взноса в размере 1 450 рублей, то есть эту сумму нужно было оплатить в кассу магазина «Березка». Затем она распечатала весь пакет кредитного договора на имя БНВ. При этом программа не затребовала фото с веб-камеры. После распечатки всего кредитного договора в одном экземпляре она в программе сделала авторизацию данного договора, то есть по данному кредитному договору деньги поступили на счет ИП «Шнуркова», то есть в магазин «Березка». После она ушла на первый этаж и за ее компьютер села ФИО2. Когда она вернулась, Лена уже распечатывала договор на шубу ФИО4. Какие были условия в этом договоре, она не смотрела. ФИО4, когда подписала все документы по кредитным картам, ушла от них. Куда ушла ФИО4, она не знает. Потом ФИО4 вернулась и подписала все документы на оформление шубы для Лены и для нее, за клиента и за кредитного специалиста. Конкретно не было оговорено, что именно ФИО4 должна подписывать договоры на кредиты, но она и Лена не стали бы подписывать эти договоры, так как на тот момент работали в «ОТП Банке» и их почерк сразу же бы узнали. После она забрала себе две кредитные карты, ФИО2 забрала документы на шубу и ФИО4 также забрала документы на шубу. Так как было время уже много и магазин, где она работала, уже закрывался, больше они оформить ничего не успели. ФИО4 уехала от них забирать шубу, а она и Лена пошли в магазин «Садко» по <адрес> в <адрес>, где в банкомате «Восточного Экспресс Банка» обналичили кредитную карту на сумму 85 000 рублей. Лена шубу не успела забрать в тот день, так как магазин уже закрылся. После они разошлись по домам. На следующий день в обеденное время она находилась на железнодорожном вокзале, ей позвонила ФИО2 и спросила, где она находится. Через некоторое время ФИО2 подъехала на автомашине марки «Тойота-Аллион» приехала совместно с ФИО4 и ее сожителем по имени Рома. На тот момент она этого Рому не знала. Она села в машину, и они поехали в район Читы-1, где расположен магазин «Аленка». В машине, пока они ехали, ФИО2 звонила кому-то и диктовала данные с копии паспортов. Потом она поняла, что ФИО2 оформила еще два потребительских кредита на 2 сотовых телефона и телевизор. Выписки на данные вещи, по-видимому, они взяли без нее, так как она с ними по магазинам не ходила. Документы на потребительские кредиты на эти вещи забирал Рома в магазине «Аленка». Почему именно он пошел за документами, она не знает. Потом они все вчетвером поехали на машине в район Большого Острова, где в магазине «Техноэксперт» Рома и ФИО4 забрали два телефона и телевизор. Телефоны были марки «Айфон», какой марки был телевизор, она не знает. После ее подвезли в район магазина «Сувениры». Она знает, что 2 сотовых телефона забрала себе ФИО4, а телевизор забрала ФИО2. В машине при ней не было таких разговоров о том, что телефоны и телевизор нужно продать. Примерно через 1 месяц Лена передала ей деньги в сумме 10 000 рублей и сказала, что это передала ФИО4 за продажу телефона. Эти деньги она взяла, так как ей нужны были деньги, было затруднительное финансовое положение. Деньги она потратила на личные нужды. Деньги с карты в сумме 85 000 рублей, она также потратила на личные нужды. Деньги со второй кредитной карты в сумме 130 000 рублей она не снимала. Данную карту она побоялась обналичивать, так как уже поняла, что совершила преступление и поэтому она в районе Центрального рынка по <адрес> отдала эту карту незнакомому мужчине кавказкой внешности вместе с пин-кодом. Ранее в показаниях она говорила, что просила обналичить две карты этого мужчину и что впоследствии он передал ей большую часть денег, однако это было не так. Одну карту она обналичила сама с ФИО2, а вторую отдала неизвестному мужчине. Более этого мужчину она не видела, денег он ей не отдавал. Сказала так, потому что ранее никогда не сталкивалась с такими ситуациями и не знала просто, что говорить, испугалась. В настоящее время она погасила задолженность по кредиту на имя ТВГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №2, л.д.173-179).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ОТИ, ФИО5 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации (том №4, л.д.55-57)

Подсудимый ФИО6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО26, пояснил, что в сентябре или в октябре 2013 года у него с гражданской супругой ФИО4 состоялся разговор о том, что та хочет приобрести норковую шубу. Он сказал Владе, что купит шубу в подарок за его собственные деньги. ФИО17 стала ему говорить, что сама оформит кредит на шубу, постепенно рассчитается. На тот момент Влада работала кредитным специалистом в «энд Финанс Кредит Банке». Владу он постоянно подвозил на работу, забирал с работы, возил по личным делам, по работе, а именно в офис или на другую торговую точку. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота-Аллион» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты> на котором он ездит с сентября 2013 года по настоящее время. Примерно в октябре или ноябре 2013 года, точной даты он не помнит, ему позвонила ФИО17 и попросила его забрать документы на оформленную в кредит шубу, а также забрать шубу в магазине. Влада не могла забрать, так как находилась на работе. Он подъехал к Владе и она передала два файла с документами, при этом сказала, чтобы он забрал шубу в магазине «Зимушка» по <адрес> в <адрес> и сделал первоначальный взнос. Также ФИО17 попросила забрать шубу ФИО2 Лены, пояснив, что той также некогда. Шубу ФИО2 нужно было забрать в магазине «Березка» в районе магазина «Сувениры» по <адрес> в <адрес>. На тот момент он знал ФИО2, так как она общалась с его супругой. За шубу ФИО2 также необходимо было внести первоначальный взнос, сколько именно он не помнит. Деньги на первоначальный взнос лежали в файле. Примерно ближе к закрытию магазина «Зимушка» он заехал за шубой супруги. В тот день шубу ФИО2 он не забрал. На следующий день он был занят, в послеобеденное время он приехал за супругой на работу. Супруга была с ФИО2 Леной. Они обе сели к нему в автомобиль. После он забрал шубу ФИО2, при этом оплатил первоначальный взнос. Он точно не помнит когда именно он подвозил ФИО2 в магазин «Техноэксперт», расположенный в 1 микрорайоне в <адрес>. Ему кажется, что это было в другой день. Тогда он также забрал супругу и ФИО2 в центре города, точно не может сказать где именно и они поехали в район проспекта Советов в <адрес>, где расположен магазин «Спутник». Влада и ФИО2 выпивали пиво и когда они подъехали к магазину «Спутник», он вышел из машины в магазин за сигаретами, а когда вернулся ФИО2 сказала, что нужно забрать какие-то документы. Он сказал ФИО2, что от нее пахнет алкоголем и предложил, что сам заберет документы. Он поднялся на второй этаж и прошел к девушке, которая находилась в каком-то из бутиков. У этой девушки он забрал документы. Девушка его ни о чем не спрашивала. Сев в машину, он отдал документы девчонкам, кому именно он не помнит. После он сказал, что ему нужно заехать в спортзал, расположенный в районе Острова в <адрес>. Лена сказала, что ей тоже надо в район Острова. Приехав в 1 микрорайон, он пошел в спортзал, где забрал спортивную одежду. Когда он находился в спортзале, ему позвонила Влада, спросила, когда он придет, пояснив, что нужно зайти в магазин «Техноэксперт». Он зашел в магазин Лена и Влада уже были там и получали телевизор, названия он не помнит. Он помог вынести данный телевизор и поставить его в машину. ФИО2 вместе с телевизором он отвез домой. Примерно в январе 2014 года его гражданской супруге позвонили из полиции и вызвали на допрос. Он стал ее спрашивать, что случилось, на что Влада ему пояснила, что шубу ей и ФИО2, а также телевизор были оформлены незаконно на других лиц. Он знал, что ФИО2 и ФИО5 работали кредитными специалистами (том №3, л.д.69-74).

Допрошенный 25 июня 2014 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката ФИО26, ФИО6 пояснил, что вину в предъявленном обвинении он не признает, так как ни с кем в преступный сговор не вступал и не предполагал что между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 был какой-то сговор по оформлению незаконных мошеннических кредитных договоров (том №4, л.д.167-169).

Анализируя показания подсудимых Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцева Р.А., суд находит их частично соответствующими действительности. При этом суд приходит к выводу о том, что Мегреладзе Е.В. и Вешкина Е.В. на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу давали правдивые показания, их показания суд кладет в основу обвинительного приговора. К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО4, данных ими на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу суд относится критически, за исключением показаний подсудимой ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе допроса в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, отрицающих факт осведомленности ФИО6 о незаконности действий других соучастников, суд находит направленными на уклонение от уголовной ответственности подсудимого ФИО6, который является мужем подсудимой ФИО4, отцом её ребенка, находящегося в младенческом возрасте. Показания подсудимой ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит соответствующими действительности. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не подтвердила указанные показания, пояснив, что они были даны под давлением следователя в отсутствии защитника – адвоката БИП, которая опоздала к началу следственного действия и не разъяснила ей её права. Указанные подсудимой ФИО4 доводы были предметом служебной проверки в отношении её защитника – адвоката БИП, и, как утверждает подсудимая ФИО4, не нашли своего подтверждения. О соответствии действительности указанных показаний подсудимой ФИО4 свидетельствует тот факт, что эти показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами. О не соответствии действительности иных показаний подсудимой ФИО4, а так же показаний ФИО6 свидетельствует тот факт, что показания о непричастности ФИО6 к совершению преступления и отрицания факта его осведомленности о незаконности действий других соучастников ФИО4 дала следователю ДД.ММ.ГГГГ после допроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО6 на стадии окончания судебного следствия изменил своё отношение к предъявленному обвинению, заявил, что свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объёме, однако дать показания и ответить на вопросы отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой Мегреладзе Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно признательными показаниями подсудимой ФИО2, показаниями представителя потерпевшего МАФ, свидетелей ФТИ, НИВ, КИВ, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего МАФ пояснил суду, что на основании доверенности он представляет интересы ОАО «ОТП Банк». Между партнерами банка заключены договоры о предоставлении товара в кредит. На имя ФТИ был оформлен мошеннический кредит на приобретение товара на сумму 39 008 рублей. В результате ОАО «ОТП Банк» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель ФТИ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в день открытия магазина «Резерв» по адресу: <адрес>, она пыталась оформить в кредит телевизор и холодильник. Она подала кредитному специалисту «ОТП Банка» свой паспорт. Специалист сказала ей погулять несколько минут. Через 5 минут она вновь подошла к специалисту, которая сообщила ей, что в кредите ей отказано. Через несколько месяцев года она обратилась в офис «ОТП Банка» за выпиской по старому кредиту, хотела взять справку о закрытии кредита, который она брала на пластиковые окна. Там она узнала, что на неё оформлен кредит на зеркальный фотоаппарат и ноутбук. Данный кредит она не оформляла. Этот кредит был на сумму 39 000 рублей. Оплату этого кредита требовали по телефону сотрудники банка, звонившие ей из Москвы. После этого она написала заявление в полицию. По этому подложному кредиту никаких выплат она не осуществляла.

Свидетель НИВ пояснил суду, что он работает директором магазина «Резерв», расположенном по проспекту Фадеева в <адрес>. В день открытия магазина «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ приходила женщина, которая хотела оформить кредит, но ушла без покупки. Она приходила 2 раза, выясняла откуда у неё взялась задолженность по кредиту. В тот день было очень много народу в магазине, поэтому он не вник в детали её проблемы. Женщина обращалась к специалисту ОАО «ОТП Банк» для оформления кредита.

Свидетель КИВ пояснила суду, что она работает управляющей ОАО «ОТП Банк», в ее обязанности входит контроль и организация работы кредитно-кассового офиса в <адрес>. В 2013 году к ней обратилась клиент, фамилию которой она не помнит, которая ранее обращалась в магазин «Резерв» за оформлением кредита. Клиент сообщила ей, что в предоставлении кредита ей было отказано, однако позже выяснилось, что в тот день в том магазине на неё был оформлен кредит на покупку ноутбука и фотоаппарата. Она пригласила ФИО2, так как поняла, что ФИО2 мошенническим способом оформила кредит.

Анализируя показания представителя потерпевшего МАФ, свидетелей ФТИ, НИВ, КИВ, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны, в том числе и по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личной неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Заявлением представителя ОАО «ОТП Банк» МАФ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 181-182, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что выявлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФТИ с явными признаками мошенничества.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 12-14, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представитель потерпевшего МАФ добровольно выдал кредитное досье на имя ФТИ

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 222-225, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятое ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего МАФ кредитное досье на имя ФТИ осмотрено, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе 226, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотренное кредитное досье признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела, принято решение хранить его при уголовном деле.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №230, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 30-39, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.195, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена экспертиза, согласно которой подпись от имени ФТИ в представленных документах, расположенная на 1,2,3,4 листах «Заявления на получение потребительского кредита 002 811 208, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «ОТП Банк») в строке «Подпись» и «Подпись Клиента», в «Заявлении о страховании (Для Страховщика) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФТИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 листе, в строке «Подпись клиента, в «Заявление на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, представление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФТИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в строке «Подпись», выполнены ФИО2 от имени ФТИ Рукописные буквенно-цифровые записи в исследуемом документе «Представление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФТИ родившейся ДД.ММ.ГГГГ в строке (ФИО собственноручно полностью, Подпись) выполнены ФИО2.

Платежным поручением №915, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе 218, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» перечислил ООО «Резерв» денежные средства в сумме 39 008 рублей.

Копией товарного чека №125, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 85, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» выдан товарный чек на ноутбук «Самсунг» стоимостью 22 552 рубля и зеркальный фотоаппарат «Никон» стоимостью 16 456 рублей.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, во время совершения преступления правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала последовательно и целенаправленно, была доступна адекватному речевому контакту, то есть находилась во вменяемом состоянии, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк» путем обмана, выражающегося в предоставлении торговой организации подложного кредитного договора, согласно задуманного плана выполнила объективную сторону преступления, достигнув преступную цель: ОАО «ОТП Банк» перевел торговой организации за приобретенные подсудимой товары денежные средства по подложному кредитному договору. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно признательными показаниями подсудимых ФИО2и ФИО4, показаниями представителя потерпевшего МАФ, свидетеля КНН, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего МАФ пояснил суду, что на основании доверенности он представляет интересы ОАО «ОТП Банк». Между партнерами банка заключены договоры о предоставлении товара в кредит. На имя КНН был оформлен мошеннический кредит на приобретение товара на сумму 50 480 рублей. В результате ОАО «ОТП Банк» причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель КНН пояснил суду, что в августе 2013 года, он приезжал в <адрес> по личным делам. Когда находился в <адрес>, то хотел оформить в кредит телефон. Он обращался в два магазина, где осуществляется продажа сотовых телефонов, какие конкретно магазины, не помнит. Ему в кредите было отказано. К специалистом каких банков обращался, он не помнит. С целью оформления кредита он предоставлял кредитному специалисту паспорт, его фотографировали, он за что-то расписывался. Кредитные специалисты фотографировали его и делали копии паспорта в обоих магазинах. Паспорт он никогда не терял. С него начали требовать оплату по кредиту, он сообщил о том, что кредит он не оформлял. После этого оплату по кредиту требовать не стали. С подсудимыми не знаком.

Анализируя показания представителя потерпевшего МАФ, свидетеля КНН, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны, в том числе и по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда нет, причин для оговора подсудимых у них не имеется. Представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личной неприязни к подсудимым не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Заявлением представителя ОАО «ОТП Банк» МАФ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 228-229, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что выявлен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КНН с явными признаками мошенничества.

Протоколом явки с повинной, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 93-94, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Е.В. сообщила начальнику УМВД России по <адрес> о том, что она совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом, используя пароль кредитного специалиста ДКА, оформила кредитный договор на имя КНН на два сотовых телефона марки «Айфон 4» и «Айфон 5».

Протоколом обыска, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 49-51, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, была изъята копия паспорта на имя КНН и гарантийный талон на два смартфона на сумму 50 480 рублей.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 57-60, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены копия паспорта на имя КНН и гарантийный талон на два смартфона на сумму 50 480 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 61-62, установлено, что копия паспорта на имя КНН и гарантийный талон на два смартфона на сумму 50 480 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, принято решение хранить их при уголовном деле.

Справкой ООО «ДНС Байкал», содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 216, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя КНН перечисление денежных средств поступило от ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «ДНС Байкал» в размере 50 480 рублей.

Протоколом очной ставки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 199-203, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между обвиняемой ФИО4 и обвиняемой ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО4 брала выписку в магазине «ДНС» на два сотовых телефона, привезла копию паспорта на имя КНН, расписывалась в оформленном кредитном договоре, а также получала товар. ФИО4 показания ФИО2 подтвердила частично, подтвердила ранее данные показания о т том, что выписку в магазине «ДНС» не брала, копию паспорта КНН не представляла, товар не получала. Противоречия в их показаниях не устранены.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. При этом суд критически относится к показаниям обвиняемой ФИО4, данным её в процессе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО2, приходя к выводу, что эти показания обвиняемой ФИО4 направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления ФИО2 и ФИО4 признаков временного психического расстройства не обнаруживали, во время совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, действовали последовательно и целенаправленно, были доступны адекватному речевому контакту, то есть находились во вменяемом состоянии, договорились о совместном совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк» путем обмана, выражающегося в предоставлении торговой организации подложного кредитного договора, распределили роли, каждая из подсудимых выполнила свою роль в совместном преступном плане. Совместными умышленными действиями подсудимых была достигнута преступная цель: ОАО «ОТП Банк» перевел торговой организации за приобретенные подсудимыми товары денежные средства по подложному кредитному договору. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, частично признательными показаниями подсудимой ФИО4 и подсудимого ФИО6, показаниями представителя потерпевшего МАФ, свидетелей ФИО7, ЛЛВ, БНВ, ДИА, ТВГ, БДБ, КИВ, СНА, НОИ, ШНА, ЩГВ, ЯСН, ЯПА, ФТЮ, ЗПН, ПНВ, ГЕГ, ДКА, КЕЮ, МВА, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего МАФ пояснил суду, что на основании доверенности он представляет интересы ОАО «ОТП Банк». Между партнерами банка заключены договоры о предоставлении товара в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные БНВ был оформлен кредитный договор № на сумму 85 405 рублей с первоначальным взносом 1 450 рублей в торговой точке «Морозко Березка» ИП «ШДН» сроком на 36 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные ДИА, был оформлен кредитный договор № на сумму 204 000 рублей для приобретения шубы в торговой точке «Меха» ИП «КНВ» с первоначальным взносом 10 000 рублей сроком на 36 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные ТВГ, был оформлен кредитный договор № на сумму 19 990 рублей в торговой точке ИП «НПВ» «Техноэксперт» с первоначальным взносом 500 рублей сроком на 18 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные БДБ, был оформлен кредитный договор № на сумму 48 790 рублей с первоначальным взносом 150 рублей в торговой точке ИП «НПВ» «Техноэксперт» сроком на 24 месяца; ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные ФИО7 была оформлена кредитная карта на сумму 85 000 рублей сроком на 24 месяца (кредитный договор №2614079632); ДД.ММ.ГГГГ, использовав паспортные данные ЛЛВ была оформлена кредитная карта на сумму 130 000 рублей сроком на 36 месяцев (кредитный договор №2614109635). В результате ОАО «ОТП Банк» причинен имущественный ущерб на общую сумму 561 085 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она случайно узнала, что в «ОТП Банке» у неё имеется задолженность по кредиту на сумму 85 000 рублей. Она позвонила в Москву, ей сказали обратиться в филиал в Чите. В это время она хотела взять деньги в кредит в банке «Пойдем», но ей отказали и девушка оператор пояснила, что отказали из-за того что она не оплачивает кредит в «ОТП Банке». Она обратилась за разъяснениями в «ОТП Банк», ей сообщили, что на её имя мошенническим способом оформлена кредитная карта в торговом центре «Фортуна» на сумму 85 000 рублей, разъяснили ей необходимость обратиться с заявлением в полицию. Эту кредитную карту она не оформляла и не получала. В «ОТП Банке» ранее она оформляла потребительский кредит, который своевременно оплачивала. По оформленной мошенническим способом кредитной карте никаких выплат она не производила. Этого от неё в настоящее время никто не требует.

Свидетель ЛЛВ, показания которой, данные ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах 185-188, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний адрес пришло письмо со службы взыскания, в котором говорилось, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ОАО «ОТП Банк» у нее имеется задолженность в размере 21 525 рублей 64 копейки. После прочтения письма она сразу позвонила в ОАО «ОТП Банк» в <адрес> по телефону горячей линии, где ей подтвердили что на нее действительно оформлен кредит. Она пояснила, что данный кредит не оформляла. После она обратилась в офис ОАО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где ей сказали сумму кредита в размере 130 000 рублей. После она написала претензию в банк. Паспорт она никогда не теряла. В ОАО «ОТП Банк» она кредитовалась пять раз, всегда кредитовалась в <адрес>. В «Хоум Кредит энд Финанс Банке» она ни разу не кредитовалась. При оформлении кредитов она предоставляла свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также ее фотографировали на веб-камеру. Никогда у нее в ОАО «ОТП Банк» не было просрочек по кредитам, она была добросовестным заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ на кредит сумму 130 000 рублей она не оформляла. Фамилии ФИО2, ФИО5, ФИО4, ПНВ и Дядюк ей не знакомы.

Свидетель БНВ суду пояснила, что в 2013 году ей начали звонить представители ОАО «ОТП Банк», которые интересовались, почему она не уплачивает кредит, предлагали оплачивать ежемесячно 5 400 рублей. Она пояснила, что ежемесячно до 09 числа оплачивает кредит по кредитной карте. Ей пояснили, что у нее имеется еще один кредит за купленную в магазине «Морозко» шубу. Она поняла, что это мошенничество и обратилась в полицию, потом в краевую прокуратуру. В мае 2014 года она приехала в Читу, выяснила, что ее паспортными данными воспользовались сотрудники «ОТП Банка», в котором ранее в кредит она приобретала телевизор и телефон, или сотрудники «Альфа-Банка», в котором она ранее в кредит приобретала ноутбук и предоставляла свой паспорт, с которого делали копии. В «Хоум Кредит энд Финанс Банке» она ни разу не кредитовалась. По мошенническому кредиту она никаких выплат не производила. Этого от неё в настоящее время никто не требует.

Свидетель ДИА пояснил суду, что он работает сантехником, норковую шубу никогда не покупал. В 2013 году он оформлял кредитную карту «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с лимитом 10 000 рублей в магазине «Евросеть». Через некоторое время после оформления своей кредитной карты ему сообщили, что на него оформлен другой кредит на покупку шубы стоимостью 190 000 рублей. Кто мог оформить на него кредит ему не известно. Свой паспорт он никогда не терял.

Свидетель ТВГ, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах 61-63, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила следователю, что с октября 2012 года по ноябрь 2013 года она была клиентом «ОТП Банк», оформляла в кредит ноутбук стоимостью 25 000 рублей. Оплату по кредиту она вносила ежемесячно, просрочек не было. В начале ноября 2013 года она внесла последнюю сумму по кредиту. В конце ноября 2013 года на сотовый телефон ее дочери стали поступать звонки с просьбой погасить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что на ее имя в октябре 2013 года был оформлен кредит. Ей предложили обратиться в службу безопасности с заявлением-претензией. Кто мог оформить от ее имени кредит, она не знает. Паспорт она никогда не теряла и никому не передавала. Дополнительно допрошенная свидетель ТВГ, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах 144-146, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила следователю, что в ноябре 2013 года ей на сотовый телефон пришло сообщение о том, что у нее имеется задолженность по кредиту. На данное сообщение она не среагировала, так как подумала, что сообщение пришло ошибочно. Через некоторое время ей стали поступать звонки на сотовый телефон и на домашний с ОАО «ОТП-Банка» из <адрес>. В ходе разговора специалист поясняла, что у нее имеется задолженность по кредиту, на что она пояснила, что нее никакой задолженности по кредиту нет. После она решила обратиться в офис ОАО «ОТП Банк» по <адрес> в <адрес>. В офисе ее направили в службу безопасности ОАО «ОТП Банка», где она написала претензию, что кредит не оформляла. Кредит в ОАО «ОТП Банк» она брала один раз в 2012 году, когда приобретала ноутбук в магазине «Любомир» стоимостью 25 000 рублей. Данный кредит ею был погашен в ноябре 2013 года, просрочек по кредиту у нее никогда не было. Также ею в октябре или ноябре 2013 года был оформлен кредит на мебель в магазине «Караван» по <адрес> в <адрес> на 34 000 рублей. Кто мог оформить на нее кредит в ОАО «ОТП Банк» в октябре 2013 года она не знает. Паспорт гражданина Российской Федерации она никогда не теряла, ее паспортом воспользоваться никто не мог. По кредитам у нее никогда не было просрочек. Для оформления кредитов она всегда предоставляла свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также ее фотографировали на веб-камеру.

Свидетель БДБ пояснила суду, что в октябре 2013 года ей позвонили сотрудники «ОТП Банка», выясняли, почему она не оплачивает кредит. От них она узнала, что у нее имеется задолженность по потребительскому кредиту, который был оформлен на её имя на 70 000 рублей в магазине «Резерв». В 2011-2013 году она кредитовалась в «Хоум Кредит энд Финанс Банке» и в «ОТП Банке» несколько раз, покупала бытовую технику. Для оформления кредитов она тогда предоставляла паспорт и страховое свидетельство, эти кредиты она оплачивала своевременно, задолженности по ним никогда не имела. Тот кредит, по которому образовалась задолженность, она не оформляла, поэтому она написала заявление об этом руководителю ОАО «ОТП Банк», выплат по нему не производила, в настоящее время требований погасить этот кредит к ней никто не предъявляет. Паспорт она не теряла и никому не передавала. Кто мог оформить кредит, указав ее данные, она не знает.

Свидетель КИВ пояснила суду, что она работает управляющей ОАО «ОТП Банк», в ее обязанности входит контроль и организация работы кредитно-кассового офиса в <адрес>. В 2013 году к ней обратилась клиент, фамилию которой она не помнит, которая ранее обращалась в магазин «Резерв» за оформлением кредита. Клиент сообщила ей, что в предоставлении кредита ей было отказано, однако позже выяснилось, что в тот день в том магазине на неё был оформлен кредит на покупку ноутбука и фотоаппарата. Она пригласила ФИО2, так как поняла, что ФИО2 мошенническим способом оформила кредит. Позже стали обращаться другие клиенты, выяснять суммы задолженностей по кредитам, поясняли, что кредиты не брали. Это были простые люди, не нуждающиеся в норковых шубах. Выяснилось, что под паролем стажёра Дядюк ФИО2 оформила 2 подложных кредита на шубы. Стажер Дядюк пояснила, что шубы не оформляла в кредит, она находилась в это время в другой торговой точке, а шубы в тот день были оформлены в магазинах «Меха» и «Морозко». В магазине «Меха», где был оформлен кредит на одну из шуб находилась в то время кредитный специалист Никитина Олеся, которая пояснила, что в тот день приходила девушка с молодым человеком и примеряла шубу. Данная девушка была одета как сотрудник банка (белый верх, черный низ). Никитина ей предложила оформить кредит, однако девушка ответила, что оформит кредит в своем банке. Девушка, представившаяся именем Влада, сказала, что она является сотрудником «Хоум Кредит энд Финанс Банка». Ей сделали выписку кустовой схемы. Девушка попросила выдать шубу молодому человеку. В вечернее время перед закрытием магазина молодой человек принес кредитный договор и первоначальный взнос 10 000 рублей и забрал шубу. Она позвонила в «Хоум Кредит энд Финанс Банк», спросила работает ли у них Влада. Получив положительный ответ, она обратилась в ЧОП «Гром» за видеозаписью. Вместе с сотрудником «Хоум Кредит энд Финанс Банк» они просмотрели запись. На записи узнали ФИО4, которая выбирала шубу с молодым человеком. Также по паролю Дядюк в тот же день был оформлен подложный кредит на шубу в магазине «Морозко». Со слов продавцов магазина «Морозко» ей известно, что шубу мерила ФИО2, взяла выписку. Позже ФИО2 позвонила и сказала, что за шубой придет ее молодой человек. Она помнит, что кредиты были оформлены на ДИА, БНВ. Они проводили внутреннее расследование в рамках своих должностных обязанностей. Видеозаписи били изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель СНА пояснила суду, что она работает в должности управляющей ОАО «ОТП Банк». В октябре 2013 года она анализировала работу своего круга кредитных специалистов, обнаружила, что на торговых точках «Меха» и «Морозко» кредитные договоры оформлены кредитным специалистом Дядюк. Со слов Дядюк ей стало известно, что оформление этих кредитов Дядюк осуществляла по просьбе ФИО2, работая в торговой точке «Техноэксперт» по проспекту Советов. Тогда она поехала в магазин «Морозко» и в ходе разговора со Шнурковой ФИО18 выяснила, что в тот день примеряла шубу ФИО2, взяла на шубу выписку. После в вечернее время ФИО2 позвонила и сообщила, что кредит ей одобрен, заберет шубу позже, за шубой придет ее молодой человек. Она выяснила, что кредит был оформлен на имя ДИА, стоимость шубы 200 000 рублей. Позже выяснилось несколько фактов оформления мошеннических кредитов, люди обращались, поясняя, что кредиты не брали, а на них оформлены покупки и кредитные карты.

Свидетель НОИ пояснила суду, что она работает кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит привлечение клиентов, их консультация и оформление кредитов. Работа осуществляется на разных торговых точках. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на торговой точке в магазине «Зимушка – Меха», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время в магазин зашла девушка с молодым человеком, которых обслуживала продавец Галина Васильевна. Девушка была светловолосая, высокого роста и плотного телосложения. Была одета в белую водолазку и жилет черного цвета. Позже она узнала, что она работает в «Хоум Кредит энд Финанс Банке», от кого это узнала, она не помнит. У кого-то из друзей на сайте «В Контакте» она ее увидела, на фотографии эта девушка была с бейджиком, на котором указана ее фамилия ФИО4. Парень был не высокого роста, волосы черного цвета. Был одет в куртку черного цвета. Описать его черты лица она не может. Она слышала, как продавец спросила девушку, как она будет покупать шубу в кредит или за наличные. Девушка ответила, что шубу будет оформлять в кредит в «Хоум Кредит энд Финанс Банке». Она с этой девушкой и парнем вообще не разговаривала и ранее не встречалась. Она не стала предлагать ФИО4 услуги «ОТП Банка», так как услышала, что девушка собирается оформить шубу в «Хоум Кредит энд Финанс Банке». Примерно в 19часов 40 минут в этот же день ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина она услышала, что кто-то вошел в магазин. Когда она начала подходить к продавцу, то увидела, как из магазина выходит молодой человек с пакетом. Как ей показалось, это был тот же молодой человек, который в обеденное время приходил с ФИО4. У продавца она увидела документы, которые принес молодой человек, оформленные «ОТП Банком». Кредит был оформлен Дядюк Кристиной, которая являлась на тот момент кредитным специалистом «ОТП Банка». Она была удивлена тем, что кредит на шубу оформила Дядюк, так как она не работает в торговой сети «Зимушка». Был ли с ФИО4 присутствующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО6, она не уверена.

Свидетель ШНА пояснила суду, что ее супруг ШДН является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией норковых шуб и изделий из кожи. Она помогает мужу и периодически находится на торговых точках. Помнит, как осенью 2013 года в магазин «Морозко», расположенный в торговом центре «Березка» по <адрес> пришла девушка, выбрала шубу, сказала, что оформит кредит, а шубу заберет её молодой человек. На следующий в магазин пришел молодой человек, принес документы на кредит с ОАО «ОТП Банк», и забрал шубу. Через некоторое время ее мужу позвонили с ОАО «ОТП Банк» и сообщили, что кредитный договор, который предоставил молодой человек, был оформлен мошенническим способом.

Свидетель ЩГВ показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах 145-148, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила следователю, что в октябре 2013 года она подрабатывала в магазине «Зимушка» по <адрес> в <адрес>. В октябре 2013 года в магазин пришла девушка с молодым человеком, которая стала выбирать шубу. После девушка выбрала шубу и попросила отложить, так как она собиралась ее оформлять в кредит на своей торговой точке. Девушка была одета соответствующим образом (белый верх, черный низ). После девушка и молодой человек ушли.

Свидетель ЯСН пояснила суду, что она работает в торговой сети «Зимушка» в магазине по <адрес>. Осенью 2013 года в магазин пришла девушка и молодой человек. Девушка выбрала норковую шубу, пояснила, что оформит кредит в своём банке. Кредит был оформлен на её молодого человека. который приходил после оформления документов и забирал эту шубу. Сомнений в подлинности кредитных документов ни у кого не возникло. Позже было установлено, что этот договор оформлен мошенническим способом.

Свидетель ЯПА пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «Морозко» у индивидуального предпринимателя Шнуркова. Осенью 2013 года она помогала подсудимой ФИО2 выбирать норковую шубу. Выбрав шубу, ФИО2 взяла выписку и сказала, что будет оформлять шубу в кредит, а за шубой придет её молодой человек. Назавтра молодой человек принес кредитный договор, который ничем не отличался от других, то есть был надлежаще оформлен. Впоследствии она узнала, что договор на шубу оформлен мошеннически способом.

Свидетель ФТЮ, показания которой, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах 212-216, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил следователю, что в период с сентября 2013 года по январь 2014 года она работала продавцом-консультантом в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришла девушка и парень, которые стали выбирать телевизор. Она находилась на кассе. Также они выбрали два сотовых телефона марки «Айфон 4» и «Айфон 5». После они подошли к кассе и попросили выдать счет на телевизор и два телефона. Получив на указанный товар выписки, парень и девушка ушли из магазина. Она поняла, что парень и девушка собираются оформить кредит на данные вещи в другом магазине. Так как с кредитными документами она не работала и не разбиралась в них, поэтому она позвонила Зайцеву Павлу, который в тот день отдыхал, и попросила его приехать в магазин. Павел приехал ей помочь. В 17 часов в магазин вернулись девушка и парень, которые выбирали телевизор и телефоны. Зайцев проверил кредитные договоры и выдал товар девушке и парню Примерно через 1 месяц в магазин приехал сотрудник полиции и изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, за тот день, где парень и девушка приобретали телевизор и два сотовых телефона.

Свидетель ЗПН пояснил суду, что в 2013 года он работал продавцом консультантом в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон. В один из его выходных дней его на работу попросила приехать неопытная сотрудница Филимонова ФИО20, которая просила проверить кредитные договоры на покупку товаров. Он согласился и приехал. Около 19 часов в магазин пришла девушка с молодым парнем, у которых на руках были два кредитных договора, в которых были и подписи и печати, сомнений в подлинности они не вызывали. По данным кредитным договорам были приобретены два сотовых телефона «Айфон 4» и «Айфон 5», а также телевизор. Он не помнит на чьи имена были кредитные договоры. Через несколько месяцев в магазин «Техноэксперт» приезжали управляющая банком, программист и сотрудник полиции, которые просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения. Запись за тот день сотрудник изъял, скопировав её на флеш-карту.

Свидетель ПНВ пояснила суду, что она работает в ОАО «ОТП Банк» в должности кредитного специалиста. В ее полномочия входит оформление потребительских кредитов, кредитных карт. В декабре 2013 года она узнала, что от её имени оформлены 2 мошеннических кредита. Она работала на нескольких торговых точках. На любой торговой точке она может оформлять кредит по выписке из другого магазина, который является партнером ОАО «ОТП Банк». После выхода из декретного отпуска она получила пароль для вхождения в систему оформления кредитов. С мая по октябрь 2013 года её пароль не менялся. Когда она вышла на работу после декретного отпуска, в их банке кредитным специалистом работала ФИО2. Она никогда не давала свой пароль ФИО2. В их банке работала ФИО5, с которой у нее были рабочие отношения. Пароль ФИО5 она не доверяла. В те дни, когда от её имени были оформлены мошеннические кредиты, у нее были выходные. Кредиты на имя ТВГ и БДБ она не оформляла.

Свидетель ГЕГ пояснила суду, что она работает кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Техноэксперт» в торговом центре «Аленка» по проспекту Советов в <адрес>. На тот момент она была начинающим специалистом, в программах оформления кредитов ориентировалась слабо. Ей позвонила девушка, представилась кредитным специалистом ОАО «ОТП Банк», сказала, что у нее зависла программа в компьютере, она не может оформить кредит, попросила её открыть программу и посмотреть незавершенный кредит, продиктовала логин и пароль, которые она записывала на лист бумаги, который по просьбе звонившей девушки она позже выбросила, так как та сказала, что е1 могут за это уволить. В программе она увидела незавершенный кредит на имя женщины бурятской национальности. Она спросила у звонившей ей кредитного специалиста вставлена ли фотография, спросила специфику авторизации. Та объяснила ей, как распечатать договор и сообщила, что договор заберет муж клиентки, а подпишет этот договор она сама. Она распечатала данный кредитный договор. По просьбе той же девушки после оформления первого кредита, она оформила второй кредит, данные второго клиента автоматически вышли в программе, так как данный клиент ранее кредитовался. Также там была фотография. Второй кредит нужно было отдать тому же мужчине, который пришёл через 2 часа. Утверждать, что тот мужчина – это подсудимый ФИО6, не стала.

Свидетель ДКА пояснила суду, что она работает кредитным специалистом в ОАО «ОТП Банк». Она не оформляла кредитов на шубы. На момент оформления мошеннических кредитов она была начинающим сотрудником, стажировалась у ФИО2. Пароль для вхождения в систему оформления кредитов был получен ею в течении 3 дней после трудоустройства в ОАО «ОТП банк». ФИО2 была старшей в группе, она обращалась к ней за помощью по всем вопросам. ФИО2 помогала ей поменять торговую точку. Для того чтобы поменять точку необходим был ее логин и пароль. Она отправила ФИО2 смс-сообщение с логином и паролем. Позже она узнала, что с помощью ее логина и пароля ФИО2 оформила два мошеннических кредитных договора на шубы.

Свидетель КЕЮ пояснил суду, что он работает советником по защите бизнеса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В октябре или ноябре 2013 года поступила информация от управляющей ОАО «ОТП Банк», которая сообщила, что сотрудник их банка и сотрудник «Хоум Кредит энд Финанс Банка» оформили мошеннический кредит. Управляющая ОАО «ОТП Банк» выясняла информацию о сотруднице «Хоум Кредит энд Финанс Банка», которая могла быть причастна к оформлению мошеннического кредита. Они вместе просматривали видеозапись покупки шубы в магазине «Меха». По документам числился покупатель мужчина, тогда как на видеозаписи было видно, что покупала женщина. По видеозаписи он опознал в покупательнице сотрудницу «Хоум Кредит энд Финанс Банка» Максимову Владлену. После разговора с управляющей ОАО «ОТП Банк» он поднял кредитную историю ФИО4, из которой выяснил, что заявок на оформление кредита на ее имя в их банке не было. Так же он поднял кредитную историю того мужчины, на чьё имя был оформлен кредит на приобретение шубы. Выяснил, что тот мужчина оформлял кредит только на телефон, шубу не приобретал. На следующий день они с управляющей ОАО «ОТП Банк» поехали в ЧОП «Гром», где просмотрели видеозапись камеры наблюдения, установленной над входом в магазин «Меха». Запись велась сотрудниками ЧОП «Гром» для «ОТП Банка», На видеозаписи они увидели девушку похожую на ФИО4, которая входит в магазин вместе с молодым человеком. Также на записи видно, как молодой человек, который приходил ранее в вечернее время около 19 часов выходит из магазина с пакетом. Эту видеозапись забрали сотрудники ОАО «ОТП Банк», он скинул эту запись на свою флешку, позже он записал этот файл на компакт-диск, который выдал сотрудникам полиции.

Свидетель МВА пояснил суду, что он является старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с 2009 года. В 2013 года он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в сфере кредитования в «ОТП Банке». Было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО4 и ФИО2. Дело было сначала в дознании, потом передано в следствие, он раскрывал это преступление, добывал доказательства виновности лиц, его совершивших. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о наличие видеозаписей в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, на которой видно, как мошенники приобрели телевизор и два сотовых телефона. Данную видеозапись он получил от техника, который обслуживал видеофиксацию в магазине. Ему сообщили, что объем памяти сервера не большой и интересующая его видеозапись может в ближайшее время самоудалиться с сервера. В связи с этим он принял решение изъять видеозаписи на карту памяти, чтобы сохранить вещественное доказательство совершенного преступления. Он скинул файлы на флешку, которую ему дали в магазине, флешка была синего цвета, новая, её взяли с витрины. Никаких изменений в видеозапись он не вносил. При просмотре видеозаписи он увидел подсудимых ФИО4 и ФИО6, которые выбирали телевизор, оформляли документы. Следователю передал эту флешку протоколом выемки.

Анализируя показания представителя потерпевшего МАФ, свидетелей ФИО7, ЛЛВ, БНВ, ДИА, ТВГ, БДБ, КИВ, СНА, НОИ, ШНА, ЩГВ, ЯСН, ЯПА, ФТЮ, ЗПН, ПНВ, ГЕГ, ДКА, КЕЮ, МВА, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны, в том числе и по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимых у них не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личной неприязни к подсудимым не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Протоколом обыска, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 49-51, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, 5 микрорайон. <адрес> были изъяты следующие документы: паспорт на имя КНВ, две кредитных карты, копии паспортов на имя ОПН, НФА, УВН, СБД, БТГ, КНН, свидетельство ИНН и страховое свидетельство на имя СБД, гарантийный талон на два смартфона на сумму 50 480 рублей, 2 листа формата А4 с указанием логина и пароля ФИО2

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 57-60, установлено, что 18. января 2014 года в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 61-62, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 документы признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 192-194, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемая ФИО4 добровольно выдала норковую шубу, приобретенную мошенническим путем.

Протокол осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 202-204, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена норковая шуба, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе 205, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ норковая шуба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 250-252, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель МВА добровольно выдал карту памяти с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 15-18, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена изъятая у свидетеля МВА карта памяти с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 19-20, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ карта памяти с видеозаписью признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 200-203, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представитель потерпевшего МАФ добровольно выдал кредитные досье на имя ТВГ, БДБ, БНВ, ДИА

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 26-37, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего МАФ кредитные досье на имя ТВГ, БДБ, БНВ, ДИА осмотрены, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 38-39, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные досье на имя ТВГ, БДБ, БНВ, ДИА признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 209-211, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель КЕЮ добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Меха», расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 21-24, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Меха», изъятый у свидетеля КЕЮ, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе 25, установлено, что компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Меха» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Копией товарного чека №241, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 138, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ торговой сетью «Морозко» выдан товарный чек на норковую шубу стоимостью 83 955 рублей с внесением первоначального взноса в сумме 1 450 рублей.

Справкой ИП НПВ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 187, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель сообщил о том, что оплата за товар, купленный ДД.ММ.ГГГГ в сети «Техноэксперт» по кредитным договорам на имя ТВГ и БДБ от ОАО «ОТП Банк» поступила в полном объеме.

Справкой ИП КНВ, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 24, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплата за товар, купленный в сети «Зимушка» по кредитному договору на имя ДИА от ОАО «ОТП Банк» поступила в полном объеме.

Справкой ИП ШДН, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе 136, установлено, что индивидуальный предприниматель сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № на имя БНВ получены от ОАО «ОТП Банк» в полном объеме.

Протоколом очной ставки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 100-105, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между обвиняемой ФИО2 и обвиняемым ФИО6 проведена очная ставка, в ходе которой, ФИО2 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО6 забирал шубу, оформленную в кредит для нее и шубу, оформленную в кредит для ФИО4, а также брал совместно с ФИО4 выписки на телевизор и два сотовых телефона в магазине «Техноэксперт», забирал товар. ФИО6 показания ФИО2 подтвердил частично, так как он не ходил и не выбирал товар в магазине «Техноэксперт». Забирал в магазине «Техноэксперт» только телевизор по просьбе ФИО4, сотовых телефонов он не видел. Противоречия в их показаниях не устранены.

Протоколом очной ставки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 151-156, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между обвиняемой ФИО5 и обвиняемым ФИО6 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО5 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО6 забирал документы в магазине «Техноэксперт», расположенном по проспекту Советов в <адрес>, причем пошел за ними сам, а также он ходил получать товар вместе с ФИО4 в магазин «Техзноэксперт», расположенный в 1 микрорайоне <адрес>. ФИО6 показания ФИО5 подтвердил частично, пояснил, что пошел за документами из-за того, что от ФИО2 пахло алкоголем, телевизор забирал в магазине «Техноэксперт» по просьбе ФИО4 и ФИО2 Противоречия в их показаниях не устранены.

Протоколом очной ставки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах 164-168, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации между обвиняемой ФИО2 и обвиняемой ФИО4 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО4 брала выписки в магазине «Техноэксперт» совместно с ФИО6 и после она вместе с ним забирала товар (телевизор и два сотовых телефона). ФИО4 показания ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что выписки на товар брала она и Лена, ФИО6 с ними не было. Забирали товар тоже они, однако ФИО6 им помог вынести телевизор. Согласился вынести по ее просьбе. Противоречия в их показаниях не устранены.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом суд критически относится к показаниям обвиняемой ФИО4, данным её в процессе проведения очной ставки с обвиняемой ФИО2, и к показаниям обвиняемого ФИО6, данным им в процессе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО5, приходя к выводу, что эти показания обвиняемых ФИО4 и ФИО6 направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО6 и их защитников – адвокатов ФИО53 и ФИО26 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, изъятой у свидетеля МВА, и видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Меха», расположенном по адресу: <адрес>, изъятой у свидетеля КЕЮ, суд считает несостоятельными, так как видеозаписи с камер видеонаблоюдения изъяты в установленном законом порядке у лиц, получивших эти видеозаписи в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании признаков изменения содержания файлов не установлено. Подсудимые ФИО4 и ФИО6 пояснили, что на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, изъятой у свидетеля МВА, запечатлены они.

Суд признает допустимыми доказательствами протокол выемки, содержащийся в материалах уголовного дела в томе № на листах 209-211, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель КЕЮ добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения в магазине «Меха», расположенном по адресу: <адрес>, протокол осмотра этого вещественного доказательства и само вещественное доказательство, исследованное в судебном заседании, а так же протокол выемки, содержащийся в материалах уголовного дела в томе № на листах 250-252, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель МВА добровольно выдал карту памяти с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения в магазине «Техноэксперт», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, протокол осмотра этого вещественного доказательства и само вещественное доказательство, исследованное в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО4 о том, что они не узнают молодого человека, заходящего в магазин «Меха» и выходящего из магазина с пакетом, в котором находится шуба, приобретенная последней с помощью подложного кредитного договора, суд признает не соответствующими действительности, направленными на уклонение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств в момент совершения преступления Мегреладзе Е.В., Максимова В.Г., Вешкина Е.В., Украинцев Р.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживали, во время совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, действовали последовательно и целенаправленно, были доступны адекватному речевому контакту, то есть находились во вменяемом состоянии, договорились о совместном совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк» путем обмана, выражающегося в предоставлении торговым организациям подложных кредитных договоров, распределили роли, каждый из подсудимых выполнил свою роль в совместном преступном плане. Совместными умышленными действиями подсудимых была достигнута преступная цель: ОАО «ОТП Банк» перевел торговым организациям за приобретенные подсудимыми товары денежные средства по подложным кредитным договорам на сумму 346 085 рублей, являющуюся в соответствии с примечанием № к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером, так как стоимость похищенного имущества превысила 250 000 рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует деяние подсудимых Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцева Р.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцева Р.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения подсудимым Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцеву Р.А. категорий преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие. Доводы защитника подсудимой Максимовой В.Г. – адвоката Завязкиной Е.В. о необходимости изменения категории преступления, совершённого её подзащитной, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, так как при наличии необходимых условий, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит к тому оснований, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцевым Р.А., поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мегреладзе Е.В. по ч.ч.1, 2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации её активное способствование расследованию преступлений,

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Мегреладзе Е.В. по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Мегреладзе Е.В. по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации её явку с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Максимовой В.Г. по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и Украинцева Р.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновных,

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Вешкиной Е.В. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации её активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Максимовой В.Г. по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вешкиной Е.В. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Максимовой В.Г. по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вешкиной Е.В. и Украинцева Р.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, не состоят на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой Мегреладзе Е.В. по ч.ч.1, 2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой Максимовой В.Г. по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимых Вешкиной Е.В. и Украинцева Р.А. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Мегреладзе Е.В. по ч.ч.1, 2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и Вешкиной Е.В. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Максимовой В.Г. по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание условный характер наказания, назначенного осужденным Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцеву Р.А. за совершенные ими преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения осужденных Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцева Р.А. суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Мегреладзе Е.В. и Вешкиной Е.В., учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает им наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как на стадии окончания предварительного следствия они заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по их инициативе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мегреладзе Е.В., Максимовой В.Г., Вешкиной Е.В., Украинцевым Р.А. преступлений, данных о личностях виновных, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно лишь наказанием в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым по ч.ч.2 и 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возлагая на осужденных определенные обязанности, суд учитывает их возраст, трудоспособность и состояние его здоровья.

Определяя вид наказания подсудимой Мегреладзе Е.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая совершила впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации за указанное преступление ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Определяя за указанное преступление наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положение ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания по совокупности преступлений подсудимым Мегреладзе Е.В. и Максимовой В.Г., суд применяет положение ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы не более чем наполовину превышающее максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определяя срок наказания по совокупности преступлений подсудимой Мегреладзе Е.В. суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: паспорт на имя КНВ, две кредитных карты, копии паспортов на имя ОПН, НФА, УВН, СБД, БТГ, КНН, свидетельство ИНН и страховое свидетельство на имя СБД, гарантийный талон на два смартфона на сумму 50480 рублей, 2 листа формата А4 с указанием логина и пароля ФИО2, карта памяти, компакт диск, кредитные досье на имя ТВГ, БДБ, БНВ, ДИА, ФТИ, хранящиеся при уголовном деле №1149701, являющиеся в соответствии с п.3 части 1 с.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами и документами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.6 части 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с осужденных. В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с подсудимых ФИО2 и ФИО5 судебных издержек, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению. Защитники подсудимых ФИО4 и ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Мегреладзе ФИО73 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации:

-по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний с применением «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Мегреладзе ФИО74 назначить в виде лишения свободы сроком 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Мегреладзе ФИО75 считать условным с испытательным сроком 4 года.

Максимову ФИО76 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации:

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Максимовой ФИО77 назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Максимовой ФИО78 считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Вешкину ФИО79 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Вешкиной ФИО80 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Украинцева ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Украинцева ФИО82 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных Мегреладзе ФИО83, Максимову ФИО84, Вешкину ФИО85, Украинцева ФИО86 исполнение определённых обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Избранные в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2, ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: паспорт на имя КНВ, две кредитных карты, копии паспортов на имя ОПН, НФА, УВН, СБД, БТГ, КНН, свидетельство ИНН и страховое свидетельство на имя СБД, гарантийный талон на два смартфона на сумму 50480 рублей, 2 листа формата А4 с указанием логина и пароля ФИО2, карта памяти, компакт диск, кредитные досье на имя ТВГ, БДБ, БНВ, ДИА, ФТИ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, или передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Свернуть