Крапивин Виталий Петрович

Дело №1-14/2023

34RS0025-01-2023-000026-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Шипиева А.Б.,

подсудимого Крапивина В.П.,

защитника-адвоката Фатеевой Е.А.,

представивших удостоверение N 2789 и ордер 029380 от 14.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Климовой И.А.,

22 марта 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крапивина Виталия Петровича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.П. совершил преступление:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Крапивин В.П. 05.10.2021 мировым судьей судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области Тереховой А.Н., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законн...

...ую силу 15.02.2022.

Крапивин В.П. 27.09.2022 в 13 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, <адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за руль автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал управлять и передвигаться на вышеуказанном автомобиле по автодороге от дома <адрес> Кумылженского района Волгоградской области. В 14 часов 00 минут 27.09.2022 у дома №31 на <адрес> Кумылженского района Волгоградской области, Крапивин В.П. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области. При освидетельствовании на состоянии опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №006015, установлено алкогольное опьянение Крапивина В.П. в 1,663 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Крапивин В.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Крапивина В.П. при производстве дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника- адвоката Фатеевой Е.А. показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 05.10.2021 №5-30-415/2021 он был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.02.2022. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в 2022 году. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области в сентябре 2022 года.

Ранее у него в собственности имелся автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль он продал в июне 2022 года своему знакомому ФИО13 ФИО26. Он иногда с разрешения ФИО14 ФИО27. пользуется автомобилем Volkswagen Polo г/н №.

26.09.2022 он взял у ФИО15 ФИО28. автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, так как ему по своим делам необходимо было съездить в г. Волгоград. В этот же день он уехал в г. Волгоград и вернулся только 27.09.2022. Так, 27.09.2022 в дневное время он решил поехать в ст. Кумылженскую из г. Михайловка Волгоградской области, чтобы вернуть ФИО16 ФИО29. автомобиль. Примерно в 13 часов 30 минут он на автомобиле Volkswagen Polo приехал в ст. Кумылженскую, где в магазине на въезде в ст. Кумылженскую приобрел одну бутылку пива и употребил её. После этого, примерно в 13 часов 55 минут он на автомобиле марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его действия противозаконны, выехал от дома, расположенного по <адрес> ст. Кумылженская и направился к ФИО17 ФИО30. Примерно в 14 часов 00 минут, когда он двигался по <адрес> в ст. Кумылженской, то <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. Один из инспекторов подошел к нему и в ходе беседы задал вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки. Он пояснил, что выпил одну бутылку пива и после этого ИДПС ФИО41 ФИО45. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно в патрульном автомобиле. Он согласился, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено алкогольное опьянение в 1,663 мг/л. Также в отношении него были составлены необходимые административные протоколы, в которых он собственноручно расписался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, где вышеуказанный автомобиль был передан его знакомому, а именно ФИО49 ФИО54. для дальнейшей транспортировки до домовладения ФИО18 ФИО31. Своей вины, в совершённом преступлении, не отрицает, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. В тот момент, когда он брал автомобиль у ФИО19 ФИО32., он был трезвым. (том 1 л. д. 63-66)

Свои показания Крапивин В.П. подтвердил при проверке показаний на месте от 26.12.2022. (том 1 л. д. 151-155)

После оглашения данных показаний подсудимый Крапивин В.П. подтвердил их достоверность, пояснив, что полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, просит о снисхождении при назначении наказания, поскольку раскаялся в содеянном, в настоящее время спиртные напитки не употребляет, работает вахтовым методом, имеет на иждивении двоих внебрачных детей, которым помогает материально, возрастом 13 и 15 лет, кроме того, на его иждивении находятся престарелая бабушка и нетрудоспособная мать, сам страдает хроническими заболеваниями.

Показания подсудимого Крапивина В.П., данные им в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Крапивина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО39 ФИО40., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.09.2022 с 09 часов 00 минут согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы. В зону обслуживания входит Кумылженский район Волгоградской области. С момента заступления на службу они на служебном автомобиле ВАЗ 219010 регистрационный знак № осуществляли патрулирование автодорог в Кумылженском районе. Примерно в 14 часов 00 минут ИДПС ФИО42 ФИО46. на <адрес> в ст. Кумылженской был остановлен автомобиль марки Volkswagen Polo г/н № под управлением Крапивина В.П., с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО43 ФИО47. спросил у Крапивина В.П., употреблял ли тот спиртные напитки и Крапивин В.П. ответил, что выпил одну бутылку пива. После этого, Крапивину В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно в салоне патрульного автомобиля, с применением алкотектора «Юпитер». Последний согласился, были составлены необходимые административные протоколы, и также в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение Крапивина В.П. в 1,663 мг/л. С результатом освидетельствования Крапивин В.П. согласился и в акте освидетельствования, он собственноручно написал «согласен» и расписался в нем. (том 1 л. д. 37);

- показаниями свидетеля ФИО44 ФИО48., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.09.2022 с 09 часов 00 минут примерно в 14 часов 00 минут при несении им службы на <адрес> в ст. Кумылженской был остановлен автомобиль марки Volkswagen Polo г/н №, под управлением Крапивина В.П., с признаками алкогольного опьянения. Он предложил Крапивину В.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Крапивин В.П. согласился, были составлены необходимые административные протоколы, а также в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Далее, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер», было установлено алкогольное опьянение Крапивина В.П. в 1,663 мг/л. С результатом освидетельствования Крапивин В.П. согласился и в акте освидетельствования, тот собственноручно написал «согласен» и расписался в нем. (том 1 л. д. 38);

- показаниями свидетеля ФИО20 ФИО33., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в июне 2022 года он у своего знакомого Крапивина В.П. купил автомобиль марки Volkswagen Polo г/н №. Данный автомобиль он до настоящего времени не оформил на свое имя, так как у него на это не было средств. Иногда с его разрешения Крапивин В.П. пользовался данным автомобилем. О том, что Крапивин В.П. был лишен водительского удостоверения, ему не было известно.

26.09.2022 Крапивин В.П. с его разрешения на его автомобиле марки Volkswagen Polo г/н № уехал в г. Волгоград.

27.09.2022 примерно в 14 часов 05 минут он проезжал по <адрес> в ст. Кумылженской и увидел свой автомобиль у территории автостанции и рядом с ним патрульный автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что Крапивин В.П. был задержан ими за управлением его автомобилем в состоянии опьянения. По просьбе сотрудников ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району, он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Крапивина В.П. При освидетельствовании с применением алкотектора «Юпитер» установлено алкогольное опьянение Крапивина В.П. в 1,663 мг/л. Крапивин В.П. согласился с результатом освидетельствования и в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался в нем. Он также поставил свои подписи в составленных в отношении Крапивина В.П. административных протоколах. Автомобиль Volkswagen Polo был передан его знакомому ФИО50 ФИО55., для транспортировки его к нему домой. ФИО51 ФИО56. лишь перегнал автомобиль до его дома. В настоящее время автомобиль Volkswagen Polo г/н № находится на ремонте в г. Михайловка Волгоградской области и в случае необходимости может выдать его сотрудникам полиции. (том 1 л. д. 39);

- показаниями свидетеля ФИО52 ФИО57., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.09.2022 примерно в 14 часов 05 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Крапивина В.П. От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что Крапивин В.П. был задержан примерно в 14 часов 00 минут 27.09.2022 у д.31 по <адрес> в ст. Кумылженской за управление автомобилем марки Volkswagen Polo г/н № в состоянии опьянения. При освидетельствовании с применением алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение Крапивина В.П. в 1,663 мг/л. Крапивин В.П. согласился с результатом освидетельствования и в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и расписался в нем. Он также поставил свои подписи в составленных в отношении Крапивина В.П. административных протоколах. Кроме того, по просьбе ФИО21 ФИО34. ему сотрудниками ОГИБДД был передан автомобиль марки Volkswagen Polo г/н №, который он перегнал к домовладению ФИО22 ФИО35. по <адрес> ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. (том 1 л. д. 40)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого Крапивина В.П. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- документом- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП №1471 от 24.11.2022, инспектора ИАЗ Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО59. о том что, 27.09.2022 года в 14 часов 00 минут, у <адрес> в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, гр. Крапивин В.П. управлял автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (том 1 л. д. 4);

- протоколом 34 ХБ №281397 об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2022, согласно которого Крапивин В.П. 27.09.2022 в 14 часов 06 минут, был отстранен от управления автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № у д<адрес> в ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л. д. 5);

- документом- актом 34 РИ №097147 от 27.09.2022, согласно которого в отношении Крапивина В.П. 27.09.2022 было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено алкогольное опьянение в 1,663 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения, Крапивин В.П. согласился. (том 1 л. д. 6);

- протоколом 34 РТ №008943 о задержании транспортного средства от 27.09.2022, согласно которого был задержан автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, которым Крапивин В.П. управлял в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство было передано ФИО53 ФИО58. для транспортировки к домовладению <адрес> ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области. (том 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области, где 27.09.2022 Крапивин В.П. был задержан сотрудниками полиции за управления т/с в состоянии опьянения. (том 1 л. д. 30-33);

- протоколом выемки от 03.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого у ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ФИО60. изъят СD диск с видеозаписью хода составления административного материала в отношении Крапивина В.П., видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Диск упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати №64 «Для пакетов» и пояснительной надписью. (том 1 л. д. 35-36);

- протоколом выемки от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО23 ФИО36. изъяты автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации т/с № и договор купли-продажи от 12.06.2022. (том 1 л. д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации т/с № и договор купли-продажи от 12.06.2022. После осмотра автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на сохранность ФИО24 ФИО37. (том 1 л. д. 49-53);

- протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью от 19.12.2022, согласно которого просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Факт задержания Крапивина В.П. управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. А также факт освидетельствования на состояние опьянения и установление алкогольного опьянения Крапивина В.П. После осмотра, диск упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с оттиском печати №64 «Для пакетов», пояснительной надписью и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. (том 1 л. д. 142-149)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области от 05.10.2021 Крапивин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.02.2022. (том 1 л. д. 18-20)

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Крапивина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права Крапивина В.П., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства Крапивин В.П. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Крапивина В.П. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Крапивина В.П.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому Крапивину В.П. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Крапивина В.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Крапивиным В.П. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Крапивина В.П. судом установлено:

Крапивин В.П. по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, несовершеннолетнего ребенка, престарелую бабушку, нетрудоспособную мать, страдает хроническими заболеваниями. (том. № 1 л. д. 73-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивина В.П., предусмотренными п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, положительные характеристики личности, нахождение на иждивении нетрудоспособных, нуждающихся в помощи близких родственников, состояние здоровья.

Оснований для признания в действиях подсудимого Крапивина В.П. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, как указано стороной защиты, судом не установлено, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не имеется. Данных о предоставлении подсудимым Крапивиным В.П. органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено судом. Сам факт признания подсудимым своей вины и даче им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию, и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крапивина В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Крапивину В.П. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие сведений об источниках и размерах дохода.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к назначенному Крапивину В.П. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не перечисленные в пунктах 1 - 5 части 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Крапивина Виталия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Крапивину В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД диск - хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 150), автомобиль Volkswagen Polo, свидетельство о регистрации на автомобиль и договор купли-продажи передать собственнику ФИО25 ФИО38., (том 1 л.д. 53) снять ограничения по владению и использованию.

Разъяснить Крапивину В.П., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.

Судья Бакчеева В.А. дело № 22-4907/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,

защитника-адвоката Сычевой Л.А., предоставившей удостоверение № 1792 от 29.04.2009 года и ордер № 006444 от 30.10.2013 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Крапивина В.П. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года, в соответствии с которым в отношении

Крапивина В.П. , <.......>

отменено условное осуждение по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Крапивину В.П. исчислен с момента фактического заключения под стражу с 05 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выступление защитника-адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении постановления, а также мнение прокурора Протопоповой С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.09.2005 года Крапивин В.П. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 213, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения ...

...свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по сроку отбытия наказания 07.11.2006 года.

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года Крапивин В.П. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Уголовно-исполнительная инспекция по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Крапивина В.П., указав, что осужденный систематически уклоняется от отбытия наказания и не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2013 года представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания удовлетворено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Крапивин В.П., выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2013 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным в нарушении его законных прав и интересов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при отмене его условного осуждения не учёл, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2013 года изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.07.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крапивина В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Крапивин В.П. осужден приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РПФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: в течении испытательного срока проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, не менять своего постоянного места жительства, не посещать общественные места в праздничные и выходные дни с 22.00 часов до 06.00 часов, не употреблять спиртные напитки и пройти курс лечения от алкоголизма.

На учёт в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области Крапивин В.П., был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок отбытия наказания ему был разъяснён ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись.

Однако, осужденный Крапивин В.П. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и допустил нарушение общественного порядка, а также отказ в прохождении лечения в наркологическом диспансере г.Михайловки Волгоградской области, в связи с чем, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.05.2013 года по представлению ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области Крапивину В.П. были дополнены ранее установленные обязанности в виде регистрации в УИИ два раза в месяц, согласно установленного графика.

Вместе с тем, осужденный Крапивин В.П. должных выводов для себя не сделал и 18.05.2013 года допустил нарушение возложенных на него обязанностей не менять без ведома специализированного органа своего постоянного места жительства.

В этот же день в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области поступило постановление начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области в отношении Крапивина В.П. о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, 20.05.2013 года Крапивину В.П. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <...> у Крапивина В.П. было выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В этот же день, за допущенное нарушение установленной судом обязанности Крапивину В.П. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Продолжая нарушать порядок отбывания наказания Крапивин В.П. уклонился от возложенной на него судом обязанности в виде регистрации в УИИ согласно установленному графику с 04.06.2013 года по 06.06.2013 года, оправдательных документов не представил, в связи с чем, 10.06.2013 года в отношении Крапивина В.П. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в июне 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным инспекцией ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области материалам, учтены данные о личности осужденного Крапивина В.П., который неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ сделал вывод о необходимости отмены осужденному Крапивину В.П. условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в случае систематического нарушения общественного порядка, за что он был привлечён к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных) права осужденного Крапивина В.П. нарушены не были, так как его участие в судебном заседании было судом обеспечено, он имел возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства и высказывать свои возражения по поводу рассматриваемого представления. При этом он пользовался услугами защитника в лице профессионального адвоката Деревщиковой М.С.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отмене осужденному Крапивину В.П. условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 22.10.2012 года у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительных) судом первой инстанции представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Михайловскому району Волгоградской области рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Крапивина В.П. суд не находит.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Крапивина В.П. о состоянии его здоровья, в связи с чем, он якобы не может содержаться в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными и необоснованными, так как в материалах дела, какого либо документального подтверждения о наличии у Крапивина В.П. вышеуказанных заболеваний не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как в материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, свидетельствующее о невозможности содержания Крапивина В.П. под стражей в связи с наличием у него ряда тяжёлых заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года в отношении Крапивина В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Материал № 4/1-29/2015

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 18 марта 2015 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Шафинского И.В.,

представителя исправительного учреждения Адучеева Е.Б.,

осужденного Крапивина В.П.,

адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Крапивина В.П., родившегося *** в х. Козлов Подтёлковского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Кумылженского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи Михайловского районного суда *** от *** условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, проживавшего до лишения свободы по адресу: ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Крапивин В.П. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл одну треть срока наказания, трудоустроен рабочим в плиточном цехе, принимает участие в общественной жизни колонии, поощрялся, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину осознал, в содеянном раскаялс...

...я.

В судебном заседании осужденный Крапивин В.П. и адвокат Шининова Т.Г. поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-2 Адучеев Е.Б. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Шафинский И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший Егупов И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, о своем намерении участвовать в судебном заседании не заявил. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Крапивин В.П. отбывает наказание за преступление средней тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет *** дней.

Администрация ФКУ ИК-2 характеризует Крапивина В.П. положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из личного дела осужденного Крапивина В.П. усматривается, что он трудоустроен в исправительном учреждении, за весь период отбывания наказания взысканий не имел и трижды поощрялся благодарностями за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни и по итогам работы.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Крапивина В.П. и данные о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Крапивин В.П., фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Крапивина В.П. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым с целью исправления осужденного Крапивина В.П. возложить на него исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: в течение 3 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции в ***; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Крапивина В.П. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит возложению на подразделение полиции в ***.

По просьбе осужденного Крапивина В.П. для оказания ему юридической помощи судом была назначена адвокат Шининова Т.Г., расходы на оплату труда которой в размере 715 рублей в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании осужденный Крапивин В.П. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме 715 рублей. Оснований для освобождения Крапивина В.П. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Крапивина В.П. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок *** дней.

Возложить на осужденного Крапивина В.П. исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделении полиции в ***.

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции;

- один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Крапивина В.П. после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на подразделение полиции в ***.

Разъяснить осужденному Крапивину В.П., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Взыскать с осужденного Крапивина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

***

***в