Садыков Ильдар Валиахмстович

Дело № 33-439/2023 (33-7139/2022)

Номер дела в суде первой инстанции М-9470/2022

УИД 72RS0025-01-2022-011743-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Важенина Э.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «ГСК «Югория» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о возвращении искового заявления:

«Исковое заявление АО ГСК Югория к Садыкову И.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ возвратить истцу, разъяснив, что с данными требованиями следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.»

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением к Садыкову И.В. Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 2-6).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления, с которыми не согласен заявитель АО «ГСК «Югория» (л.д. 125-126). В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Михалева М.А. полагает данное определение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, направить материал № <.......> в суд первой инстанции (л.д. 128-130).

В доводах жалобы указывает, что отнесение спора к подсудности мирового судьи в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации является ошибочным. Проверка законности решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации осуществляется судами общей юрисдикции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года №45-КГ22-16-К7 полагает, что имеет право на предъявление искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО «ГСК «Югория» к Садыкову И.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п 2 ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка.

С данными выводами суда первой инстанции, постановленными с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит доводы жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> и применении ст. 333 ГК РФ. (л.д. 2-6).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года №45-КГ22-16-К7, проверка законности решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации производится судами общей юрисдикции.

При этом, учитывая невозможность определения конкретного ценового эквивалента требования, а также его неразрывную связь с правами на имущество финансовой организации, такое требование следует квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное финансовой организацией требование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и требования закона оставлены без внимания, а потому вывод суда о том, что заявление не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени нельзя признать обоснованным, оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением заявления об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> и применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить заявление АО ГСК «Югория» к Садыкову И.В., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.