Федосимов Владислав Александрович

2а-2035/2024

21RS0025-01-2024-000577-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хабаров В.Б. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Хабаров В.Б. (далее - истец, взыскатель) в административном иске к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-ИП против Моисеева И.Н. в части принятия результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков направлении копии постановления, приостановить исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника, назначить судебную экспертизу на определение рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м. Иск обоснован завышением стоимо...

...сти спорного имущества, что нарушает его права как взыскателя своевременно получить причитающуюся собственность.

Административный истец Хабаров В.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волков А.В., старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Капустина Л.Г., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Моисеев И.Н., ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Континент», Федосимов В.А., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волков А.В. представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Согласно отзыву, взыскатель в установленном законом порядке уведомлен о совершенных исполнительских действиях, в том числе копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес своевременно. Оценка имущества произведена в соответствии требованиями Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м, установлении начальной продажной цены нежилого помещения 882 800,00 руб. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

Никем не оспариваются объединение, присоединение исполнительных производств в сводное за №-СД о взыскании с Моисеева И.Н. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Хабарова В.Б.

В целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе ограничить в правах, свободе должника, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с предварительной оценкой в установленном законом порядке, исходя его продажи в рамках исполнительного производства в целях скорейшего удовлетворения требований исполнительного документа и взыскателя.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п.7 ч. 2).

При этом в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п.п. 1, 2 части 4).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4), и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4 ч.4).

Законом в императивном порядке вменена в обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и предоставлено сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в установленные законом сроки и в порядке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу прямого указания закона (ст. 226 КАС Российской Федерации), обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия), а должником не доказана нарушение приставом при принятии результатов оценки имущества должника, в том числе отсутствие его долга перед взыскателями, суд полагает, что должник не доказал нарушение приставом принимаемыми постановлениями его прав и законных интересов истца, создание препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, возложение на него незаконно обязанностей или незаконное привлечение к ответственности.

Согласно иску, предметом административного иска является незаконность постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м, установлении начальную продажную цену 882 800,00 руб.

Истец ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением пристава ввиду завышенной стоимости арестованного имущества.

Проверив доводы стороны истца о том, что при определении стоимости спорного нежилого помещения оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" допущены нарушения норм права, регламентирующих проведение оценки недвижимого имущества. А именно, адресованное имущество является кладовой, находящейся в Гаражном комплексе, где 1 кв.м не превышает 15 000,00 руб. Следовательно, рыночная стоимость арестованного имущества не может превышать 229 000,00 руб. В связи с чем ранее проведенные публичные торги по стоимости 264 167,00 руб. признаны несостоявшимися из-за отсутствие заявок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены заявки на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика. Оценщиком по государственному контракту определено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № об оценке рыночной стоимость арестованного имущества составляет 882 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ № и получено ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом того, п. 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве прямо обязывает судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, принятие её судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, и совершено в пределах его полномочий.

На основании изложенного требования истца о признании неправомерными действий о принятии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки подлежат отклонению.

Из представленного отзыва следует, что копия спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ № и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует доводам иска.

Таким образом, доводы истца о направлении копии постановления о принятии результатов оценки в установленный законом срок в течение трех дней со дня его принятии нарушен.

Вместе с тем, истцом после получения копии постановления о принятии результатов оценки в установленный законом десятидневный срок оспорены результаты оценки, в связи с чем суд находит, что нарушение сроков направления копии оспоренного постановления к нарушению прав истца и охраняемых законом его интересов не привели, в связи с чем суд отказывает в иске и в этой части.

Оценив указанное обстоятельство в совокупности с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, и принимая во внимание, что истцом в иске также оспаривается рыночная стоимость объекта недвижимости, суд полагает необходимым выяснить все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, в том числе необходимость постановки на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласия истца о готовности оплатить расходы на вознаграждение экспертам на судебную товароведческую экспертизу по определению стоимости спорного имущества должника истцу было предложено внести на соответствующий депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в достаточном размере.

Копия определения суда направлено истцу по настоящему делу и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлены ходатайство об отложении разбирательства дела для представления доказательств оплаты вознаграждения экспертам, и не представлено такое доказательство оплаты.

В соответствии со статьей 77 (ч. 5) КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное также следует постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, согласно которому определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы; если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

На основании изложенного неисполнение истцом определения суда в части возложении расходов, подлежащих выплате экспертам, суд в соответствии со статьей 77 КАС РФ признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно принятие приставом оспоренным постановлением результатов оценки нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м. 882 800,00 руб. соответствующим его действительной стоимости.

На момент рассмотрения судом дела нарушения прав и законных интересов истца действиями пристава допущены в той мере, которые необходимы для своевременного исполнения требований исполнительного документа в целях восстановления нарушенного права и охраняемых законов интересов взыскателя.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Истцу, как лицу, заявившего ходатайство о назначении экспертизы необходимо было внести денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента по Чувашской Республике, что им не было сделано.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных.

На основании изложенного суд не находит основания для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд полагает, что доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м, установлении начальной продажной цены нежилого помещения 882 800,00 руб. и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

Подлежит возобновлению исполнительное производство в части, приостановленной определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Хабаров В.Б. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании неправомерными (незаконными) действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-ИП по принятию результатов оценки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков направлении копии постановления о принятии результатов оценки, назначении судебной экспертизы на определение рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м.

Возобновить сводное исполнительное производство №-ИП в части ареста и реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 5 (кадастровый №), площадью 15,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-2507/2024

Судья Ишуткин Н.В. Административно дело № 2а-2035/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000577-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

судей Петрухиной О.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Хабарова ВБ. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части, проверив материалы дела, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Хабарова В.Б. на решение Московского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хабаров В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании...

... незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указав, что с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки не согласен, поскольку установленная оценочная стоимость является излишне завышенной и не соответствует рыночной стоимости. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки от 06 декабря 2023 года. Также просил назначить по делу судебную экспертизу на определение рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес> (кадастровый номер 21:№:291), площадью 15,3 кв.м., приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец Хабаров В.Б., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волков А.В., старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Капустина Л.Г., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Моисеев И.Н., ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «Континент», Федосимов В.А., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волков А.В. в суд первой инстанции представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года в удовлетворении административного иска Хабарова В.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, административным истцом Хабаровым В.Б., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В Верховный Суд Чувашской Республики до судебного заседания 17 июня 2024 года от административного истца Хабарова В.Б. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 46 КАС РФ, в котором указано, что последствия прекращения производства по данному делу ему понятны.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив ходатайство административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 названного Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что порядок и последствия рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления об отказе административного истца от административного иска об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ (часть 2 статьи 304 КАС РФ). Согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (например, в случае когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку административный истец отказался от административного иска добровольно, отказ выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом, подобный отказ соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не противоречит другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа от административного иска. Совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны.

С учетом изложенного, принимая отказ административного истца от административного искового заявления, на основании статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца Хабарова ВБ. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Хабарова ВБ. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Волкову А.В., старшему судебному приставу - начальнику Московского РОСП г. Чебоксары Капустиной Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: