Федосов Игорь Сергеевич

Мировой судья ФИО5. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя были удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» указывает, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию неправильного решения. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа повторно также считает несостоятельными и завышенными. Также, указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, чем лишил возможность ООО «реСтор» предпринять все меры для досудебного разрешения спора.

Просит суд решение отменить, вынести по делу новое решени...

...е, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «реСтор» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, суду представил заявление согласно которому, просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара (ноутбука) в размере 227 990, 00 рублей, неустойка в размере 150 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 191 495, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком.

Так, потребитель обратился с иском к обществу о взыскании неустойки за прострочку исполнения требований потребителя по вступившему в законную силу решению.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. С общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000, 00 рублей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал выплату неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование потребителя не исполнил (л.д. 3-4). Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отвергается, так как страховой компанией в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено, а материалами дела доказывается обратное.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств и урегулирования досудебной претензии, и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя в решении соответствующий расчет, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф, размер которого определен правильно.

Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: Пасленова Д.О.

Дело № 12-222/17

(в районном суде дело № 5-946/16) Судья Трегулова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Федосова И. С., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2016 года Федосов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Вина Федосова И.С. установлена в том, что он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

14 июня 2016 года в 23 часа 20 минут Федосов И.С., управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» г.р.з. <...>, двигался по Грузовому проезду по улице Софийской в сторону проспекта 9 Января в Санкт-Петербурге, не выполнил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», г.р.з. <...>. В результате ДТП <...> И.О. причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший <...> И.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постан...

...овление районного суда изменить.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с назначенным Федосову И.С. наказанием, ввиду чрезмерной мягкости, учитывая что Федосов И.С. не загладил причиненный ему ущерб, не принес извинение.

Потерпевший <...> И.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Федосов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вину в правонарушении он не оспаривает. Также указал, что медицинская помощь оказывается в РФ бесплатно, а поэтому затраты на лечение не подлежат компенсации, а извинения потерпевшему им уже принесены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере е от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Федосова И.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей Фрунзенского районного суда нарушены.

Полагаю, что наказание Федосову И.С. было назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд не учел характер совершенного правонарушения: Федосовым И.С. были грубо нарушены требования ПДД РФ, что повлекло ДТП с мотоциклистом под управлением потерпевшего, а также тяжесть наступивших последствий, отсутствие сведений о попытках со стороны Федосова И.С. загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшему.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Федосова И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья С.В. Куприк