Боярских Юрий Юрьевич

Гр. дело №2-457/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000461-11

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.

с участием истца Боярских Ю.Ю.

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лустача К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Юрия Юрьевича к Боярских Эвелине Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Боярских Ю.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Боярских Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем являлась его мать БЕВ, которая умерла <дата>. Ответчик является дочерью его брата, умершего в 2013 году. В указанном жилом помещении проживал истец со своей дочерью БЕЮ, после смерти БЕИ нет возможности получить новый договор социального найма из-за отсутствия Боярских Э.В., так как необходимо ее согласие. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована в качестве дочери брата с октября 2005 года, при том она в конце 2006 года выехала со своей матерью БМР в <адрес> на постоянное место жительства. В настоящее время родственные связи между сторонами утрачены. Он единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик участия в обеспечении сохранности ...

...жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, препятствия в пользовании ею жилым помещением отсутствуют.

Просит признать Боярских Э.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована была покойным отцом в качестве члена семьи. О факте внесения ответчиком оплаты ему неизвестно, меры по определению порядка оплаты коммунальных счетов им не принимались, добровольно выписаться из квартиры он ей не предлагал. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, ключей она не имеет, о ее намерении проживать в спорном жилом помещении ему неизвестно. В настоящее время в указанной квартире никто не проживает.

Ответчик Боярских Э.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что с иском не согласна, так как ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку в настоящее время она является студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.Б.Бербекова» в г.Нальчике. Приложила квитанции о внесении оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение, также указала, что она поддерживает общение с истцом, и представление им сведений о том, что ему неизвестно ее местонахождение, носит ложный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору найма №3544 от 22 августа 2014 года спорная квартира предоставлена БЕИ на условиях социального найма, в составе ее семьи указаны сыновья Боярских Ю.Ю. (истец), БВЮ (отец ответчика), внуки БЕЮ, Боярских Э.В. (ответчик).

Согласно справке формы 9, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении 17 мая 2013 года, ответчик – 29 ноября 2005 года. Учитывая возраст ответчика, которая родилась <дата> года рождения, на день регистрации она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, будучи несовершеннолетней, затем совместно с родителями выехала из спорного жилого помещения в период, когда была несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Факт проживания ответчика с матерью, расторжение между ее родителями брака, смерть ее отца БВЮ <дата>, смерть ее бабушки БЕИ (нанимателя) - <дата> правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик была вселена в жилое помещения, как член семьи нанимателя.

Само по себе проживание ответчика в несовершеннолетнем возрасте в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Боярских Э.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно показаниям свидетеля БЕЮ (дочери истца), ответчик является ее двоюродной сестрой, в спорном жилом помещении она никогда не проживала, общение они не поддерживают, однако со слов истца ей известно, что ответчик высказывала намерение приехать в г.Апатиты летом 2023 года, но не приехала. Также подтвердила, что общение стороны поддерживают.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время проживание ответчика в <адрес> носит временный характер и связано с обучением в учебном заведении. Согласно представленной справке, Боярских Э. В. является студенткой 1 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.Б.Бербекова».

Согласно возражениям ответчика, она не отказывается от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, намерена проживать по адресу регистрации.

Также ответчиком вносилась оплата за содержание и ремонт за спорное жилое помещение на счет управляющей компании ООО «УК Вектор»: 10 августа 2023 года в сумме 1678 рублей, 14 октября 2023 года в сумме 1677 рублей 68 копеек, 19 марта 2024 года в сумме 1600 рублей. Порядок оплаты жилого помещения между сторонами не определен.

Таким образом, судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Боярских Э.В. не отказывалась, частично несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в настоящее время ее непроживание в жилом помещении носит временный характер в связи с очным обучением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярских Юрия Юрьевича (паспорт <.....>) к Боярских Эвелине Валерьевне (паспорт <.....>) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская

Дело № 2-851/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-001224-50 изготовлено 22 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием:

истца Боярских Ю.Ю.,

истца Бабушкиной Е.Ю.,

третьего лица Боярских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Юрия Юрьевича, Бабушкиной Евгении Юрьевны к Боярских Эвелине Валерьевне, Боярских Марьяне Руслановне о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

установил:

Боярских Ю.Ю. и Бабушкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Боярских Э.В. и Боярских М.Р. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами семьи нанимателя БЕИ, умершей <дата>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована с <дата> ответчик Боярских Э.В., дочь умершего в 2013 г. брата истца БВЮ При этом ответчик Боярских Э.В. в конце 2006 г. выехала со своей матерью Боярских М.Р. в <адрес> на постоянное место жительства. В настоящее время в квартире проживает Боярских Ю.Ю. со своей гражданской женой Боярских Н.В. и дочерью Бабушкиной Е.Ю.

Истцы единолично в полном объёме несут бремя расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг. В связи с занятостью на работе истец Боярских Ю.Ю. поручил оплату коммунальных...

... услуг своей жене Боярских Н.В. и дочери Бабушкиной Е.Ю.

Ответчики не производят оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, участие в обеспечении сохранности жилого помещения не принимают. Между сторонами не достигнута договорённость об оплате расходов за жилое помещение.

Полагают, что поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих лиц, то ответчик Боярских Э.В. должна нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, и соответственно, доля ответчика Боярских Э.В. в оплате составляет 1/3. При этом до достижения совершеннолетнего возраста Боярских Э.В. обязанность по внесению платежей была на её матери Боярских М.Р.

С учётом уточнения заявленных требований просят суд взыскать в свою пользу в равных долях оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в порядке регресса с Боярских Э.В. в сумме 12559 рублей 51 копейки, с Боярских М.Р. в сумме 56 641 рубля; взыскать оплаченную истцом Бабушкиной Е.Ю. государственную пошлину в сумме 2276 рублей 20 копеек.

Истцы Боярских Ю.Ю. и Бабушкина Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно указали, что ответчик Боярских Э.В. с рождения не проживает в спорной квартире, документы о не проживании им не предоставляла, за перерасчётами коммунальных услуг не обращалась. Счётчики на воду в квартире установлены только с апреля 2024 г.

Ответчики Боярских Э.В. и Боярских М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которым считают, что заявленные истцами исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагают, что Боярских М.Р. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном жилом помещении совместно с нанимателем БЕИ никогда не проживала и не регистрировалась, в составе её семьи в договоре найма не указана. Возложение на родителей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по смыслу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, возможно в том случае, если жилое помещение или его доля принадлежит несовершеннолетнему на праве собственности. Боярских Э.В. дочь ответчика Боярских М.Р. правом собственности на указанное жилое помещение или его долю не обладает. Кроме того, по смыслу пункта 24 вышеуказанного постановления пленума обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на нанимателя и проживающих с ним дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя. Соответственно, до достижения Боярских Э.В. совершеннолетнего возраста она не несёт солидарную ответственность за выполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Не несёт такой ответственности до достижения Боярских Э.В. совершеннолетнего возраста и Боярских М.Р. Истец Боярских Ю.Ю. не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Обращают внимание, что истцы не учли то обстоятельство, что ответчики в жилом помещении не проживали, ответчик Боярских Э.В. частично несла расходы по оплате за содержание и ремонт за спорное жилое помещение на счёт управляющей компании ООО «УК «Вектор» (10 августа 2023 г. в суме <.....>, 14 октября 2023 г. в сумме <.....>, 19 марта 2024 г. в сумме <.....>). Учитывая, что ответчики в квартире в спорный период не проживали, соответствующими коммунальными услугами не пользовались, в квартире проживают истцы и Боярских Н.В., полагают, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являлись расходами, понесёнными истцами и членами их семьи для удовлетворения своих нужд. Истцы, достоверно зная о том, что Боярских Э.В. в квартире не проживает и фактически находится в другом регионе, с заявлением о перерасчёте платежей за период временного её отсутствия не обращались. Ответчиками предпринимались меры для установления приборов учёта водоснабжения в апреле 2024 г., однако дверь в квартиру сантехникам никто не открыл. Полагают, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Боярских Н.В. в судебном заседание поддержала заявленные требований истцов, просила их удовлетворить. Указала, что по поручению истцов она оплачивала жилье и коммунальные услуги, поскольку находится на пенсии и у неё больше свободного времени. В последующем они ей компенсировали понесённые расходы.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-457/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности».

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе вселенных туда их родителями – членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей, а также могут возлагаться на иных лиц, несущих обязанности по содержанию несовершеннолетних и обладающих правом совершать за них сделки (пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 32 ГК РФ).

Разъяснение, относящееся к сходной ситуации, содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, где указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних, обладающих правом пользования жилым помещением, но не являющихся членами семьи нанимателя, действующим законодательством прямо не урегулированы, однако к таким отношениям применимы положения части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федераици, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 указанной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом...

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 августа 2014 г. между муниципальным казённым учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ») и БЕИ заключен договор социального найма жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи из пятерых человек: БЕИ (наниматель), Боярских Ю.Ю. (сын), БВЮ (сын), Боярских Е.Ю. (внучка), Боярских Э.В. (внучка).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период образования задолженности осуществляло ООО «УК «Вектор».

Согласно справкам формы № 9 истец Боярских Ю.Ю. и Бабушкина (Б) Е.Ю. с 17 мая 2013 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 29 ноября 2005 г. также зарегистрирована Боярских Э.В.

Родителями ответчика Боярских Э.В. являются БВЮ и БМВ

БВЮ, <дата> года рождения, отец ответчика Боярских Э.В., умер <дата>

Ответчик БМВ, мать ответчика Боярских Э.В., с 30 апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2024 г. Боярских Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Боярских Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Боярских Э.В. в настоящее время проживает в <адрес>, обучается в <.....> Ответчиком Боярских Э.В. вносилась оплата за содержание и ремонт за спорное жилое помещение на счёт управляющей компании ООО «УК «Вектор» 10 августа 2023 г. в сумме <.....>, 14 октября 2023 г. – <.....>, 19 марта 2024 г. – <.....>.

На жилое помещение <адрес> оформлены единые лицевые счета по оплате, квартира оборудована индивидуальными приборами учёта ХВС и ГВС с 17 апреля 2024 г., в связи с чем начисления производились исходя из нормативов потребления.

Какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

За период с мая 2021 г. по апрель 2024 г. истцами и Боярских Н.В. по их поручению производилась самостоятельно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как в жилом помещении зарегистрировано три человека, в этой связи суд приходит к выводу, что на каждого из зарегистрированных в жилом помещении приходится по 1/3 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем признаёт требования истцов к ответчикам законными и обоснованными.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесённых ими в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей не него самого.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 25 вышеуказанного пленума бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, налоговых платежей должна производиться его родителями в равных долях.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 1 сентября 2012 г. начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло своё полное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в порядке регресса части понесенных ими расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также расходов за вывоз мусора, суд учитывает представленные истцами платёжные документы, а также сведения ресурсоснабжающих организаций (карточки расчетов, квитанции).

Так, из материалов дела следует, что по <адрес> в период с мая 2021 г. по апрель 2024 г. согласно карточкам расчётов было начислено: АО «Апатитыводоканал» (с мая 2021 г. по октябрь 2022 г.) – <.....>, ГОУП «Мурманскводоканал» (с ноября 2022 г. по апрель 2024 г.) – <.....>, ООО «УК «Вектор» - <.....>, ПАО «ТГК-1» – 82882 <.....>, МКУ г. Апатиты «УГХ» – <.....>, АО «Ситиматик» – <.....>.

Истцами были понесены расходы согласно представленным платёжным документам в период с мая 2021 г. по апрель 2024 г. по оплате услуг ПАО «ТГК-1» – <.....>, ООО «УК «Вектор» – <.....>, МКУ г. Апатиты «УГХ» – <.....>, АО «Ситиматик» – <.....>, АО «Апатитыводоканал» и ГОУП «Мурманскводоканал» – <.....>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истцов оснований для взыскания с ответчиков 1/3 части расходов, понесенных на оплату жилья и коммунальных услуг, где ответчик Боярских Э.В. сохраняет регистрацию. Сведений о передаче показаний индивидуальных приборов учёта, а также обращений ответчиков за перерасчётом в связи с непроживанием, не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, а также карточек расчётов начисления производились по нормативам.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов, как понесших соответствующие расходы в период с мая 2021 г. по апрель 2024 г., подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченных денежных средств:

с ответчика Боярских М.В. в сумме 53935 рублей 41 копейки, из которых: за ПАО «ТГК-1» - 21252 рубля 58 копеек, за ООО «УК «Вектор» - 9529 рублей 14 копеек, за МКУ г. Апатиты «УГХ» - 2607 рублей 73 копейки, за АО «Ситиматик» - 4679 рублей 54 копейки, за АО «Апатитыводоканал» и ГОУП «Мурманскводоканал» - 15866 рублей 42 копейки.

с ответчика Боярских Э.Ю. в сумме 9456 рублей 76 копеек, из которых: за ПАО «ТГК-1» - 3771 рубль 98 копеек, за ООО «УК «Вектор» - 639 рублей 63 копейки, за МКУ г. Апатиты «УГХ» - 1133 рубля 90 копеек, за АО «Ситиматик» - 882 рубля 45 копеек, за ГОУП «Мурманскводоканал» - 3028 рублей 80 копеек.

Суд отклоняет расчет, представленный стороной истца, поскольку он не содержит сумм, оплаченных ответчиками, оплаченные суммы включены без учёта назначения платежа, содержит суммы, за которые отсутствуют квитанции об оплате.

Доказательств внесения платы ответчиками за указанные жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2021 г. по апрель 2024 г., за исключением трёх квитанций об оплате услуг в ООО «УК «Вектор» от 10 августа 2023 г., 14 октября 2023 г., 19 марта 2024 г., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что они в спорной квартире не проживают и следовательно не должны нести солидарную или иную ответственность по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в спорной квартире, являясь членом семьи нанимателя, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствии доказательств произведённой оплаты в установленном размере, ответчик Боярских Э.В. не освобождается от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе начисляемых на неё как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, что следует из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истцов оснований для взыскания с ответчиков 1/3 части расходов, понесенных на оплату жилья и коммунальных услуг, где ответчик Боярских Э.В. сохраняет регистрацию. Сведений о передаче показаний индивидуальных приборов учёта, а также уведомлении о непроживании по месту регистрации в спорный период, не представлено. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, а также карточек расчётов начисления производились по нормативам, оплата производилась истцами ежемесячно.

Доказательств того, что ответчики обращались с заявлениями о перерасчёте платежей за начисленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке в связи с проживанием по другому адресу не представлено, следовательно, истцы, единолично оплачивая коммунальные платежи, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающих на них самих.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом учитывается, что на период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. ответчик Боярских Э.В. не достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги была на её матери Боярских М.Р.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов, как понесших соответствующие расходы в период с мая 2021 г. по апрель 2024 г., подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченных денежных средств, с ответчика Боярских М.В. в сумме 53 935 рублей 41 копейки (за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г.), с ответчика Боярских Э.Ю. – 9456 рублей 76 копеек (за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2276 рублей 20 копеек, что подтверждается чеком по операции от 6 мая 2024г. Исходя из цены иска 69200 рублей 51 копейки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2276 рублей 02 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Бабушкиной Е.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям (91,6%) в сумме 2084 рулей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боярских Юрия Юрьевича, Бабушкиной Евгении Юрьевны к Боярских Эвелине Валерьевне, Боярских Марьяне Руслановне о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Боярских Марьяны Руслановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Боярских Юрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) денежные средства в порядке регресса за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 26 967 рублей 71 копейки.

Взыскать с Боярских Марьяны Руслановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Бабушкиной Евгении Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) денежные средства в порядке регресса за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 26 967 рублей 70 копеек.

Взыскать с Боярских Эвелины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Боярских Юрия Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) денежные средства в порядке регресса за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 4728 рублей 38 копеек.

Взыскать с Боярских Эвелины Валерьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Бабушкиной Евгении Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) денежные средства в порядке регресса за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 4728 рублей 38 копеек.

Взыскать с Боярских Марьяны Руслановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Бабушкиной Евгении Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рублей 11 копеек.

Взыскать с Боярских Марьяны Руслановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <.....>) в пользу Бабушкиной Евгении Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <.....>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 312 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева

Судья Алексеева А.А.

№2-851/2024

№ 33-4515-2024

УИД 51RS0007-01-2024-001224-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Ю.Ю., Бабушкиной Е.Ю. к Боярских Э.В., Боярских М.Р. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Боярских Э.В., Боярских М.Р. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. (с учетом определения суда от 26 июля 2024 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боярских Ю.Ю., Бабушкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Боярских Э.В., Боярских М.Р. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование указано, что истцы являются членами семьи нанимателя Б. Е.И., умершей _ _ г., жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. * кв. *. В данном жилом помещении зарегистрирована с 29 ноября 2005 г. ответчик Боярских Э.В., дочь умершего в _ _ г. брата истца Б. В.Ю.

Ответчик Боярских Э.В. в конце 2006 г. выехала со своей матерью Боярских М.Р. в г. ... на постоянное место жительства.

В настоящее время в квартире проживает Боярских Ю.Ю. со своей гражданской женой Боярск...

...их Н.В. и дочерью Бабушкиной Е.Ю.

Истцы единолично в полном объёме несут бремя расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг. В связи с занятостью на работе истец Боярских Ю.Ю. поручал оплату коммунальных услуг своей жене Боярских Н.В. и дочери Бабушкиной Е.Ю.

Ответчики не производят оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, участие в обеспечении сохранности жилого помещения не принимают. Между сторонами не достигнута договорённость об оплате расходов за жилое помещение.

Полагают, что поскольку размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих лиц, то ответчик Боярских Э.В. должна нести обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, и соответственно, доля ответчика Боярских Э.В. в оплате составляет 1/3. При этом до достижения совершеннолетнего возраста Боярских Э.В. обязанность по внесению платежей была на её матери Боярских М.Р.

Уточнив исковые требования, просили взыскать в свою пользу в равных долях оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Мурманская область, г. Апатиты улица ..., дом * квартира *, в порядке регресса с Боярских Э.В. в сумме 12 559 рублей 51 копейку, с Боярских М.Р. в сумме 56 641 рубль; взыскать оплаченную истцом Бабушкиной Е.Ю. госпошлину в сумме 2 276 рублей 20 копеек.

Судом принято решение, которым с Боярских М.Р. в пользу Боярских Ю.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 26 967 рублей 71 копейку. С Боярских М.Р. в пользу Бабушкиной Е.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 26 967 рублей 70 копеек. С Боярских Э.В. в пользу Боярских Ю.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 4 728 рублей 38 копеек. С Боярских Э.В. в пользу Бабушкиной Е.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 4 728 рублей 38 копеек. С Боярских М.Р. в пользу Бабушкиной Е.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 772 рубля. С Боярских Э.В. в пользу Бабушкиной Е.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 312 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Боярских Э.В., Боярских М.Р., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывают на отсутствие у Боярских М.Р. солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку она никогда не проживала совместно с нанимателями и не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Мурманская область, г. ... ул. ..., д. * кв. *, соответственно она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считают, что возложение на родителей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка возможна только в случае если жилое помещение или его доля принадлежит несовершеннолетнему, однако Боярских Э.В. правом собственности в указанном жилом помещении не обладает.

Указывают на непредставление Боярских Ю.Ю. доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных платежных документов следует, что плательщиком являлась Боярских Н.В. и частично Боярских (Бабушкина) Ю.В. Также в материалы дела не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, предоставленные копий квитанций и чеков об оплате исключают возможность определить назначение и дату платежа, данные плательщика, период оплаты.

Высказывают мнение, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, истцы не учли, что ответчики не проживают в жилом помещении, что также установлено решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2024 г. по делу №*/2024, в ходе рассмотрения которого установлен факт внесения Боярских Э.В. управляющей компании ООО «УК «***» платы за содержание и ремонт жилого помещения (10 августа 2023 г. – 1 678 руб., 14 октября 2023 г. – 1 677 руб., 19 марта 2024 г. – 1 600 руб.).

Обращают внимание на непредставление истцами документов, содержащих информацию о том, каким образом начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги (по нормативу/количеству зарегистрированных лиц либо на основании показаний приборов учета), а также какие расходы по оплате коммунальных и иных услуг являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, и которые должны быть возложены в равной степени на нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

В этой связи полагают, что поскольку ответчики не проживают в жилом повешении, то понесенные в спорный период расходы за жилое помещение и коммунальные услуги являлись расходами истцами и членами их семьи для удовлетворения их нужд.

Обращают внимание, что истцы достоверно зная о том, что ответчик Боярских Э.В. не проживает в квартире и фактически находится в другом регионе, с заявлением о перерасчёте платежей за период временного ее отсутствия не обращались.

Кроме того, считают, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом пользования жилым помещением, поскольку Боярских Ю.Ю., уведомленный 15 апреля 2024 г. о выезде сантехника по адресу для установки приборов учета по заявке ответчиков, не предоставил доступ в жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. между муниципальным казённым учреждением города ... «...» Мурманской области и Б. Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения №3544, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. * кв. * на состав семьи из пятерых человек: Б. Е.И. (наниматель), Боярских Ю.Ю. (сын), Б. В.Ю. (сын), Боярских Е.Ю. (внучка), Боярских Э.В. (внучка).

Б. Е.И. умерла _ _ г.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в период образования задолженности осуществляло ООО «УК «Вектор».

Согласно справкам формы №9 истцы Боярских Ю.Ю. и Бабушкина (Боярских) Е.Ю. с 17 мая 2013 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу. С 29 ноября 2005 г. также зарегистрирована Боярских Э.В., 1 октября 2005 г. рождения.

Родителями ответчика Боярских Э.В. являются Б. В.Ю. и Боярских М.Р.

Б. В.Ю., _ _ г. рождения (отец Боярских Э.В.), умер _ _ г.

Ответчик Боярских М.Р. (мать Боярских Э.В.), с 30 апреля 2015 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., г. ..., проспект ..., дом * квартира *.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2024 г. Боярских Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Боярских Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Судом также установлено, что ответчик Боярских Э.В. в настоящее время проживает в г. ..., обучается в ФГБОУ ВО «***».

Боярских Э.В. вносилась оплата за содержание и ремонт за спорное жилое помещение на счёт управляющей компании ООО «УК «Вектор» 10 августа 2023 г. в сумме 1 678 рублей, 14 октября 2023 г. – 1 677 рублей 68 копеек, 19 марта 2024 г. – 1 600 рублей.

На жилое помещение квартира * в доме * по улице ... в городе Апатиты Мурманской области оформлены единые лицевые счета по оплате, квартира оборудована индивидуальными приборами учёта ХВС и ГВС с 17 апреля 2024 г., в связи с чем начисления производились исходя из нормативов потребления.

Какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

За период с мая 2021 г. по апрель 2024 г. истцами и Боярских Н.В. по их поручению производилась самостоятельная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтвердила в судебном заседании Боярских Н.В.

Доказательств того, что Боярских Э.В., будучи зарегистрированной в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Апатиты, улица Дзержинского, дом 1 квартира 16, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ею в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил регрессное требование истцов о взыскании с Боярских М.Р. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. и с Боярских Э.В. за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 63 392 рубля 18 копеек, соответственно на долю каждого из ответчиков приходится по 31 696 рублей 09 копеек.

Приняв во внимание и проверив представленный истцами расчет задолженности, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, суд взыскал с каждого из ответчиков в регрессном порядке задолженность в указанном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от оплаты расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательств принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в целях исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг и погашения задолженности в деле не имеется.

Утверждение ответчиками в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возложения на них солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку Боярских М.Р. никогда не проживала совместно с нанимателями и не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Мурманская область, г. ... ул. ..., д. * кв. *, соответственно она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельно по следующим основаниям.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора социального найма (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п.1). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.2).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, если членами семьи нанимателя жилого помещения являются несовершеннолетние дети, то обязанность по оплате, приходящейся на них доли расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несут оба родителя в равной мере.

При таком положении, каждый из родителей несет равную обязанность по оплате за несовершеннолетних детей приходящейся на них жилищно-коммунальных платежей.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Боярских М.Р. относительно возложения на родителей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика с Боярских М.Р. задолженность за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. за Боярских Э.В., которая в указанный период являлась несовершеннолетней.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление Боярских Ю.Ю. доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, в том числе дополнительно представленными стороной истца сведениями банка о переводе денежных средств Боярских Н.Б., осуществлявшей коммунальные платежи по поручению истцов.

Суждения апеллянтов о том, что истцы, зная о непроживании Боярских Э.В. в квартире и нахождении в другом регионе, не обращались с заявлением о перерасчёте платежей за период временного ее отсутствия, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не является поводом к его отмене.

Порядок перерасчета задолженности по оплате за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, из которых следует, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (Раздел VIII пункты 86, 87, 88, 90, 91).

Пункт 93 Правил содержит примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые могут прилагаться к заявлению о перерасчете. Решение о производстве перерасчета принимается после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.

При этом из пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению и не осуществляется за услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений и за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу положений жилищного законодательства расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, а также за подогрев воды на общедомовые нужды, как относящиеся к расходам по содержанию и сохранению жилого помещения, начисляются с учетом площади помещения и не зависят от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, в период осуществления истцами платежей по коммунальным услугам, с заявлением о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением соответствующих документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд, ответчики не обращались, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости выполнения соответствующего перерасчета не влияет на законность принятого решения.

С учетом того, что стороны не поддерживают отношения, доверенностей на обращение в какие-либо организации ответчиками истцам не выдавалось, иного не представлено, основаниями не проживания в спорном жилом помещении истцы не могли располагать, соответственно обратиться с вопросом о перерасчете в связи с не проживанием ответчиков истцы не имели возможности.

Сам по себе факт непроживания в квартире в связи с фактическим выездом Боярских Э.В. в г. ..., где она обучается в ФГБОУ ВО «***», на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика Боярских Э.В. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы автора жалобы, обоснованные ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии со стороны истцов злоупотреблением правом пользования жилым помещением и коммунальными услугами только ими, поскольку Боярских Ю.Ю., уведомленный 15 апреля 2024 г. о выезде сантехника по адресу для установки приборов учета по заявке ответчиков, не предоставил доступ в жилое помещение, безосновательны, поскольку в действиях истцов судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом. Счетчики установлены 17 апреля 2024 г.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Предъявление Боярских Ю.Ю., Бабушкиной Е.Ю., единолично исполнивших обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессного требования к ответчикам, является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Доказательств того, что действия истцов были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков Боярских Э.В., Боярских М.Р. не представлено.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о не предоставлении документов, содержащих информацию о том, каким образом начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, что из поставленных услуг являлось необходимым для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, подлежат отклонению.

Платежные документы, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, сведения по начисленным и оплаченным услугам имеются в материалах дела и были предметом исследования суда при принятии решения. Фактические расходы произведены истцами по выставляемым платежным документам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Бабушкиной Е.Ю. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. (с учетом определения суда от 26 июля 2024 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярских Э.В., Боярских М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи