Картавцев Максим Игоревич

5-29/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Томск 12 февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Картавцева Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

11.02.2019 г. в 16 ч. 30 мин. Картавцев М.И., находясь в общественном месте, по адресу: около <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей, на неоднократные требования граждан прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал. Таким образом, Картавцев М.И. грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Таким образом, Картавцев М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Картавцева М.И. который вину в совершении административного правонарушения признал, изучив представленные доказательства, судья считает, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2019, рапортом полицейского ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, объяснениями ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт совершения Картавцевым М.И. административного правонарушения 11.02.2019, ...

...указав, что он, находясь в общественном месте, около дома № <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, а также протоколом об административном задержании от 11.02.2019, протоколом личного досмотра от 11.02.2019, справкой ИБД- Регион.

У суда нет оснований не доверять рапорту полицейского, объяснениям свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований у них для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Картавцева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Картавцева М.И. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Картавцева Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 17 минут 11 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова

Постановление вступило в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в деле № 5-29/2019 в Томском районном суде Томской области.

Судья: Мавлютов А.В. №11-113/2019

13 мая 2019 Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее по тексту - НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Картавцева М.И.. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2019 на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление возвращено НРООИ «Благое дело».

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит указанное определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Считает, что заверение копии справки РНКО «Платежный центр» (ООО) представителем НРООИ «Благое дело» является надлежащим, поскольку указанная копия документа сверена с оригиналом, который согласно договору уступки права требования был передан НРООИ «Благое дело».

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст...

....327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращая заявления НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что последним не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленных материалов, НРООИ «Благое дело» в подтверждение заявленных требований приложена копия справки РНКО «Платежный центр», заверенная представителем НРООИ «Благое дело» Стародубцевым Р.А.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно абз. 4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

В нарушение указанных норм права копия справки о переводе денежных средств заверена НРООИ «Благое дело» Стародубцевым Р.А., тогда как данный документ исходит от РНКО «Платежный центр», при этом на копии не содержится отметки о нахождении подлинного документа у заявителя. При рассмотрении заявления НРООИ «Благое дело» мировой судья не обладал информацией о том, где храниться оригинал указанных документов (на что ссылается НРООИ «Благое дело» в частной желобе), материалы дела таких ссылок не содержат.

Вопреки доводам жалобы из договора уступки права требования не следует, что оригинал вышеуказанной справки был передан НРООИ «Благое дело». Кроме того, акт приема-передачи данного документа к заявлению не приложен.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Возвращение не препятствует подаче данного заявления вновь при устранении указанных нарушений.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья: