Кягов Мухадин Хажгериевич

Дело №2-223/2020 07RS0004-01-2020-000184-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 сентября 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями.

Мотивировал свои требования тем, что стороны являются смежными землепользователями. На границе участков ответчиком возведен навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца. Вся дождевая и талая вода с крыши навеса ФИО2 попадает на участок ФИО1, что приводит к постоянному затоплению части участка. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранить нарушения просит путем возложения обязанности на ответчика организовать водоотвод с крыши навеса иным образом и не чинить препятствий истцу путем установки одного конца стропильной системы на стене с уклоном в сторону своего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что настаивает на том, чтобы ФИО4 переделал кровлю своего навеса и направил скат крыши в свою сторону, как они договаривались несколько лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него нет материальной возможности переустроить крышу навеса, он может только установить снегозадержатели и доп...

...олнительный желоб с водостоком, кроме того, во время дождя с участка ФИО1 к нему тоже попадает вода в большом количестве и затапливает его участок и подвал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес> КБР, <адрес>.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Из справки комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом и навес ФИО2 построены на границе участков, и все осадки с крыши дома и навеса стекают на участок ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО2 расположен на границе с участком ФИО1 Сток осадков с крыши навеса ФИО2 направлен в сторону земельного участка ФИО1, с чем последний категорически не согласен.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО2 находится ниже земельного участка ФИО1 и во время дождя частично затапливается. На границе двух участков необходимо установить перегородку.

Для проверки доводов истца по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отвод дождевых и талых вод с крыши и желоба навеса, расположенного в <адрес>, осуществляется через водосточную трубу, выходящую на участок по <адрес>. Вода, стекающая с крыши навеса ФИО2, посредством водосточной трубы попадает на участок по <адрес>, что является нарушением требований <данные изъяты>

Экспертом предложено два варианта устранения проблемы:

- подготовка ФИО2 проектной документации по реконструкции навеса, переустройство крыши навеса с изменением направления ската кровли в сторону своего участка, установка желобов и водосточных труб, выходящих на свой участок;

- установка дополнительного водоотводящего желоба и водостока с параметрами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене жилого <адрес>, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением вдоль <адрес>.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Действия ответчика ФИО2 по установлению водосточной трубы с нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли» не только препятствуют истцу в пользовании его имуществом, но и противоречат строительным правилам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке желоба, что нарушает право собственности истца на её имущество либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве ФИО2 кровли навеса и установке водосточной трубы привело к попаданию влаги на участок истца и предложены два способа устранения проблемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Суд при выборе способа устранения препятствий в пользовании имуществом ФИО1 исходит из того, что нарушение его прав в части попадания осадков на земельный участок можно устранить путем установления ФИО2 на своем навесе снегозадержателей, дополнительных желоба и водостока, соответствующих требованиями строительных правил.

Кроме того, первый способ суд отвергает и по той причине, что он является более трудоемким и затратным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и возложении обязанности на ответчика полностью демонтировать кровлю навеса и перестроить её с уклоном в другую сторону, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что только таким способом будут устранены нарушения прав истца, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с предоставлением ответчику трех месяцев для исполнения решения.

Экспертом в суд направлено заключение с заявлением о возмещении понесенных затрат, между тем, ФИО1 представил суду квитанцию об оплате услуг эксперта, в связи с чем, необходимости во взыскании с него 17000 рублей в настоящее время уже не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> КБР, снегозадерживающие устройства, а также дополнительные водоотводящие желоб и водосток с параметрами, соответствующими СП 17.13330.2011 «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене своего жилого дома, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением № вдоль <адрес> в <адрес> КБР.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-2048/2020

дело № 2-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Кягова М.Х. и его представителя Аккаева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кягов М.Х. к Алиев В.К. об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Кягов М.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кягов М.Х. обратился в суд с иском к Алиеву В.К., в котором просил обязать ответчика организовать водоотвод с крыши своего навеса, расположенного по адресу: КБР, <адрес> таким образом, чтобы вода с крыши навеса попадала только на его земельный участок, исключив попадание осадков воды и талых вод на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, то есть на территорию домовладения Кягова М.Х.; обязать ответчика не чинить препятствий накрывать свой навес по установленной ими ранее договоренности, установив один конец строительной системы на стене, возведенной на меже, с уклоном в сторону своего земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что стороны являются смежными землепользователями. На границе участков ответчиком возведен навес, скат крыши которого направлен в сторону его участка. Вся дождевая и талая вода с крыши навеса Алиева В.К. попадает на его участок, что приводит к постоянному затоплению части у...

...частка, в связи с чем он лишен возможности использовать участок по своему усмотрению.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Кягов М.Х. к Алиев В.К. об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить частично.

Обязать Алиев В.К. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на крыше навеса, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> КБР, снегозадерживающие устройства, а также дополнительные водоотводящие желоб и водосток с параметрами, соответствующими СП № «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене своего жилого дома, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением № вдоль <адрес> в <адрес> КБР.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кягов М.Х. к Алиев В.К., отказать.

Не согласившись с данным решением, Кягов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым обязать Алиева В.К. переустроить крышу навеса с изменением направления ската в сторону своего земельного участка, мотивируя тем, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при строительстве навеса не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что привело к нарушению его прав, и вынес обжалуемое решение. Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не разрешит спор землепользователей. Выбранный судом способ, один из предложенных экспертом, лишь теоретически разрешает спор. Практически установить дополнительный водоотводящий желоб и водосток вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с выводом атмосферных осадков на земельный участок самого ответчика, либо за границы земельных участков в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением № вдоль <адрес> в <адрес> КБР, при данном расположении навеса и жилого дома не возможны.

Кроме того в летний и осенний периоды желоба и водостоки будут забиваться опавшей листвой и иным мусором, а в зимний период снегом и льдом. Навес и жилой дом ответчика возведены вдоль общей межевой границы и все работы по установке дополнительных водоотводящих желобов и водостоков, а в последующем их обслуживание возможно лишь с его земельного участка, с чем категорически не согласен. Частично жилой дом ответчика также стоит на меже и осадки стекают на его земельный участок. Дом был построен в 70-е годы XX века и поэтому претензий по дому ответчика не предъявляет, хотя и это обстоятельство создает для него определенные неудобства. По этой причине перед строительством навеса у них с Алиевым В.К. была договоренность, что на одной стене, возведенной на меже построят навесы и скат крыши направят в сторону своих участков. Однако, Алиев В.К. игнорируя договоренность, попирая его права, в нарушении строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов построил навес и накрыл его крышу, как сам захотел.

Таким образом, считает, что обязать ответчика переустроить крышу навеса с изменением направления ската в свою сторону будет более справедливым и разрешить навсегда их спор об отводе атмосферных осадков.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кяговым М.Х. и его представителем Аккаевым А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждый из истцов должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены.

Судом по делу установлено, что истец Кягов М.Х. и ответчик Алиев В.К. являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно выпискам из ЕГРН, Кягов М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, пл. 744 кв.м., и жилой дом, пл. 198,9 кв.м., расположенные в <адрес> КБР, <адрес>.

Алиев В.К. является собственником земельного участка, пл. 1 139 кв.м., и жилого дома, пл. 216,5 кв.м., расположенных в <адрес> КБР, <адрес>.

Из справки комиссии администрации <адрес> от 27.01.2020г. следует, что дом и навес Алиева В.К. построены на границе участков, и все осадки с крыши дома и навеса стекают на участок Кягова М.Х.

Согласно акту обследования от 08.09.2020г., жилой дом Алиева В.К. расположен на границе с участком Кягова М.Х. Сток осадков с крыши навеса Алиева В.К. направлен в сторону земельного участка Кягова М.Х.

Из акта обследования от 10.09.2020г. следует, что земельный участок Алиева В.К. находится ниже земельного участка Кягова М.Х. и во время дождя частично затапливается. На границе двух участков необходимо установить перегородку.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 27.07.2020г. экспертом установлено, что отвод дождевых и талых вод с крыши и желоба навеса, расположенного в <адрес>, осуществляется через водосточную трубу, выходящую на участок по <адрес>. Вода, стекающая с крыши навеса Алиева В.К., посредством водосточной трубы попадает на участок по <адрес>, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 55.13330.2011.Свод правил «Дома жилые одноквартирные». На крыше навеса Алиева В.К. отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением п.9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли».

При этом, экспертом предложено два варианта устранения проблемы:

- подготовка Алиевым В.К. проектной документации по реконструкции навеса, переустройство крыши навеса с изменением направления ската кровли в сторону своего участка, установка желобов и водосточных труб, выходящих на свой участок;

- установка дополнительного водоотводящего желоба и водостока с параметрами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», вдоль прилегающего к навесу жилого дома, с креплением к стене жилого <адрес>, с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением вдоль <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 27.07.2020г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что нарушение прав Кягова М.Х. в части попадания осадков на земельный участок можно устранить путем установления Алиевым В.К. на своем навесе снегозадержателей, дополнительных желоба и водостока, соответствующих требованиями строительных правил, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и возложении обязанности на ответчика полностью демонтировать кровлю навеса и перестроить ее с уклоном в другую сторону не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что только таким способом будут устранены нарушения прав истца, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя первый способ, указанный экспертом, суд посчитал, что он является более трудоемким и затратным.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из вышеизложенного следует, что негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, следует учесть, что в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что для удовлетворения иска Кягова М.Х. о реконструкции крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем такой реконструкции.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что избранный Кяговым М.Х. способ защиты права, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, поскольку возложение на Алиева В.К. обязанности переделать уклон крыши навеса в сторону его земельного участка, является несоразмерным последствиям нарушения прав Кягова М.Х.

Более того, Судебная коллегия полагает, что Кяговым М.Х. не доказано, что избранный им способ устранения его прав и законных интересов, путем переустройства крыши навеса Алиева В.К. обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления, так как переустройство крыши навеса не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав Кягова М.Х.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № от 27.07.2020г., а также, что возложение на Алиева В.К. обязанности переустроить крышу навеса с изменением направления ската кровли в сторону его участка, повлечет для него значительные материальные затраты, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования Кягова М.Х. подлежат частичному удовлетворению, и его нарушенные права собственника подлежат устранению путем возложения на Алиева В.К. обязанности установить на крыше навеса снегозадерживающие устройства, а также дополнительные водоотводящие желоб и водосток с выводом атмосферных осадков с крыши навеса на свой земельный участок, либо за границы земельного участка (через забор) в водоотводящий канал, проходящий перед домовладением.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кягова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов